Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь; третьи лица - Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края, г. Ставрополь, Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.09.2008 года по делу назначено судебное разбирательство на 15.09.2008 года. В заседании суда 15.09.2008 года объявлен перерыв до 24.09.2008 года. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 136 000 рублей в связи с оказанием услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил. Представители третьих лиц просят суд в иске отказать, в связи с тем, что ответчик не доказал факта оказания услуг по подготовке заявки о создании на территории Ставропольского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа; размер оказанных услуг документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-12767/2007-С1-35 установлено, что на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 г. № 342 «О некоторых вопросах по реализации Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» министерством экономического развития и торговли Ставропольского края в комитет Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике направлено обращение о размещении заказа.

Предметом размещаемого заказа являлось право заключения государственного контракта с министерством экономического развития и торговли Ставропольского края на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации.

Государственным заказчиком в комитет по государственному заказу и ценовой политике Ставропольского края направлен проект государственного контракта и приложение № 1 к контракту - техническое задание.

17 июля 2006 года комитетом, на основании обращения министерства экономического развития и торговли Ставропольского края, была разработана конкурсная документации. Конкурсная документация утверждена приказом комитета от 17 июля 2006 г. № 623, в ее состав также включено техническое задание.

Конкурсной документацией были установлены требования о представлении предложений участников о работе, которая будет сделана в будущем - после заключения государственного контракта.

01 сентября 2006 года состоялось вскрытие конвертов с заявками участников, по итогам которого составлен протокол № 166/90-4. Комиссией установлено, что представлены заявки ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» и ООО «Финансовый и организационный консалтинг».

Протоколом от 04.09.2006 года №174/90-4 заявки ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» и истца были допущены к участию в конкурсе, а названные юридические лица - признаны участниками конкурса №90/4.

06.09.2006 года комиссией принято решение признать победителем конкурса ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс», как предложившее наименьшую цену.

07.09.2006 года руководителю ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» направлено извещение о необходимости подписания государственного контракта.

По итогам конкурса 14.09.2006 года между министерством экономического развития и торговли Ставропольского края и ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» был заключен государственный контракт №163 на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации.

Считая, что конкурс проведен с нарушением требований закона, итоги конкурса подведены без учета требований технического задания, ООО «Финансовый и организационный консалтинг», г. Москва, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным действий конкурсной комиссии, в части допуска к участию в конкурсе ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс»; признании недействительными результатов конкурса и заключенного по его итогам государственного контракта.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 года по делу № А63-16132/2006-С7 исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным протокол от 04.09.2006 года №174, в части допуска к участию в конкурсе и признанию участником конкурса №90/4 ЗАО «МАНПА Стройпрогресс», п.Черноголовка; признаны недействительными результаты проведения конкурса, установленные протоколом конкурсной комиссии от 06.09.06 г. №184/90-4, а также признан недействительным государственный контракт от 14.09.06 г. №163, заключенный между министерством экономического развития и торговли Ставропольского края и ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс», п. Черноголовка. В части требований об отмене присвоения первого номера заявке ЗАО «МАНПА Стройпрогресс» производство по делу было прекращено. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

После проведения оспариваемого конкурса на участие в федеральном конкурсе, проводимом Министерством экономического развития и торговли РФ, от Ставропольского края была выдвинута заявка, подготовленная ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Данная заявка победила в проводимом конкурсе, в связи с чем, на территории Ставропольского края – в регионе Кавказских Минеральных Вод будет образована особая экономическая зона.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи конкурсной документации на участие в конкурсе по отбору заявок на создание особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Кавказские Минеральные Воды от 20.09.2006 года истец передал Правительству Ставропольского края документацию заявки для участия в федеральном конкурсе на получение статуса особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Кавказские Минеральные Воды в количестве 5 397 страниц. Документ подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и оговорок.

Подлинные материалы второго экземпляра заявки исследованы судом в заседании 18.06.2008 года, что подтверждается протоколом отдельного процессуального действия от 18.06.2008 года. К материалам настоящего дела указанная документация приобщена на электронных носителях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №71 от 03.02.2007 года принято решение о создании особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территориях городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, ФИО4, Пятигорск.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом оказаны услуги ответчику по подготовке конкурсной документации для участия на федеральном конкурсе. Изложенное подтверждается актом приема-передачи конкурсной документации на участие в конкурсе по отбору заявок на создание особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Кавказские Минеральные Воды от 20.09.2006 года, актом приема-передачи от 20.09.2007 года, постановлением Правительства РФ от 03.02.2007 года № 71, а также служебной запиской на имя Губернатора Ставропольского края от 01.06.2006 года № 02-22/50К.

Договор, определяющий порядок оказания услуг и их стоимость, между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того, чтобы определить неосновательное обогащение и взыскать его с ответчика, необходимо установить наличие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на истребование такого имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав.

Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт оказания им услуг ответчику, факт незаконного приобретения или сбережения этого имущества ответчиком, а также документально подтвердить обоснованность размера требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг ответчику (акт приема-передачи документов от 20.09.2006 года, распоряжение Правительства Ставропольского края от 12.09.2006 года № 314), а также факт отсутствия соответствующего договора между сторонами. Изложенное подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2007 года по делу № А63-12767/2007-С1-35, а также решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 года по делу № А63-16132/2006-С7 (ст. 69 АПК РФ).

В тоже время, оценивая доводы ответчика о самостоятельной подготовке документации для участия на федеральном конкурсе, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств такого факта представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Также не было представлено доказательств наличия соответствующих договорных отношений между иными консалтинговыми организациями и ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив указанные документы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается неосновательное приобретение ответчиком услуг истца.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 136 000рублей 00 копеек. Проверив правильность расчета неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения определена не верно. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть взыскана действительная стоимость услуг на момент их использования. Истец представил в материалы дела договор № 169 от 19.06.2006 года на сумму 7 500 000 рублей, заключенный с ООО «Юг-инвест Девелопмент», договор поручения б/д с ООО «Юг- инвест Девелопмент» на сумму 1 700 000 рублей, приказ по предприятию от 19.06.2006 года № 12 о создании рабочей группы, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, проездные документы, ведомости о выплате заработной платы, расчет расхода материалов, всего на сумму 600 000 рублей. Изложенное подтверждается конкурсной заявкой истца (абз. 8 стр. 5 решения арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16132/2006-С7).

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 9 800 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер государственной пошлины, относящейся на него, до 2 000 рублей 00 копеек. На истца относится государственная пошлина в размере 2 061 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Ставропольского края, в лице Правительства Ставропольского края, за счет средств казны Ставропольского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», г. Москва, неосновательное обогащение в размере 9 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», г. Москва, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 061 рубль 20 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мещерин А. И.