Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Собрания Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия № 223 от 28.11.2007 в части установления корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров; об обязании Собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия снизить корректирующий коэффициент К2 до реального значения; о взыскании судебных расходов в сумме 43 986,65 руб.,

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 18.08.2010), представителя 3 лица ФИО4 начальника финансового отдела Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (удостоверение от 02.05.2006 № 15),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Собрание депутатов) от 28.11.2007 № 223 в части увеличения корректирующего коэффициента К2 для индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров, и взыскании 150 тыс. рублей упущенной выгоды. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать отказ Собрания депутатов в части уменьшения корректирующего коэффициента К2 незаконным, взыскать с заинтересованных лиц 136 420,18 руб. упущенной выгоды.

Решением от 14.10.2009 суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что представительные и исполнительные органы действовали в пределах полномочий, имели право устанавливать значение коэффициента К2 базовой доходности в рамках предельных значений, определяемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 решение суда от 14.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономическом обосновании корректирующего коэффициента, и на неисследовательность судом причин увеличения коэффициента К2. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела уточнить и конкретизировать заявленные требования к каждому из заинтересованных лиц и, с учетом заявленных требований обсудить вопрос о рассмотрении дела в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2010 суд признал незаконным отказ Собрания депутатов в изменении корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Суд взыскал с муниципального образования в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 4 700 руб. Судебный акт мотивирован недоказанностью муниципальным образованием экономического обоснования корректирующего коэффициента К2 для предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров в Октябрьском районе. Суд указал, что при рассмотрении заявления предпринимателя об уменьшении корректирующего коэффициента К2 Собрание депутатов не учло влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и др.), а также доказательства, представленные предпринимателем в обоснование нерентабельности деятельности с учетом корректирующего коэффициента К2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.01.2010, уточнить и конкретизировать заявленные требования предпринимателя, обсудить вопрос о рассмотрении дела в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Ставропольского края при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит решение Собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28.11.2007 № 223 «О внесении изменений и дополнений в Решение Собрания депутатов Октябрьского РМО РК № 69 от 15.11.2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части установления корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров признать недействительным с момента установления коэффициента К2 и отменить его в части установления корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров;

обязать Собрание депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия снизить корректирующий коэффициент К2 до реального значения в соответствии с экономическим обоснованием;

взыскать судебные расходы в сумме 43 986,65 руб.

Определением от 28.09.2010 по ходатайству заявителя, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ненадлежащих ответчиков: администрацию Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия, финансовый отдел администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия на надлежащего – Собрание депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый отдел администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Предприниматель, поддерживая заявленные требования, указывает на несоответствие оспариваемой части решения Собрания депутатов Налоговому кодексу Российской Федерации, приведшей к увеличению налогового бремени, что нарушило его имущественные права. Считает, что при определении максимального значения корректирующего коэффициента К2 в размере 1 для предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров автобусами, Собранием депутатов не были учтены особенности ведения предпринимательской деятельности: режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности; не проведен экономический анализ. Указывает на не принятие оспариваемой части решения до начала 2008 года, соответственно необходимости применения значения корректирующего коэффициента К2 2007 года в 2008 году. Просит отменить оспариваемую часть решения с момента установления корректирующего коэффициента, обязать Собрание депутатов принять корректирующий коэффициент К2 с учетом экономического основания, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 43 986,65 руб.

Собрание депутатов не признает заявленные требования, указывает на правомерность установления корректирующего коэффициента К2 в размере 1 исходя из доходности предпринимателя, рассчитанной экономико-правовым управлением администрации Октябрьского РМО РК 18.11.2007. Считает, что резкое ухудшение экономического положения предпринимателя не связано с принятием оспариваемого решения, а с изменением норм налогового законодательства, отменой абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на принятие Собранием депутатов решения № 44 от 20.09.2010, которым снижен корректирующий коэффициент К2 до 0,2, необходимостью прекращения производства по делу в связи с отсутствием спора. Размер заявленных судебных расходов не оспаривается, считает его размер разумным.

Третье лицо – финансовый отдел администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия, поддерживает требования Собрания депутатов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд находит требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Октябрьскому району Республики Калмыкия, с 27.01.2005 осуществляет перевозку пассажиров автобусом по маршруту: п. Большой ФИО2 – г. Волгоград на основании лицензии №АСС-008-14792 от 15.08.2007.

Решением собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 15.11.2005 № 69 в соответствии со статьей 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, физическим показателем установлено количество транспортных средств, используемых для перевозки, базовая доходность 6 тыс. руб. с единицы техники. В Приложении к указанному решению указано значение корректирующего коэффициента К2 при осуществлении перевозки пассажиров на автобусах междугородними, внутриреспубликанскими маршрутами равном 0,85 (т. 1 л.д. 13-18).

20.11.2006 решением № 148 «О внесении изменений и дополнений в Решение Собрания депутатов Октябрьского РМО РК № 69 от 15.11.2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для лиц, осуществляющих оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров физическим показателем установлено посадочное место, базовая доходность определена в размере 1 500 рублей (т.1 л.д. 19-24).

Решением собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28.11.2007 № 223 «О внесении изменений и дополнений в решение от 15.11.2005 № 69 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен корректирующий коэффициент К2 для индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров на автобусах междугородными, внутриреспубликанскими маршрутами, в предельных размерах равной единице (т. 1 л.д. 9).

Предприниматель неоднократно обращался в Собрание депутатов с заявлением об уменьшении корректирующего коэффициента К2, в связи с увеличением налоговой нагрузки и несоответствием расходов размеру получаемых налогоплательщиком доходов. Заявления предпринимателя депутатским корпусом отклонены (т. 1, л.д. 25, 26, 131, т. 4 л.д. 8 - 11).

Предприниматель счел, что при установлении коэффициента базовой доходности К2 Собранием депутатов не учтены особенности ведения предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 192 АПК РФ).

При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет оспариваемый акт и его соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.

Судом принимается довод предпринимателя о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемого решения Собрания депутатов, в части установления корректирующего коэффициента К2 в размере 1 по следующим основаниям.

Частями 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; корректирующие коэффициенты базовой доходности – коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом; К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронного табло, информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения и иные особенности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ). Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).

Коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность.

Нормативно-правовыми актами органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяется порядок введения единого налога на их территории, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности предпринимательской деятельности.

Тем самым, предусмотренная главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом. Особенностью применения системы налогообложения в виде ЕНВД является исчисление налога не с фактически полученной прибыли, а исходя из значений базовой доходности, установленных в Налоговом кодексе для каждого вида деятельности, в отношении которого возможно применение ЕНВД.

Учитывая, что значения базовой доходности, закрепленные в Налоговом кодексе, являются усредненными общероссийскими значениями, а условия осуществления деятельности в разных субъектах Российской Федерации, как и в разных муниципальных образованиях, могут разительно отличаться от усредненных значений, Налоговым кодексом предусмотрено применение корректирующего (понижающего) коэффициента базовой доходности К2, который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (статья 346.27 Налогового кодекса).

При этом значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса).

Таким образом, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 позволяет снизить итоговую сумму ЕНВД.

Действующей редакцией Налогового кодекса предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие конкретные факторы влияния на результаты ведения предпринимательской деятельности, определяют представительные органы муниципальных образований.

В данном случае, предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по межобластному маршруту Большой ФИО2 – Волгоград, что подтверждается паспортом автобусного маршрута № 554, утвержденным председателем комитета по развитию транспортной инфраструктуры Республики Калмыкия от 19.12.2006 по согласованию с заместителем начальника управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области от 06.12.2006. В паспорте указано, что данный маршрут протяженностью 174 км открыт с апреля 1981 года по ходатайству жителей Октябрьского района на основании решения исполкома трудящихся Октябрьского района № 76-14-493 от 15.04.1981 года (т. 1 л.д. 31 – 32). Согласно расписанию движения автобусов по регулярному автобусному маршруту № 554 «Большой ФИО2 – Волгоград» предпринимателем осуществлялись перевозки три раза в неделю (понедельник, пятница, воскресенье (т. 1 л.д. 29).

В 2007 году предприниматель осуществлял тот же вид деятельности, что подтверждается распоряжением № 123 от 28.04.2007 Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области «Об организации обслуживания междугородного автобусного маршрута» (т. 1 л.д. 27).

Каких-либо доказательств о необходимости установления предельной величины корректирующего коэффициента К2 заинтересованное лицо не представило.

Представленное экономическое обоснование применения корректирующего коэффициента К2 при осуществлении пассажирских перевозок на автобусах междугородними, внутриреспубликанскими маршрутами от 18.11.2007 года суд оценивает критически. Указанное обоснование направлено в суд в качестве доказательства по делу лишь 27.09.2010 года, хотя рассмотрение данного спора в суде с 2009 года. В самом тексте экономических обоснований не содержится указание на необходимость повышения корректирующего коэффициента К2, а лишь на нецелесообразность его снижения.

Численность постоянного населения в разрезе населенных пунктов и сельских муниципальных образований (оценка на 01.01.2009) Октябрьского района – 9 666 человек, в т.ч. Большецарынское сельское МО – 5 461 человек (т. 4 л.д. 209), что несравнимо с количеством населения, проживающим в столице Республики Калмыкия г. Элиста.

При этом согласно решению Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия третьего созыва (внеочередное заседание № 14) от 28 ноября 2006 № 1 «Об установлении значений корректирующего коэффициента К2, используемого для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на территории города Элисты на 2007 год» значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, используемого для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, учитывающие виды предпринимательской деятельности и место ведения предпринимательской деятельности. Корректирующий коэффициент К2 рассчитывается по следующей формуле: К2 = А*М, где К2 - корректирующий коэффициент К2; А – значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего виды предпринимательской деятельности; М – значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего место ведения предпринимательской деятельности. Согласно Приложению №1 к указанному решению, значение корректирующего коэффициента К2 по перевозкам пассажиров на автобусах междугородними, внутриреспубликанскими маршрутами равно 1. Согласно Приложению № 2 к указанному решению, значение корректирующего коэффициента К2 по месту ведения предпринимательской деятельности равно от 1 до 0,32 (4-я зона – поселки Аршан, Лола, Максимовка, ФИО5 – 0,32) (т. 2 л.д.41 – 43).

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия третьего созыва (внеочередное заседание № 34) от 16 апреля 2009 № 4 «О внесении изменений в решение Элистинского городского Собрания от 20 ноября 2008 года № 6 «Об установлении значений корректирующего коэффициента К2, используемого для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на территории города Элисты на 2009 год» внесены изменения и установлено с 1 апреля 2009 года значение корректирующего коэффициента К2 по виду предпринимательской деятельности Перевозка пассажиров на автобусах междугородными и внутриреспубликанскими маршрутами» в размере 0,3 (т. 2 л.д. 47).

Из представленных в материалы дела документов следует, что коэффициент принят Собранием депутатов без учета особенностей ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров, осуществляющих внутрирайонные и междугородние перевозки (режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности в сельской местности); значение коэффициента определено произвольно, решение не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическое основание установления повышенного корректирующего коэффициента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 82-О и от 16.11.2006 № 475-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Следовательно, установленный Собранием депутатов корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход не отвечает требованиям статьи 3 Налогового кодекса РФ; не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов, в связи с чем противоречит статье 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации.

Установление повышающего коэффициента ухудшает положение предпринимателя, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно справке от 19.08.2009 № 06-05/4520 начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Республике Калмыкия предпринимателем ФИО1 сумма начисленных (уплаченных) налогов (ЕНВД) за период с 2007 по 17.08.2009 составила в 2007 году – 8 539 руб. (6 437 руб.), в 2008 году – 18 865 руб. (18 865 руб.), в 2009 году – 45 950 руб. (45 950 руб.), что подтверждается квитанциями об уплате налогов и налоговыми декларациями (т. 2 л.д. 3 – 39).

Основанием для удовлетворения судом требований о признании актов органов государственной власти и управления недействующими является наличие одновременно двух оснований: во-первых, данный акт должен не соответствовать требованиям законодательства и во-вторых, нарушать права заявителя.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 192, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 182-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт утратил силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В связи с чем, судом отклоняется довод Собрания депутатов о необходимости прекращения производства по делу при наличии решения Собранием депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия 20.09.2010 № 44 « О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Октябрьского РМО РК от 15.11.2005 № 69 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции решения от 28.11.2007 № 223 об уменьшении корректирующего коэффициента К2 до 0,2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними, внутриреспубликанскими маршрутами (т. 5 л.д. 100 - 101).

Кроме того, судом принимается довод заявителя о том, что в связи тем, что оспариваемое решение не было опубликовано до 1 декабря 2007 года, то в 2008 году должны применяться значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, действовавшие в 2007 году.

В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Решение Собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия № 223 от 28.11.2007 опубликовано в газете «Знамя Октября» 5 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 146), то есть позже 1 декабря 2007 года.

Данные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявленных требований о признании несоответствующим Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения Собрания депутатов и признания его недействующим в оспариваемой части.

В тоже время, в части заявленных требований об отмене оспариваемой части решения с момента установления корректирующего коэффициента К2 суд отказывает в удовлетворении предпринимателю по следующим основаниям.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет право арбитражным судам понуждать представительные органы исполнительной власти к принятию либо внесению изменений в действующие нормативные правовые акты, к которым относится решение, установившее корректирующий коэффициент К2.

Кроме того, на момент вынесения решения по спору Собрание депутатов решением № 44 от 20.09.2010 снизило корректирующий коэффициент до 0,2.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В связи с признанием обоснованным заявления об оспаривании нормативного правового акта органом местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Предпринимателем заявлены судебные расходы в сумме 43 986,65 руб., из них: 7 200 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. – оплата юридических услуг, 11 786,65 руб. - транспортные расходы. Указанные суммы расходов подтверждены документально (договором правового обслуживания юридической консультацией № 4 от 03.05.2009, квитанциями к приходному ордеру №20 от 04.06.2009, № 4 от 01.03.2010, платежными поручениями, кассовыми чеками), заявлены в разумных размерах, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 43 986,65 руб. с Собрания депутатов.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Собранию депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Признать не соответствующим статье 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации решение Собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия № 223 от 28.11.2007 «О внесении изменений и дополнений в Решение Собрания депутатов Октябрьского РМО РК № 69 от 15.11.2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части установления корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами и не действующим в указанной части.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований об обязании Собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия снизить корректирующий коэффициент К2 до реального значения.

Взыскать с Собрания депутатов Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 43 986,65 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.С. Лукьянченко

Судья Ю.В. Ермилова

Судья В.Е.Филатов