Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520, к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910,

об изменении постановления о назначении административного штрафа от 21.04.2021г. №РП-410-756-о,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю (далее – учреждение, ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ Ростехнадзора, управление) об изменении по постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2021 №РП-410-756-о по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа и снижении суммы административного штрафа до 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении и проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, а также возражения на переход к судебному разбирательству не представили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано тем, что постановлением КУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № РП-410-756-о учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (за нарушение обязательных требований в области градостроительства) с назначением ему штрафа в размере 130 000 рублей.

Не оспаривая по существу обстоятельств вмененного административного правонарушения, заявитель просил уменьшить сумму наложенного на учреждение административного штрафа до 50 000 рублей по постановлению от 21.04.2021 № РП-410-756-о.

Заинтересованное лицо в мотивированном отзыве на заявление вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения КУ Ростехнадзора от 16.03.2021 № РП-410-756-О в период с 24.03.2021 по 06.04.2021 проведена выездная проверка с целью проверки соблюдения ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при реконструкции объекта капитального «Реконструкция Право-Егорлыкского канала и канала Левая ветвь (1 этап), Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Ипатовский, Апанасенковский районы, Ставропольский край», расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Ипатовский, Апанасенковский районы на основании п п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 программы проверок от 24.02.2021.

О проведении проверки ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» было уведомлено 24.03.2021, что подтверждается подписью представителя учреждения Сотникова П.Н. по доверенности от 18.03.2021 № 136.

Результаты проверки оформлены в акте от 06.04.2021 № РП-410-756-О, которым зафиксированы нарушения обязательных требований в области градостроительства, допущенные застройщиком, техническим заказчиком при строительстве объекта ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз».

Также 06.04.2021 учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений № РП-410/756-о в срок до 07.07.2021 (вручено представителю учреждения Сотникова П.Н. по доверенности от 18.03.2021 № 136).

На основании акта проверки от 06.04.2021 № РП-410-756-О КУ Ростехнадзора возбуждено административное дело по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

08 апреля 2021 года государственным инспектором КУ Ростехнадзора Соловьевой И.Е. в присутствии представителя учреждения Сотникова П.Н. по доверенности от 18.03.2021 № 136 составлен протокол об административном правонарушении № РП-410-756-о.

21 апреля 2021 года заместитель руководителя КУ Ростехнадзора Джанибеков М.И., рассмотрев материалы дел об административном правонарушении в отношении учреждаения в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного (что подтверждается ходатайством от 21.04.2021 № 10-05/788 о рассмотрении дела в отсутствие представителя), вынес постановление № РП-410-756-о о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление №РП-410-1078-о от 04.08.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России, штраф 110 000 руб.; постановление № РП-410-1349-О от 11.09.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России, штраф 110 000 руб.; постановление № РП-410-1351-О от 11.09.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России, штраф 110 000 руб. постановление № РП-410-1879-О от 23.10.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России, штраф 120 000 руб.; постановление № РП-410-2196-О от 15.12.2020, штраф 120 000 руб.).

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Первичная аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Внеочередная аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится в случаях, определенных Правительством Российской Федерации.

При аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится проверка знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с областями аттестации, определяемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность по проектированию, строительству, капитальному ремонту, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации, а также по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю и текущему ремонту гидротехнических сооружений.

Категории работников, проходящих аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти, определяются Правительством Российской Федерации.

Если в указанной организации аттестационная комиссия не сформирована, аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится аттестационной комиссией, формируемой соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Работники, не прошедшие аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, не допускаются к работе на гидротехнических сооружениях.

Работники, не прошедшие аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, вправе обжаловать решения соответствующей аттестационной комиссии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 9 Положения № 468 в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно подпунктам «в», «б» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий: инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике"; не указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций.

В соответствии с пунктом 3.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д), журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения КУ Ростехнадзора 16.03.2021 № РП-410-756-о управлением проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция Право-Егорлыкского канала и канала Левая ветвь (1 этап), Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Ипатовский, Апанасенковский районы, Ставропольский край», расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Ипатовский, Апанасенковский районы, принадлежащем (находящемся в эксплуатации ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»), выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 06.04.2021, (совершенные) учреждением в области градостроительной деятельности, а именно:

1. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве крепления канала над ливнепропускной трубой на ПК 2152+80: деформационные швы, выполненные по откосам и дну канала, не совпадают в местах сопряжения (нарушена непрерывность швов); не соблюдено расстояние между деформационными швами (15,8 м).

2. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве крепления канала над ливнепропускной трубой на ПК 2152+80: не соблюдена ширина швов (20 см) омоноличивающих железобетонные плиты откосов канала.

3. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве крепления канала над ливнепропускной трубой на ПК 2152+80: на сопряжении земляного русла с облицовкой канала укладка железобетонных плит ПП5-10 и каменный зуб по геотекстилю выполнены только с одной стороны облицовки канала.

4. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: откосы выходного оголовка ливнепропускной трубы на ПК 2152+80 выполнены в отступлении от требований проектной документации, поскольку не соблюден конструктив грунтовой насыпи с каменной наброской. Срез оголовка трубы и земляной откос над ним выполнены под прямым углом вместо острого (профиль земляных масс над ливнепропускной трубой не соблюден), с устройством подпорной стены из монолитного железобетона вместо предусмотренной проектной документацией каменной наброски на откосах и устройством в месте сопряжения выходного оголовка трубы и водоотводящей канавы каменной призмы с диаметром камня 20-30 см по геотекстилю. Каменная наброска откосов водоотводящей канавы не обеспечила укрывистость подстилающего геотекстиля.

5. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве ливнепропускной трубой на ПК 2152+80 не установлены 8 сигнальных столбиков.

6. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве ливнепропускной трубой на ПК 2152+80 использованы безнапорные железобетонные трубы ТС 160.30.3 Д=1600, вместо предусмотренных проектной документацией безнапорных железобетонных раструбных труб ТВ 160-25-2 по ГОСТ 6482-88.

7. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве крепления канала над ливнепропускной трубой на ПК 1830+00: деформационные швы выполненные по откосам и дну канала не совпадают в местах сопряжения (нарушена непрерывность швов); не соблюдено расстояние между деформационными швами (15,8 м).

8. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве крепления канала над ливнепропускнои трубой на ПК 1830+00 вместо железобетонной плиты, залит монолитный железобетон.

9. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве крепления канала над ливнепропускнои трубой на ПК 1830+00 в деформационных швах не заложен жгут «Вилатерм» d30, загерметизированный двухкомпонентным тиксотропным полиуретановым герметиком Mapeflex PU-30.

10. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве крепления канала над ливнепропускнои трубой на ПК 1830+00 на сопряжении земляного русла с облицовкой канала каменный зуб выполнен без укладки геотекстиля, камнем средний диаметр которого превышает 10 см.

11. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве ливнепропускной трубой на ПК 1830+00 не вьшолнены 4 грунтовые и 4 бетонные марки.

12. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве ливнепропускной трубой на ПК 1830+00 не установлены 8 сигнальных столбиков.

13. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 60и «Ливнепропускные трубы. Ведомость работ. План. Разрезы» Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 3. «Канал Левая ветвь. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКРЗ Тома 3.3 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: при устройстве ливнепропускной трубой на ПК 1830+00 использованы безнапорные железобетонные трубы ТС 160.30.3 Д=1600, вместо предусмотренных проектной документацией безнапорных железобетонных раструбных труб ТВ 160-25-2 по ГОСТ 6482-88.

14. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения № 468, в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку на железобетонном плитах облицовочного покрытия откосов Крепление канала на участках, проходящих в песчаных грунтах ПК25-ПК55, имеются трещины шириной раскрытия превышающей предельно допустимую ширину (более 0,5 мм).

15. В нарушение ч.ч 1, 2 ст. 53, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора следующие журналы: общий журнал работ «Реконструкция Право-Егорлыкского канала и канала Левая ветвь (1 этап), Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Апанасенковский, Ипатовский районы Ставропольский край. Восстановление проектной пропускной способности (Берегоукрепление)»; журнал арматурных работ «Реконструкция Право-Егорлыкского канала. Распределители Р-2, Р-3, Р-4, Р-5, Р-6, Р-7, Р-8, Р-9а; журнал производства антикоррозионных работ № 1. Распределители; журнал арматурных работ «Реконструкция ПЕК от ПК 25 до ПК 55 облицовка канала; журнал производства земляных работ ПК 25- ПК 55 Берегоукрепление; журнал бетонных работ облицовка канала от ПК25 до ПК 55; журнал входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций на ПК 1830+00 и на ПК 2152+80; журнал арматурных работ на ПК 1830+00 и на ПК 2152+80; журнал производства земляных работ на ПК 1830+00 и на ПК 2152+80; журнал производства антикоррозионных работ. Ливнепропускные трубы ПК 1830+00, ПК 2152+80.

16. В нарушение ч.ч 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку не заполнен раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительстве реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ «Реконструкция Право-Егорлыксого канала и канала Левая ветвь (1 этап), Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Апанасенковский, Ипатовский районы Ставропольский край. Реконструкция водовыпуска в распределитель Р-3, Р-4, Р-5, Р-6, Р-8, Р-9а, Р-7».

17. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в», «г» п. 6 Положения № 468, п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкцию) (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку не приложены исполнительные схемы выполненных работ по устройству ливнепропускной трубы на ПК 1830+00 и крепления русла канала над ней к следующим Актам освидетельствования скрытых работ: №№ 27-28 от 25.11.2020, №№ 32/1, 32 от 28.11.2020, №№ 34-36 от 30.11.2020, №№ 37/1-38 от 01.12.2020, № 39 от 02.12.2020, №№ 40-41 от 03.12.2020, №№ 42-43 от 04.12.2020, №№ 44, 45/1, 45 от 05.12.2020, №№ 46-47 от 08.12.2020, № 48 от 09.12.2020, № 49 от 11.12.2020, № 50 от 12.12.2020, № 51 от 14.12.2020, №№ 52-54 от 15.12.2020.

18. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в», «г» п. 6 Положения № 468, п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку не приложены исполнительные схемы выполненных работ по устройству ливнепропускной трубы на ПК 2152+80 и крепления русла канала над ней к следующим Актам освидетельствования скрытых работ: № 2 от 10.11.2020, № 3 от 12.11.2020, № 4 от 13.11.2020, № 5 от 20.11.2020, №№ 6-7 от 22.11.2020, Ж№ 8/1, 8, 9 от 24.11.2020, №21/1 от 26.11.2020, №№ 10/1, 10, 11/1, 11, 12 от 27.11.2020, № 13 от 29.11.2020, №№ 14, 15, 16, 17/1, 17 от 30.11.2020, № 18 от 01.12.2020, №№ 19, 20 от 03.12.2020, № 23/1 от 06.12.2020, №№ 22, 23 от 07.12.2020, №>№ 24-25 от 08.12.2020, №№ 26-27 от 08.12.2020, №№ 28, 29, 30/1, 30 от 10.12.2020, №№> 31, 32, 33 от 13.12.2020, №№> 34,35,36 от 14.12.2020, №№ 37,38,39 40 от 15.12.2020.

19. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в», «г» п. 6 Положения № 468, листа 46 Раздела 5. «Проект организации строительства» шифр 01030641-10-15-ПОС Том 5 застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку в представленныхобщих журналах работ не внесены сведения о выполненных работах по отбору контрольных проб бетонной смеси, при выполнении работ по возведению железобетонных конструкций.

20. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку отсутствуют даты начала, окончания работ и составления актов освидетельствования скрытых работ по: расчистке русла канала от наиления на участке от ПК 55+00 по ПК 305+00; расчистке русла канала от наиления на участке от ПК 1140+00 по ПК 1213+00; креплению канала от ПК 27+51 по ПК 28+54; креплению канала от ПК 36+76,9 по ПК 40+87,5; креплению канала от ПК 45+85 по ПК 49+93,

21. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 47 Раздела 5. «Проект организации строительства» шифр 01030641-10-15-ПОС Том 5, п 4.2. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку не выправлена деформированная опорная стойка затвора водовыпуска № 2 в распределитель Р-4.

22. В нарушение ч.ч, 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п, «в», «г» п. 6 Положения № 468, п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкцию) (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку к актам освидетельствования скрытых работ не приложены подписанные исполнительные схемы с указанием сведений о разработчике(-ах) исполнительных схем (фамилии, подписи, даты), а так же с указанием фамилии проверившего вышеназванные схемы и даты их проверки, на выполненные работы по реконструкции: водовыпуска в распределитель Р-3; водовыпуска в распределитель Р-4; водовыпуска в распределитель Р-5; водовыпуска в распределитель Р-6; водовыпуска в распределитель Р-7.

23. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 72 (изм.) «Крепление канала на участках, проходящих в песчаных грунтах ПК 25+00-ПК55+00. Типовое сечение. Ведомость объемов работ» шифр 01030641- 10-07-ТКР2 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: закладные доски облицовочного железобетонного покрытия откосов русла канала ПК 25+00-ПК55-Ю0 не пропитаны битумом, битумная обмазка нарушена, доски не защищены от воздействия внешней агрессивной среды (вода, атмосферный воздух, осадки и др.)

24. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 68-3 (изм.) Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 2. «Право-Егорлыкский канал. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКР2 Тома 3.2 застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку на Водовыпуске в распределитель Р-5 установлена не предусмотренная проектной документацией металлическая заграждающая конструкция, вмонтированная в откос русла канала.

25. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, п.п. «в» п. 6 Положения № 468, листа 68-1 (изм.) Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 2. «Право-Егорлыкский канал. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКР2 Тома 3.2 застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку на откосе канала ПК153+22 (Водовыпуск в распределитель Р-3) установлена не предусмотренная проектной документацией металлическая конструкция (полозья), вмонтированная в откос русла канала.

26. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса, ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пп. «в», «б» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля и реконструкции объекта капитального строительства должностными лица, прошедшими аттестацию, в том числе первичную аттестацию в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений: Тойкеевым М.Д. (начальник отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»), Сотниковым П.Н. (главный специалист по надзору за строительством отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»), Сардарян Э.Т. (начальник строительного участка ООО «СтройПромТорг»), Кондратьевым Ю.Б. (начальник отдела авторского надзора ООО «Севкавгипровозхоз»), Бликян Ш.Л. (заместитель директора ООО фирма «МОСТОВИК»), Гаспарян А.Г. (мастер строительно-монтажных работ ООО фирма «МОСТОВИК»).

Таким образом, учреждение своими действиями (бездействиями) нарушило вышеуказанные обязательные требования законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у КУ Ростехнадзора правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей не соответствуют тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом учтено, что несмотря на совершенное учреждаением нарушение норм права, его действия не нанесли вред и ущерб окружающей среде и природопользованию и третьим лицам, негативные последствия не наступили.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить учреждению штраф по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2021г. №РП-410-756-о изменить в части назначения административного наказания.

Назначить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520, административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова