Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Ставропольского края-Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.08.2019, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности 26.03.2020 № 02-05/965,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» (далее-заявитель, общество, ООО УК «Профи») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции к (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 № 140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда по делу № 3а-473/2020 и делу № 3а-284/2020.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие третьего лица.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Оценив предмет и основания заявленных требований по делам, суд пришел к выводу, что необходимость приостановления производства по делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании обращения акционерного общества «Теплосеть» в действиях ООО УК «Профи», выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2020 № 167 Ю, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2020 № 140 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление № 1110), которым определены грубые нарушения лицензионных требований.

Так к грубым нарушениям лицензионных требований относятся наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д» пункта 4 постановления № 1110).

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 постановления № 1110 из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО УК «ПРОФИ» не предоставило документы по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> для ознакомления лицу, проводившему проверку.

В ходе проверки АО «Теплосеть» предоставило акты сверки расчётов за тепловую энергию № 3238 от 11.03.2020, № 3284 от 11.03.2020, подписанные между АО «Теплосеть» и ООО УК «ПРОФИ».

Между АО «Теплосеть» и ООО УК «ПРОФИ» заключены договора теплоснабжения от 28.08.2018 № 17906 по многоквартирному дому № 16 по пр. Братскому в г. Ставрополе, от 14.11.2018 № 18212 по многоквартирному дому № 356 по ул. Мира в г. Ставрополе (далее - договоры), предметом которых является купля-продажа тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам, пользователям помещений многоквартирных домов.

Согласно пункту 6.4 договоров оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно данным актам сверки расчетов установлено, что задолженность по многоквартирному дому № 356 по ул. Мира в г. Ставрополе по состоянию на 01.03.2020 составляет 3 249 742, 33 рублей, задолженность по многоквартирному дому № 16 по пр. Братскому в г. Ставрополе по состоянию на 01.03.2020 составляет 252 618,21 рублей. Данные задолженности превышают 2 среднемесячные величины по договорам № 17906 от 28.08.2018, № 18212 от 14.11.2018.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО УК «ПРОФИ», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Довод заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановление Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края - государственной жилищной инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить плановые и внеплановые проверки, в том числе по вопросам, отнесенным к предмету лицензионного контроля, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Согласно части 6.1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных нормами КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1-4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 названного Кодекса.

Таким образом, так как частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствующей сфере деятельности, в том числе за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 7.23.3 КоАП РФ) и осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, в том числе с нарушением лицензионных требований (части 1 и части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), частью первой статьи 28.3 КоАП РФ установлена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищныйнадзор по составлению протоколов об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Данными правоприменительными нормами, вышеперечисленных статей КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц управления, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, в соответствии с их полномочиями возбуждать в пределах компетенции, при выявлении нарушений, дела об административных правонарушениях, с дальнейшим их рассмотрением по существу и привлечением лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности за допущенные правонарушения.

Нормативными правовыми актами, подлежащими обязательной публикации, в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым закреплены полномочия должностных лиц управления при осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Ставропольского края по проведению проверок и составлению протоколов об административных правонарушениях (в случае их выявлений в ходе проверок), являются Порядок осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 12.02.2014 № 41-п (далее - Постановление № 41-п), а также изменения в Порядок осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Ставропольского края, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 10.02.2016 № 44-п (далее - Постановление № 44-п).

Указанные нормативные правовые акты были опубликованы в издании «Ставропольская правда» от 28.02.2014 № 49-50 (далее- Постановление № 41-п), на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru от 12.02.2016, а также на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru от 15.02.2016 (Постановление № 44-п).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 41-п, должностные лица управления, которые осуществляют региональный государственный жилищный надзор, являются государственными жилищными инспекторами Ставропольского края.

Региональный государственный надзор уполномочены осуществлять следующие должностные лица управления: заместитель начальника управления - главный государственный жилищный инспектор Ставропольского края (в ред. постановления Правительства Ставропольского края от 10.02.2016 № 44-п); начальник отдела по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управления - заместитель главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края (в ред. постановления Правительства Ставропольского края от 10.02.2016 № 44-п); начальники отделов, в обязанности которых входит осуществление регионального государственного надзора в соответствии с должностными регламентами; заместители начальников отделов, в обязанности которых входит осуществление регионального государственного надзора в соответствии с должностными регламентами; заведующие секторами, в обязанности которых входит осуществление регионального государственного надзора в соответствии с должностными регламентами; главные государственные инспектора; старшие государственные инспектора; государственные инспектора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 41-п, должностными лицами управления, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, по результатам проверок составляется акт проверки по форме, утверждаемой управлением, выдаются предписания и составляются протоколы об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на то, что постановление № 41-п является предметом самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства в Ставропольском краевом суде (дело № М-389/2020) в части признания недействующим перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, так и приказ управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 10.03.2020 № 50-од « Об утверждении Перечней должностных лиц управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и составление протоколов об административных правонарушениях» является предметом самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства в Ставропольском краевом суде (дело № За-284/2020).

Вместе с тем, приказ управления от 10.03.2020 № 50-од является внутренним документом управления, в котором также как и в постановлении № 41-п (размещенном в средствах массовой информации в соответствии с требованиями действующего законодательства) поименован перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции суда общей юрисдикции, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичному делу, довод жалобы о том, что «оспариваемый протокол составлен не уполномоченным лицом, так как Приказ управления от 29.07.2019 № 174-од «Об утверждении Перечней должностных лиц управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и составление протоколов об административных правонарушениях» опубликован не был, в связи с чем не подлежит применению», не может быть принят судом во внимание, поскольку, факт оспаривания ООО УК «Профи» в Ставропольском краевом суде пункт 4 данного Приказа управления № 174-од, в части вступления Приказа в законную силу, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, так как в настоящее время в установленном законом порядке Приказ № 174-од от 29.07.2019 незаконным и не действующим не признан.

С учетом изложенного, доводы заявителя, что приказ управления № 50-од является подзаконным нормативным правовым актом, подлежащим официальному опубликованию, являются несостоятельными, необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Данный вывод подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А63-18973/2019.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи, с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка