Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора города Кисловодска в защиту государственных и общественных интересов
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск,
ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Кизлярский коньячный завод», г. Кизляр Республики Дагестан,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 по удостоверению ТО 175408 до 16.02.2018, в отсутствие представителя заинтересованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Кисловодска в защиту государственных и общественных интересов
(далее – прокурор, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Кизлярский коньячный завод», г. Кизляр Республики Дагестан (далее – АО «ККЗ», правообладатель) о привлечении к административной ответственности по части 2 стати 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, полагая, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения поступило уголовное дело № 11802070007010049 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ходе изучения которого установлено следующее.

23 сентября 2018 года предприниматель приобрел у неустановленного лица алкогольную продукцию в количестве 8 бутылок вместимостью 0,5 дм³ каждая со спиртосодержащей жидкостью, маркированных с использованием товарного знака «Лезгинка», с наименованием Российский коньяк KB «Лезгинка» с указанием на этикетке и контрэтикетке изготовителя – ГУП «Кизлярский коньячный завод» на контрэтикетке указан адрес производства: <...> которую с целью сбыта хранила до 03.10.2018 в магазине «Продукты», расположенном по адресу:
<...> Б.

Какие-либо документы о законности нахождения вышеуказанного товара в обороте у ФИО1 отсутствовали.

В связи с этим сотрудниками ОМВД России по г. Кисловодску указанная продукция была изъята, о чем составлен соответствующий акт. Изъятый товар в качестве вещественного доказательства хранится при материалах уголовного дела
№ 11802070007010049 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

С целью выявления факта нарушения исключительных прав правообладателя словесного товарного знака «Лезгинка», в АО «ККЗ» направлен запрос об истребовании сведений о заключении соответствующих договоров с предпринимателем.

Согласно полученному ответу правообладатель с предпринимателем соглашение об использовании товарного знака «Лезгинка» не заключено, права на использование товарного знака не передавались, изъятая продукция является контрафактной.

По указанному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 03.04.2019 года, которое со всеми материалами административного дела направлено в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, чтоисследуемая продукция является контрафактной.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственности для предпринимателей (должностных лиц) - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств (тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые), суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снижает сумму назначаемого штрафа вдвое и назначает наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по г. Кисловодску изъят реализуемый товар (протокол осмотра места происшествия от 03.10.2018). Судом установлено, что названный товар хранится при материалах уголовного дела
№ 11802070007010049 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 238 УК РФ. В связи с этим вопрос об указанных вещах будет разрешен судом, рассматривающим названное уголовное дело.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует правовая возможность разрешения вопроса об изъятых вещах и документах в рамках данного дела.

Руководствуясь статьей 2.4, частью 2.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,
ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красный Восток Малокарачаевского района Ставропольского края, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН получателя 2634003774, КПП 263601001, счет получателя 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ банка России по СК, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 41511690010016000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова