Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой договора №2 продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер А, применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи №26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО «Витязь-М»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2008 г.

от ответчиков: от ООО «Витязь-М» - ФИО3, доверенность от 31.07.09,

от ЗАО «Витязь» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2008 г.

от третьих лиц: АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) – ФИО4, по доверенности № 476654 от 03.10.2008года, ФИО5, по доверенности №200/2009 от 03.03.2009года, УФРС по СК – не явился (извещен правилам ст. 123 АПК РФ).

установил: ФИО1 г. Ставрополь обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Витязь» с. Старомарьевка, ООО «Витязь – М» г. Ставрополь с привлечением третьих лиц: АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) г. Москва, Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительной сделкой договора № 2 от 01 августа 2007 года продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер А, применении последствий ее недействительности в виде аннулирования записи № 26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО «Витязь-М».

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.09 исковое заявление было удовлетворено полностью. Судом признан недействительной сделкой договор № 2 от 01 августа 2007 года продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер А, применены последствия ее недействительности в виде аннулирования записи № 26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО «Витязь-М».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.09 решение суда первой инстанции от 05.02.09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.09 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции постановил, что выводы судов о том, что договор относится к крупной сделке, требующей одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» недостаточно обоснован и сделан без учета оценки всех доказательств, кроме того, не отражены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Дело принято на новое рассмотрение определением арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.09.

В судебном заседании 18.08.09 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать недействительной сделкой договор №2 от 01.08.07 продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.8 Марта, 164 «А», общей площадью 1 336,8 кв. м, инвентарный номер 11205, литер А. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения истца, спор рассматривается в уточненной редакции.

В заседании суда 18.08.09 объявлен перерыв до 24.08.09. 24.08.09 судебное заседание продолжено.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является для общества крупной, при ее совершении был нарушен порядок ее заключения, предусмотренный статьями 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., а именно сделка не была одобрена общим собранием акционеров, кроме того, сделка является убыточной для общества. Поскольку сдача в аренду недвижимого имущества, отчужденного по сделке от 01.08.07, была единственным источником прибыли общества, в результате совершения сделки деятельность общества фактически была прекращена, т.к. оно лишилось основного источника дохода. Указанные нарушения ЗАО «Витязь» действующего законодательства, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель ответчика – ООО «Витязь-М» в отзыве на иск требования истца отклонил, в обоснование своих возражений пояснил, что балансовая стоимость отчужденного по сделке имущества составила 5,92% от балансовой стоимости активов общества, заключив оспариваемую сделку, общество предотвратило большие убытки, чем понесло. Считает, что нарушений прав и законных интересов акционеров в результате совершенной сделке допущено не было, т.к. выплата дивидендов акционерам общества не осуществлялась.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) указал на несостоятельность доводов истца, а также законность совершенной сделки.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в отзыве на иск пояснило, что государственная регистрация прав общей долевой собственности за ООО «Витязь-М» произведена при наличии всех необходимых документов основания для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали, просит суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является акционером ЗАО "Витязь" и обладает 25% обыкновенных акций общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) от 17.01.2008.

ЗАО "Витязь" является действующим предприятием, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2004, о чем выдано свидетельство серии 26 N 00484910.

1 августа 2007 года ЗАО "Витязь" (продавец) и ООО "Витязь-М" (покупатель) заключили договор N 2 продажи доли в праве на недвижимое имущество, по условиям которого продавец передает покупателю 93,5/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (офис-столовая), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 336,8 кв. м. Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемой покупателем 93,5/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость составляет 2 240 тыс. рублей, включая НДС 18%.

Согласно справке о стоимости отчуждаемого имущества от 01.08.2007 N 01/08-07, подписанной генеральным директором ЗАО "Витязь" ФИО6, балансовая стоимость спорного имущества составила 992 798 рублей, активы общества - 16 761 тыс. рублей. Указано также, что сделка по продаже недвижимого имущества не является крупной, стоимость отчуждаемого имущества составляет 5,92% от активов общества.

Переход права собственности зарегистрирован 17.12.2007, о чем в реестре сделана запись о регистрации N 26-26-12/107/2007-539 (свидетельство государственной регистрации права серии 26-АЕ N 241762).

Из материалов дела видно, что ООО «Витязь-М» (покупатель) передало банку по договору залога от 14.02.2008 N МБ-58/003-08/3-1 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1 336,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и право аренды на земельный участок, находящийся под указанным нежилым зданием, в обеспечение своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в размере 20 700 тыс. рублей по кредитному договору от 14.02.2008 МБ-58/003-08/КЛ.

Согласно заключению по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Витязь» за период с 01.01.06 по 31.03.09, выполненному ООО «Риан-Аудит», по состоянию на 01.08.07 года в результатом совершения сделки по реализации доли нежилого помещения на основании договора №2 от 01.08.07 получена прибыль в размере 906 776,41 рублей; основными видами деятельности в период с 01.01.05 года по 31.07.07 - реализация ГСМ; по состоянию на 01.07.07 года доля спорного нежилого помещения в балансовой стоимости активов ЗАО «Витязь составила 6 %.

30.07.07 ЗАО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость» составлен отчет №1088 «Об определении рыночной стоимости недвижимости принадлежащей ЗАО «Витязь», расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.8 Марта, д.164 А, по результатам оценки стоимости прав собственности на объект недвижимости (часть здания, 93,5/100 доли в праве обще долевой собственности на недвижимое имущество) общей площадью здания 1 336,8 кв. м, оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость прав собственности на объект недвижимости (часть здания 93,4/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество) общей площадью здания 1 336,8 кв. м, составляет 2 050 000 рублей из расчета 25,3853 рублей за 1 доллар США, установленный ЦБ РФ на дату оценки.

Аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Витязь» за 2006-2008 годы №11 от 10.07.09, проведенной ООО «Универсалаутдин», было установлено, что общество в 2006 году получило прибыль в размере 1 183 тыс. рублей, убытки от деятельности общества за 2007год составили 930 тыс. рублей, при этом единственным источником получения дохода являлась сдача имущества в аренду, убытки за 2008год общество понесло в размере – 439 тыс. рублей.

Акционер ЗАО "Витязь" ФИО1, полагая, что сделка купли-продажи является крупной, однако при ее совершении нарушен порядок ее заключения, а именно: сделка не была одобрена общим собранием акционеров, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах""). В связи с чем, предложенные сторонами данные о рыночной стоимости проданного обществом имущества судом не учитываются.

В Уставе ЗАО «Витязь», утвержденном решением акционера №03 от 06.06.02, пунктом 11.2 предусмотрены полномочия общего собрания акционеров на одобрение сделок, в случаях предусмотренных ст.ст. 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Иных случаев, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок Уставом общества не предусмотрено.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.07 активы общества составили 16 761 тыс. рублей, балансовая стоимость имущества переданного по договору №2 в соответствии со справкой о стоимости отчуждаемого имущества №01/08-07 от 01.08.07 – 992 798 рублей. Процентное соотношение балансовой стоимости недвижимого имущества и балансовой стоимости всех активов общества составляет 5,92%, т.е. менее 25% балансовой стоимости активов общества. Указанное обстоятельство не опровергается истцом.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта искусственного завышения стоимости активов и об обоснованности балансовой стоимости отчужденного имущества.

При оценке доводов истца суд также учитывает, что иных определений крупной сделки, чем предусмотренные статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» применительно к рассматриваемому спорному правоотношению в указанном законе не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка для общества являлась крупной, поскольку основным источником дохода была аренда недвижимого имущества, отчужденного по сделке от 01.08.07, вследствие совершения которой деятельность общества была прекращена, обоснованный рекомендациями, содержащимися в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», не может влиять на квалификацию сделки. Суд отмечает, что указанными рекомендациями следует руководствоваться в контексте отношений сторон, вытекающих из исполнения договоров аренды, применительно к сроку аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества, к спорному правоотношению они не применимы.

Кроме того, судом установлено, что совершение оспариваемой сделки не могло повлиять негативно на основную производственную деятельность общества. Согласно данным бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2007года общая выручка общества составила 2 414 тыс. рублей, в том числе: выручка от торговли ГСМ -1 711,7 тыс. рублей, выручка от сдачи в аренду оборудования - 242,5 тыс. рублей, выручка от сдачи недвижимого имущества в аренду – 409,8 тыс. рублей, что составило 16,9 % от выручки общества. Затраты по содержанию недвижимого имущества за указанный период составили 268,05 рублей. Как следует из изложенного, основным источником дохода общества являлась торговля ГСМ.

При таких обстоятельствах вывод истца о том, что сделка по продаже имущества совершенная 01.08.07, лишила общество основного источника дохода и повлекла прекращение деятельности общества ошибочен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с частью 2 статьи 31 акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Истец, являясь акционером ЗАО "Витязь", не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера владельца обыкновенных акций общества, предусмотренных статьей 31 Закона об акционерных обществах.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительной сделкой договора №2 продажи доли в праве на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи №26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО «Витязь-М» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, из них: 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком ООО «Витязь-М» за рассмотрение кассационной жалобы, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных третьим лицом АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) г. Москва за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Принятые определением суда от 07.07.09 обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционера ЗАО «Витязь» ФИО1 г. Ставрополь о признании недействительной сделкой договора №2 продажи доли в праве на недвижимое имущество отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 07.07.09, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» г.Ставрополь 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) г. Москва 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячных срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.А.Чернобай