Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Черкесск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» - правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Информ-Аудит-Сервис», г. Пятигорск,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», г. Черкесск,

о признании незаконными акта документальной проверки № 61/407 от 17.03.2009 г., акта документальной проверки № 75/407 от 31.03.2009 г.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Аудит Сервис» (правопреемник «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в связи с переименованием, ИНН и ОГРН не изменены) (далее - ответчик) о признании актов документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекции капитального строительства» от 17.03.2009 № 61/407 (далее - акт от 17.03.2009) и от 31.03.2009 № 75/407 (далее - акт от 31.03.2009) заведомо ложными аудиторскими заключениями (уточненные требования).

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее-дирекция) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дирекция просила суд признать акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 г. и № 75/407 от 31.03.2009 г. заведомо ложными аудиторскими заключениями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» отказано. Требования дирекции удовлетворены. Акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 г. и № 75/407 от 31.03.2009 признаны заведомо ложными аудиторскими заключениями.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2011 г. решение арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А63-7719/2010 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» оставлены без изменения. В остальной части решение от 08.02.2011 и постановление от 28.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом кассационной инстанции указано, что суды, квалифицируя спорные акты как аудиторские заключения, не оценили их содержание в совокупности с требованиями Закона об аудиторской деятельности, положениями договора от 10.03.2009 и дополнительного соглашения к нему. Также указано о том, что суд должен установить, каким из представленных для проведения проверки документов противоречит содержание аудиторского заключения.

При новом рассмотрении дела дирекция поддержала ранее заявленные требования, в которых указала на то, что оспариваемые акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 75/407 от 31.03.2009 г. и № 61/407 от 17.03.2009 являются результатом аудиторской проверки, и соответственно, являются аудиторскими заключениями, поскольку они содержат мнение аудиторов ООО «Информ-Аудит Сервис» о достоверности финансовой отчетности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» и предназначены для пользователей финансовой отчетности КЧР КП «Дирекция капитального строительства». Оспариваемые акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 и №75/407 от 31.03.2009 содержат недостоверные сведения и выводы о финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», имеющие значение и правовые последствия для предприятия, в связи с чем, являются заведомо ложными.

В судебном заседании 20.03.2012 г. был объявлен перерыв до 27.03.2012 года.

Представители сторон участвующих в деле после перерыва в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, а также расписка об объявлении перерыва по делу, имеющаяся в материалах дела.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Дирекция в возражениях на заявление ответчика о признании недопустимыми доказательствами акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агростройкомплект» от 05.03.2010 и заключения строительно-технической экспертизы № 29/0461-10 от 04.06.2010 пояснила, что данные доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и могут быть оценены судом как письменные доказательства наряду с остальными доказательствами по делу, так как были составлены в рамках уголовного дела в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании 20 марта 2012 г. представитель дирекции повторил доводы, изложенные в заявлении, отзыве на исковое заявление, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в ходе повторного рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ООО «Агростройкомплект» и исключении его из числа участников арбитражного процесса, обоснованное статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что в отношении ООО «Агростройкомплект» имеется, вступивший в законную силу, судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований ООО «Агростройкомплект» отказано в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агростройкомплект» от 05.03.2010 и заключения строительно-технической экспертизы № 29/0461-10 от 04.06.2010, так как арбитражное судопроизводство не допускает возможности использования в качестве доказательств по арбитражному делу заключения эксперта, а также иных материалов, полученных в порядке судопроизводства по уголовному делу, которые не были исследованы и оценены в соответствие с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не признаны допустимыми и достоверными, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, просил суд производство по делу в части признания недействительным (заведомо ложным) акта документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 – прекратить, в удовлетворении заявленных КЧР КП «Дирекция капитального строительства» требований о признании заведомо ложным акта документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № 75/407 от 31.03.2009 – отказать. Оспариваемые акты документальной проверки отдельных аспектов финансово- хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 и № 75/407 от 31.03.2009 не содержат мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агростройкомплект» или КЧР КП «Дирекция капитального строительства», а потому не могут быть расценены как аудиторские заключения, следовательно, не могут быть признаны заведомо ложными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требований ООО «Агростройкомплект», суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца рассмотрены, имеется вступивший в законную силу судебный акт. В части удовлетворения требований ООО «Агростройкомплект» отказано, производство по делу в отношении него окончено. Новые требования при повторном рассмотрении дела истцом не заявлены. При повторном рассмотрении дела, предметом рассмотрения являются требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КЧР КП «Дирекция капитального строительства», в связи с чем, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ в отношении ООО «Агростройкомплект» отсутствуют.

Представитель дирекции и истца после объявления перерыва в судебное заседание не явился, им заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание после объявления перерыва не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

По существу заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что не может явиться в судебное заседание в связи с перекрытием трассы Невинномысск-Ставрополь, а так же трассы Черкесск-Ставрополь.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании ходатайства об отложении судебного заседания.

При обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик документально не обосновал и не подтвердил необходимость отложения судебного заседания, не представил доказательств, подтверждающих, что его неявка в судебное заседание вызвана объективными причинами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Всесторонне и полностью изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения выраженного судом кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

10 марта 2009 года между ООО «Информ-Аудит Сервис» (правопреемник ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро») и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» заключен договор № 1003/09 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого ООО «Информ-Аудит Сервис» приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг: проведение аудиторской проверки, проведение аудиторских проверок по специальным заданиям, налоговое консультирование, анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование, правовое консультирование, а также представительство судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам, оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование каждого конкретного вида услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, принятого на себя к исполнению, определяется дополнительным соглашением.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1003/09-1 от 10.03.2009 к договору указано, что ООО «Информ-Аудит Сервис» обязуется провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2008 по 31.03.2009. Работа выполняется в несколько этапов определяемых Исполнителем, по результатам работы выдается отчет в соответствии с действующим законодательством (письменные информации, акты проверки отдельных аспектов деятельности, по окончании всех этапов работ аудиторское заключение) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту приемки-передачи документов от 10.03.2009 дирекция передала ответчику бухгалтерскую, финансовую документацию, а также документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность (том 7 л.д. 38).

Платежным поручением от 13.03.2009 дирекция произвела предоплату вознаграждения согласно пункту 3 дополнительного соглашения в сумме 450 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

По результатам оказания аудиторских услуг по договору № 1003/09 от 10.03.2009 ООО «Информ-Аудит Сервис» составило акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» от 31.03.2009 № 75/407. В акте сделан вывод о завышении объемов выполненных подрядчиком ООО «Агростройкомплект» работ по объекту «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» и о необоснованном предъявлении к оплате строительно - монтажных работ на сумму 39 056 205 рублей (том 3 л.д. 87-91).

25 мая 2009 между дирекцией и ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 407/09-1 на сумму 300 000 рублей. 15.06.2009 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 407/09-3, по которому переданы следующие документы: письменная информация № 5 исх. 153/407 от 18.05.2009, письменная информация № 6 исх. № 157/407 от 19.05.2009, информационное письмо в части проверки финансирования «Водоснабжение Псыж» исх. 145/407 от 13.05.2009.

Бухгалтерская, финансовая документация, а также иная документация, ранее переданная ответчику для выполнения обязательств по договору, возвращена дирекции 25.06.2009 (том 7 л. д. 37).

На основании письма № 12/382 от 13.02.2009 первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО ответчиком проведена проверка отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства». По результатам проверки 17.03.2009 составлен Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности № 61/407, где отражен факт завышения объема выполненных работ со стороны ООО «Агростройкомплект» на объекте «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г.Черкесск, КЧР» на сумму 23 210 805 рублей.

Считая, что указанные акты являются заведомо ложными аудиторскими заключениями, КЧР КП «Дирекция капитального строительства» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Перечень сопутствующих аудиту услуг устанавливается федеральными стандартами аудиторской деятельности (п. 4 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности).

Пунктом 4 Правила N 24 Федеральных правил (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696 (далее - Правила, стандарты), предусмотрено, что аудит и сопутствующие аудиту услуги должны быть четко разграничены. К сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся: а) обзорные проверки; б) согласованные процедуры; в) компиляция финансовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01 апреля 2003 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной» указал, Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, то есть о степени точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд, анализируя в совокупности материалы дела, а также договор и дополнительное соглашение к нему приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, договор № 1003/09 от 10.03.2009 и дополнительное соглашение № 1003/09-1 от 10.03.2009 были заключены при следующих обстоятельствах.

В адрес ООО «Информ Аудит Сервис» поступило письмо № 12/382 от 13.02.2009 первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО, в котором содержалась просьба о выделении специалистов-сотрудников ответчика для проведения исследования документов Министерства строительства Карачаево-Черкесской Республики и КЧР КП «Дирекция капитального строительства» и выдачи соответствующего документа - акта в адрес ГУ МВД России по ЮФО. В судебном заседании установлено и ответчиком подтверждено, что поручение первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО выполнялось без заключения договора, явилось результатом выполнения публично-правовой обязанности ответчиком.

Впоследствии, в целях исполнения поручения первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО, ответчик обратился к КЧР КП «Дирекция капитального строительства», как к пользователю аудируемых услуг, с предложением о заключении договора на проведение аудита в связи с необходимостью установления гражданско-правовых прав и обязанностей сторон в рамках проведения аудита, а также возмездного характера таких услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения между ООО «Информ Аудит Сервис» и КЧР КП «Дирекция капитального строительства» договора и дополнительного соглашения к нему.

Из анализа предмета заключенного договора № 1003/09 от 10.03.2009 и дополнительного соглашения № 1003/09-1 от 10.03.2009 следует, что ответчик взял на себя обязательство по проведению аудита (аудиторской проверки) за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в смысле пункта 3 статьи 1 Закона «Об аудиторской деятельности». Работы выполняются в несколько этапов, по окончании каждого этапа выдаются отчеты, а по окончании всех этапов работ выдается аудиторское заключение.

Целью аудита в соответствии с действующим законодательством является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, такое мнение отражается в аудиторском заключении.

Пунктом 3 статьи 1 Закона «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, под которой понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами.

Состав бухгалтерской отчетности установлен пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Согласно данной норме права, бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, а также пояснительной записки.

Согласно акту приемки-передачи документов от 10.03.2009 дирекция передала бухгалтерскую (финансовую) документацию, а также документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период (том 7 л. д.38).

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком проводился аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности дирекции. Результат выполненных работ отражен в акте от 31.03.2009, в котором содержатся выводы, мнение аудитора о финансовой отчетности аудируемого лица.

Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 был передан в ГУ МВД России по ЮФО также в качестве результата выполненных работ по проведению аудита.

Оспариваемые акты аналогичны по своей сути, содержанию, а также по основаниям их составления.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые акты является аудиторским заключением, по следующим основаниям.

Судом установлено и никем не оспорено, что обязательства сторон по выполнению работ по договору и дополнительному соглашению исполнены, подписаны конечные акты выполненных работ, что в силу норм гражданского законодательства свидетельствует о прекращении обязательств по заключенному договору (ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 75/407 от 31.03.2009 и № 61/407 от 17.03.2009 являются документами, фиксирующими окончательный результат выполненной работы – аудита. Акт документальной проверки № 75/407 от 31.03.2009 передан дирекции по акту приема - сдачи выполненных работ по заключенному договору и дополнительному соглашению на проведение аудиторской проверки.

Акт документальной проверки № 61/407 от 17.03.2009 передан ГУ МВД России по ЮФО как соответствующий документ по результатам выполнения работ по поручению.

Факт того, что наименование окончательного документа не содержит в себе наименования «аудиторское заключение» не имеет правового значения, так как из материалов дела следует, что целью заключения договора и дополнительного соглашения к нему являлось проведение аудита – независимой проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства», с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.

Из письма первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО также усматривается, что целью поручения явилось выражение мнения аудитора о достоверности и соответствии законодательству финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, наименование документа как акта по существу не влияет на его правовую природу, при наличии признаков соответствующих понятию аудиторское заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Акты документальной проверки от 17.03.2009 и от 31.03.2009 содержат мнение о достоверности финансовых документов, а именно фактического ценообразования строительно-монтажных работ подрядчика, выявлены признаки финансовых нарушений, выразившихся в отсутствии документальной обоснованности затрат, включенных в акты КС-2. Исследовав акты документальной проверки от 17.03.2009 и от 31.03.2009 суд приходит к выводу, что они являются официальными документами, содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности дирекции и о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, предназначен для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности дирекции.

Пунктом 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности:

1) постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование;

2) налоговое консультирование, постановку, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций;

3) анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование;

4) управленческое консультирование, в том числе связанное с реорганизацией организаций или их приватизацией;

5) юридическую помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в налоговых и таможенных правоотношениях, в органах государственной власти и органах местного самоуправления;

6) автоматизацию бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий;

7) оценочную деятельность;

8) разработку и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

9) проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в областях, связанных с аудиторской деятельностью, и распространение их результатов, в том числе на бумажных и электронных носителях;

10) обучение в областях, связанных с аудиторской деятельностью.

В пункте 1 раздела «Общая информация» Информационного сообщения Минфина РФ от 22 января 2009 г. для пользователей аудиторских услуг в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» указано, что с 1 января 2009 г. услуги, указанные в части 7 статьи 1 Федерального закона, не являются аудиторскими в смысле Федерального закона.

Таким образом, часть услуг указанная в пункте 1.1 договора № 1003/09 от 10.03.2009 в силу указаний, содержащихся в информационном сообщении Минфина РФ от 22.01.2009, не является аудиторскими в смысле Закона об аудиторской деятельности.

Вместе с тем, в пункте 1.3 договора № 1003/09 от 10.03.2009 указано, что наименование каждого конкретного вида услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется дополнительным соглашением. Так в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что ответчик обязуется провести аудиторскую проверку. Закон об аудиторской деятельности не содержит такого понятия как «аудиторская проверка».

Таким образом, стороны, определяя в дополнительном соглашении в качестве конкретного вида услуги – проведение «аудиторской проверки», выразили намерение на проведение аудита в смысле положений Закона об аудиторской деятельности.

Указание в пункте 4 Правил (стандартов) № 24 на то, что аудит и сопутствующие аудиту услуги должны быть четко разграничены, подтверждает вывод суда о том, что договор был заключен на проведение аудита, а не иных сопутствующих аудиту услуг.

При таких обстоятельствах, исключается толкование предмета договора, как оказание сопутствующих аудиту услуг, при отсутствии указания на конкретный вид сопутствующей услуги, предусмотренный пунктом 4 Правил (стандартов) № 24 в дополнительном соглашении. Нормы Закона об аудиторской деятельности в части понятий аудит и сопутствующие аудиту услуги не подлежат в данном случае расширительному толкованию, а согласно Правилам (стандартам) должны быть четко разграничены и соответственно определены в качестве предмета договора.

Из условий и смысла договора № 1003/09 от 10.03.2009 и дополнительного соглашения № 1003/09-1 от 10.03.2009 следует, что они заключены с целью проведения аудита. Довод ответчика о том, что оспариваемые акты относятся к сопутствующим аудиту услугам, несостоятелен и ничем не подтвержден.

Акт № 61/407 от 17.03.2009 составлен по результатам проведенной ответчиком проверки обоснованности отражения затрат, понесенных при выполнении работ на объекте, подтверждения отсутствия завышения объемов работ на объекте строительства, иных нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Довод ответчика о том, что акт № 61/407 от 17.03.2009 является актом обзорной проверки, также несостоятелен.

В пункте 15 Правил (стандарты) № 24 указано, что целью обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности является предоставление аудитору возможности определить на основе процедур, которые предоставляют не все доказательства, требующиеся для аудита, не привлекло ли внимание аудитора что-либо, что заставило бы его предположить, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не была составлена во всех существенных отношениях в соответствии с установленными требованиями к ее составлению. Обзорная проверка финансовой или другой информации, составленной в соответствии с надлежащими критериями, проводится для тех же целей.

Таким образом, целью обзорной проверки является не выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, а определение аудитором обстоятельств, на основе которых строится предположение о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не была составлена во всех существенных отношениях в соответствии с установленными требованиями к ее составлению.

Как видно из акта № 61/407 от 17.03.2009, выводы, содержащиеся в нем, не выражают предположение аудитора о выявлении фактов, свидетельствующих об искажениях в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Оспариваемые акты содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности дирекции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемые акты № 61/407 от 17.03.2009 и № 75/407 от 31.03.2009 относятся к сопутствующим аудиту услугам в смысле пункта 4 статьи 1 и пункта 7 статьи Закона об аудиторской деятельности, перечень которых установлен федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Таким образом, оспариваемые акты содержат определенное мнение аудиторов, отвечают признакам аудиторского заключения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что оспариваемый акт от 31.03.2009 является промежуточным отчетом перед выдачей аудиторского заключения № 174/407 от 25.06.2009 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение должно быть представлено аудиторской организацией аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (надлежащему пользователю аудиторских услуг). Данная обязанность по передаче аудиторского заключения содержится в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона «Об аудиторской деятельности» и устанавливает, что аудиторская организация либо аудитор обязан передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

В соответствии со статьями 720 и 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично и после оказания услуг должен быть составлен акт приема-передачи.

В материалах дела имеются акты приемки-сдачи выполненных работ № 407/09-1 от 25.05.2009 и № 407/09-3 от 15.06.2009, подтверждающие, что ответчик и дирекция по договору № 1003/09 от 10.03.2009 на оказание аудиторских услуг и дополнительному соглашению № 1003/09-1 от 10.03.2009 осуществляли прием-передачу результатов выполненных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в качестве обоснования своего довода не представлен акт приемки-сдачи аудиторского заключения № 174/407 датированный 25.06.2009, подтверждающего факт передачи в качестве конечного результата выполненных работ по договору № 1003/09 от 10.03.2009 на оказание аудиторских услуг и дополнительному соглашению № 1003/09-1 от 10.03.2009.

Кроме того, представленное в материалы дела ответчиком аудиторское заключение № 174/407 от 25.06.2009 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, так как не содержит мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. В указанном аудиторском заключении в качестве основания проведения аудита указаны договор № 1003/09 от 10.03.2009 и дополнительное соглашение № 1003/09-1 от 10.03.2009. На странице 4 представленного аудиторского заключения № 174/407 от 25.06.2009 указано, что к проведению аудита бухгалтерская отчетность КЧР КП «Дирекция капитального строительства» за 2008 год предприятием не представлена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности при проведении аудита аудиторская организация вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Ответчик принял согласно акту приемки-передачи документов от 10.03.2009 бухгалтерскую (финансовую) документацию, а также документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность дирекции (том 7 л.д.38). При этом ответчиком не запрошена от дирекции иная документация, необходимая для выражения по результатам проведения аудита мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности, положений федеральных Правил (стандартов), документ, который не содержит мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица во всех существенных отношениях, не может быть оценен судом как аудиторское заключение.

Судом усматривается злоупотребление ответчиком своим правом в смысле статьи 10 ГК РФ при указании на то, что оспариваемый акт от 31.03.2009 не является аудиторским заключением, которое может быть признано заведомо ложным, а является промежуточным отчетом. Ответчик, квалифицируя, оспариваемые акты в качестве оказания сопутствующих аудиту услуг, подменяя понятия, ввел аудируемое лицо в заблуждение относительно природы оспариваемого акта, с целью уклонения от возможной ответственности. При этом, получив оплату за конечный результат работ. Указанные выводы суда также подтверждаются и тем обстоятельством, что аудиторское заключение № 174/407, датированное 25.06.2009, было направлено в адрес дирекции сопроводительным письмом 07.05.2010 исх. № 288-01 спустя более года, после того как сторонами были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ с пометкой «работы выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют». Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 158/01 от 20.05.2009, в котором ответчик уведомил третье лицо об отказе от дальнейшего исполнения договора оказания аудиторских услуг, в связи с чем, гражданско-правовые отношения между ответчиком и дирекцией были прекращены.

Судом установлено, а также материалами дела подтверждается, что ответчику было известно для каких целей проводился аудит и о последующем назначении его результата, выраженного в актах от 17.03.2009 и от 31.03.2009.

В силу изложенного, у суда имеются основания для оценки актов документальной проверки от 17.03.09 и 31.03.2009 на предмет соответствия требованиям статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, положениям федеральных Правил (стандартов), так как акт не относится к сопутствующим аудиту услугам, выводы сделанные аудитором в акте, выражают мнение о достоверности исследованных ответчиком вопросов по подрядным работам, которое в итоге позволило бы пользователю этой отчетности – дирекции на основании ее выводов принимать соответствующие решения. В оспоренных актах сделаны выводы о финансово-хозяйственной деятельности, имеющие значение для дирекции. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные документы могут быть признаны заведомо ложными в порядке пункта 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

В силу части 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

В пункте 2 Правил (стандарта) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» указано, что целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.

Согласно пункту 2 Правила (стандарта) № 2 «Правил аудиторской деятельности», аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Пунктом 4 Правила (стандарта) №5 «Правил аудиторской деятельности», определено, что аудиторские доказательства – это информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам относятся, в частности, первичные документы и бухгалтерские записи, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также письменные разъяснения уполномоченных сотрудников аудируемого лица и информация, полученная из различных источников (от третьих лиц).

Таким образом, ответчик, анализируя представленную дирекцией бухгалтерскую (финансовую) документацию, а также, используя иные аудиторские доказательства, должен был установить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, а также соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Акт документальной проверки от 31.03.2009 содержит вывод, что в ходе исследования выполненных работ, закрытых в актах КС-2 установлено отражение завышенного объема работ по строительству объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» за 2008 год. Вывод основан на протоколе осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 (стр. 42 акта документальной проверки № 75/407 от 3.03.2009).

Из содержания акта документальной проверки от 17.03.2009 следует, что завышены объемы выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» за 2008 год, необоснованно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму 23 210 850 рублей. Вывод основан на акте обследования от 25.02.2009, который проведен о/у по ОВД ОРБ ГУ МВД России по ЮФО в присутствии двух представителей ответчика.

Вместе с тем, акт обследования от 25.02.2009 и протокол осмотра от 16.03.2009 не относятся к надлежащим и достоверным аудиторским доказательствам, на которых может быть основано мнение аудитора, так как к аудиторским доказательствам, используемым в ходе проведения аудита, относятся первичные бухгалтерские документы и записи, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также письменные разъяснения уполномоченных сотрудников аудируемого лица и информация, полученная из различных источников (от третьих лиц). Данный вывод также подтверждается, приобщенным к материалам дела, письмом председателя Комиссии по рассмотрению дел о применении к членам Палаты установленных мер ответственности вице-президента СРО НА АПР Винокурова М.Д. № 01/01/11-1395 от 01.09.2010.

Делая вывод об отражении завышенного объема работ в актах формы КС-2, аудитором не выявлены существенные факты, способные оказать влияние на данные бухгалтерской отчетности за проверяемый период. Аудитором не указано, какие именно из представленных бухгалтерских документов аудируемого лица содержат искажения либо несоответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Вывод о завышении объемов работ, закрытых в актах формы КС-2, не соответствует представленной аудитору бухгалтерской документации, первичным документам по учету операций по банковским счетам, справкам о стоимости выполненных работ, актам приемки выполненных работ, исполнительской документации.

В соответствии с пунктом 41 Правил (стандартов) № 13 «Аудиторские процедуры при обстоятельствах, указывающих на возможные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности», если аудитор сталкивается с обстоятельствами, указывающими на возможные существенные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности, возникшие в результате недобросовестных действий и ошибок, он должен выполнить соответствующие процедуры для установления такого факта.

Согласно пункту 18 Правил (стандартов) № 5 «Аудиторские доказательства» при наличии серьезных сомнений относительно достоверности отражения хозяйственных операций в финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитор должен попытаться получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для устранения такого сомнения. В случае невозможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, аудитор должен выразить свое мнение с соответствующей оговоркой или отказаться от выражения мнения.

Пунктом 7 Правил (стандартов) № 5 «Аудиторские доказательства» предусмотрено, что надлежащий характер является качественной стороной аудиторских доказательств, определяющей их совпадение с конкретной предпосылкой подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности и ее достоверность. Обычно аудитор считает необходимым полагаться на аудиторские доказательства, которые лишь предоставляют доводы в поддержку определенного вывода, а не носят исчерпывающего характера, и зачастую собирает аудиторские доказательства из различных источников или из документов различного содержания с тем, чтобы подтвердить одну и ту же хозяйственную операцию или группу однотипных хозяйственных операций.

Одним из видов получения надлежащих аудиторских доказательств является использование аудитором результатов работы эксперта.

Согласно пункту 6 Правил (стандарт) № 32 «Использование аудитором результатов работы эксперта» при ознакомлении с деятельностью аудируемого лица и выполнении дальнейших аудиторских процедур аудитору может потребоваться получить (с помощью аудируемого лица или самостоятельно) аудиторские доказательства в виде отчетов, мнений, оценок и заявлений эксперта. Такая потребность может возникнуть, например, при определении степени завершенности производства товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет несколько отчетных периодов (носит долгосрочный характер).

Таким образом, Правилами (стандартами) прямо предусмотрено, что потребность аудитора в использовании результатов работы эксперта аудитора может возникнуть при определении степени завершенности работ, что имело место в рассматриваемом случае.

Пунктом 12 Правил (стандарт) № 32 предусмотрено, что аудитор должен оценить результаты работы эксперта, представляемые в виде отчета в письменной форме, с точки зрения получения аудиторских доказательств в отношении предпосылок подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Это предполагает оценку того, насколько верно отражена в финансовой (бухгалтерской) отчетности или подтверждает предпосылки подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности суть сделанных экспертом выводов.

Ответчику для оценки насколько верно отражено в финансовой (бухгалтерской) отчетности фактические данные, по степени завершенности работ по строительству объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск» за 2008 на соответствие представленным аудитору формам актов КС-2, необходимо было руководствоваться надлежащими аудиторскими доказательствами- результатами работы эксперта в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, аудитор в нарушение Правил (стандартов) не располагал специальными познаниями в области строительства, фактически в протоколе осмотра от 16.03.2009 и акте обследования от 25.02.2009 отражены данные выявленные в ходе визуального осмотра, что не соответствует характеру работ (скрытые работы) на обследованном объекте.

Протокол от 16.03.2009 и акт обследования от 25.02.2009 не является в смысле Правил (стандартов) надлежащим и достоверным аудиторским доказательством, на котором может быть основано мнение аудитора. Вопросы, исследованные ответчиком, выходят за пределы его полномочий, предоставленных ему Законом «Об аудиторской деятельности» и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, что также подтверждается нижеследующим.

Согласно статье 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Проведенная в рамках уголовного дела № 900528 строительно-техническая судебная экспертиза № 29/0461-10 от 04.06.2010, приобщенная к материалам дела в силу статей 75 и 89 АПК РФ является письменным и иным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должна быть оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, в экспертизе указано, что выводы, сделанные в акте обследования от 25.02.2009 и протоколе осмотра места выполненных работ от 16.03.2009, не соответствуют действительности. Выводы аудитора о завышении объемов выполненных строительно-монтажных работ в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на объекте «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений и канализации, г. Черкесск, КЧР» на сумму 39 056 205 рублей, изложенные в акте документальной проверки от 31.03.2009 и сделанные ею на основании протокола осмотра места выполненных работ от 16.03.2009, не соответствуют действительности. Выводы, сделанные аудитором о завышении объемов работ, выполненных строительно-монтажных работ в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на сумму 23 210 805 рублей, и сделанные ею на основании акта обследования от 25.02.2009, не соответствуют действительности.

Выводы изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № 29/0461-10 от 04.06.2010 указывают на отсутствие завышения объемов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Агростройкомплект» на участке водовода от ПК11+66 до ПК40+50 объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений и канализации, г. Черкесск, КЧР» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Работы на участке водовода от ПК11+66 до ПК40+50 объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений и канализации, г. Черкесск, КЧР» выполнены в полном объеме.

Таким образом, результатами строительно-технической экспертизы № 29/0461-10 от 04.06.2010 подтверждается ненадлежащий и недостоверный характер использованных ответчиком при проведении аудита таких аудиторских доказательств, как акт обследования от 25.02.2009 и протокол осмотра от 16.03.2009.

Довод ответчика о том, что при проведении аудиторской проверки, результаты которой отражены в оспариваемых актах, он не располагал дополнительными документами, не имеет правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что аудитором при проведении аудита использовались надлежащие и достоверные аудиторские доказательства. Ответчик не использовал при проведении аудита результаты работы эксперта в части определения степени завершенности производства работ на объекте «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений и канализации, г. Черкесск, КЧР».

Так, при проведении аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчиком не выполнены требования, предусмотренные федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, целью которых является надлежащий и обоснованный характер проведения аудита. Оспариваемые акты содержат мнение аудитора относительно исследованных финансовых (бухгалтерских) документов дирекции, по существу являются аудиторскими заключениями, подготовленными и представленными ответчиком без соблюдения порядка и условий, предусмотренных Законом об аудиторской деятельности и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, что повлекло за собой нарушение прав дирекции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно Уставу КЧР КП «Дирекция капитального строительства» создано на основании Указа Президента Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2006 года № 35, Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2006 № 115. Учредителем предприятия является Министерство финансов и имущественных отношений КЧР. Предприятие создано в целях выполнения функции единого заказчика-застройщика Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению эффективности инвестиций (капитальных вложений) из федерального и республиканского бюджетов и других внебюджетных источников финансирования строящихся объектов и сооружений Республики (пункт 11 Устава). Одним из основных видов деятельности предприятия является осуществление функций заказчика-застройщика, в том числе строительного контроля, при выборе площадки строительства, проектных, изыскательских и строительных работах по объектам капитального строительства и иным объектам, в отношении которых функции государственного заказчика в соответствии с договорами переданы органами государственной власти предприятию, в том числе финансируемые из федерального, республиканского и местных бюджетов, внебюджетных источников (подпункт 1 пункта 12 Устава в редакции от 26.02.2010). Предприятие финансируется из средств республиканского бюджета. Дирекция выполняет функции Госзаказчика в области строительства и реконструкций республиканских объектов, в связи с чем, несет ответственность за целевое использование и расходование бюджетных средств.

Выводы, сделанные аудитором в оспариваемых актах, нарушают права дирекции, так как содержат недостоверные сведения о необоснованном (нецелевом) произведении оплаты не выполненных строительно-монтажных работ. Недостоверность сведений подтверждена результатами строительно-технической экспертизы № 29/0461-10 от 04.06.2010, проведенной в рамках уголовного дела № 900528 от 23.07.2010. Ежегодно предприятие как бюджетное проверяет контрольно-счетная палата. Наличие недостоверных и заведомо ложных заключений влечет за собой впоследствии ответственность должностных лиц, а также дискредитирует в целом деятельность казенного предприятия, и является документом, подлежащим к исполнению.

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие иного способа защиты нарушенного права дирекции. Данный способ защиты права предусмотрен самим законом об аудиторской деятельности, с целью принятия в последующем мер ответственности к недобросовестным лицам, проводящим аудит, поскольку указанный вид деятельности подлежит лицензированию.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что сведения и выводы, содержащиеся в оспариваемых актах, нарушают права дирекции ввиду их недостоверности и ложности, установленной при рассмотрении настоящего дела, порождают для дирекции определенные негативные последствия ввиду их ложности и недостоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Информ-Аудит-Сервис» об отложении судебного разбирательства отказать.

Требования Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» удовлетворить в полном объеме.

Признать заведомо ложным акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 8 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зорин