Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гужвинской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «АлеКо», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае,

о признании незаконным постановления от 03.07.2014 № 06-10/220/2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 23.01.2014 № 1; ФИО2 по доверенности от 09.12.2013 № 10,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлеКо» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае от 03.07.2014 № 06-10/220/2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии заявителя.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Алеко».

Как следует из материалов дела, в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае поступила информация Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБР) о признаках административных правонарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО «АлеКо»), ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 17.10.2008, зарегистрированного по адресу: Мира <...>/1, <...>, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАПРФ.

Проверка выполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в рамках исполнения обязательств по договорам от 28.03.2013 б/н, от 28.03.2013 б/н была проведена главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ФИО1 в помещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - Управление) и оформлена актом проверки от 03.06.2014.

03 июня 2014 года заместителем руководителя Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае
ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования № 06-10/220/2014.

При рассмотрении материалов дела, полученных в ходе административного расследования, установлено, что ООО «Алеко» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, в результате чего был составлен протокол об АП от 11.06.2014.

Постановлением от 03.07.2014 № 06-10/220/2014, вынесенное заместителем руководителя Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае ФИО3, ООО «Алеко» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Алеко», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данного Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АлеКо» (генподрядчик) и ООО «Дельта» (субподрядчик), Южная Осетия, заключили договор подряда от 28.03.2013 б/н (далее - договор).

Предмет договора: субподрядчик обязуется в срок до 10.06.2013 собственными силами и средствами провести работу по устройству остановочных пунктов при реконструкции а/дороги Цхинвал-Ленингор, участок Бикар-Ленингор (далее - услуги) (согласно дополнительному соглашению от 26.04.2013 б/н).

Срок действия договора: до 31.12.2013.

Сумма договора: 5 000 000 рублей РФ (согласно дополнительному соглашению от 26.04.2013 б/н).

Условия расчетов: генподрядчик производит до начало работ выплату авансов исходя из планируемой стоимости объема работ по договору. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней после оформления соответствующих документов.

Срок производства работ: до 10.06.2013 (согласно дополнительному соглашению от 26.04.2013 б/н).

ООО «АлеКо» 04.04.2013 к вышеуказанному договору оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 13040001/1439/0061/4/1 в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Во исполнение условий договора от 28.03.2013 б/н, ООО «АлеКо» осуществлен перевод денежных средств контрагенту на общую сумму 2 150 000 рублей РФ, а именно:

- валютная операция от 04.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей РФ;

- валютная операция от 17.04.2013 на сумму 500 000 рублей РФ;

- валютная операция от 29.04.2013 на сумму 150 000 рублей РФ.

Из представленных документов следует что, на момент формирования ведомости банковского контроля 14.04.2014 по ПС № 13040001/1439/0061/4/1, ООО «АлеКо» контрагентом услуги не оказывались.

Также, согласно ведомости банковского контроля, в адрес ООО «АлеКо» были возвращены денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей РФ, таким образом сальдо расчетов составило минус 350 000 рублей РФ.

Согласно поступившей информации ООО «АлеКо» при исполнении контракта от 28.03.2013 б/н нарушен п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) (дата нарушения 09.01.2014, сумма нарушения 350 000 рублей РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что «при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них».

В соответствии с ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ резиденты несут ответственность за не выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за неоказанные услуги.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае датой завершения исполнения обязательств по контракту является рассчитанная резидентом исходя из условий договора дата окончания действия договора -31.12.2013.

Ввиду изложенного, ООО «АлеКо» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 350 000 рублей РФ, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги до 31.12.2013г.

В соответствии с п.9.2 договора все неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Высший Арбитражный суд РЮО.

Согласно материалам дела следует, что ООО «АлеКо» переговоры по возникшей ситуации не вело, в Высший Арбитражный суд РЮО не обращалось, тем самым ООО «АлеКо» не принимались все зависящие от него меры направленные на возврат уплаченных нерезиденту денежных средств с целью дальнейшего соблюдения валютного законодательства РФ.

Ввиду изложенного, учитывая предельный срок возврата денежных средств по контракту от 28.03.2013 б/н, ООО «АлеКо» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги до 31.12.2013г. (дата завершения обязательств по контракту). На момент составления протокола денежные средства в сумме 350 000 рублей РФ, возвращены не были, услуги на данную сумму не оказаны.

Таким образом, ООО «АлеКо» не соблюдены (нарушены) требования п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения 01.01.2014.

ООО «АлеКо» являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, могло и должно было сознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и предвидеть возможность наступления очевидных вредных последствий, однако не предприняло всех необходимых мер для соблюдения валютного законодательства.

Также по делу об административном правонарушении № 06-10/220/2014 установлены следующие обстоятельства:

- ранее ООО «АлеКо» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 29.08.2013 № 06-10/235/2013), что в соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ было отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены не были.

При рассмотрении материалов административного дела ходатайств не поступило.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению».

Валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение валютного законодательства является обеспечением реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, ввиду того, что договор от 28.03.2013 б/н, заключенный между ООО «АлеКо» и контрагентом не является внешнеторговым, считаем несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее -Закон) внешнеторговая деятельность - это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи установлено, что внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст.33 Закона.

В статье 33 определено осуществление внешней торговли услугами различными способами, так пункт 4 под одним из этих способов понимает оказание на территории иностранного государства российскому заказчику услуг, что в данном случае является предметом договора, заключенного между ООО «АлеКо» и нерезидентом.

Так же, следует отметить, что ООО «АлеКо» с целью исполнения обязательств по договору от 28.03.2013 б/н открыло паспорт сделки в банке на территории Российской Федерации (Ставропольский филиал Банка «Возрождение» (ОАО). Согласно ведомости банковского контроля общество переводило денежные средства из Российской Федерации в Южную Осетию.

Из вышеизложенного следует, что деятельность общества по условиям договора является внешнеторговой деятельностью, по условиям которой обществом совершены валютные операции, подпадающие под действия закона.

Договором от 28.03.2013 б/н не предусмотрен срок возврата денежных средств за неоказанные услуги, из чего следует, что общество, изначально заключая контракт при условии авансового платежа до начало выполнения работ, действовало на свой страх и риск, заранее не предприняв никаких мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

При этом претензионная работа ООО «АлеКо» не велась, общество не обращалось в суд с иском к контрагенту о взыскании денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями договора.

Из чего можно сделать вывод, что ООО «АлеКо» не предприняло никаких мер направленных на возврат уплаченных нерезиденту денежных средств с целью дальнейшего соблюдения валютного законодательства РФ, а следовательно это не может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «АлеКо» вины и соответственно состава административного правонарушения по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения Обществом, правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления от 03.07.2014 № 06-10/220/2014 о привлечении ООО «Алеко» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 5 статьи 15.25 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориальное управление Росфиннадзора по СК №06-10/220/2014 от 03.07.2014 о наложении штрафа в размере 350000 рублей по части 5 стати 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ООО «Алеко», г. Ставрополь, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец