Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 № 35, представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 19.01.2011 № 3, ФИО3 по доверенности от 18.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Открытое акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – заявитель. общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.06.2011 №09-21/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», сославшись на его незаконность.

Заинтересованные лица в своих отзывах, полагая, что указанные требования заявителя необоснованные, просили суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, на основании решения от 23.06.2010г. №01-75/294, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01-01/2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.04.2011 №10 и принято решение от 28.06.2011 № 09-21/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления (НДС, налога на прибыль организаций) в сумме 8 766 746 руб.

Пунктом 3 указанного решения начислены пени в размере 5 738 067 руб. по состоянию на 28.06.2011г.

Кроме того, п. 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 759 267 руб., налогу на прибыль в сумме 15 365 995 руб.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.08.2011 № 14-19/015299 оставлена без удовлетворения.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 359 741 руб., а также в уменьшении расходов по сделке с ООО «Элитстрой» за 2008 год в размере 7 146 321 руб. 12 коп., инспекция обоснованно сослалась на следующие установленные актом проверки факты:

- у налогоплательщика отсутствовала физическая возможность для выполнения работ, предусмотренных актами выполненных работ, отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства;

- руководитель ООО «Элитстрой» является массовым руководителем учредителем (в 78 организациях), руководство Обществом не осуществлял, налоговую отчетность и налоговые декларации не подписывал и не представлял в налоговый орган;

- по адресу местонахождения организации, указанному в учредительных документах ООО «Элистрой» не располагается;

- денежную наличность для выплаты заработной платы в банке в 2008-2009 гг. не получало, расчеты с бюджетом не вело;

- счета-фактуры, а также акты выполненных работ, предъявленные ООО «Элитстрой» налогоплательщику подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П.)

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерскомучете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Учитывая то, что пункт 2 статьи 169 Кодекса содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, инспекция правильно признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований указанной статьи Кодекса. А также на основании объяснений ФИО4 о формальности осуществления полномочий руководителя и главного бухгалтера ООО «Элитстрой».

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной ввиду следующих обстоятельств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, общество не удостоверилась в правоспособности контрагентов. Осуществляя оплату приобретаемых работ, общество не предприняла указанных мер и на стадии исполнения сделки. При этом Инспекцией обоснованно принято во внимание, что получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Элитстрой» и не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у Инспекции не было оснований считать, что ООО «Элитстрой» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имениюридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество не вправе было претендовать на вычет налога на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом специфики работ ООО «Элитстрой», налоговый орган правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с указанными контрагентами. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы. Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени руководителя указанного контрагента, а также не проверило надлежащее исполнение данной организацией своих налоговых обязательств.

Указывая на проявление должной осмотрительности, общество, как обосновано отмечено инспекцией в материалах выездной налоговой проверки, не привело надлежащих доводов в обоснование выбора ООО «Элитстрой» в качестве контрагента для выполнения работ.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания работ, совершение операций с товаром, который производился в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки, с учетом материалов, представленных правоохранительными органами, инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом работ у ООО «Элитстрой» и направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, работ). Налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности. Доказывать недобросовестность налогоплательщика и представлять соответствующие доказательства должны налоговые органы.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров (проведению работ, оказанию работ) и направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2002 № 138-0, следует сделать вывод, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета; действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» - ООО «Элитстрой» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», не находятся по указанному в учредительных документах адресу, отсутствует необходимый для выполнения заявленного налогоплательщиком объема выполненных работ технический персонал, оборудование и иные основные средства на выполнение соответствующих видов работ в указанные документах сроки.

Таким образом, ООО «Элитстрой» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и не имело возможности выполнить работы с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для выполнения работ.

Взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом строились с учетом согласованности действий, без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждают:

невозможность реального осуществления ООО «Элитстрой» работ, предусмотренных договорами подряда (отсутствие штата сотрудников и материально-технической базы);

невозможность выполнения ремонтных работ в значительном объеме за короткий период времени (договор от 07.11.2008г., а акты выполненных работ от 31.12.2008г.). По актам выполненных работ предъявленными ООО «Элитстрой» трудозатраты составили 9036,21 человека/часа или 38 человек, тогда как по полученным сведениям из ИФНС России № 34 по г. Москве в штате ООО «Элитстрой» числится 1 человек;

выполнение работ на 21 объекте, находящихся на значительном расстоянии друг от друга (территории КЧР и Северной Осетии);

оформление актов выполненных работ и счетов-фактур от имени должностного лица (ФИО5), которое фактически их не подписывало.

Налогоплательщиком не представлены все документы, необходимые для подтверждения реальности сделки (договора, сметы, дефектные ведомости).

Организацией для целей налогообложения учтены хозяйственные операции только на основании документов, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (счета-фактуры, акты выполненных работ), что указывает на отсутствие реальности сделок между ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» и ООО «Элитстрой» и о преднамеренном создании «документооборота» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о возможном привлечении для выполнения ремонтных работ третьих лиц опровергаются показаниями руководителя ООО «Элитстрой», который пояснил, что никаких договоров, в том числе договоров субподряда и договоров на аренду оборудования, он от имени Общества не заключал.

Документы, составленные от имени ООО «Элитстрой», носят фиктивный характер и в силу обстоятельств, изложенных выше, не могут быть использованы для подтверждения правомерности включения в налоговые вычеты сумм НДС.

Из показаний руководителя ООО Элитстрой» ФИО4 при допросе в налоговой инспекции 26.10.2010 известно, что он являлся номинально руководителем с 2007 года, фактически никакого отношения к организациям не имел, никакой деятельности не вел, никаких документов не подписывал. Организация фактически отсутствует по адресу государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности не ведет, в штате отсутствует достаточное количество сотрудников, декларации в налоговый орган не предоставлялись и уплата налогов не производилась.

Согласно показаниям при допросе в налоговой инспекции 01.02.2011 г. бывшего исполнительного директора ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» ФИО6, подписавшего договор с ООО «Элитстрой», поисками субподрядных организаций он не занимался, при каких обстоятельствах был подписан договор с ООО «Элитстрой» не помнит.

В ходе допроса бывшего главного инженера «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» ФИО7 (протокол допроса б/н от 02.02.2011г.) установлено, что с руководителем ООО «Элитстрой» он не знаком, акты выполненных работ по ремонту энергетического оборудования по форме КС-2 не подписывал.

Также в решении инспекция ссылается на сведения, полученные из следственного комитета при МВД России, касающиеся возбуждения уголовного дела по факту незаконной банковской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путем, группой организаций, одной из которых является ООО «Элитстрой».

Исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки общества, инспекцией обоснованно указано на не подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению работ у ООО «Элитстрой» товара с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Таким образом, в нарушение положений статей 169,170-172, 252 Кодекса общество необоснованно предъявило к вычету и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль, суммы документально не подтвержденных затрат по договору с ООО «Элитстрой».

Инспекцией обоснованно установлены факты, свидетельствующие о том, что общество также не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ВладПромСтрой».

Из материалов дела видно, что ООО «ВладПромСтрой» совместно с субподрядчиком ООО «СМ-Торг» не имели возможности выполнения проектно-изыскательских работ в виду отсутствия материально-технической базы и штата сотрудников.

Согласно выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «СМ-Торг», полученной от ОАО «Альфа-Банк», организацией денежные средства на выплату заработной платы из банка не получались, уплата налога на доходы физических лиц не производилась, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников.

Оформление документов (договоров, актов приема-сдачи выполненных работ) от имени не установленных лиц.

Представленные к проверке договоры, заключенные ОАО «СКЭРК» с ООО «ВладПромСтрой» от 14.01.2009 № 02/09 и 03/09 и акты приема-передачи выполненных работ б/н от 27.02.2009г., от имени ООО «ВладПромСтрой» подписаны ФИО8 По адресам возможного нахождения ФИО8 были направлены уведомления (ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о необходимости явиться в налоговые органы для дачи пояснений. Однако ФИО8 в назначенное время в налоговые органы не явилась.

На имя ФИО9 зарегистрировано более десяти фирм, которые фактически не осуществляют предпринимательскую деятельность.

По материалам встречной проверки, полученным от МРИ ФНС России по г. Владикавказу, установлено, что ООО «ВладПромСтрой» для разработки проектно-сметной документации по объекту «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор» привлечено ООО «СМ-Торг» ИНН <***> на основании договоров № СВ-1/01 и № СВ-2/01 от 25.01.2009 года. Указанные договоры от имени руководителя ООО «СМ-Торг» подписаны ФИО10

ФИО10 при допросе 09.02.2011, проведенном старшим оперуполномоченным по ОВД отдела ОРБ № 8 МВД России ФИО11 (протокол допроса б/н от 09.02.2011 года), пояснила, что, как и другие фирмы, ООО «СМ-Торг» было зарегистрировано на ее имя, где она являлась руководителем и учредителем. В ООО «СМ-Торг» она, как и в других фирмах, являлась номинальным директором, в уставный фонд предприятия денежные средства и оргтехнику не вносила, офисные и складские помещения от имени организации никогда не арендовала. Документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры поставки товара, договоры займов, договоры на оказание каких либо работ, счета, счета - фактуры, накладные, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), платежные поручения, акты сверок, входящую и исходящую переписку) никогда не подписывала и доверенность на право подписи никому не давала.

По требованию о представлении документов от 27.07.2010г. № 09-21/011962 года проектно-изыскательская документация, разработанная ООО «ВладПромСтрой» по объектам ПСПОкВ «Гром» и «ВЛ-110кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор» в Республике Южная Осетия, представлена не была.

К проверке представлена проектная документация, на титульном листе которой отражено: «рабочие проекты» по вышеназванным объектам составленные от имени «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» и подписанные главным инженером проектов «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» ФИО12,

Проекты и сметы на инженерно-геологические работы, представленные налогоплательщиком к проверке, согласованы с заказчиком (государственным комитетом по реализации проектов восстановления Республики Южная Осетия) и направлены в производство в 2008 году, тогда как договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ заключены с ООО «ВладПромСтрой» в 2009 году (№ 02/09 и 03/09 от 14.01.2009г.

Фактическое выполнение проектных работ до заключения договора с OOО «ВладПромСтрой» подтверждается и показаниями начальника Кабардино-Балкарского ЛЭП ОАО «СКЭРК» ФИО13 (протокол допроса б/н от 16.02.2011г.).

По актам сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.02.2009 года частичная оплата в размере 1050000 руб. была произведена платежным поручением № 227 от 25.05.2009 года. Оставшаяся сумма в размере 39712540 руб. до конца 2009 года не была оплачена, о чем свидетельствует карточка анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ВладПроСтрой» за 2009 год.

На основании договора об уступке прав требования от 16.02.2010г. и уведомления б/н б/д ООО «ВладПромСтрой» уступило ООО «СМ-Торг» право требования денежных средств от «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по договорам № 02/09,03/09 подряда проектно- изыскательских работ от 14.01.2009 года в размере 39712540 руб., в связи с чем инспекция сделала обоснованный вывод, что, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно неправомерного завышения расходов уменьшающих налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

Представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с ООО «ВладПромСтрой», а, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, утверждения общества о том, что при выборе своих контрагентов ООО «Элитстрой» и ООО «ВладПромСтрой» проявило должную осмотрительность не соответствует собранным по делу доказательствам.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно не может нести неблагоприятные последствия по налоговым обязательствам за действия третьих лиц.

Суд не находит возможным удовлетворить требования общества об уменьшении штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций по декларациям, представленным в ходе проверки: за 2009 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 749 757 руб. (пункты 2, 4, 6 резолютивной части оспариваемого решения), поскольку само по себе представление уточненных налоговых деклараций и уплата по ним недоимки, установленной в ходе проведения налоговой проверки наряду с недобросовестным отношением общества к исчислению и уплате налогов не могут являться обязательным условием для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и признания их в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Заявление общества о том, налоговым органом были нарушены требования статьи 101 НК РФ, т.к. не было обеспечено право общества на возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса 21.06.2011г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений по ОАО «СКЭРК» заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, с участием должностных лиц начальника отдела выездных проверок № 1 ФИО14, начальника юридического отдела ФИО3, зам. начальника юридического отдела ФИО15, начальника отдела налогового аудита ФИО16, главного госналогинспектора ФИО17, главного госналогинспектора ФИО18, в присутствии уполномоченного представителя ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» ФИО1(Доверенность № 35 от 15.06.2011г.).

Инспекцией были проверены полномочия представителя ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» ФИО1. Рассмотрена представленная доверенность №35 от 15.06.2011г., которой ОАО «СКЭРК», в лице генерального директора ФИО19., уполномочивает ФИО1 представлять Общество во всех судах судебной системы, налоговых, административных и правоохранительных органах Российской Федерации. Полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другому лицу. Настоящая доверенность выдана сроком до 31 декабря 2011года, удостоверена подписью руководителя ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» с приложением печати организации, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещение № 09-29/008593 от 21.06.2011г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в котором общество приглашается на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2011г., было вручено лично ФИО1 21.06.2011г.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя. Учитывая общий характер данного положения, оно распространяется, в частности, на условия и порядок участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки. Пунктом 3 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу изложенного, инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Кодекса, обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.06.2011 №09-21/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежит признанию арбитражным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, г. Пятигорск от 28.06.2011 № 09-21/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. Е. Филатов