Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к - обществу с ограниченной ответственностью «Новый Двор», ОГРН <***>,
г. Ставрополь,

- обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск авто», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третьи лица: - администрация города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН <***>, г.Ставрополь,

- общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Моменто деньги», ОГРН <***>, г. Астрахань,

об обязании демонтировать торговый павильон и возвратить земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Невинномысск авто» освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011602:301, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в районе жилого дома 35/2, в квартале 525, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на расстоянии 11,7 кв.м от проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ, 8,3 м от капитального административного здания и 15 м от торгового киоска «Мистер Слойкин», и обязании ООО «Новый Двор» возвратить указанный земельный участок комитету (с учетом уточнений и замены ответчика).

Ответчики отзывы на иск не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением главы г. Ставрополя от 11.12.2003 № 777 ООО «Новый Двор» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 7,5 кв.м для проектирования и установки временного торгового киоска в районе жилого дома № 35/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 525.

На основании постановления от 11.12.2003 № 777 комитетом (арендодатель) с ООО «Новый Двор» (арендатор) заключен договор № 3630 от 19.12.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:301 площадью 7,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, в квартале 525, для проектирования и установки временного торгового киоска в районе ж.д. № 35/2, на срок по 10.12.2006.

Постановлением администрации от 27.10.2006 № 3629 земельный участок площадью 7,5 кв.м под временным торговым киоском в квартале 525 по ул. 50 лет ВЛКСМ (в районе жилого дома № 35/2) предоставлен ООО «Новый Двор» в аренду на новый срок 3 года.

23 ноября 2006 года комитетом с ООО «Новый Двор» заключен новый договор № 5477 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:301 на срок по 26.10.2009. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2007 за номером 26-26-12/085/2006-268.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 26.05.2010 № 1259 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:301 предоставлен ООО «Новый Двор» в аренду на новый срок 2 года.

На основании указанного постановления комитетом (арендодатель) с ООО «Новый Двор» (арендатор) заключен договор № 8301 от 14.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:301 под временным торговым киоском (без права капитального строительства) на срок по 25.05.2012.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 14.04.2011 за № 26-26-01/023/2011-966.

04 сентября 2013 года администрацией г. Ставрополя вынесено постановление № 2976 о предоставлении ООО «Новый Двор» земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:301 в аренду на новый срок до 31.12.2015. Однако, договор аренды на основании указанного постановления заключен не был (в ЕГРП сохраняется регистрационная запись о регистрации договора аренды № 8301 от 14.07.2010).

24 июня 2015 года комитет направил в адрес ООО «Новый Двор» уведомление от 22.06.2015 № 08/06-4009с о прекращении арендных отношений и потребовал освободить арендованный земельный участок, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома № 35/2, под временным торговым киоском.

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Причем право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Уведомление от 22.06.2015 № 08/06-4009с направлено по юридическому адресу ООО «Новый Двор», что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.06.2015. По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю 28.07.2015 в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО «Новый Двор» считается уведомленным о прекращении арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 14.07.2010 № 8301 при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В связи с прекращением договора, правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка включающая, в том числе освобождение участка от размещенного на имущества, в том числе торгового объекта.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка не представлено.

Как следует из актов обследования от 21.10.2015 и от 12.01.2016, спорный торговый объект представляет собой некапитальный павильон, в нем осуществляется деятельность по оказанию финансовых услуг ООО «МФО «Моменто деньги»», что подтверждается фотоматериалами, согласно которым на павильоне установлена вывеска данного лица, а внутри павильона размещены копии свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учет и о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В отзыве на иск ООО МФО «Моменто деньги» сообщило, что спорным павильоном пользуется на основании договора аренды от 26.11.2012.

По условиям договора аренды от 26.11.2012 ООО «Невинномысск авто» передало ООО МФО «Просто деньги» (в настоящее время имеет наименование – ООО МФО «Моменто деньги») во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, 35/2, площадью 7,5 кв.м, с целью установки стойки по оказанию финансовых услуг (размещение офиса).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление имущества во временное владение и пользование или только во временное пользование.

Спорный павильон является объектом движимого имущества и в данном случае по договору аренды от 26.11.2012 он предоставлен ООО МФО «Моменто деньги» только в пользование по месту нахождения павильона.

Права владения павильоном (позволяющие арендатору перемещать арендуемое имущество) по договору аренды от 26.11.2012 не передавались. Это означает, что владельцем павильона остается арендодатель.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 26.11.2012 торговый павильон принадлежит ООО «Невинномысск авто» на праве собственности.

Суду не представлен договор, по которому павильон был приобретен ООО «Невинномыск авто». Вместе с тем, договор аренды от 26.11.2012 от имени ООО «Невинномысск авто» был заключен исполняющим обязанности директора ФИО1, который также является руководителем ООО «Новый Двор». В связи с этим, следует признать, что ООО «Новый Двор» известно и не оспаривает право собственности ООО «Невинномысск авто» на указанный павильон. Кроме того, будучи арендатором земельного участка, ООО «Новый Двор» не обязано являться именно собственником устанавливаемого на нем объекта движимого имущества. Арендатор вправе размещать на земельном участке имущество, принадлежащее ему как на праве собственности, так и находящееся у него во владении на ином праве.

В то же время, размещенным на арендуемом земельном участке павильоном должен владеть именно арендатор земельного участка. Предоставление арендатором земельного участка другому лицу права размещения павильона на этом участке фактически означает передачу этому лицу и земельного участка.

Однако, в силу пункта 4.3.2 договора аренды от 14.07.2010 № 8301 арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

В деле отсутствуют доказательства согласия арендодателя (комитета) на передачу арендатором (ООО «Новый Двор») земельного участка в пользование иных лиц. В этом случае арендодатель имеет право на предъявление негаторного иска к лицам, без согласия собственника использующим арендованное имущество (данный вывод соответствует разъяснению, содержащему в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно требование, предъявленное к ООО «Невинномысск авто», также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом выявлена ошибка в сведениях об адресе (местоположении) спорного земельного участка, содержащаяся в Государственном кадастре недвижимости и в договоре аренды.

Так, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Двор» в 2003 году были предоставлены несколько земельных участков по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, в числе которых спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:301, расположенный в районе жилого дома № 35/2 (постановление № 777 от 11.12.2003, договор аренды № 3630 от 19.12.2003); земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:302 в районе жилого дома № 67/2 (постановление № 773 от 11.12.2003, договор аренды № 3631 от 19.12.2003) и с кадастровым номером 26:12:011604:170 в районе жилого дома № 16/6 (постановление № 775 от 11.12.2003, договор аренды № 3632 от 19.12.2003).

В 2006 году земельные участки были предоставлены на новый срок. При этом, в постановлениях администрации (постановления от 27.10.2006 №№ 3625, 3629) сведения о земельных участках приведены без указания кадастрового номера, но в текстах договоров аренды допущены ошибки: в договоре аренды земельного участка от 23.11.2006 № 5477 адрес земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:301 указан: «в районе ж.д. № 67/2», а в договоре аренды от 23.11.2006 № 5483 адрес земельного участка 26:12:011605:302 указан: «в районе ж.д. № 35/2».

В 2010 году земельные участки вновь предоставлялись ООО «Новый Двор» в аренду. При этом, в постановлении № 1259 от 26.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:301 указан с адресом «в районе жилого дома № 16/6», в постановлении № 1256 от 26.05.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:170 указан адрес «в районе жилого дома № 67/2», в постановлении от 26.05.2010 № 1258 о предоставлении на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:302 указан адрес «в районе жилого дома № 35/2». Те же ошибочные сведения указаны в текстах соответствующих договоров. Эти ошибки повлекли изменение в ГКН сведений о земельных участков, в частности, адрес (местоположение) участка 26:12:011605:301 в ГКН был изменен на «в районе жилого дома № 16/6» (решение ФГУ ЗКП по Ставропольскому краю от 18.06.2010 № 2600/301/10-43486).

В то же время, сведения о границах (координатах поворотных точек границ) указанных земельных участков в ГКН не изменялись, что подтверждается материалами кадастровых дел.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:301 в постановлении № 1259 от 26.05.2010, договоре аренды № 8301 от 14.07.2010 и в ГКН имеет неверные сведения об адресе – «в районе жилого дома № 16/6», тогда как этот земельный участок в действительности расположен в районе жилого дома № 35/2 (это же местоположение было указано при первоначальном предоставлении земельного участка).

Вместе с тем, идентификация земельного участка осуществляется по его кадастровому номеру, а местоположение определяется на основании сведений о местоположении его границ (о координатах поворотных точек). Поэтому вышеописанные ошибки не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены в дальнейшем. В свою очередь, наличие этих ошибок учтено истцом и предмет требования изложен в таком виде, который позволяет однозначно идентифицировать спорные объекты, а именно: спорным павильоном является павильон, установленный в районе дома № 35/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:301.

Согласно схеме расположения спорного павильона (на основании которой истец уточнил требование, предъявленное к ООО «Невинномысск авто») он расположен на расстоянии 11,7 кв.м от проезжей части улицы 50 Лет ВЛКСМ, в 8,3 м по направлению на северо-северо-восток от административного здания, имеющего почтовый адрес:
<...> ВЛКСМ, 33, и на расстоянии 15 м от торгового киоска «Мистер Слойкин».

Суд полагает необходимым и достаточным указать в резолютивной части решения местоположение павильона с привязкой к объектам (ориентирам), которые не могут быть перемещены в будущем. Такими ориентирами являются административное здание и проезжая часть (в отличие от торгового киоска «Мистер Слойкин», который может быть перемещен или изменено его название).

Следует также отметить, что согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент расторжения договора и принятия решения, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды не имеет значения в случае, когда местонахождение торгового объекта не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, равно как и в Схемах, утвержденных Решениями Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 и от 01.09.2011 № 2478, не предусмотрено размещение спорного павильона по оказанию финансовых услуг.

При этом, ООО «Новый Двор» не является лицом, осуществляющим деятельность в спорном павильоне, а ООО МФО «Моменто деньги» осуществляет эту деятельность в отсутствие прав на земельный участок. В связи с этим, принцип, закрепленный в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ в данном случае неприменим.

Поскольку договор аренды прекратился, а новый договор аренды или договор (разрешение) на размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая размеры и конструктивные характеристики объекта, суд полагает необходимым установить двухнедельный срок для демонтажа павильона и месячный срок для исполнения обязанности по возврату земельного участка комитету.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Невинномысск авто» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный в <...> ВЛКСМ в районе жилого дома № 35/2, на расстоянии около 11,7 м от проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ и в 8,3 м по направлению на северо-северо-восток от административного здания № 33 по
ул. 50 лет ВЛКСМ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Двор» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:301 в освобожденном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск авто» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Двор» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский