Гражданский кодекс часть 1

о привлечении открытого акционерного общества «Предприятие 1564»,
г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО – ФИО1 по доверенности
от 11.05.2011 № 47, в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, установил следующее.

ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Предприятие 1564», (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал требования в полном объеме и пояснил, что при проведении контрольных мероприятий по адресу: <...>, выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: согласно предъявленной путевой документации деятельность по перевозке пассажиров обществом осуществлялась в марте - июле 2011 года; табели учета рабочего времени за указанный период имеются в наличии; сведения в табеле учета рабочего времени водителей за июль не соответствуют действительности; в путевых листах
от 26.07.2011 № 9631 (водитель ФИО2), от 26.07.2011 № 9632 (водитель
ФИО3); от 29.07.2011 № 9762 (водитель ФИО4); от 29.07.2011 № 9763 (водитель ФИО5); от 29.07.2011 № 9765 (водитель ФИО3) отсутствует фактическое время выезда автомобиля из гаража; фактический учет рабочего времени не ведется; водитель ФИО6 по путевому листу от 22.07.2011 № 9437 отработал 04 часа
08 минут (с 07 часов 20 минут по 12 часов), а в табеле учета рабочего времени отмечено время работы 3 часа 54 минуты; в табеле учета рабочего времени за июль месяц время работы водителя указанно в целых и десятых часа; время междусменного (ежедневного) отдыха водителей не соблюдается, так, 29.07.2011 согласно путевому листу № 9765 водитель ФИО3 на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ238-26 RUS, выполнив рейс по маршруту № 114Б «Ставрополь - Новомарьевская» (время заезда 19 часов 55 минут) на следующий день 30.07.2011, на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ238-26 RUS, по путевому листу от 30.07.2011 № 9812, был направлен в рейс по маршруту № 114Б «Ставрополь - Новомарьевская» (время выезда 05 часов 10 минут), что составило 09 часов 15 минут отдыха, вместо положенных по закону (не менее) 12 часов; водитель ФИО4 по путевому листу от 11.07.2011 № 8956, на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ309-26RUS, выполнив рейс по маршруту № П8Б «Ставрополь - Подлужное» (время заезда 19 часов 00 минут), на следующий день 12.07.2011, на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ309-26 RUS, путевой лист от 12.07.2011 № 9002, был направлен в рейс по маршруту № 118Б «Ставрополь - Подлужное», (время выезда 04 часа 35 минут), междусменный отдых водителя составил 09 часов 35 минут; выполнив рейс 12.07.2011 по маршруту № 118Б «Ставрополь - Подлужное» (время заезда 19 часов 30 минут) на следующий день 13.07.2011, водитель ФИО4 вновь, на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ309-26RUS, путевой лист от 13.07.2011 № 9044, был направлен в рейс по маршруту № 118Б «Ставрополь - Подлужное», (время выезда 04 часа 50 минут), междусменный отдых водителя составил 09 часов 20 минут; не соответствует внутреннее оборудование, оформление АТС.

Представитель общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрении дела (уведомление от 13.09.2011), не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Предприятие 1564», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 05.06.2003 № АСС-26-81432/1 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии – до 18.06.2013.

26 августа 2011 года государственный инспектор ФИО7 на основании распоряжения управления от 24.06.2011 АТВ № 004897 провел плановое мероприятие по государственному контролю в отношении предпринимателя. В ходе проверки выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией, в том числе невыполнение лицензионных требований и условий пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства России от 30.10.2006 № 637, а именно: согласно предъявленной путевой документации деятельность по перевозке пассажиров обществом осуществлялась в марте - июле 2011 года; табели учета рабочего времени за указанный период имеются в наличии; сведения в табеле учета рабочего времени водителей за июль месяц не соответствуют действительности; в путевых листах
от 26.07.2011 № 9631 (водитель ФИО2), от 26.07.2011 № 9632 (водитель
ФИО3); от 29.07.2011 № 9762 (водитель ФИО4); от 29.07.2011 № 9763 (водитель ФИО5); от 29.07.2011 № 9765 (водитель ФИО3) отсутствует фактическое время выезда автомобиля из гаража; фактический учет рабочего времени не ведется; водитель ФИО6 по путевому листу от 22.07.2011 № 9437 отработал 04 часа
08 минут (с 07 часов 20 минут по 12 часов), а в табеле учета рабочего времени отмечено время работы 3 часа 54 минуты; в табеле учета рабочего времени за июль время работы водителя указанно в целых и десятых часа; время междусменного (ежедневного) отдыха водителей не соблюдается, так, 29.07.2011 согласно путевому листу № 9765 водитель ФИО3, на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ238-26 RUS, выполнив рейс по маршруту № 114Б «Ставрополь - Новомарьевская» (время заезда 19 часов 55 минут) на следующий день 30.07.2011, на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ238-26 RUS, по путевому листу от 30.07.2011 № 9812, был направлен в рейс по маршруту № 114Б «Ставрополь - Новомарьевская» (время выезда 05 часов 10 минут), что составило 09 часов 15 минут отдыха, вместо положенных по закону (не менее) 12 часов; водитель ФИО4 по путевому листу от 11.07.2011 № 8956, на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ309-26RUS, выполнив рейс по маршруту № П8Б «Ставрополь - Подлужное» (время заезда 19 часов 00 минут), на следующий день 12.07.2011, на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ309-26 RUS, путевой лист от 12.07.2011 № 9002, был направлен в рейс по маршруту № 118Б «Ставрополь - Подлужное», (время выезда 04 часа 35 минут), междусменный отдых водителя составил 09 часов 35 минут; выполнив рейс 12.07.2011 по маршруту № 118Б «Ставрополь - Подлужное» (время заезда 19 часов 30 минут) на следующий день 13.07.2011, водитель ФИО4 вновь, на автобусе марки ПАЗ-3205, регистрационный знак СЕ309-26RUS, путевой лист от 13.07.2011 № 9044, был направлен в рейс по маршруту № 118Б «Ставрополь - Подлужное», (время выезда 04 часа 50 минут), междусменный отдых водителя составил 09 часов 20 минут; не соответствует внутреннее оборудование, оформление АТС.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекторской проверки
от 26.08.2011.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 серии СК № 011422.

В пояснениях, занесенных в протокол об административном правонарушении, генеральный директор общества – ФИО8 указал, что с протоколом согласен.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель представил также приложение к акту проверки; табель учета рабочего времени, путевую документацию, лицензионные карточки.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001
№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон
N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В силу пункта 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации
от 14.02.2009 N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя (пункт «а»); наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (пункт «б»); указатели мест расположения огнетушителей (пункт «е»); указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами (пункт «з»).

Таким образом, регулярная перевозка пассажиров с нарушением указанных положений влечет невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законом, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства и доводы участвующего в деле лица в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса. При этом суд исходит из того, что общество не выполнило требование лицензии об обеспечении безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

При этом суд учитывает, что за аналогичные правонарушения в части ведения учета рабочего времени, междусменного отдыха водителей, общество ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 названного Кодекса, вправе составлять лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исследования представленных доказательств суд установил факт совершения обществом административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 26.08.2011 серии СК № 011422.

Суд не выявил процессуальных нарушений при проведении административным органом контрольных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 серии СК № 011422.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд учитывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество «Предприятие 1564», ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес регистрации: <...>,
к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (МТУ Ространснадзора по СКФО); ИНН <***> КПП 072501001; р/с <***> в ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России; БИК 048327001; ОКАТО 07401000000; КБК 10611690040040000140.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.

Судья Ю.Б. Капункин