Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Семеноводческая станция «Георгиевская» пос. Новый Георгиевского района Ставропольского края

о взыскании 342 081,2 руб., в том числе 328 571 руб. основного долга и 13 510,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.10 по 10.08.10,

при участии в судебном заседании от истца – не явился, от ответчика – директора ФИО1

установил: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации г. Москва обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику муниципальному унитарному предприятию Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Семеноводческая станция «Георгиевская» пос. Новый Георгиевского района о взыскании 342 081,2 руб., в том числе 328 571 руб. основного долга и 13 510,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.10 по 10.08.10.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он предварительно оплатил ответчику товар по государственному контракту, однако, ответчик товар не поставил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Определением от 18.11.10 дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.10.

Истец в судебном заседании 16.12.10 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании 16.12.10 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на банкротство предприятий, которым перечислены спорные суммы, пояснив, что спорная сумма поступила на его расчетный счет в ТОО КБ «Геос» весной 1995 года, а закупка семян масличных культур и трав должна быть произведена осенью 1995 года. Поскольку денежные средства имели целевое назначение, ответчик не имел возможности пользоваться ими. Впоследствии ТОО КБ «Геос» было признано банкротом с открытием конкурсного производства, кредиторская задолженность погашена не была.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (государственный заказчик) и Георгиевской семеноводческой станцией по травам Ставропольского края (заготовитель) заключен государственный контракт от 25.04.95 на создание и использование федерального страхового фонда семян масличных культур и трав, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а заготовитель принимает на себя обязанность заготовить из урожая 1995 года в федеральный страховой фонд с апробированных посевов семена культур качеством, предусмотренным условиями договора, на сумму 491 000 000 руб. (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 государственный заказчик обязуется предоставить заготовителю в 1995 году на возвратной основе средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 491 000 000 руб. в течение 3 дней с момента поступления средств на его бюджетный текущий счет.

Пунктом 4.9 установлено, что контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На указанные цели по государственному контракту от 25.04.1995 государственным заказчиком выделялись на возвратной основе средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 491 млн. руб.

Согласно акту приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Министерству сельского хозяйства России по состоянию на 01.01.2006 задолженность муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Семеноводческая станция «Георгиевская» (правопреемник Георгиевской семеноводческой станции по травам) составляет 329 571 руб.

18.12.09 Министерство сельского хозяйства России направило ответчику претензию №14-7/231 с требованием возвратить оставшуюся задолженность в сумме 328 571 руб. в месячный срок. Однако до настоящего времени средства, выделенные из бюджета для заготовки пшеницы, не возвращены.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по заготовке пшеницы, а истец вследствие истечения срока действия договора утратил интерес к сделке, заявив иск о взыскании неосновательного обогащения, Министерство сельского хозяйства России фактически отказалось от договора.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту и отказом от договора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере полученной предоплаты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 081 руб. 20 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 510 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.10 по 10.08.10.

Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 510 руб. 20 коп. за период с 31.01.10 по 10.08.10.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, в случаях, установленных законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Кроме того, статьёй 8 Федерального закона №205-ФЗ от 24.11.08 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» правилу о неприменении исковой давности, содержащемуся в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, придана обратная сила. Указанная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит применению также к отношениям, возникшим до 01.01.2008.

Поскольку средства федерального бюджета были выделены ответчику на возвратной основе (пункт 2.1.1 государственного контракта), а обязательства по их возврату не выполнены в установленный срок, то на требования Министерства сельского хозяйства России о взыскании указанных денежных средств исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, истцом пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 208, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Семеноводческая станция «Георгиевская» пос. Новый Георгиевского района в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации г. Москва 342 081 руб. 20 коп., в том числе 328 571 руб. основного долга, 13 510 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.10 по 10.08.10, в доход федерального бюджета 7 285 руб. 62 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А. В. Шаповалова