Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», ОГРН 1025500734357, г. Москва, киндивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Гусейну Абдулаевичу, ОГРНИП 306264604000030, ИНН 261303927223, с.Турксад, Левокумского района Ставропольского края, третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, о взыскании 121 810 руб. задолженности по оплате страховой премии, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Гусейну Абдулаевичу, третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, о взыскании 121 810 руб. задолженности по оплате страховой премии.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения спора по всем адресам, имеющимся в материалах дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, Кодекс).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо – министерство сельского хозяйства Ставропольского края представило отзыв, в котором указало, что согласно журналу регистрации в 2013году заявление с предлагающимися документами ИП главы КФХ Магомедова Гусейна Абдулаевича по договору страхования № ДСУгп-2013-2406-011 от 04.10.2013 заключенному с ООО СО «Купеческое» в минсильхоз края не представлялся с целью получения субсидий.

Кроме того, третье лицо в письменном отзыве сообщило, что министерством был подготовлен и направлен ответ на претензию истца, в котором было указано, что в претензии содержится ряд ошибок в наименованиях сельскохозяйственных товаропроизводителях, ИНН, номерах договоров, суммах субсидиях. К ответу были приложены реестра выплаченных министерством субсидий по договорам страхования и копии платежных поручений подтверждающих факт перечисления министерством в 2012-2014 годах на расчетные счета ООО «Страховое общество Купеческое» субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Ставропольского края. Ответчик по указанному договору страхования в реестре не числится. Третье лицо считает, что причиной обращения истца с иском в суд является отсутствие документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет ООО «Страховое общество «Купеческое», что является злоупотреблением права со стороны истца.

Также истцом при обращении с иском в суд было заявлено ходатайство об истребовании договора страхования № ДСУгп-2013-2406-011 от 04.10.2013, документы подтверждающие оплату страховой премии в полном объеме. Указанное ходатайство отклоняется судом как не соответствующее положению статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 04.10.2013 между ООО «Страховое общество «Купеческое» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Магомедовым Г.А. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № ДСУгп-2013-2406-011 от 04.10.2013.

В соответствии с условиями договора размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, составил 243 620 руб. 48 коп., из которых первая часть премии в размере 121 810 руб. была перечислена страхователем - индивидуальным предпринимателем главой КФХ Магомедовым Г.А., а вторая часть уплачена не была.

По мнению истца, сумма задолженности по страховой премии в размере 121 810 руб. подлежит взысканию со страхователя по договору – ИП главы КФХ Магомедова Г.А.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главы 48 ГК РФ.

Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией в соответствии со статьей 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» затраты сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, возмещаются за счет бюджета в размере пятидесяти процентов. Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируется Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1234 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» (начало действия редакции 01.01.2012, окончание - 31.12.2012), а также Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1371 (ред. от 21.05.2013, 26.08.2013, 26.12.2014) «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» (начало действия редакции 01.01.2013, окончание- 31.12.2014).

Согласно статья 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что указанные в деле обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами применительно к пункту 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ.

Бесспорных доказательств того, что истец имеет право требования к ответчику, в дело не представлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК и учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего не исполнения ответчиком обязательств по указанному договору страхования, суд считает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору страхования. Кроме того, истец при предъявлении иска не представил надлежащих, относимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе договор страхования № № ДСУгп-2013-2406-011 от 04.10.2013.

Доводы истца исследованы судом с учетом заявленных требований, а также документов, представленных в материалы дела. Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с истца в сумме 4 654 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968, г. Москва, в доход федерального бюджета 4 654 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев