Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 № 32 и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 № 32 и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 07.08.2020, которая 09.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

18 августа 2020 года от предприятия поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 07.08.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указало, что управлением 22.01.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (нарушение выразилось во включении заявителем 08.02.2019 при заключении договора на выполнение работ (оказания услуг) № Г-99-РЭЦВ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Постановление получено предприятием 28.01.2020.

Заявитель не согласен с названным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, подлежащим отмене, так как незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий идя сторон, как и не нарушает чьих-либо прав. Отсутствие нарушенного права потребителя исключает наличие состава административного правонарушения. Факт не заключения договора от 02.11.2018 № Г-99-РЭЦВ (в связи с несогласованием сторонами пунктов 1 и 2 договора и отказом гражданина Литар А.А. от его подписания) подтверждается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 по делу № 33-6615/2019.

Между заявителем и гражданином Литар А.А. 06.09.2019 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от № Г-69-РЭЦВ, с тем же предметом, что и договор № Г-99-РЭЦВ от 02.11.2018 (перекрытие, отключение, подключение водопроводных вводов (отключение водопроводного ввода d=50) по адресу: п. Нижнезольский, ул. Школьная, 39) с условием об оплате выполненных работ (оказанных услуг) в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оказанных услуг) (пункт 4.2.). Данный договор был подписан сторонами без каких-либо замечаний, а услуги по данному договору оказаны заявителем и приняты гражданином Литар А.А. в полном объеме. Таким образом, заявителем приняты меры по устранению допущенных нарушений, а именно заключен договор с гражданином Литар А.А. на выполнение работ оказание услуг) от 06.09.2019 № Г-69-РЭЦВ.

Заинтересованным лицом указанные доводы оставлены без внимания.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предприятием заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, однако заинтересованным лицом доводы, изложенные в ходатайстве, не приняты во внимание в связи с тем, что договор № Г-99-РЭЦВ, содержащий условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, заключен и получен 08.02.2019, при этом заявитель не принял все зависящие от него меры по устранению нарушений в договоре.

По мнению предприятия вмененное правонарушение может являться малозначительным.

Заявитель просил отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 № 32 и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Также предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных предприятием требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснило, что согласно пункту 1статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный факт подтверждается договором от 02.11.2018 № Г-99-РЭЦВ на выполнение работ (оказания услуг) датированным, заключенным и подписанным сторонами 08.02.2019 (согласно проставленного штампа предприятия).

Также факт включения в договор условий ущемляющих права потребителя отражен в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 01.10.2019, из которого следует, что по факту включения в вышеуказанный договор на выполнение работ (оказания услуг) от 02.11.2018 условий, ущемляющих права потребителей, гражданин Литар А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по СК, которым установлено, что пункт 2 данного договора нарушает и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем предприятию выдано предостережение от 23.01.2019 № 140 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства. Судебная коллегия пришла к выводу, что предприятием допущено нарушение прав потребителя Литар А.А.

Следовательно, условия, установленные пунктом 2 договора № Г-99-РЭЦВ на выполнение работ (оказания услуг), заключенного 08.02.2019, не соответствуют требованиям законодательства, что и нашло свое отражение в постановлении управления от 22.01.2020 № 32, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде наложения минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц в размере 10 000 рублей.

Также заинтересованное лицо считает, что заявителем жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока, установленного статьями 30.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ.

Относительно приведенного заявителем довода о том, что вмененное правонарушение может являться малозначительным, управление пояснило, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать исключительность обстоятельств. При этом предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности, права потребителей, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительными.

Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 гражданин Литар А.А. (далее – потребитель) обратился в Управление Роспотребнадзора по СК с заявлением (вх. № 7128/ж-2019), при рассмотрении которого управлением с целью установления нарушения прав потребителя при анализе договора № Г-99-РЭЦВ на выполнение работ (оказания услуг) от 02.11.2018, заключенного 08.02.2019 между потребителем и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ПТП Георгиевское (филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный»), обнаружено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 08.02.2019 при заключении с гражданином Литар А.А. названного договора № Г-99-РЭЦВ на выполнение работ (оказания услуг) включило в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: пункт 2 «исполнитель приступает к выполнению работ (оказания услуг) после перечисления «Заказчиком» на расчетный счет или оплаты наличными в кассу «Исполнителя» 100% цены, указанной в пункте 3 настоящего договора» противоречит требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Уведомлениями от 18.12.2019 Управление Роспотребнадзора по СК известило законного представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Литар А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.01.2020 в 15 час. 00 мин.; г. Ставрополь, пер. Фадеева, д. 4, каб. 110). Уведомление получено предприятием и гражданином Литар А.А. 24.12.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.12.2019 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России».

09 января 2020 года главным специалистом-экспертом отдела защиты еправ потребителей Ремесковой Л.Г. в отношении предприятия (при участии представителя предприятия Фигура А.Е. по доверенности от 09.01.2020 № 6-ю, в отсутствии гражданина Литар А.А.) составлен протокол об административном правонарушении № 02, в котором указано, что рассмотрение административного дела назначено на 22.01.2020 на 16 час. 00 мин. Также управлением составлены определения о назначении времени, месте рассмотрения дела от 09.01.2020, которые получены предприятием 13.01.2020 и Литар А.А. 14.01.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.01.2020 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России».

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по СК, при участии представителя предприятия Фигура А.Е., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» установлено нарушение требования части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 22.01.2020 № 32 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия названного постановления направлена управлением в адрес предприятия, получена им 28.01.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.01.2020 № 26-00-04/13-439-2020, списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России».

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.06.2019 в удовлетворении требований гражданина Литар А.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (далее – филиал) о защите прав потребителей (о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; об обязании ответчика отменить оплату за подачу воды в его домовладение с 30.09.2018 по 15.02.2019 в сумме 8 025 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за невыполнение требований потребителя Литар А.А. в доброаольном порядке) отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 по делу № 33-6615/2019 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.06.2019 отменено, принято новое решение, согласно которому с филиала в пользу Литар А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Как следует из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 по делу № 33-6615/2019, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Литар А.А., будучи собственником жилого дома по ул. Школьная 39 в пос. Нижнезольский Георгиевского района, является абонентом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

30 сентября 2018 года Литар А.А. обратился в подразделение ответчика – ПТП «Георгиевское» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» с просьбой произвести отключение водопроводной сети от его жилого дома.

Содержание указанного заявления не позволило филиалу заключить с Литар А.А. договор на выполнение работ по отключению жилого дома истца от водопроводной сети ввиду отсутствия в заявлении реквизитов заказчика, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

02 ноября 2018 года Литар А.А. повторно обратился в филиал с аналогичным заявлением, в котором указал свои реквизиты, необходимые для заключения договора на выполнение таких работ. В этот же день филиалом был подготовлен договор № Г-99-РЭЦВ, в котором Литар А.А. письменно указал на несогласие с пунктами 1 и 2 данного договора, которые он просил из договора исключить. Договор Литар А.А. подписан не был.

Пунктом 1 договора определен его предмет, заключающийся в выполнении по заданию заказчика - Литар А.А. работ по перекрытию, отключению водопроводного ввода; пункт 2 договора предусматривал выполнение данных работ только после оплаты Литар А.А. 100% стоимости данного вида работ, указанной в п. 3 договора и составляющей 3646,06 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно Порядку организации прочей деятельности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденному генеральным директором ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» приказом от 01.03.2018 № 68-ОД, договоры на выполнение работ (услуг) по прочей деятельности оформляются на основании письменных заявок заказчиков.

Пунктом 5.4 указанного порядка определено, что при заключении договора по прочей деятельности применяется предварительный порядок оплаты в процентом соотношении от цены договора при условии предоставления заказчиком согласия на предварительную оплату, и оплата в размере 100% от цены договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии согласия на предварительную оплату.

В соответствии с Номенклатурой работ (услуг) по прочей деятельности, являющейся приложением к указанному Порядку, работы по перекрытию, отключению, подключению водопроводных вводов (за исключением подключения новых абонентов), подключение пожарных гидрантов и промывка сетей относятся к прочей деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей (потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена обязанность потребителя произвести полную оплату выполненной исполнителем работы только после ее выполнения и принятия потребителем. Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Литар А.А. обращался в Управление Роспотребнадзора по СК, которым установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Управлением в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вынесено предостережение от 23.01.2019 № 140 о недопустимости обязательных требований законодательства.

В предостережении указано, что в договор на выполнение работ (оказание услуг) от 02.11.2018 № Г-99-РЭЦВ включено условие, ущемляющее права потребителя в части установления порядка оплаты выполненной работы, состоящее в требовании 100% ее предоплаты при отсутствии согласия потребителя, что может привести к нарушению прав потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 16, статьи 37 Закона № 2300-1.

Из объяснений Литар А.А. в суде апелляционной инстанции и из протокола судебного заседания Георгиевского городского суда от 05.06.2019 следует, что истец не отказывался от уплаты за работу по отключению водоснабжения его жилого дома после ее выполнения, не согласен только с требованием о 100% предоплате за эту работу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что филиалом допущено нарушение прав потребителя Литар А.А. путем предъявления требования о 100% предварительной оплате работы по отключению водоснабжения жилого дома, расположенного пo адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, пос. Нижнезольский, ул. Школьная, 39, до ее фактического выполнения, что возможно только с согласия потребителя.

Факт нарушения ответчиком потребительских прав истца подтверждается и тем, что после вынесения обжалуемого решения Георгиевского городского суда от 05.06.2019, сторонами заключен договор от 06.09.2019 № Г-69-РЭЦВ на выполнение работ по отключению водопроводного ввода d = до50 см, по адресу: пос. Нижнедольский, ул. Щкольная, 39, в соответствии с пунктом 4.2 которого предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы (оказанные услуги) в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), то есть условие о предварительной оплате исключено.

Таким образом, условия, установленные пунктом 2 договора от 08.02.2019 № Г-99-РЭЦВ на выполнение работ (оказания услуг) не соответствуют требованиям законодательства, что и нашло свое отражение в постановлении Управления Роспотребнадзора по СК от 22.01.2020 № 32, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде наложения минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10.000 рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно было знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении совершенного им правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом а не обязанностью должностного лица или суда и именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать исключительность обстоятельств.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В материалы дела предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда потребителю), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения права потребителя. В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.

В рассматриваемом случае нарушены требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, призванные защищать, в том числе, права и интересы экономически слабой и зависимой стороны договора - потребителя, в связи с чем, пренебрежительное отношение общества к их соблюдению создает угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому признаки малозначительности отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что управлением предприятию правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Кроме того, судом установлено, что предприятием пропущен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Данный срок является императивной нормой обязательной для соблюдения всеми лицами, участвующими в деле.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока и истекает в последний день установленного срока.

Как указано в пункте 3 статьи 113 АПК РФ, пункте 15 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 при исчислении процессуальных сроков, исчисляемых днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208, части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с установленными требованиями, копия названного постановления направлена управлением в адрес предприятия, получена последним 28.01.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.01.2020 № 26-00-04/13-439-2020, списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России».

Следовательно, с учетом норм и требований КоАП РФ и АПК РФ срок подачи предприятием жалобы на постановление от 22.01.2020 № 32 истек 11.02.2020 в 24 ч. 00 мин.

Довод заявителя о том, что изначально жалоба была подана предприятием в Георгиевский городской суд Ставропольского края (принята к производству 07.02.2020), не является уважительной причиной пропуска срока, т.к. в постановлении от 22.01.2020 № 32 указан порядок обжалования постановления (стр. 3, абз. 1).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Неисполнение предприятием возложенных на него обязанностей, невнимательное изучение постановления, не знание требований КоАП РФ и АПК РФ не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, что находит свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, обстоятельства и причины объективного характера, не зависящие от заявителя и находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка, отсутствуют. Предприятие не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных уважительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности подать жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный срок с соблюдением правил подведомственности, предприятием не представлено.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26.2, 28.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 22.01.2020 № 32 отказать.

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Жирнова