Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ОГРН <***>, ИНН <***>, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ставсеть-энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления от 18.04.2019 № 32/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.07.2019 № 26/103-н/26-2019-4-1380; ФИО2 по доверенности от 23.07.2019 № 26/103-н/26-2019-4-1380, диплом рег.№ 17-195 от 27.06.2014;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 № 432/11,

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – заявитель, учреждение, ГУП СК «КРСК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) об отмене постановления от 18.04.2019 № 32/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ставсетьэнерго».

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А63-8181/2019 определением от 29.08.2019 передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), не явилось, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся письменным доказательствам.

Представители ГУП СК «КРСК» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении, пояснили, что в соответствии с приказом учреждения от 23.10.2018 № 131/ОД утверждена комиссия по осмотру зданий и сооружений в целях обеспечения правильной эксплуатации, сохранности и своевременного ремонта зданий, сооружений или отдельных помещений, которая в составе председателя, главного энергетика и заведующего административно-хозяйственной частью 25.10.2018 на личном автомобиле члена комиссии. выехала по месту нахождения объекта и провела осенний общий осмотр нежилого здания, что подтверждается журналом по технической эксплуатации сооружения.

В ходе осмотра какие-либо недостатки не были выявлены, в связи с чем акт осмотра не составлялся, была только внесена запись в журнал по технической эксплуатации здания. Обязанность производить фото- или видеосъемку законодательством не установлена. Командировочные удостоверения членами комиссии не оформлялись. Служебными автомобилями комиссия не воспользовалась по причине отсутствия свободного автомобиля. Более того, нормы действующего законодательства не регламентируют, на каком именно транспорте (служебном, личном или общественном) члены комиссии должны добираться до места нахождения зданий и сооружений.

18 апреля 2019 года министерством принято постановление о назначении административного наказания по делу № 32/2019 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда; учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представители заявителя считают, что названное постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем просили признать его недействительным. Также указали, что у заявителя отсутствуют свободные денежные средства на выплату незаконно наложенных денежных штрафов.

Представитель министерства с заявленными требованиями учреждения не согласился по доводам, изложенным в возражении на заявление, пояснило, что за ГУП СК «КРСК» на праве хозяйственного ведения закреплен объект государственной собственности с кадастровым номером 26:16:020301:181 - сооружение электроэнергетики ОРУ 110 кВ, площадью 1 133,3 кв.м.

В ходе проведения проверки ГУП СК «КРСК» представлен журнал по технической эксплуатации сооружения, из содержания которого следует, что осмотр указанного объекта в г. Невинномысск был проведен 25.10.2018, о чем в журнале инженером по техническому надзору ФИО4 в этот же день сделана соответствующая запись.

Отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку комиссии по осмотру зданий и сооружений, служебной записки или иного документа о фактическом сроке пребывания работников в командировке, содержащего сведения принимающей работника стороны, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в г. Невинномысск, а также противоречий в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывает, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (сооружение электроэнергетики ОРУ 110 кВ) внесена без фактического его осмотра, что свидетельствует об отсутствии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенных обстоятельств, министерство считает, что оспариваемое постановление от 18.04.2019 по делу № 32/2019 о назначении административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Представитель министерства просил оставить заявление ГУП СК «КРСК» без удовлетворения.

ООО «Ставсеть-Энерго» в отзыве на заявление пояснило, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ГУП СК «КРСК» (заказчик) и ООО «Ставсеть-Энерго» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.04.2018 № Ф.2018.150778 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК «КРСК», в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту эЭлектрических сетей и оборудования подстанции 110/35/10 кВ «РИТ парк», одним из объектов которой является сооружение электроэнергетики ОРУ 110 кВ площадью 1133,3 кв.м. введено в эксплуатацию 16.02.2018.

В соответствии с условиями контракта в обязанности исполнителя входит ведение следующей оперативно-технической документации (журналов): оперативный журнал, журнал распоряжений и телефонограмм, журнал по РЗА, журнал дефектов и неполадок с оборудованием, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал учета отключений коротких замыканий, журнал ремонта оборудования, журнал по аккумуляторной батарее, журнал учета электроэнергии, журнал по учету противоаварийных тренировок, журнал инструктажа на рабочем месте, журнал контроля состояния ТБ, охраны труда и пром. санитарии на ПС, журнал учета и содержания защитных средств, журнал контроля состояния первичных средств пожаротушения, журнал контроля давления элегаза ЭВ и ТТ, журнал выдачи ключей, журнал заявок на вывод оборудования из работы.

Плановые сезонные осмотры (2 раза в год) входят в компетенцию заказчика и факт их проведения вносятся исполнителем в журнал контроля состояния ТБ, охраны труда и промсанитариина ПС (Далее – Журнал).

Внеочередные осмотры проводят после явлений стихийного характера (например, ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, наводнений), аварий в системах тепло-, водо-, энергоснабжения и при выявлении деформаций оснований не позднее двух дней после стихийного бедствия или техногенной аварии.

По месту нахождения объекта недвижимого имущества никаких явлений стихийного характера осенью 2018 года не происходило.

В соответствии с записью в Журнале, осенний осмотр зданий и сооружений ПС «РИТ-Парк» был осуществлен 24.10.2018 комиссией ГУП СК «КРСК» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7

Считает доводы министерства о том, что фактически члены комиссии 24.10.2018 не выезжали на проверяемый объект несостоятельными, так как представитель министерства ссылается на письмо временно исполняющего обязанности ФИО8, который только 04.03.2019 распоряжением министерства от 01.03.2019 № 118 был назначен временно исполняющим обязанности директора, занимал эту должность до 16.04.2019 и практически никак не мог знать, что происходило на предприятии в октябре 2018 года. В период работы в должности временно исполняющего обязанности директора ФИО8 не запрашивал от сотрудников ООО «Ставсеть-Энерго» журналы, объяснения, свидетельские показания и иные доказательства осмотра, проведенного комиссией ГУП СК «КРСК» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7

Кроме того, заказчиком ежемесячно осуществляется выезд на объекты с целью приемки услуг, оказанных исполнителем. Так, выезды осуществлялись 15.10.2018 и 19.11.2018, что отражено в актах приемки оказанных услуг и производственных программах к ним (данные выезды не подлежат фиксации в каких-либо журналах).

Допуск третьих лиц по инициативе заказчика на территорию подстанции осуществляется только на основании письменного запроса заказчика с указанием перечня лиц, допускаемых на объект, после проведения инструктажа о правилах ОТ и ТБ, о чем вносятся записи в соответствующий Журнал. Допуск контролирующих органов (Ростехнадзор) осуществляется по предписанию такого органа, в журналах не фиксируется, в результате проверки выдается протокол проверки.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.02.2019 № 191 «О проведении внеплановой проверки» в период с 25.02.2019 по 26.03.2019 министерством проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных за ГУП СК «КРСК».

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2019 № 1, из которого следует, что учреждение использует объект государственной собственности, закрепленный на праве хозяйственного ведения согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2019 № КУВИ-101/2019-58009 сооружение электроэнергетики ОРУ 110 кВ, площадью 1 133,3 кв.м, адрес имущества: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Невинномысск, на территории регионального индустриального парка в г. Невинномысске (дата разрешения на ввод в эксплуатацию 16.02.2018), кадастровый номер 26:16:020301:181, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В ходе проведения проверки учреждением представлен журнал по технической эксплуатации сооружения (далее - журнал), из содержания которого следует, что осмотр состояния указанного выше объекта в г. Невинномысск был проведен 25.10.2018, о чем в журнале инженером по техническому надзору ФИО4 в этот же день сделана соответствующая запись.

В запросе от 28.03.2019 № 4353/11 министерство просило представить ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО8 служебное задание от 25.10.2018 (командировочный лист) ФИО7, а также сведения о его нахождении в период 2018 года в отпуске и в отсутствии на рабочем месте на основании листка нетрудоспособности.

Из ответа ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО8 от 28.03.2019 № 19/306 на указанный запрос следует, что 25.10.2018 инженер по технадзору учреждения ФИО7 в командировку не выезжал, в отпуске, на больничном не находился (приложена копия табеля учета рабочего времени от 31.10.2018 № 75).

Как следует из письменных объяснений от 29.03.2019, опрошенный по изложенным выше обстоятельствам ФИО7 пояснил, что 24.10.2018 им и руководителем отдела капитального строительства ГУП СК «КРСК» ФИО9 осуществлен выезд на территорию г. Невинномысска для осуществления осмотра зданий и сооружений в целях обеспечения правильной эксплуатации, сохранности и своевременного ремонта зданий, сооружений или отдельных помещений. Объекты, расположенные на территории г. Невинномысска были осмотрены визуально, без применения фотосъемки. По поручению руководителя отдела капитального строительства ФИО9 им внесены записи в журнал технической эксплуатации зданий (сооружений).

Между тем, в ходе анализа путевых листов за октябрь 2018 года министерством установлено, что ни один автомобиль ГУП СК «КРСК» не выезжал на территорию регионального индустриального парка в г. Невинномысск, где расположены объект недвижимого имущества, находящиеся на балансе учреждения. Приказы о командировании ФИО7 не издавались, служебные задания ему не выдавались.

Таким образом, сделанные сотрудником учреждения записи в журнале по технической эксплуатации зданий о проведении 25.10.2018 сезонного осмотра объекта – сооружения электроэнергетики ОРУ 110 кВ с кадастровым номером 26:16:020301:181 не соответствуют действительности, что свидетельствует об отсутствии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объектов государственной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за учреждением. Сезонный осмотр в отношении названного объекта государственной собственности на территории регионального индустриального парка в г. Невинномысске ГУП СК «КРСК» не осуществлялся, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Уведомлением от 08.04.2019 № 4987/11 учреждению сообщено о необходимости явки законного представителя юридического лица 12.04.2019 в 11:10 в министерство по адресу: <...>, каб. 105, для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 10,1 Закона № 20-кз в связи с выявлением факта использования объекта государственной собственности – сооружения электроэнергетики ОРУ 110 кВ с кадастровым номером 26:16:020301:181 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Названное уведомление получено учреждением 09.04.2019, что подтверждается подписью сотрудника учреждения ФИО10

12 апреля 2019 года по факту выявленного нарушения начальником отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края министерства ФИО11 в соответствии с частью 1 статьи 28.1 и со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ГУП СК «КРСК» (в присутствии его законного представителя) составлен протокол об административном правонарушении № 32/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Законный представитель учреждения (и.о. ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО12) копию протокола получила, о чем расписалась в нем, указав, что с протоколом не согласна. Письменно пояснила, что комиссия, уполномоченная производить осмотр зданий и сооружений в соответствии с приказом учреждения от 23.10.2018 № 131/ОД, выезжала на указанный в протоколе об административном правонарушении объект на личном автомобиле ФИО5 в связи с тем, что служебная машина находилась в технически неисправном состоянии. Служебное задание было выдано ФИО7 ФИО6

12 апреля 2019 года определением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 32/2019 (18.04.2019 в 11:45, <...>, эт. 3, конференц-зал), которое получено учреждением 15.04.2019, что подтверждается подписью сотрудника учреждения ФИО10

18 апреля 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствие законного представителя учреждения ФИО13 по доверенности от 18.04.2018 № 19/19, первым заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО14 по делу № 32-2019 вынесено постановление о признании ГУП СК «КРСК» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона « 20-кз, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) техническое обслуживание зданий, сооружений, их текущий ремонт проводятся в целях обеспечения надлежащего их технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров их устойчивости и надежности, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 7 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно частью 6 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, объект недвижимого имущества – объект электроэнергетики ОРУ 110 кВ, площадью застройки 1 133,3 кв.м, с кадастровым номером 26:16:020301:181 полностью подпадает под указанное определение, следовательно, на него распространяются требования, установленные статьей 55.24 ГрК РФ и Законом № 384-ФЗ, а заявитель, за которым указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения, обязан обеспечивать безопасность эксплуатируемого объекта путем проведения эксплуатационного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» СП 255.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя РФ от 24.08.2016 № 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

Согласно части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ГУП СК «КРСК» представлен журнал по технической эксплуатации здания, из содержания которого следует, что осмотр спорного объекта в г. Невинномысск был проведен 25.10.2018, о чем в журнале инженером по техническому надзору ФИО4 сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом ГУП СК «КРСК» от 30.12.2016 № 116/0Д (далее - Положение ГУП СК «КРСК»), в целях направления работника в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемый работник, составляет служебное задание, которое подлежит визированию генеральным директором.

После получения служебного задания подготавливается приказ о направлении работника в командировку, который подписывается генеральным директором, а также вносятся сведения об убытии работника в командировку в журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации (пункт 2.2 Положение ГУП СК «КРСК»).

Между тем, служебное задание, приказ о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, а также иные документы, подтверждающие выезд работников ГУП СК «КРСК» в г. Невинномысск для осмотра объекта государственной собственности, в ходе проверки не представлены. В соответствии с путевыми листами транспорт ГУП СК «КРСК» в г. Невинномысск в октябре 2018 года вообще не выезжал.

Вопреки доводам ГУП СК «КРСК» о фактическом выезде членов комиссии (ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО15), утвержденной приказом ГУП СК «КРСК» от 23.10.2018 № 131/ОД, для осуществления осмотра спорного объекта недвижимости, данный факт опровергается материалами дела, в том числе данными путевых листов транспортных средств ГУП СК «КРСК» и информацией из ответа ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО8 от 28.03.2019 № 19/306, согласно которой 25.10.2018 инженер по техническому надзору ФИО4 в командировку не выезжал.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что комиссия, уполномоченная производить осмотр зданий и сооружений в соответствии с приказом учреждения от 23.10.2018 № 131/ОД, выезжала на указанный в протоколе об административном правонарушении объект на личном автомобиле члена комиссии ФИО5 в связи с тем, что служебная машина находилась в технически неисправном состоянии.

Из акта проверки от 29.03.2019 следует, что в ходе проверки установлено наличие на балансе ГУП СК «КРСК» пяти автомобилей.

В силу пунктов 3 и 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Учитывая, что проверяемый объект недвижимости обслуживается ООО «Ставсеть-Энерго», учреждением служебная записка или иной документ о фактическом сроке пребывания комиссии по осмотру зданий и сооружений, содержащий подтверждение принимающей работника (работников) стороны (ООО «Ставсеть-энерго») не представлены.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что третье лицо подтверждает нахождение должностных лиц ГУП СК «КРСК», судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя о том, что комиссия по осмотру зданий выезжала на место на личном автомобиле одного из членов комиссии, имеются путевые листы – отклоняется, поскольку не имеется доказательств о цели поездки и задания проверяющим. Такие сведения отражаются в командировочных удостоверениях, которые не составлялись и в материалы дела не представлены.

Отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку комиссии по осмотру зданий и сооружений, служебной записки или иного документа о фактическом сроке пребывания работников в командировке, содержащего сведения принимающей работника стороны, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в г. Невинномысск, а также противоречия в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывают на то, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (сооружение электроэнергетики ОРУ 110 кВ, площадь застройки 1 133,3 кв.м, адрес имущества: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Невинномысск, на территории регионального индустриального парка в г. Невинномысске) внесена без фактического его осмотра. Доказательства обратного суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за учреждением, и подтверждаются актом проверки от 29.03.2019, информацией из ответа ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО8 от 28.03.2019 № 19/306, письменными объяснениями ФИО7 от 29.03.2019, путевыми листами, журналом по технической эксплуатации здания, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 № 32/2019.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в совершении совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о наличии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении, учреждением не были представлены документы, подтверждающие выполнение юридическим лицом мероприятий по обеспечению сохранности спорного объекта недвижимого имущества, министерством обоснованно принято решение о привлечении ГУП СК «КРСК» к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз, является установленным и подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что министерством учреждению правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (в его минимальном размере), что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу № А63-8181/2019, которое постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, равно как и заинтересованным лицом представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых актов.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемый акт вынесен законно и обоснованно, не нарушает права и интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова