Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск ОГРН <***>, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным постановления от 18.04.2019 по делу № 25/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – заявитель, учреждение, ГУП СК «КРСК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным постановления от 18.04.2019 по делу № 25/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 12.07.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Суд по собственной инициативе счел необходимым составить мотивированное решение, что не влияет на сроки обжалования и вступления в законную силу судебного акта (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В обоснование заявленных требований ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» указало, что в соответствии с приказом учреждения от 23.10.2018 № 131/ОД утверждена комиссия по осмотру зданий и сооружений в целях обеспечения правильной эксплуатации, сохранности и своевременного ремонта зданий, сооружений или отдельных помещений, которая 24.10.2018 на личном автомобиле члена комиссии ФИО1 выехала по месту нахождения объекта и провела осенний общий осмотр нежилого здания.

В ходе осмотра какие-либо недостатки не были выявлены, в связи с чем акт осмотра не составлялся, была только внесена запись в журнал по технической эксплуатации сооружения. Обязанность производить фото- или видеосъемку законодательством не установлена. Командировочные удостоверения членами комиссии не оформлялись. Служебными автомобилями комиссия не воспользовалась по причине отсутствия свободного автомобиля. Более того, нормы действующего законодательства не регламентируют, на каком именно транспорте (служебном, личном или общественном) члены комиссии должны добираться до места нахождения зданий и сооружений.

18 апреля 2019 года министерством принято постановление о назначении административного наказания по делу № 25/2019 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда; учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель считает, что названное постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем просило признать его недействительным. Также указало, что у заявителя отсутствуют свободные денежные средства на выплату незаконно наложенных денежных штрафов.

Министерство в возражении на заявление указало, что за ГУП СК «КРСК» на праве хозяйственного ведения закреплен объект государственной собственности с кадастровым номером 26:16:020301:174 - сооружение электроэнергетики Т-2 110/35кВ.

В ходе проведения проверки ГУП СК «КРСК» представлен журнал по технической эксплуатации здания (далее - журнал), из содержания которого следует, что осмотр указанного объекта в г. Невинномысск был проведен 25.10.2018, о чем в журнале инженером по техническому надзору ФИО2 в этот же день сделана соответствующая запись.

Отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку комиссии по осмотру зданий и сооружений, служебной записки или иного документа о фактическом сроке пребывания работников в командировке, содержащего сведения принимающей работника стороны, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в г. Невинномысск, а также противоречий в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывает, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (сооружение электроэнергетики Т-2 110/35кВ) внесена без фактического его осмотра, что свидетельствует об отсутствии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенных обстоятельств министерство считает, что оспариваемое постановление от 18.04.2019 по делу № 25/2019 о назначении административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Министерство просило оставить заявление ГУП СК «КРСК» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.02.2019 № 191 «О проведении внеплановой проверки» в период с 25.02.2019 по 26.03.2019 министерством проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных за ГУП СК «КРСК».

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2019 № 1, из которого следует, что учреждение использует объект государственной собственности, закрепленный на праве хозяйственного ведения согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2019 № КУВИ-101/2019-58009 сооружение электроэнергетики Т-2 110/35кВ, площадью застройки 124 кв.м, адрес имущества: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Невинномысск, на территории регионального индустриального парка в г. Невинномысске (дата разрешения на ввод в эксплуатацию 16.02.2018), кадастровый номер 26:16:020301:174, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В ходе проведения проверки учреждением представлен журнал по технической эксплуатации здания (далее - журнал), из содержания которого следует, что осмотр состояния указанного выше объекта в г. Невинномысск был проведен 25.10.2018, о чем в журнале инженером по техническому надзору ФИО2 в этот же день сделана соответствующая запись.

В запросе от 28.03.2019 № 4353/11 министерство просило представить ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО3 служебное задание от 25.10.2018 (командировочный лист) ФИО4, а также сведения о его нахождении в период 2018 года в отпуске и в отсутствии на рабочем месте на основании листка нетрудоспособности.

Из ответа ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО3 от 28.03.2019 № 19/306 на указанный запрос следует, что 25.10.2018 инженер по технадзору учреждения ФИО4 в командировку не выезжал, в отпуске, на больничном не находился (приложена копия табеля учета рабочего времени от 31.10.2018 № 75).

Как следует из письменных объяснений от 29.03.2019, опрошенный по изложенным выше обстоятельствам ФИО4 пояснил, что 24.10.2018 им и руководителем отдела капитального строительства ГУП СК «КРСК» ФИО5 осуществлен выезд на территорию г. Невинномысска для осуществления осмотра зданий и сооружений в целях обеспечения правильной эксплуатации, сохранности и своевременного ремонта зданий, сооружений или отдельных помещений. Объекты, расположенные на территории г. Невинномысска были осмотрены визуально, без применения фотосъемки. По поручению руководителя отдела капитального строительства ФИО5 им внесены записи в журнал технической эксплуатации зданий (сооружений).

Между тем, в ходе анализа путевых листов за октябрь 2018 года министерством установлено, что ни один автомобиль ГУП СК «КРСК» не выезжал на территорию регионального индустриального парка в г. Невинномысск, где расположены объект недвижимого имущества, находящиеся на балансе учреждения. Приказы о командировании ФИО4 не издавались, служебные задания ему не выдавались.

Таким образом, сделанные сотрудником учреждения записи в журнале по технической эксплуатации зданий о проведении 25.10.2018 сезонного осмотра объекта – сооружения электроэнергетики Т-2 110/35кВ с кадастровым номером 26:16:020301:174 не соответствуют действительности, что свидетельствует об отсутствии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объектов государственной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за учреждением. Сезонный осмотр в отношении названного объекта государственной собственности на территории регионального индустриального парка в г. Невинномысске ГУП СК «КРСК» не осуществлялся, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Уведомлением от 08.04.2019 № 4994/11 учреждению сообщено о необходимости явки законного представителя юридического лица 12.04.2019 в 10:00 в министерство по адресу: <...>, каб. 105, для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 10,1 Закона № 20-кз в связи с выявлением факта использования объекта государственной собственности – сооружения электроэнергетики Т-2 110/35 кВ с кадастровым номером 26:16:020301:174 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Названное уведомление получено учреждением 09.04.2019, что подтверждается подписью сотрудника учреждения ФИО6

12 апреля 2019 года по факту выявленного нарушения начальником отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края министерства ФИО7 в соответствии с частью 1 статьи 28.1 и со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ГУП СК «КРСК» (в присутствии его законного представителя) составлен протокол об административном правонарушении № 25/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Законный представитель учреждения (и.о. ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО8) копию протокола получила, о чем расписалась в нем, указав, что с протоколом не согласна. Письменно пояснила, что комиссия, уполномоченная производить осмотр зданий и сооружений в соответствии с приказом учреждения от 23.10.2018 № 131/ОД, выезжала на указанный в протоколе об административном правонарушении объект на личном автомобиле ФИО1 в связи с тем, что служебная машина находилась в технически неисправном состоянии. Служебное задание было выдано ФИО4 ФИО9

12 апреля 2019 года определением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 25/2019 (18.04.2019 в 10:00, <...>, эт. 3, конференц-зал), которое получено учреждением 15.04.2019, что подтверждается подписью сотрудника учреждения ФИО6

18 апреля 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствие законного представителя учреждения ФИО10 по доверенности от 18.04.2018 № 19/19, первым заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО11 по делу № 25-2019 вынесено постановление о признании ГУП СК «КРСК» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона « 20-кз, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) техническое обслуживание зданий, сооружений, их текущий ремонт проводятся в целях обеспечения надлежащего их технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров их устойчивости и надежности, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 7 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно частью 6 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, объект недвижимого имущества – объект электроэнергетики Т-2 110/35кВ, площадью застройки 124 кв.м, с кадастровым номером 26:16:020301:174 полностью подпадает под указанное определение, следовательно, на него распространяются требования, установленные статьей 55.24 ГрК РФ и Законом № 384-ФЗ, а заявитель, за которым указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения, обязан обеспечивать безопасность эксплуатируемого объекта путем проведения эксплуатационного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» СП 255.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя РФ от 24.08.2016 № 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

Согласно части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ГУПСК «КРСК» представлен журнал по технической эксплуатации здания, из содержания которого следует, что осмотр спорного объекта в г. Невинномысск был проведен 25.10.2018, о чем в журнале инженером по техническому надзору ФИО2 сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом ГУП СК «КРСК» от 30.12.2016 № 116/0Д (далее - Положение ГУП СК «КРСК»), в целях направления работника в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемый работник, составляет служебное задание, которое подлежит визированию генеральным директором.

После получения служебного задания подготавливается приказ о направлении работника в командировку, который подписывается генеральным директором, а также вносятся сведения об убытии работника в командировку в журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации (пункт 2.2 Положение ГУП СК «КРСК»).

Между тем, служебное задание, приказ о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, а также иные документы, подтверждающие выезд работников ГУП СК «КРСК» в г.Невинномысск для осмотра объекта государственной собственности, в ходе проверки не представлены. В соответствии с путевыми листами транспорт ГУП СК «КРСК» в г.Невинномысск в октябре 2018 года вообще не выезжал.

Вопреки доводам ГУП СК «КРСК» о фактическом выезде членов комиссии (ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО12), утвержденной приказом ГУПСК «КРСК» от 23.10.2018 № 131/ОД, для осуществления осмотра спорного объекта недвижимости, данный факт опровергается материалами дела, в том числе данными путевых листов транспортных средств ГУП СК «КРСК» и информацией из ответа ВРИО директора ГУПСК «КРСК» ФИО3 от 28.03.2019 № 19/306, согласно которой 25.10.2018 инженер по техническому надзору ФИО2 в командировку не выезжал.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что комиссия, уполномоченная производить осмотр зданий и сооружений в соответствии с приказом учреждения от 23.10.2018 № 131/ОД, выезжала на указанный в протоколе об административном правонарушении объект на личном автомобиле члена комиссии ФИО1 в связи с тем, что служебная машина находилась в технически неисправном состоянии.

Из акта проверки от 29.03.2019 следует, что в ходе проверки установлено наличие на балансе ГУП СК «КРСК» пяти автомобилей.

В силу пунктов 3 и 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Учитывая, что проверяемый объект недвижимости обслуживается ООО «Ставсеть-энерго», ГУП СК «КРСК» служебная записка или иной документ о фактическом сроке пребывания комиссии по осмотру зданий и сооружений, содержащий подтверждение принимающей работника (работников) стороны (ООО «Ставсеть-энерго») не представлены.

Отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку комиссии по осмотру зданий и сооружений, служебной записки или иного документа о фактическом сроке пребывания работников в командировке, содержащего сведения принимающей работника стороны, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в г. Невинномысск, а также противоречия в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывают на то, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (сооружение электроэнергетики Т-2 110/35кВ, площадь застройки 124 кв.м, адрес имущества: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Невинномысск, на территории регионального индустриального парка в г. Невинномысске) внесена без фактического его осмотра. Доказательства обратного суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за учреждением, и подтверждаются актом проверки от 29.03.2019, информацией из ответа ВРИО директора ГУПСК «КРСК» ФИО3 от 28.03.2019 № 19/306, письменными объяснениями ФИО4 от 29.03.2019, путевыми листами, журналом по технической эксплуатации здания, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 № 25/2019.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в совершении совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о наличии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении, учреждением не были представлены документы, подтверждающие выполнение юридическим лицом мероприятий по обеспечению сохранности спорного объекта недвижимого имущества, министерством обоснованно принято решение о привлечении ГУП СК «КРСК» к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз, является установленным и подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что министерством учреждению правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (в его минимальном размере), что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, равно как и заинтересованным лицом представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых актов.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемый акт вынесен законно и обоснованно, не нарушает права и интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Жирнова