Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в режиме веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Псковский район, д. Борисовичи, о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 126 340,90 рубля, убытков в размере 81 231,10 рубля, неустойки в размере 35 010,24 рубля,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Псковский район, д. Борисовичи к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь о расторжении договора коммерческой концессии от 04.02.2021, обязании ответчика возместить убытки в части пункта 1.3 договора коммерческой концессии в размере 205 000 рублей, возмещении убытков в части оплаты паушального взноса в размере 450 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 11.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (далее – ОО «УК Мохито») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате роялти за период с февраля 2022 по сентябрь 2022 года в размере 126 340,90 рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 231,10 рубля, неустойку в размере 35 010,24 рубля за период с 06.03.2022 по 24.10.2022 (уточненные требования).

Исковое заявление общества было принято к производству в порядке упрощенного производства. Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Определением от 22.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «УК Мохито» о расторжении договора коммерческой концессии от 04.02.2021, об обязании ответчика возместить убытки в части пункта 1.3 договора коммерческой концессии в размере 205 000 рублей, о возмещении убытков в части оплаты паушального взноса в размере 450 000 рублей.

Предприниматель исковые требования не признавал, указывал на произведенный платеж 12.04.2022 в сумме 12 380 рублей, а также ссылался на отсутствие доказательств регистрации перехода права пользования товарным знаком, заявлял о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

ООО «Мохито» указывало на начало фактического исполнения предпринимателем обязательств, в связи с чем полагало необоснованной ссылку ответчика на незаключенность договора, также указало на отнесение уплаченной суммы роялти в размере 12 380 рублей в счет платежей за январь 2022 года.

В судебном заседании, проводимом 20.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Мохито» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Мохито» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 04.02.2021 в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO», а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение.

В силу пункта 1.3. договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/студии; обучения пользователя стандартам ведении деятельности в местонахождении правообладателя; создания и настройки личного кабинета в CRM системах;

создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора; консультирования по вопросам начала ведения коммерческой деятельности; последующую поддержку пользователя путём: оказания информационно консультационного содействия пользователю в течение всего срока договора в виде предоставления консультаций по коммерческим и техническим вопросам действия студии; контроля и оценки деятельности пользователя.

Во исполнение пункта 1.4. договора все указанные в договоре объекты и результаты интеллектуальной деятельности правообладателя передаются во временное пользование. Ничто в данном договоре не свидетельствует о купле-продаже и полной передаче указанных прав и объектов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение правообладателя за право использования пользователем комплекса исключительных прав состоит из паушального взноса в размере 350 000 рублей и роялти в размере 5% (пяти процентов) от выручки, но не менее 10 000 рублей.

Согласно пунктам 5.4. и 5.6. договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3. договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

По состоянию на сентябрь 2022 года сумма задолженности пользователя по оплате роялти за период с февраля 2022 по сентябрь 2022 года составила 126 340,90 рубля.

Убытки в виде упущенной выгоды за период мая 2022 года по сентябрь 2022 согласно расчету истца составили в размере 81 231,10 рубля.

В силу пункта 6.1. договора в случае просрочки уплаты роялти более чем на 10 (десять) рабочих дней пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты роялти за период с 06.03.2022 по 24.10.2022, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, составила 35 010,24 рубля.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 10.04.2022 с требованием оплатить задолженность по оплате роялти, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, непринятие мер к досудебному урегулированию спора ответчиком, послужило основанием для обращения ООО «УК Мохито» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 709654, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарный знак «MOHITO» зарегистрирован ФИО4 23 апреля 2019 года, приоритет с 22 марта 2018 года.

ИП ФИО1, ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2021.

Согласно ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

ИП ФИО1 30.06.2021 открыта студия с использованием комплекса исключительных прав истца по адресу: <...>, ТЦ Этажи, 4 этаж.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

С 06.03.2022 пользователь прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора коммерческой концессии от 04.02.2021, роялти рассчитывается правообладателем на основании отчётов пользователя, информации из CRMсистемы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем. Правообладатель направляет ежемесячно счет с приложением расчёта роялти. Пользователь вправе предоставить возражения к указанной сумме в течение 3-х дней с момента получения счёта. Если стороны не успели урегулировать возникший спор в части размера роялти в 5-дневный срок, пользователь обязан оплатить сумму, указанную в счёте.

В соответствии с условиями договора правообладателем были направлены пользователю акты и счета на оплату:

- за февраль 2022 года - акт от 28.02.2022 № 150, счет на оплату от 28.02.2022 № 165 на сумму 22 891,65 рубля,

- за март 2022 года - акт от 31.03.2022 № 223, счет на оплату от 31.03.2022 № 243 на сумму 24 919,25 рубля,

- за апрель 2022 года - акт от 30.04.2022 № 295, счет на оплату от 30.04.2022 № 318 на сумму 28 530 рублей.

Сумма роялти, указанная в счетах, рассчитывалась правообладателем на основании данных из CRM-системы. Каких-либо возражений от ответчика относительно сумм роялти за февраль, март и апрель 2022, указанных в счетах на оплату, в установленный срок не направлялось.

В связи с тем, что правообладателю не был известен размер выручки пользователя за период с мая по сентябрь 2022, истец согласно уточненным требованиям начислил ответчику роялти согласно пункту 3.1 в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб. (5 месяцев х 10 000 рублей = 50 000 рублей), что в общем составило за период с февраля 2022 по сентябрь 2022 года 126 340,90 рублей (22 891,65 рубля + 24 919,25 рубля + 28 530 рублей +10 000 рублей +10 000 рублей +10 000 рублей +10 000 рублей +10 000 рублей).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ООО «Мохито» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств погашения задолженности, то суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УК Мохито» о взыскании основного долга в сумме 126 340,90 рубля за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 35 010,24 рубля за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2022 по 24.10.2022 с последующим начислением, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал пользователю права на средства индивидуализации и объекты авторского права, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.

В свою очередь ответчик своевременно свои обязательства по внесению роялти не исполнял, в связи с чем истцом была начислена на основании пункта 6.1. договора неустойка в сумме 35 010,24 рубля за период с 06.03.2022 по 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из расчета, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты роялти за период с 06.03.2022 по 24.10.2022, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом названных выше положений и признан верным в данной части.

Вместе с тем, при его проверке судом установлено неверное исчисление истцом начального периода заявленного со 02.10.2022 по 24.10.2022, поскольку согласно условиям договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4. и 5.6).

Таким образом, с учетом названных положений неустойка подлежит начислению за последний заявленный истцом период, начиная с 06.10.2022 по 24.10.2022 (19 дней), что составляет 1 900 рублей, а за заявленный период с 06.03.2022 по 24.10.2022 в размере 34 610, 24 рубля, исходя из расчета 1% в день.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

На основании пункта 6.1. договора в случае просрочки более чем на 10 рабочих дней пользователем срока оплаты роялти, установленного в договоре, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Кодекса.

Судом установлено, что определенный в пункте 6.1 договора размер неустойки в размере 1 % от суммы задолженности значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). Кроме того, ООО «УК Мохито» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением истцом условий договора.

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной ООО «УК Мохито» неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о снижении размера неустойки и уменьшения процента неустойки с 1 % до 0,1 %.

Суд также удовлетворяет требование ООО «УК Мохито» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По произведенному судом расчету размер неустойки на день вынесения решения с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 34 540,87 рубля, из которых:

- 595,18 рубля, начисленные за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга за февраль 2022 – 22 891,65 рубля, исходя из расчета 0,1 % ,

- 6 157,85 рубля, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 на сумму долга за февраль 2022 – 22 891,65 рубля, исходя из расчета 0,1 % ,

- 6 703,27 рубля, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 на сумму долга за март 2022 – 24 919,25 рубля, исходя из расчета 0,1 % ,

- 7 674,57 рубля, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 на сумму долга за апрель 2022 – 28 530 рубля, исходя из расчета 0,1 % ,

- 2 690 рублей, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 на сумму долга за мая 2022 – 10 000 рублей, исходя из расчета 0,1 % ,

- 2 690 рублей, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 на сумму долга за июнь 2022 – 10 000 рублей, исходя из расчета 0,1 % ,

- 2 690 рублей, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 на сумму долга за июль 2022 – 10 000 рублей, исходя из расчета 0,1 % ,

- 2 690 рублей, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 на сумму долга за август 2022 – 10 000 рублей, исходя из расчета 0,1 % ,

- 2 650 рублей, начисленные за период с 06.10.2022 по 27.06.2023 на сумму долга за сентябрь 2022 – 10 000 рублей, исходя из расчета 0,1 %.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ИП ФИО1 неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 81 231,10 рубля.

В обоснование истец ссылается на заключенный с ИП ФИО1 договор коммерческой концессии от 04.02.2021, который предполагает уплату ответчиком денежного вознаграждения истцу (в том числе, в виде периодических платежей – роялти) за предоставленные в пользование объекты исключительных прав (товарный знак, ноу-хау и других).

Предусмотренный договором порядок определения подлежащих уплате сумм роялти ставит в зависимость начисление соответствующих сумм от факта ведения деятельности студии ответчиком.

Как указано истцом и установлено материалами дела, студия ответчика прекратила свою деятельность с использованием товарного знака истца с мая 2022 года, ограничив при этом истцу доступ к сведениям об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM системе (Yclients), на основании которых рассчитывается выручка студии (скриншоты из группы в социальной сети «Вконтакте» запись со страницы: https://vk.com/mindal_pskov_itagi?w=wall-203604834_1027).

Указывая, что ИП ФИО1 лишил истца возможности получать роялти в надлежащем размере за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, ООО «УК Мохито» заявило о взыскании убытков, возникших в виде упущенной выгоды, который рассчитал следующим образом: средний размер роялти за предшествующие 6 месяцев - 26 246,22 рублей в месяц, минимальный размер роялти по договору, подлежащий оплате составляет 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, ежемесячные убытки истца в виде упущенной выгоды являются разницей между средним размером роялти в месяц и минимальным размером роялти по договору в месяц, что составляет: 26 246,22 рубля – 10 000 рублей = 16 246,22 рубля в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы при надлежащем исполнении обязательств со стороны правообладателя при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятого истцом среднего размера роялти, определяемого на основании полученных сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате, на основании которых рассчитывается выручка студии. Учитывая, что предпринимательская деятельность ответчика не гарантирует стабильную прибыль и зависит от экономической ситуации и потребительского спроса, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание также, что судом удовлетворены требования по уплате роялти за заявленный период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в минимальном размере 10 000 рублей.

Рассматривая встречные требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше и следует из материалов дела, между ООО «УК Мохито» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 04.02.2021, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO», а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора, правообладатель обязался передать пользователю документацию и материалы о ведении бизнеса (конкретные документы фиксируются в приложении №1 к договору «Реестр материалов, передаваемых по договору коммерческой концессии).

В соответствии с условиями договора правообладатель обязался оказать пользователю услуги консультирования по следующим вопросам:

1.2. Правообладатель дает права использования:

1.2.1. коммерческого обозначения Правообладателя – «MOHITO»;

1.2.2. товарного знака Правообладателя «MOHITO»;

1.2.3. фирменного стиля, зафиксированного в брендбуке «MOHITO»;

1.2.4. дизайн-проекта помещения «MOHITO»;

1.2.5. документации и материалов о ведении бизнеса (конкретные документы фиксируются в приложении № 1 «Реестр материалов, передаваемых по договору коммерческой концессии»).

1.3. Правообладатель осуществляет:

1.3.1. Первоначальную поддержку путем:

1.3.1.1. Предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/студии

1.3.1.2. обучения пользователя стандартам ведении деятельности в местонахождении Правообладателя;

1.3.1.3. создания и настройки личного кабинета в CRM системах (Bitrix24, AmoCRM, Yclients);

1.3.1.4. создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности Пользователя в отношении территории действия Договора (аккаунт в Instagram и группа во Вконтакте);

1.3.1.5. консультирования по вопросам начала ведения коммерческой деятельности;

1.3.2. Последующую поддержку пользователя путём:

1.3.2.1. Оказания информационно-консультационного содействия пользователю в течение всего срока договора в виде предоставления консультаций по коммерческим и техническим вопросам действия студии.

Согласно пункту 4.1.17. договора, в случае отсутствия мотивированных возражений пользователь обязан подписать акт приёма-передачи материалов и документов, передаваемых по договору (приложение № 2 к договору), а также акт приёма оказанных услуг (приложение № 3 к договору).

В случае отказа подписать акт и отсутствия мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней с момента направления акта, документы и материалы считаются принятыми без замечаний, а акт подписывается правообладателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1.1 договора, размер паушального взноса за действия указанные в пункте 1.3.1 составляет 350 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору коммерческой концессии от 04.02.2021, размер паушального взноса был увеличен до 450 000 рублей.

Предоставление ответчиком истцу информации о товарном знаке ИП ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает предприниматель во встречном исковом заявлении, ООО «Мохито» вопреки условиям договора не исполнило свои обязательства в той мере, которая бы позволила предпринимателю надлежащим образом исполнять свои обязательства согласно договору коммерческой концессии, а именно выполнение минимальных экономических показателей установленных правообладателем в пункте 4.1.7 договора.

Также, по утверждению ФИО1 общество не осуществляло надлежащим образом поддержку в части предоставления консультационных услуг по вопросам согласования помещения, затягивало сроки начала ведения предпринимательской деятельности.

Ввиду неисполнения правообладателем своих обязательств по оказанию первоначальной поддержки, предоставлению образовательных и иных материалов, пользователь был вынужден обратиться за вышеуказанными услугами к иным подрядчикам. В подтверждение представил следующие договоры:

1. Договор на оказание информационно-консультационных услуг от 07.09.2021 № 1301Н на сумму в 24 000 рублей;

2. Договор на оказание информационно-консультационных услуг от 22.07.2021 № 1258Н на сумму в 21 000 рублей;

3. Договор о праве использования «Техники сухой маникюр» и совершения действий в соответствии с ее назначением от 13.04.2022 на сумму в 60 000 рублей;

4. Договор возмездного оказания рекламных услуг от 27.10.2021 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на ненеисполнение ООО «УК Мохито» обязательств, предусмотренных договором коммерческой концессии от 04.02.2021, отсутствие регистрации договора концессии, ИП ФИО1 обратился со встречными требованиями о расторжении договора коммерческой концессии от 04.02.2021, взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением третьих лиц, уплаченного паушального взноса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Во исполнение части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как установлено судом, между ООО «УК Мохито» и ИП ФИО1 заключен договор коммерческой концессии от 04.02.2021, в рамках которого общество предоставило истцу право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO», и осуществил перечень информационно-консультационных услуг.

Пользователь открыл студию с использованием коммерческого обозначения/товарного знака правообладателя по адресу: <...>, ТЦ Этажи, 4 этаж, что не оспаривается предпринимателем.

Во исполнение условий договора правообладатель передал пользователю права на средства индивидуализации и объекты авторского права, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, при этом к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении таких сведений принимаются разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

Факт принятия ИП ФИО1 материалов по ведению бизнеса, оказания услуг правообладателем первоначальной поддержки, передачи обучающих материалов, связанных с оказанием услуг салонов красоты и предоставляемых по договору, а также факт оказания первоначальной поддержки путем предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития студии, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанным с обеих сторон, а также скриншотами базы знаний общества.

ООО «УК Мохито» были проведены обучающие мероприятия по различным направлениям оказания услуг салонов красоты, ссылки на участие в которых направлялись в чат партнеров, в котором состоял предприниматель.

Пользователь начал вести предпринимательскую деятельность с использованием стандартов и иных материалов, доступ к которым был предоставлен пользователю надлежащим образом, т.е. способами, предусмотренными договором, часть роялти ответчиком оплачивались.

Материалами дела подтверждается, что пользователю был предоставлен массив информации, который носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений, которые позиционируются в системе, а не каждое по отдельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.2-1.3 договора, связанные с предоставлением истцу комплекса исключительных прав ответчика в полном объеме, а также оказания информационно-консультационных услуг.

Как следует из пункта 1.9 договора, стороны начинают осуществление всех действий по нему с момента подписания, т.е. начиная с 04.02.2021.

Таким образом, принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия договора согласованы сторонами, пользователем исполнено условие по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил истцу право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о том, что отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии от 04.02.2021 является существенным нарушением условий договора, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе ссылаться на его недействительность.

По смыслу статьей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 7.12 договора от 04.02.2021 каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора от 06.09.2022. Данным соглашением ответчик выразил намерение о прекращении договорных отношений по использованию товарного знака.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу договор от 04.02.2021 прекратил свое действие и не подлежит расторжению в судебном порядке, следовательно, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении данного требования суд так же учитывает, что государственная регистрация договора сторонами не была произведена.

Предпринимателем также по встречному иску заявлены требования о взыскании с общества убытков в размере 450 000 рублей уплаченного паушального взноса.

Как следует из пункта 5.1 договора от 04.02.2021, вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в пункте 1.2 договора и действий, указанных в пункте 1.3 договора состоит из: паушального взноса в размере 350 000 рублей, а также роялти, в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 рублей ежемесячно.

Материалами дела подтверждается исполнение ФИО1 своих обязательств по договору от 04.02.2021 в части оплаты паушального взноса на основании счетов, выставленных правообладателем.

Как следует из представленных в дело доказательств, предпринимателем осуществлялась деятельность по адресу открытия салона с использованием материалов и коммерческого опыта правообладателя, что подтверждается скриншотами открытия пользователем студии с использованием КИП правообладателя, базы знаний, переписки по обучению, открытию студии, переписки в чате партнеров в мессенджере WhatsApp.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу международного принципа «эстоппель», закрепленного в частности в статье 432 ГК РФ, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Предприниматель своими действиями подтверждал действие договора, исполнял свои обязательства по договору, связанные с оплатой паушального взноса, роялти, с принятием всех материалов/оказанных услуг, а также их использованием в своей предпринимательской деятельности. Требование о расторжении договора по основанию отсутствия его государственной регистрации не подлежит удовлетворению.

По факту осуществления пользователем предпринимательской деятельности, правообладателем в адрес предпринимателя ежемесячно направлялись акты об оказании услуг, а также счета на оплату роялти, платежи по которым производились до марта 2022 года.

Из указанного следует, что обе стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору коммерческой концессии от 04.02.2021.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5.7. договора, платежи по нему не подлежат возврату (включая паушальный взнос).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные предпринимателем платежи в пользу общества в сумме 450 000 рублей, были произведены им в соответствии с действующим договором коммерческой концессии от 04.02.2021 и не подлежат возврату ИП ФИО1

Также подлежит отклонению требование по встречному иску о взыскании убытков в сумме 205 000 рублей, возникших в связи с заключенными договорами с третьими лицами: ИП ФИО5 (по обучению техники маникюра - повышение квалификации «Прокачка мастера Маникюра»), ИП ФИО6 (по проведению обучения и передачи техники по программе «Техника сухого маникюра»), ООО «Конкурент» (рекламная кампания в сети интернет) подлежит отклонению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 11.2. договора концессии пользователь самостоятельно заключает договор с целью ведения самостоятельной экономической деятельности с помощью комплекса для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями.

Согласно пункту 4.1.5. договора, оплата маркетинга и рекламы осуществляется пользователем за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обращался к иным подрядчикам за предоставлением услуг, не входящих в предмет договора, по своей личной инициативе в целях повышения квалификации мастеров маникюра, а не в результате неисполнения условий договора обществом.

Услуги по договору от 27.10.2021 № 233, заключенному между предпринимателем и ООО «Конкурент» по настройке, ведению, размещению рекламных кампаний в сети интернет, также не связаны с предметом договора концессии от 04.02.2021 и не могут свидетельствовать о неисполнении обществом условий указанного договора, возникновению убытков.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы, понесенные предпринимателем в связи оказанием дополнительных услуг иными лицами, не являются убытками вследствие неисполнения правообладателем своих обязанностей, не являются вынужденными и не подлежат возмещению со стороны общества.

Довод предпринимателя о злоупотреблении ООО «УК Мохито» при согласовании помещения, подлежит отклонению, поскольку из представленных скриншотов переписки не следует, что правообладателем предпринимались действия, направленные на воспрепятствование открытию студии.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных заявленных требований ИП ФИО1

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально заявленным требованиям, также подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Псковский район, д. Борисовичи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь задолженность по оплате роялти в размере 126 340,90 рубля, неустойку за период с 06.03.2022 по 27.06.2023 в размере 34 540,87 рубля и с 28.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга, 1 187 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Псковский район, д. Борисовичи в доход федерального бюджета 4 655 рубля.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Псковский район, д. Борисовичи отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова