Гражданский кодекс часть 1

об установлении частного сервитута площадью 551 кв. м, в границах: с востока - 3,50 м; далее по часовой стрелке: с юга (по ломанной линии) - 109,61+10,68+17,34+11,12 м; с запада 4,45 м, с севера (по ломанной) - 8,61 + 16,24+99,60+20,64 м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем
ЗАО «Пятигорсксельмаш» по адресу: <...>, для проезда автотранспорта на земельный участок, площадью 1 975 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0426, к инкубаторскому цеху, расположенному по адресу: <...> - нежилым помещениям в основном строении литера «К» №№ 32, 33 и 34,35 расположенным на полузамкнутом земельном участке: площадью 1 975 кв. м через ворота, расположенные в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

об установлении частного сервитута площадью 1 671 кв. м, в границах: с востока - 4,45 м; далее по часовой стрелке: с юга (по ломанной линии) - 20,17+121,27+201,17 м; с запада - 6,90 м; с севера (по ломанной линии) - 26,29+193,13+103,08+19,54 м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:664, площадью 63 370+/-88 кв. м, принадлежащем
ЗАО «Металлоторг» по адресу: <...>, для проезда автотранспорта на земельный участок, площадью 1975 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0426, к инкубаторскому цеху, расположенному по адресу: <...> – нежилым помещениям в основном строении литера «К» № 32, 33 и 34, 35, расположенным на полузамкнутом земельном участке: площадью 1 975 кв. м, через ворота, расположенные в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 3 000 (три тысячи) рублей; об обязании не чинить препятствий в пользовании данными сервитутами, предоставив беспрепятственный доступ в их пользовании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 –
ФИО2 по доверенности от 09.09.2009, ФИО3 по доверенности от 09.09.2009, представителя ответчика ЗАО «Металлоторг» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2011, ФИО5 по доверенности от 01.08.2011 № 86, ФИО6, представителя ответчика ЗАО «Пятигорсксельмаш» - ФИО7 по доверенности от 09.03.2010, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пятигорсксельмаш» (далее – ЗАО «Пятигорсксельмаш»), закрытому акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ЗАО «Металлоторг») об установлении частного сервитута площадью 551 кв. м на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Пятигорсксельмаш» по адресу: <...>; об установлении частного сервитута площадью 1 671 кв. м на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Металлоторг», расположенном по адресу: <...>, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; об обязании не чинить препятствий в пользовании данными сервитутами, предоставив беспрепятственный доступ в их пользовании (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 30.08.2011).

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования. В настоящем судебном заседании истец также представил заявление об уточнении исковых требований и просит суд об установлении частного сервитута, площадью 551 кв. м, в границах: с востока - 3,50 м; далее по часовой стрелке: с юга (по ломанной линии) - 109,61+10,68+17,34+11,12 м; с запада 4,45 м, с севера (по ломанной) - 8,61 + 16,24+99,60+20,64 м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем ЗАО «Пятигорсксельмаш» по адресу: <...>, для проезда автотранспорта на земельный участок, площадью
1 975 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0426, к инкубаторскому цеху, расположенному по адресу: <...> - нежилым помещениям в основном строении литера «К» №№ 32,33 и 34, 35, расположенным на полузамкнутом земельном участке: площадью 1 975 кв. м через ворота, расположенные в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере
1 000 (одна тысяча) рублей;

об установлении частного сервитута площадью 1 671 кв. м, в границах: с востока - 4,45 м; далее по часовой стрелке: с юга (по ломанной линии) - 20,17+121,27+201,17 м; с запада - 6,90 м; с севера (по ломанной линии) - 26,29+193,13+103,08+19,54 м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:664, площадью 63 370+/-88 кв. м, принадлежащем ЗАО «Металлоторг» по адресу: <...>, для проезда автотранспорта на земельный участок, площадью 1 975 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0426, к инкубаторскому цеху, расположенному по адресу:
<...> – нежилым помещениям в основном строении литера «К» № 32, 33 и 34, 35, расположенным на полузамкнутом земельном участке, площадью
1 975 кв. м, через ворота, расположенные в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 3 000 (три тысячи) рублей; об обязании не чинить препятствий в пользовании данными сервитутами, предоставив беспрепятственный доступ в их пользовании.

Изучив заявление об уточнении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что при установлении сервитутов будут реально обеспечены потребности предпринимателя в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 1 975 кв. м, помещений
№№ 32-35, 36, 36а, 36б в литере «К»; земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельными участками ответчиков; постановлением руководителя администрации г. Пятигорска СК от 15.11.2006 № 5540 предпринимателю утверждены границы и площадь земельного участка под инкубаторским цехом, расположенным по Кисловодскому шоссе, 22; согласно данному постановлению земельный участок ЗАО «Пятигорсксельмаш» обременен частным сервитутом, площадью 2 222 кв. м; согласно заключению экспертизы, проведенной отделом государственного пожарного надзора по
г. Пятигорску от 24.09.2009 № 6/2136, истцу необходимо обеспечить проезды и подъезды к зданию с двух сторон. В обоснование своих доводов о производственной необходимости установления спорных частных сервитутов представитель истца указывает следующие обстоятельства: помещения № 32-36,36б в литере «К» находятся в аренде у ООО «Бумага-С» (Пятигорский филиал) на основании договора аренды; директор ООО «Бумага-С» неоднократно, в том числе и в письменной форме, обращался к предпринимателю о предоставлении возможности подъезда к помещениям №№ 32, 33 и 34, 35, в связи с производственной необходимостью, так как длительные разгрузочные работы при поступлении товара в длинномерном автотранспорте полностью парализуют дальнейшую работу по отпуску мебели покупателям, подъезжающим под погрузку; автомашины-фуры при погрузке надолго перекрывают подъезды к складам других предпринимателей, которые тоже занимаются оптовой торговлей и работают с подъезжающим к их складам транспортом; без установления сервитута арендатор будет искать для аренды другие помещения с более удобным обслуживанием; в настоящее время предпринимателем рассматривается вопрос о продаже помещений инкубаторского цеха литера «К» №№ 32, 33, 34, 35, соответственно, при продаже новый собственник не сможет пользоваться не только нежилыми помещениями, но и земельным участком, на котором они расположены; более того, покупная цена данных помещений будет очень низкой, так как отсутствует проезд на земельный участок к помещениям инкубаторского цеха №№ 32, 33, 34, 35; согласно бухгалтерской справке
от 19.09.2011, покупка земельного участка, площадью 1 975 кв. м, расположенного по адресу: Кисловодское шоссе, 22, г. Пятигорск, прилегающего к зданию инкубаторского цеха и склада № 17, кадастровый номер 26:33:010101:0426, в мае 2007 года предполагала использование в коммерческих целях не только складских помещений, но и прилегающего земельного участка; при покупке здания и участка с продавцом подписывалось согласие на сервитут для проезда к этому участку (в случае большегрузного транспорта въезд на купленный участок возможен только со стороны ответчика); до настоящего времени вопрос сервитута не урегулировался, и, как следствие покупатель несет за собой убытки (недополученную прибыль).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что необходимость установления частных сервитутов подтверждается выводами экспертов.

Представитель ответчика ЗАО «Металлоторг» возражал против установления через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 26:33:010101:664, площадью 63 370+/-88 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым к принадлежащему истцу земельному участку и строению организован доступ на Черкесское шоссе через ул. Промышленную, имеется автомобильная подъездная автодорога шириной около 1,5 метров с твердым покрытием; довод истца об отсутствии подъезда к земельному участку и объекту недвижимости не соответствует действительности; содержащиеся в уточнениях к иску доводы об отсутствии к земельному участку и зданию подъезда, соответствующего требованиям, предъявляемым для проезда большегрузного транспорта, пожарных машин и другой специализированной техники, сводятся к тому, что, фактически имея доступ к земельному участку, истец просит суд обременить сервитутом принадлежащие ответчикам земельные участки в целях обеспечения истцу наиболее удобного и комфортного подъезда; ни обеспечение проезда большегрузного и специализированного транспорта, ни обусловленная требованиями противопожарной безопасности необходимость дополнительного подъезда к зданию не названы в законе в качестве оснований для установления сервитута; основанием для установления сервитута служит отсутствие иной возможности обеспечить собственнику доступ к принадлежащей ему недвижимости; частный сервитут не может быть установлен путем издания государственным органом власти ненормативного правового акта, следовательно, постановление руководителя администрации г. Пятигорска № 5540 не могло повлечь установление сервитута и ссылки истца на положения статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении сервитута при переходе прав на недвижимое имущество безосновательны; обременение земельного участка сервитутом может существенно нарушить права собственности ЗАО «Металлоторг», так как идет в разрез с планами осуществить в 2011 году строительство на данном земельном участке цеха по производству металлоконструкций; обременение земельного участка сервитутом повлечет причинение ЗАО «Металлоторг» следующих убытков: реальный ущерб в размере
117 675 рублей в месяц; реальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости без учета ограничения прав собственника земельного участка в результате установления сервитута и рыночной стоимостью объектов недвижимости с учетом такого ограничения и упущенной выгоды; не приведено доказательств невозможности осуществления прохода (проезда) в помещения №№ 32, 33, 34, 35 через помещения №№ 36, 36 «а», 36 «б»; технический паспорт не может служить таким подтверждением, поскольку, во-первых, он прямо не отвечает на вопрос возможности или невозможности такого прохода (проезда), а во-вторых, он изготовлен в
2007 году, в связи с чем зафиксированные в нем характеристики помещения потеряли свою актуальность; не приведено доказательств производственной необходимости доступа автомобильного (в том числе большегрузного) транспорта к помещениям № 32, 33, 34, а также технической возможности, с учетом характеристик здания инкубаторного цеха, въезда транспорта в помещения №№ 32, 33, 34;фотографическим материалом подтверждается наличие у ФИО1 доступа к помещениям №№ 32, 33, 34, 35 через помещения №№ 36, 36 «а», 36 «б»; на снимках №№ 1, 2 хорошо видно, что помещения №№ 36, 36 «а», 36 «б» оборудованы транспортными въездными воротами, выходящими на земельный участок площадью 2 348 кв. м, который в свою очередь имеет выезд на муниципальные земли общего пользования; на фотоснимке № 3 видно, что помещения №№ 32, 33, 34, 35 и помещения
№№ 36, 36 «а», 36 «б» не имеют между собой стены, то есть доступ между ними ничем не ограничен; снимки № 4, № 5, № 6 произведены изнутри здания инкубаторного цеха, непосредственно со стороны помещений №№ 32, 33, 34, 35 по направлению к воротам, установленным в помещениях №№ 36, 36 «а», 36 «б»; на фотоснимках видно, что доступ из помещений №№ 32, 33, 34, 35 к земельному участку площадью 2 348 кв. м ничем не ограничен; ФИО1 имеет возможность эксплуатировать принадлежащие ей помещения №№ 32, 33, 34, организовав доступ через существующий проезд шириной от 7,57 м до 2,65 м между зданиями литера «К» и литера «О», как это показано на снимках №№ 7, 8 и 9.

По мнению представителя ответчика, требуя при отмеченных выше обстоятельствах установления сервитута на принадлежащие ответчикам земельные участки, истец фактически злоупотребляет правом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Пятигорсксельмаш» возражал против установления частного сервитута площадью 551 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, расположенном по адресу: <...>, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым представленные документы не содержат подтверждения об отсутствии у истца иной возможности доступа к земельному участку и зданию кроме как путем установления сервитута на земельных участках ответчиков; требование об установлении сервитута заявлено по истечении более 2 лет с момента приобретения истцом соответствующего имущества, за указанный период и в настоящее время истец использует доступ к своему земельному участку, минуя земельные участки ответчиков, через иной смежный земельный участок, который имеет обособленный выезд со стороны Черкесского шоссе; дополнительное установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц администрации г. Пятигорска ввиду того, что у данного лица отсутствует экономический или иной основанный на законе интерес в отношение спорного земельного участка; судебный акт, который будет вынесен по настоящему делу, не сможет каким-либо образом повлиять на права и обязанности администрации г. Пятигорска по отношению к истцу или ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев указанное ходатайство, суд указывает следующее.

В случае если третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора, и истцом необоснованно инициировано его участие в деле, суд вправе сделать такой вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле. Прочие лица, участвующие в деле, не вправе принимать решения о целесообразности либо отсутствии целесообразности участия в деле третьего лица, привлеченного к участию в деле и, соответственно, не имеют правовой возможности отказываться от выполнения процессуальных действий в отношении третьего лица, если такие действия предусмотрены нормами процессуального закона в качестве обязательных. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении
ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по делу N А53-6897/2009.

Представитель ЗАО «Пятигорсксельмаш» заявил ходатайство об истребовании в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК копии регистрационных дел по объектам недвижимости - помещениям в литере «К», литере «О», находящимся в собственности ФИО1 и расположенным по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Заявитель не обосновал отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не привел причины, препятствующие получению им доказательств.

В силу изложенного и с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также представитель ЗАО «Пятигорсксельмаш» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Суд считает, что в экспертном заключении от 18.07.2011 № 1359/7-3 эксперты с достаточной полнотой и ясностью ответили на поставленные перед ним вопросы, необходимость в назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам отсутствует, поскольку истцом изменены помещения, к которым необходимо установить сервитут.

Исходя из представленных ответчиком вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, суд приходит к выводу, что ЗАО «Пятигорсксельмаш» заявляет ходатайство о проведении новой судебной экспертизы по иным вопросам с учетом уточненных исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом предмета иска и содержания вопросов, в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит объективных причин для назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - администрации г. Пятигорска, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 № 5540 утверждены границы и площадь земельного участка под инкубаторным цехом (в литере «К» - основном строении на 1-м этаже помещения №№ 32-35), расположенным по Кисловодскому шоссе, 22,
площадью 1 975 кв. м. Пунктом 2 данного постановления земельный участок
ОАО «Пятигорсксельмаш» обременен частным сервитутом «право проезда» в пользу ФИО1, общей площадью 2 222 кв. м (т. 1 л. д. 28).

За предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кисловодское шоссе, 22, г. Пятигорск, а именно: земельный участок, общей площадью 1 975 кв. м; инкубаторский цех, этаж 1, помещения №№ 36,36 «а»,36 «б», общей площадью 199,15 кв. м; инкубаторский цех, этаж 1, помещения №№ 32-35, общей площадью 1057,20 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.05.2007 26 АЕ № 070251 (т. 1 л. д. 30), от 25.04.2007 26 АЕ
№ 048675 (т. 1 л. д. 38), 09.08.2006 26 АБ № 106749 (т. 1 л. д. 39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2007 26 АЕ
№ 148218 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 2 348 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0372, расположенный по адресу: Кисловодское шоссе, 22, г. Пятигорск (т. 1 л. д. 42).

На указанном земельном участке расположен склад сборно-разборный - № 17, литера «О», общей площадью 380, 31 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав произведена регистрационная запись № 26-36-33/007/2007-828 (т. 1 л. д. 44).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2009 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101: 664, часть которого испрашивается истцом под установление частного сервитута, (1 671 кв. м) зарегистрировано право собственности за ЗАО «Металлоторг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 (т. 2 л. д. 141).

На земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью
63 942 кв. м, часть которого испрашивается истцом под установление частного сервитута (551 кв. м), зарегистрировано право собственности за ЗАО «Пятигорсксельмаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 26-АЖ 144465 (т. 2 л. д. 128).

В адрес ответчиков истцом был направлен проект соглашения об установлении частного сервитута от 30.07.2010 в отношении частей земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, для подъезда к литере «К» (т. 1 л. д. 18-19). Указанный проект ЗАО «Пятигорсксельмаш» и ЗАО «Металлоторг» подписан не был.

Соглашение об установлении сервитута в пользу ФИО1 в отношении земельных участков, принадлежащих ЗАО «Пятигорсксельмаш» и ЗАО «Металлоторг», для обеспечения подъезда на земельный участок к помещениям №№ 32-35 литера «К» сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу изложенного лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

В качестве условий, свидетельствующих о наличии оснований для установления частного сервитута на спорные земельные участки, истец указал, отсутствие подъезда к помещениям №№ 32, 33, 34, 35, инкубаторского цеха - литера «К», согласование и закрепление актом органа местного самоуправления обременение частным сервитутом, площадью 2 222 кв. м земельного участка ЗАО «Пятигорсксельмаш», соблюдение противопожарных норм, производственную необходимость арендатора ООО «Бумага-С», уменьшение стоимости помещений инкубаторского цеха литера «К» № 32,33,34,35, в литере «К», в случае их продажи; невозможность нового собственника использовать не только нежилые помещения, но и земельный участок, на котором они расположены; несение истцом убытков.

В обоснование своих доводов истец ссылается на представленные в материалы дела постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 № 5540, экспертное заключение от 18.07.2011 № 1359/7-3, переписку с арендатором ООО «Бумага-С» (т. 3 л. д. 9), бухгалтерскую справку от 19.09.2011 (т. 3 л. д. 10), договор аренды помещения № 1 от 21.01.2011 (т. 3 л. д. 26-28), акт приема – передачи нежилых помещений по договору от 21.01.2011 № 1 (т. 3 л. д. 29), письмо отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю от 24.09.2009 № 6/2136.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.12.2010 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено предложенному истцом филиалу Ставропольской лаборатории судебных экспертиз.

На разрешение эксперта поставлен вопрос истца:

Являются ли земельные участки площадью 550,90 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем
ЗАО «Пятигорсксельмаш» по адресу: <...> и земельный участок площадью 1 670,68 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:633, площадью 72 479 кв. м, принадлежащем ЗАО «Металлоторг» по адресу:
<...>, единственно возможным и отвечающим нормам и правилам пожарной и технической безопасности для проезда автотранспорта к инкубаторскому цеху - нежилым помещениям № 36, 36 «а», 36 «б», в основном строении литера «К», расположенным по адресу: <...>?

Определить возможные варианты установления частного сервитута через земельный участок площадью 550,90 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем ЗАО «Пятигорсксельмаш» по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1 670,68 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:633, площадью 72 479 кв. м, принадлежащем ЗАО «Металлоторг» по адресу: <...> для проезда автотранспорта к инкубаторскому цеху - нежилым помещениям № 36, 36 «а», 36 «б» в основном строении литера «К», расположенном по адресу: <...>». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

По результатам экспертного исследования указанных вопросов суду представлено экспертное заключение (т. 2 л. д. 99 - 113), согласно которому земельный участок площадью 1 671 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:633, площадью 72 479 кв. м, принадлежащем ЗАО «Металлоторг», и земельный участок площадью 551 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 924 кв. м, принадлежащем ЗАО «Пятигорсксельмаш», расположенные по адресу: <...>», являются единственно возможным и кротчайшим путем для проезда автотранспорта с муниципальных земель общего пользования к помещениям инкубаторского цеха №№ 32, 33, 34, литера «К», расположенного на земельном участке площадью 1 975 кв. м. Проезд через часть земельных участков, принадлежащих ответчикам, отвечают требованиям строительных норм по технической и пожарной безопасности.

Проезд с земель общего пользования к помещениям №№ 36, 36 «а» и 36 «б» литера «К», расположенным на земельном участке площадью 2 348 кв. м, принадлежащем
ФИО1 на праве собственности, возможен только через ворота, расположенные на северной границе участка.

Разрыв между принадлежащими предпринимателю на праве собственности зданиями литера «О» и литера «К», соединяющий два земельных участка, площадью
2 348 кв. м, на котором расположены помещения №№ 36, 36 «а» и 36 «б» в литере «К» и площадью 1 975 кв. м, на котором расположены помещения №№ 32, 33 и 34, составляет
2,65 м, меньше нормативной ширины полосы движения, равной 3,50 м, необходимой для проезда автотранспорта по дорогам промышленных и коммунально-складских районов.

После предоставления в материалы дела экспертного исследования истцом уточнены исковые требования в части изменения номеров помещений инкубаторского цеха - литера «К» №№ 36, 36 «б», 36 «а» на №№ 32, 33, 34, 35, дополнительного указания, прилегающего к ним земельного участка, площадью 1 975 кв. м, к которым необходим проезд через земельные участки ответчиков.

Суд и стороны на разрешение судебной экспертизы не утверждали вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора относительно помещений инкубаторского цеха – литера «К» №№ 32, 33, 34, 35, имеющие иное расположение в строении литера «К», чем помещения №№ 36, 36 «а», 36 «б». Экспертами самостоятельно произведено исследование относительно помещений №№ 32, 33, 34 литера «К» по утвержденным вопросам относительно помещений №№ 36, 36 «б», 36 «а» литера «К».

В связи с чем вопрос о возможности и необходимости, вариантах и т. д. установления сервитута к помещениям инкубаторского цеха литера «К» №№ 32, 33, 34 надлежащим образом не мог быть и не исследован экспертами, в том числе с учетом фактически имеющегося проезда в помещения инкубаторского цеха - литера «К» №№ 32, 33, 34 через помещения литера «К» №№ 36, 36 «а», 36 «б», что также подтвердил эксперт своими пояснениями, данными в судебном заседании (аудио-протокол от 26.09.2011-03.10.2011).

При данных обстоятельствах суд находит состоятельными доводы
ЗАО «Пятигорсксельмаш» о неполном и невсестороннем экспертном исследовании помещений инкубаторского цеха - литера «К» №№ 32, 33, 34.

Руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными обстоятельствами, исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что указанное заключение само по себе не может являться неоспоримым доказательством по делу.

Однако суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, считает возможным его принять по вопросу возможности проезда к помещениям инкубаторского цеха - литера «К» №№ 36, 36 «а», 36 «б». Стороны не представили доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта в данной части.

Учитывая характеристики соседних земельных участков ответчиков, суд приходит к выводу о наличии возможности установления частного сервитута, но отсутствии для этого правовых оснований и объективных причин в силу следующих обстоятельств.

Исходя из пояснений представителей истца, инкубаторский цех литера «К» приобретен истцом на основании договора купли - продажи 2006 года, в последующем ФИО1 возведена пристройка; на основании решения суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.01.2007 сохранены в перепланированном состоянии нежилые помещения литера «О» - склад сборно-разборный № 17, общей площадью
380, 31 кв. м, строение литера «К» - инкубаторский цех, площадью 172, 9 кв. м и пристройку – подсобное помещение № 36 «б» литера «к4», площадью 26, 25 кв. м, расположенные по адресу: <...>; в литере «К» между помещениями № 36-36 «а» возведена перегородка и пристроено подсобное помещение № 26 «б» литер «к4», площадью 26,25 кв. м. В связи с ремонтно-восстановительными работами строения литера «О», его площадь увеличилась на 11,11 кв. м, общая площадь стала составлять 380, 31 кв. м (т. 3 л. д. 22 - 25).

Из материалов дела следует, что помещения №№ 36, 36 «б», 36 «а», 32, 33, 34, 35 одного строения – инкубаторского цеха литера «К».

Проезд автотранспорта, в том числе грузового, с земель общего пользования к воротам инкубаторского цеха - литера «К» со стороны помещений №№ 36, 36 «а» и 36 «б», расположенном на земельном участке, площадью 1 975 кв. м, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, возможен и фактически осуществляется с Черкесского шоссе
г. Пятигорска по автомобильной подъездной автодороге с твердым покрытием с северной границы через участок, общей площадью 2 348 кв. м, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается экспертным заключением от 18.07.2011 № 1359/7-3 и истцом не опровергнуто.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоснимков, помещения №№ 36, 36 «б», 36 «а», 32, 33, 34 в инкубаторском цехе литера «К» сквозные. Данный факт истцом не оспорен, с оговоркой, что вход со стороны помещений №№ 36, 36 «а», 36 «б» и отсутствие перегородок между помещениями является самовольной перепланировкой истца.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается факт использования всех помещений строения литера «К», без установленного проезда на земельный участок общей площадью 1 975 кв. м через северные ворота и возможность беспрепятственного прохода и проезда крупногабаритного автотранспорта по асфальтированной дороге к инкубаторскому цеху без установления частного сервитута.

Самовольное установление прохода (ворот) в помещения № 36 литера «К» не оспаривает и не опровергает факт использования всех помещений инкубаторского цеха для собственных нужд.

Истец данный факт также не оспаривает, но указывает на неудобство в использовании арендатором ООО «Бумага-С» помещений №№ 32, 33, 34 в литере «К», выразившеесяв длительных разгрузочных работах при поступлении товара в длинномерном автотранспорте, которые полностью парализуют дальнейшую работу по отпуску мебели покупателям, подъезжающим под погрузку, и перекрывают подъезды к складам других арендаторов помещений ФИО1, которые тоже занимаются оптовой торговлей и работают с подъезжающим к их складам транспортом.

Невозможность использования земельного участка общей площадью 1 975 кв. м истцом не подтверждена.

Так, помещения №№ 32, 33 и 34, 35, расположенные в инкубаторском цехе - литера «К», обустроены воротами для прохода (проезда) на прилегающий земельный участок, общей площадью 1 975 кв. м.

Доступ на земельный участок площадью 1 975 кв. м, на котором расположены помещения №№ 32, 33, 34 литера «К», также возможен через существующий разрыв между принадлежащими предпринимателю на праве собственности строениями литера «О» и литера «К», равный 2,65 м. Данный разрыв не соответствует нормативной ширине полосы движения, равной 3,50 м на 85 см.

В данном случае отсутствие отдельного подъезда на земельный участок площадью
1 975 кв. м через части земельных участков ответчиков не является безусловным препятствием к его использованию.

Какие интересы (нужды) истца как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом, без установления частного сервитута, предпринимателем не указаны.

Наиболее удобное использование помещений в литере «К» и земельного участка, площадью 1 975 кв. м, снижение стоимости помещений инкубаторского цеха №№ 32, 33, 34, 35 и земельного участка, в случае их продажи, не отнесено к самостоятельным и достаточным основаниям, свидетельствующим о необходимости установления сервитута.

Производственная необходимость установления отдельного проезда к помещениям №№ 32, 33, 34, 35 инкубаторского цеха - литера «К» и земельного участка, площадью
1 975 кв. м истцом ничем не подтверждена. Какие-либо проекты, программы и иные документы, свидетельствующие об осуществлении (планировании) предпринимательской и иной экономической деятельности, требующей в силу своей специфики, техническим требованиям и. т. д., два подъезда к строению, истцом также не представлены.

При этом из устных и письменных пояснений истца судом установлено, что на данный момент использование истцом инкубаторского цеха - литера «К» заключается в сдаче строения в аренду ООО «Бумага-С». Деятельность по предоставлению в аренду зданий под мебельный склад, как и само складирование товара, не предусматривает обязательное наличие двух подъездов к данным объектам недвижимости.

Истец не доказал наличие реальных убытков, понесенных им вследствие отсутствия испрашиваемого частного сервитута.

Доводы о том, что в случае продажи помещений №№ 32, 33, 34 отдельно
от помещений №№ 36, 36 «б», 36 «а» инкубаторского цеха – литера «К» проход и использование первых вместе с земельным участком, площадью 1 975 кв. м станет невозможным, имеют предположительный характер, ничем не подтверждены и на момент рассмотрения спора не имеют правового значения по делу.

Из письма отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю от 24.09.2009 № 6/2136, составленного по результатам проверки и рассмотрения представленной документации следует, что к зданию «Инкубаторский цех» поз. «2», расположенному по адресу:
<...>, исключен проезд пожарной автотехники в нарушение ППБ01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», п. 23, СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» пункт 3.46 – к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарной автотехники: с одной стороны при ширине здания до 18 м, с двух сторон при ширине более 18 м (т. 1 л. д. 45).

Однако установление сервитута на части земельных участков ответчиков для организации пожарного подъезда противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость использования истцом частей земельных участков ответчиков в целях пожарного подъезда носит иной порядок и режим частного сервитута, между тем истец просит установить бессрочный сервитут, что приведет к существенному умалению прав собственника земельного участка.

В нарушение пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, установленный истцу постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 № 5540 при выделении ФИО1 земельного участка, площадью 1 975 кв. м, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем обременение земельного участка ОАО «Пятигорсксельмаш» общей площадью 2 222 кв. м устанавливалось собственником земельных участков органом местного самоуправления, а согласовывалось ответчиком как арендатором земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

В силу изложенного суд не расценивает постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 № 5540, как имеющие правовое значение для установления частного сервитута через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие условий, необходимых для установления частного сервитута на части земельных участков ответчиков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что третьего лицо - администрация г. Пятигорска не имеет правового интереса к предмету спора, и истцом необоснованно инициировано его участие в деле.

Руководствуясь статьями 49, 87, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ходатайство ЗАО «Металлоторг» об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, отклонить.

Ходатайство ЗАО «Пятигорсксельмаш» об истребовании в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК копий регистрационных дел права собственности за ФИО1 на объекты недвижимости – помещения в литере «К», литере «О», расположенные по адресу:
<...>, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО «Пятигорсксельмаш» о назначении проведения по делу повторной судебной строительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин