Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК−Дон», г. Ростов-на-Дону,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления № 10316000-170/2010 от 30.06.2010г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 07-26/1528 от 03.02.2010, в отсутствии представителя заявителя,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК−Дон», г. Ростов-на-Дону, (далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, (далее - таможенный орган, административный орган, таможня) гор.Минеральные Воды о признании незаконным и отмене постановления № 10316000-170/2010 от 30.06.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

В ходе проведения предварительного судебного заседания, судом установлено, что подготовка к рассмотрению дела окончена и с учетом мнения сторон суд, решает вопрос о готовности дела к судебному заседанию. Стороны не возражают против перехода из предварительного в судебное заседание, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить требования с учетом доводов, указанных в заявлении, мотивируя их отсутствием в действиях общества вины, установленной
ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ применительно к юридическим лицам и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ..

Таможня в заседании суда заявленное требование не признала, считая принятое постановление о привлечении ЗАО «РОСТЭК−Дон» к административной ответственности законным и обоснованным с учетом доводов изложенных в отзыве на заявление (л.д.25-35).

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако считает его малозначительным.

Из материалов дела установлено,

31 марта 2010 года в интересах получателя иностранных товаров ИП ФИО2 А.П.О. ЗАО «РОСТЭК-Дон» на таможенный пост Аэропорт Минеральные Воды Минераловодской таможни была подана ГТД № 10316040/310310/0000294, в которой товаром № 2 заявлено – «плитки облицовочные для полов керамические глазурованные, АРТ. D#2, D#3, D#4, D#5, D#6, D#7, D#8, D#9, размером 60х30, 60х60, 30х45, 60х15, 15х15, 38х38, 30х30 см» – 7149 шт., производства «ШАОШИНГ КИДЖИА НИТИНГ ЭНД ВИВИНГ КО., ЛТД» Китай, весом нетто 17912 кг. и брутто 18662 кг., стоимостью 1035,35 долларов США.

Согласно представленному контракту № HLS–08–010 от 10.02.2010, инвойсу № RAH-007 от 05.12.2009 основной стоимостной единицей товара № 2, являющегося предметом договора купли – продажи, является количество штук плиток. При этом в товаросопроводительных документах указано, что ИП ФИО2 А.П.О. было приобретено 7149 шт. плитки, различных размеров по различной стоимости. Из этого же расчета определена таможенная стоимость товара.

Следовательно, основным количественным показателем в данном случае следует считать количество штук плитки. Данный показатель был указан достоверно. Вес плитки является дополнительной единицей измерения, которая не используется при определении таможенной стоимости товара, а является согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, основой для исчисления размера таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с весом товара. Именно вес товара определяет размер таможенной пошлины и применение к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о весе товара имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному достоверному заявлению (указанию) в таможенной декларации.

В графе 38 ГТД № 10316040/310310/0000294 таможенным брокером, выступающим в качестве декларанта, указан вес нетто товара, заявленного под товарной позицией № 2 − 17912 кг.

В результате проведенного таможенным органом фактического контроля, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10316040/050410/000102, было выявлено несоответствие заявленных таможенным брокером сведений в графе 38 ГТД о весе нетто товара №2 – «плитки облицовочные для полов керамические глазурованные», а именно: фактический вес нетто товара № 2 составил 19332,7 кг. Исходя из этого неверно заявлены сведения в графе 47 ГТД о таможенных платежах подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что повлекло занижение уплаты таможенных платежей на сумму 3993,53 руб.

Все сведения о перемещенных на таможенную территорию РФ товарах в ГТД № 10316040/310310/0000294 заявлялись ЗАО «РОСТЭК-Дон».

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 10316000-170/2010 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Дон» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии со статьями 14, 15 Таможенного кодекса РФ все товары, перемещенные через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ. При этом, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях предусмотренных ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ в декларации указываются сведения о товарах, к которым относится его вес.

В соответствии со ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ таможенному брокеру было вручено требование произвести корректировку веса нетто (гр. 38), веса брутто (гр. 35), а также графы 47 и гр. «В» товара в порядке, установленном Приказом ФТС России № 1057 от 4 сентября 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации».

Требования таможенного органа таможенным брокером были выполнены в полном объеме, а именно: были внесены изменения в графы: 31, 35, 38, 41, 44, 47 ГТД № 10316040/310310/0000294.

Заявление недостоверных сведений о товаре, в частности о весе нетто, повлекло за собой недоплату таможенных платежей, а именно пошлины в сумме 3384 руб. 35 коп., НДС в сумме 609 руб. 18 коп. Всего недоплата таможенных платежей составила 3993 руб. 53 коп.

Поскольку, в соответствии со ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ, изменении таможенного режима, а также в случаях, определяемых актами законодательства РФ. Декларирование товара производится путем заявления таможенному органу по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товара производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей. В таможенной декларации указываются основные сведения о товарах, к которым относится его количество в килограммах, или других единицах измерения, в частности о весе нетто.

Согласно п. 15 «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» утвержденной Приказом ФТС № 1057 от 04.09.2007, зарегистрированного в Минюсте РФ за № 1083 от 26.09.2007 сведения заявленные декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Сведения, заявленные в ГТД, удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются этим лицом или уполномоченным на это работником этого лица в графе 54 ГТД и в строке под графами на бланках комплектов ТД 2 или ТД 4.

В графе 54 ГТД № 10316040/310310/0000294 указано, что декларирование осуществлялось таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Дон» в лице ее работника ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.12.2009 № 245.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сведения в грузовой таможенной декларации № 10316040/310310/0000294 заявлялись таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Дон».

Опросить законного представителя ЗАО «РОСТЭК-Дон» не представилось возможным ввиду его неявки в Минераловодскую таможню.

Опрошенная в соответствии со ст. 25.6 КоАП России в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 16.06.2008 года на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 135/1-К она была принята на работу в ЦОУУВЭД «РОСТЭК-Кавказ» на должность специалиста по таможенному оформлению 2 категории. 31.03.2010 года ФИО3 действуя на основании доверенности № 245 от 11.12.2009 года, выданной директором ЗАО «РОСТЭК-Дон» ФИО4 на право осуществлять все действия, связанные с таможенным оформлением товаров и транспортных средств за печатью и от имени таможенного брокера – ЗАО «РОСТЭК-Дон», подала на таможенный пост Аэропорт Минеральные Воды Минераловодской таможни ГТД № 10316040/310310/0000294, в которой в товарной позиции № 2 был заявлен товар – «плитки облицовочные для полов керамические глазурованные» - 7149 шт. Данная ГТД ФИО3 была только подписана и ФИО3 проставлена печать ЗАО «РОСТЭК-Дон». Все основные работы по заполнению декларации проводила ФИО5 – специалист по таможенному оформлению ЗАО «РОСТЭК-Дон». Пакет документов ФИО3 не просматривала, о его содержании ничего не знает. Пояснить ничего не может.

Опрошенная в соответствии со ст. 25.6 КоАП России, в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в период времени с 07.06.2006 г. по 21.04.2010 г. состояла в должности специалиста по таможенному оформлению ЗАО «РОСТЭК-Дон». 31.03.2010 г. на таможенный пост Аэропорт Минеральные Воды Минераловодской таможни была подана ГТД № 10316040/310310/0000294, в которой в товарной позиции № 2 был заявлен товар – «плитки облицовочные для полов керамические глазурованные» - 7149 шт. Данную декларацию подписала и подала на таможенный пост Аэропорт Минеральные Воды специалист по таможенному оформлению 2 категории ЦОУУВЭД «РОСТЭК-Кавказ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 245 от 11.12.2009, выданной директором ЗАО «РОСТЭК-Дон» ФИО4, дающей право осуществлять все действия, связанные с таможенным оформлением товаров и транспортных средств за печатью и от имени таможенного брокера – ЗАО «РОСТЭК-Дон». Печать ЗАО «РОСТЭК-Дон» на вышеуказанной декларации также проставляла ФИО3 Оформлением данной декларации занималась ФИО5 От ИП ФИО2 А.П.О. после завершения доставки ФИО5 был предоставлен пакет документов, а также копии платежных поручений, копия контракта, копия паспорта сделки, копии ИНН и ОГРН. Информация о товарах была внесена в ГТД согласно товаросопроводительным документам. Товары не осматривались, не взвешивались и не измерялись. По факту предварительного осмотра товаров к ИП ФИО2 А.П.О. ЗАО «РОСТЭК-Дон» не обращалось. Впоследствии подготовленная декларация была передана специалисту по таможенному оформлению 2 категории ЦОУУВЭД «РОСТЭК-Кавказ» ФИО6 с целью последующей подачи на таможенный пост Аэропорт Минеральные Воды.

Опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП России, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении начальник ЦОУУВЭД «РОСТЭК-Кавказ» ЗАО «РОСТЭК-Дон» ФИО7, действующий на основании доверенности № 26 от 20.04.2010 года, дающей право представления интересов ЗАО «РОСТЭК-Дон» в Минераловодской таможне сообщил, что с ИП ФИО2 А.П.О. был заключен договор № 0064/00/20-10-005 от 19.01.2010 г. на основании которого ЗАО «РОСТЭК-Дон» представляет ИП ФИО2 А.П.О. в Минераловодской таможне. Пунктом 2.4.6 данного договора закреплено право ЗАО «РОСТЭК-Дон» производить предварительный осмотр и взвешивание товара, но за счет клиента и по согласованию с ним. Сам предварительный осмотр и связанные с ним погрузо-разгрузочные операции являются самостоятельным видом услуг и включены в прейскурант цен на услуги оказываемые ЗАО «РОСТЭК-Дон». ИП ФИО2 А.П.О. отказал ЗАО «РОСТЭК-Дон» оплатить действия по предварительному осмотру, гарантировав, что сведения в документах соответствуют фактическому количеству товаров. Оплату предварительного осмотра ИП ФИО2 А.П.О. производить отказался. ЗАО «РОСТЭК-Дон» коммерческое предприятие, целью создания которого в соответствии с ГК РФ является получение прибыли от коммерческой деятельности. Осуществление изначально убыточных действий противоречит цели создания ЗАО «РОСТЭК-Дон» и нормам ГК РФ и Закона РФ «Об акционерных обществах». В связи с этим у ЗАО «РОСТЭК-Дон» отсутствовала реальная возможность произвести предварительный осмотр и проверить соответствие представленных документов фактическому количеству заявленного товара. С 30.03.2010 г. ФИО7 был в отпуске.

Опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП России, в качестве свидетеля ИП ФИО2 А.П.О. пояснил, что ИП ФИО2 А.П.О. занимается предпринимательской деятельностью, в частности осуществляет реализацию товаров народного потребления на территории рынка «Привокзальный». 31.03.2010 года сотрудниками ЗАО «РОСТЭК-Дон» на таможенный пост Аэропорт Минеральные Воды Минераловодской таможни была подана ГТД № 10316040/310310/0000294, в которой товаром № 2 был заявлен товар – «плитки облицовочные для полов керамические глазурованные» - 7149 шт. После подачи ГТД к ИП ФИО2 А.П.О. в офис приехал представитель ЗАО «РОСТЭК-Дон» с набранным от имени ИП ФИО2 А.П.О. письмом, которое по просьбе представителя ЗАО «РОСТЭК-Дон» ИП ФИО2 А.П.О. подписал. Точную дату, когда ИП ФИО2 А.П.О. подписал данное письмо ИП ФИО2 А.П.О. не помнит.

Опрошенная повторно в соответствии со ст. 25.6 КоАП России, в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что подготовкой и оформлением ГТД № 10316040/310310/0000294 занималась сама. На вопрос, видела ли ФИО5 при подготовке и оформлении ГТД № 10316040/310310/0000294 письмо ИП ФИО2 А.П.О. от 30.03.2010 г. написанное на имя начальника ЦОУУВЭД «РОСТЭК-Кавказ» ФИО7 о том, что ИП ФИО2 А.П.О. не согласовывает проведение предварительного осмотра в связи с финансовыми и временными издержками, а также о том, что ИП ФИО2 А.П.О. подтверждает, что содержимое контейнера MSKU6919335 полностью соответствует транспортным документам, как по наименованиям, так и по количеству, ФИО5 пояснила, что представленную копию письма ИП ФИО2 А.П.О. видит впервые. При подготовке и оформлении ГТД № 10316040/310310/0000294 с ИП ФИО2 А.П.О. переписка не производилась, от ИП ФИО2 А.П.О. никакие письма не поступали. ФИО7 ФИО5 ничего не предоставлял. Согласно порядку делопроизводства на всей входящей корреспонденции в обязательном порядке проставляется номер и дата входящей корреспонденции. Судя по тому, что на представленной копии письма ИП ФИО2 А.П.О. отсутствует входящий номер и дата поступления в ЦОУУВЭД «РОСТЭК-Кавказ» ФИО5 может предположить, что данное письмо ИП ФИО2 А.П.О. было составлено после подачи ГТД № 10316040/310310/0000294 и по настоящее время официально в ЗАО «РОСТЭК-Дон» не поступило.

Совокупность собранных доказательств, пояснений ИП ФИО2 А.П.О., лиц занимающихся подготовкой и последующим оформлением ГТД № 10316040/310310/0000294, указывает на то, что предъявленная начальником ЦОУУВЭД «РОСТЭК-Кавказ» ЗАО «РОСТЭК-Дон» ФИО7 копия письма ИП ФИО2 А.П.О. о том, что ИП ФИО2 А.П.О. не согласовывает проведение предварительного осмотра в связи с финансовыми и временными издержками, а также о том, что ИП ФИО2 А.П.О. подтверждает, что содержимое контейнера MSKU6919335 полностью соответствует транспортным документам, как по наименованиям, так и по количеству, официально не зарегистрированное в ЗАО «РОСТЭК-Дон», было оформлено после подачи ГТД и выявления факта заявления недостоверных сведений о товаре, с целью уклонения от административной ответственности за совершение правонарушения, и подготовка данного письма сотрудниками ЗАО «РОСТЭК-Дон» лишь свидетельствует о нежелании ЗАО «РОСТЭК-Дон» принимать меры к соблюдению требований ТК РФ, хотя указанная возможность предоставлена действующим законодательством, халатном отношении к исполнению публично правовой обязанности и нежелании более ответственно подойти к исполнению обязанностей по надлежащему оформлению ввозимого на таможенную территорию РФ товара.

Согласно п. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

В силу п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьями 127, 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, таможенный брокер вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

ЗАО «РОСТЭК-Дон» как профессиональный участник в сфере таможенного оформления, принимая решение подать грузовую таможенную декларацию, несет бремя ответственности за указание в ней недостоверных сведений.

На основании изложенного, у таможенного брокера - ЗАО «РОСТЭК - Дон» имелась возможность воспользоваться своими правами декларанта, осматривать и измерять, в том числе и взвешивать, подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, в результате чего имелась возможность достоверно заявить сведения о весе нетто товаров, декларируемых по ГТД № 10316040/310310/0000294, однако ЗАО «РОСТЭК - Дон» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства РФ.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в недостоверном декларировании товара, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером – таможенной брокер. Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК РФ закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (п.1 ст.124 ТК РФ), в связи с чем, именно он несет все обязанности сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре, к которым относится вес нетто товаров. Таким образом, именно таможенный брокер заявляет таможенному органу недостоверные сведения о товарах, чем совершает противоправное деяние. В данном случае, таможенным брокером выступало ЗАО «РОСТЭК - Дон».

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении в таможенной декларации № 10316040/310310/0000294 недостоверных сведений о товаре № 2 – «плитки облицовочные для полов керамические глазурованные», в данном случае о его весе, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей в размере 3993 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 60, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано ранее у ЗАО «РОСТЭК-Дон» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, заявления достоверных сведений о товаре, однако предоставленным правом осмотра декларируемых товаров до подачи ГТД ЗАО «РОСТЭК-Дон» не воспользовалось, соответственно, совершение ЗАО «РОСТЭК-Дон» данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность ЗАО «РОСТЭК-Дон» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Тем самым, собранными по настоящему делу об административном правонарушении доказательствами также установлена вина ЗАО «РОСТЭК-Дон» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании 31.03.2010 года при подаче на таможенный пост Аэропорт Минеральные Воды ГТД № 10316040/310310/0000294 недостоверных сведений о товаре № 2 – «плитки облицовочные для полов керамические глазурованные, АРТ. D#2, D#3, D#4, D#5, D#6, D#7, D#8, D#9, раз. 60х30, 60х60, 30х45, 60х15, 15х15, 38х38, 30х30 см», а именно о весе нетто, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей на сумму 3993 руб. 53 коп.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Дон» совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре − его весе нетто, что послужило основанием к занижению размера таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Относительно неправомерности осуществления должностным лицом таможни, проводящим административное расследование по делу об АП №10316000-170/2010, опроса в качестве свидетеля оказывающего ЗАО «РОСТЭК-Дон» в порядке ст. 25.5 КоАП РФ юридическую помощь ФИО7, не находят под собой законных оснований.

Глава 25 КоАП РФ предусматривает перечень лиц, которые могут быть привлечены административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с одновременным наделением их соответствующими правами, регламентированными статьями указанной главы настоящего Кодекса.

В частности, согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, оказывающий юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, представитель наряду с другими процессуальными правами наделен правом представлять имеющие значение для правильного разрешения возбужденного административного дела доказательства. При этом, процессуальное закрепление получения должностным лицом административного органа представляемых им доказательств, Кодексом об административных правонарушениях РФ, а равно принятыми государственными органами на его основе локальными ненормативными правовыми актами, в документальном виде (процессуальным документом) не регламентировано. Соответственно опрос указанного представителя в порядке ст. 25.6 КоАП РФ не может являться процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену вынесенного административным органом постановления по делу об АП.

Что касается ссылки ЗАО «РОСТЭК-Дон» в заявлении об оспаривании постановления таможни от 30.06.2010 по делу об АП № 10316000-170/2010 на необоснованно произведенный таможней расчет неуплаченных по ГТД № 10316040/310310/0000294 таможенных платежей по состоянию на 31.04.2010 г. вместо даты совершения административного правонарушения − 31.03.2010 г., в данном случае имеет наличие факт допущенной технической ошибки лишь в дате расчета на момент совершения административного правонарушения, не отражающаяся на конечных стоимостных результатах. Об этом свидетельствует факт отсутствия по календарю в апреле месяце тридцати одного дня, а также официальный курс валюты евро по отношению к рублю по состоянию на дату совершения административного правонарушения − 31.03.2010 г., составляющий 39,7028 руб. за 1 евро (копия курсов валют на 31.03.2010 г. прилагается).

С учетом изложенного выше, доводы ЗАО «РОСТЭК-Дон» об отсутствии доказательств наличия совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также допущенных со стороны Минераловодской таможни при рассмотрении дела об АП № 10316000-170/2010 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела и следовательно не могут быть положены в основу обстоятельств, влекущих за собой вынесение судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств данного правонарушения, самостоятельным и своевременным устранением недостатков в декларировании товара, отсутствием вредных последствий, считает возможным квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ЗАО «РОСТЭК-Дон» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Минераловодской таможни от 30 июня 2010 года №10316000−170/2010 в части меры ответственности, освободив Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Дон», г.Ростов – на Дону, от административного наказания и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Быкодорова