Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Весталия», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белгород Белгородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в сумме 88 537 руб., неустойки в сумме 7 614, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 915, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Кондитерская фабрика «Весталия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском кИП ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 88 537 руб., неустойки в сумме 7 614, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 915, 85 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного ему истцом товара.

Определением суда от 28.07.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, предложенные документы (отзыв, возражение), не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

О дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался путем направления судом определения от 28.07.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Кроме того, в адрес ответчика направлены телеграммы.

Согласно отметки работников связи, указанные телеграммы не были вручены по причине не явки адресата по извещению за телеграммой.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13.04.2015 между ООО КФ «Весталия» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 06/04-П (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю кондитерские изделия (товар) по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма отдельной партии товара, способ поставки определяются соглашением сторон и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пп. 1.1, 1.3 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена единицы товара отражается в спецификации и определеяется на основании цен, указанных в прайс – листе поставщика, действующем на момент принятия заказа от покупателя.

Оплата поставок осуществляется на оснвоании выставленных поставщиком счетов, по факту получения товара на склад покупателя, что подтверждается путем подписания отгрузочных документов ( товарных накладных и товарно – транспортных накладных). В спецификации по согласованию сторон может быть указан иной порядок и срок оплаты поставляемой партии товара (п.2.3. договора поставки).

Датой совершения платежа за каждую партию поставленного товара является дата зачисления суммы денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выписанным на данную партию товара товарной накладной и счета - фактуры (п. 2.4. договора поставки).

Согласно п.3.1. договора поставки датой поставки товара является дата фактического получения товара покупателем или уполномоченным им представителем.

За просрочку исполнения обязательств виновная сторона обязана оплатить потерпевшей стороне штрафную (кумулятивную) неустойку, уплачиваемую одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и сверх этих процентов в размере 0, 1 % от суммы не поставленного или не оплаченного в установленный договором срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств надлежащим образом ( п. 6.3. договора поставки).

В рамках указанного договора поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка товара по товарной накладной № 200 от 21.04.2015 и товарно – транспортной накладной № 200 от 21.04.2015 на сумму 88 537 руб.

Покупатель оплату за приобретенный у истца товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 537 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2015, подписанного сторонами и скрепленного печатью, при отсутствии возражений со стороны покупателя.

27 мая 2015 г. поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, содержащая требования погасить имеющуюся задолженность по договору поставки в размере 88 537 руб. и неустойку в сумме 3 010, 26 руб.,в срок до 05 июня 2015 .

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара ООО Кондитерская фабрика «Весталия» заявило иск о взыскании задолженности в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтвержден, замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчиком не оплачена стоимость товара, полученного от истца по товарной накладной № 200 от 21.04.2015 и товарно – транспортной накладной № 200 от 21.04.2015 на сумму 88 537 руб. в рамках договора поставки № 06/04-П от 13.04.2013 на сумму размере 88 537 руб.

Ответчиком не оспорена сумма основного долга, не представлены доказательства его погашения, доказательств отсутствия задолженности в указанном размере суду не представил, что должно расцениваться как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 88 537 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 7 614, 18 руб., суд считает его подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки согласно пункту 6.3 договора поставки. При этом суд учитывает, что условия о неустойке, ее размере согласованы сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик в срок, указанный в договоре, оплату товара не произвел, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 7 614, 18 руб. неустойки за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744, 92 руб., период просрочки с 23.04.2015 по 17.07.2015.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744, 92 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.3 договора поставки сторонами предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара.

С учетом условий договора поставки, положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744, 92 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород Белгородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Весталия», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 88 537 руб., неустойку в сумме 7 614, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 846 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай