Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644,

об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир) и принять жилые помещения (квартиры),

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Аллагулиевой С.М., доверенность от 26.04.2019 № 6246/,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир №№ 15, 21) и принять жилые помещения (квартиры №№ 15, 21) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02.

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8708/2018.

Определением от 27.01.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебное заседание от истца поступило заявление, которым он отказался от иска в части обязания министерства подписать акты приема-передачи жилых помещений – квартир № 15 и № 20 (фактические номера 15 и 21) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02, просил принять отказ от части иска и прекратить производств по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

В обоснование требований общество в иске и пояснениях по делу указал, что в нарушение условий, заключенного сторонами контракта ответчик различными способами уклоняется от приемки объектов долевого строительства (квартир), соответствующих техническим и качественным характеристикам и подписания актов приема-передачи.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что министерство не имеет доступа к спорным жилым помещениям, в связи с чем не может выявить их соответствие или не соответствие требованиям спорного контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством. Кроме того по информации, имеющейся у министерства спорные жилые помещения не подключены к сетям инженерно-технического обеспечения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края № 0121200001914000099-0150067-02 (далее — контракт).

14 апреля 2015 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым участником долевого строительства стало министерство.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении к контракту – квартиры № 15 и № 20 (далее – объекты долевого строительства), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта составила 2 500 740 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов долевого строительства, являющихся предметом контракта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракт действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по контракту.

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 37б.

Участником долевого строительства произведена оплата жилых помещений согласно условиям контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок квартиры не были переданы участнику долевого строительства, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-197/2017, вступившим в законную силу 11.05.2018, суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры №№ 15, 20 (фактические номера 15, 21)), соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к контракту, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы; устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Во исполнение названного решения застройщик устранил выявленные недостатки.

В письмах от 10.04.2018 № 17, от 03.05.2018 № 38 и от 08.05.2018 № 39 общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

В свою очередь, министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 № 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов работ по спорному контракту.

08 мая 2018 года истец сопроводительным письмом № 39 направил ответчику акты приема-передачи квартир в количестве 30 штук (в двух экземплярах).

Участник долевого строительства возвратил застройщику акты приема-передачи помещений со ссылкой на то, что в них указаны адрес квартир, не соответствующий пункту 1.1 контракта (письмо от 16.05.2018 № 5559/02).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта участник долевого строительства при получении сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче в течение семи календарных дней осуществляет проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом. В случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий контракта, участник долевого строительства составляет акт о несоответствии объектов долевого строительства, условиям контракта и устанавливает срок для устранения недостатков.

Из пункта 2.2 контракта следует, что участник долевого строительства обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, а также принять объекты долевого строительства.

Участник долевого строительства в течение семи календарных дней с момента получения от общества вышеназванных писем не обеспечил явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, не принял объекты долевого строительства, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 № 5-кз «О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 № 123-п «О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 года № 240-п» в Закон Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением № 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В положение о министерстве, утвержденное постановлением губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137, внесены аналогичные изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий контракта и указанных в названном пункте обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства, если иное не установлено контрактом, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2.1.5 контракта в случае выявления участником долевого строительства недостатков в передаваемых (переданных) объектах долевого строительства устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от 31.07.2018 № 140/18, содержащее следующие выводы:

штукатурные работы в жилых помещениях (квартирах) под №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера квартир указаны в соответствии с государственными контрактами) – соответствуют СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

устройство чистых полов (линолеум) в жилых помещениях (квартирах) под №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера квартир указаны в соответствии с государственными контрактами) – соответствует СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».

В свою очередь, министерство в обоснование своей позиции по делу представило подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро экспертиз» заключение эксперта от 18.07.2018 № 102/2018, в котором сделан вывод о том, что объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) №№ 15 и 20 (фактически указанные квартиры имеют номера 15 и 21), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, д. 37б, не соответствуют требованиям контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством.

На указанное заключение истцом представлена подготовленная бюро независимой экспертизы права «Эксперт-плюс» рецензия от 13.08.2018 № 140, согласно которой заключение эксперта от 18.07.2018 № 102/2018 выполнено с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Практического пособия для экспертов и судей «Судебная экспертиза в гражданском процессе».

В связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати государственным контрактам, суд, учитывая мнения сторон, в рамках дела № А63-8708/2018 провел экспертизу по всем квартирам, являющимся предметом контрактов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить, соответствуют ли многоквартирный дом и объекты долевого строительства (квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера квартир указаны в соответствии с государственными контрактами) условиям государственных контрактов и приложений к ним:

от 21.11.2014 № 1212000019140000100-0150067-02;

от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02;

от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02;

от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02;

от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02;

от 21.11.2014 №0121200001914000094-0150067-02;

от 21.11.2014 № 0121200001914000093-0150067-02;

от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02;

от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02;

от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04;

от 07.11.2014 №0121200001914000072-0150067-02;

от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02;

от 21.11.2014 № 0121200001914000070-0150067-02;

от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03;

от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02, а также действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам;

2) в случае выявления несоответствий указать, ухудшают они либо улучшают качественные характеристики объектов?

В экспертном заключении от 15.08.2019 № 3541/10-3 указано, что многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома № 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам.

В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении № 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен.

Также эксперт указал, что в квартирах №№ 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж) под линолеумом деформировано основание – стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям пункта 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

С учетом результатов указанной экспертизы решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-8708/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24).

В ходе рассмотрения названного дела судом был опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который отвечая на вопросы суда, пояснил, что установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 4.6 контракта.

В рассматриваемом случае устройство натяжных потолков и окраска стен не повлияли на цену контракта, не ухудшили качество выполненных работ. Спорные объекты не имеют недостатков, делающих их непригодными для проживания.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и при рассмотрении дел №№ А63-197/2017, А63-8708/2018 обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что министерство уклоняется от принятия объектов долевого строительства, соответствующих техническим и качественным характеристикам, в связи с чем удовлетворил требования общества в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из социальной и общественной значимости объектов контракта (квартир), подлежащих передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые длительное время лишены возможности их получения ввиду уклонения ответчика от принятия жилых помещений.

При этом довод министерства о том, что оно не имеет доступа к спорным жилым помещениям, в связи с чем не может выявить их соответствие или не соответствие требованиям контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством, судом отклонен, поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направить уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия спорных квартир. Кроме указанного, в соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении от 15.08.2019 № 3541/10-3 (положено в основу решения суда по делу № А63-8708/2018, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора), выполненные в спорных квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении № 2 к контракту.

Довод ответчика о том, что спорные жилые помещения не подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, не принят судом по следующим основаниям.

В рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А63-207/2017 (решение от 22.12.2017) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключению эксперта от 05.09.2017 № 27/17, в котором отражено, что при общем соответствии инженерных систем здания требованиям и рекомендациям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в технологии прокладки инженерной коммуникации были допущены ошибки: не выдержаны уклоны трубопроводов систем отопления, при монтаже газопроводов работниками акционерного общества «Минераловодская газовая компания» допущены ошибки, которые носят устранимый характер.

Согласно пояснению эксперта от 03.12.2017 в результате проведенного 24.11.2017 совместного осмотра с представителями сторон установлено, что системы водоснабжения (водоотведения) выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных технических документов. Указанные в заключении эксперта (пункт 1, 2 выводов) ошибки не влияют на безопасность и технологическое назначение систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и системы отопления. Названные в пункте 3 выводов экспертного заключения от 05.09.2017 ошибки исправлены, а ошибки, указанные в пункте 4 заключения, исправлены частично. Эксперт пришел к выводу, что обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов, не угрожают жизни и здоровью людей.

Также экспертом сделан вывод о том, что отсутствие тепла в жилых помещениях отрицательно влияет на состояние вентиляционных каналов и строительных конструкций здания в целом, поскольку не поддерживается микроклимат в помещениях здания, что приводит к существенному понижению температуры внутреннего воздуха и резким изменениям относительной влажности внутреннего воздуха, что в свою очередь ведет к коррозии внутренних поверхностей ограждающих конструкций (стенок перегородок) и накоплению влаги в массиве наружных ограждающих конструкций (стен).

Их изложенное судом сделан вывод о том, что довод ответчика о не подключении спорного многоквартирного дома и соответственно находящихся в нем квартир к сетям инженерно-технического обеспечения носит предположительный характер. Каких-либо письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что многоквартирный дом не подключен к названным сетям, министерством суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая, что обществу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в силу закона освобожден от уплату государственной пошлины, суд не нашел правовых оснований для взыскания со сторон государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, от иска в части обязания министерства имущественных отношений Ставропольского края подписать акты приема-передачи жилых помещений – квартир № 15 и № 20 (фактические номера 15 и 21) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, в остальной части удовлетворить в полном объеме.

Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения – квартиры № 15 и № 20 (фактические номера 15 и 21) по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев