Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савченко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения культуры «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах», г. Кисловодск

к Главе города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки, к администрации города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки,

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; ООО «Олимпик», г. Ессентуки; ФИО1, г. Ессентуки; ФИО2, ст. Ессентукская

о признании недействительным постановления Главы города Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. «О предоставлении земельного участка существующего землепользования»

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность № 33/08 от 05.12.2008г.; ФИО4, доверенность № 6 от 30.03.2009г.;

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность № 2330 от 22.12.2008г., доверенность № 2333 от 22.12.2008г.;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю – ФИО6, доверенность № 4979/06 от 19.08.2008г.;

от Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю – представитель не явился;

от ООО «Олимпик» - представитель не явился;

от ФИО1 – ФИО1 паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по СК г. Ессентуки, ФИО7, доверенность от 30.03.2009г.;

от ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах», г. Кисловодск (далее Госфилармония) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главе города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки, администрации города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки о признании недействительным постановления Главы города Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. «О предоставлении земельного участка существующего землепользования».

Определением арбитражного суда от 18.02.2009г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее УФАКОН по СК) и ООО «Олимпик», г. Ессентуки (т. 1, л.д. 99).

Определением арбитражного суда от 12.03.2009г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ессентуки и ФИО2, ст. Ессентукская (т. 1, л.д. 146).

25.05.2009г. представитель Госфилармонии, уточнил заявленные требования и просит признать уважительными причины пропуска срока для признания недействительным постановления Главы г. Ессентуки № 2574 от 22.08.2000 г. «О предоставлении земельного участка существующего землепользования» и восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. Признать недействительным постановления Главы г. Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. «О предоставлении земельного участка существующего землепользования» в части указания в п. 1.1. Признать недействительным постановление Главы города Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. «О предоставлении земельного участка существующего землепользования» в части предоставления земельного участка площадью 66,8 кв.м. в совместное пользование с ООО «Олимпик». Признать недействительным постановление Главы города Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. «О предоставлении земельного участка существующего землепользования» в части установления обременения земельного участка правом прохода, проезда смежных землепользователей. В остальной части Постановление оставить без изменения (т. 2 л.д. 123).

Определением суда от 27.05.2009г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, так как оно противоречит ст. 49 АПК РФ, а именно заявитель изменил предмет и основание заявления. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

10 июня 2009 года состоялось судебное заседание, в которое не явился, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства по делу, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Олимпик», г. Есстентуки и ФИО2, ст. Ессентукская, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени разбирательства по делу, спор может быть рассмотрен в их отсутствие.

10.06.2009г. представитель заявителя, ходатайствует об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в заявленном ходатайстве изменяет основание заявления, а именно ст. 268 ГК РФ (в редакции 07.04.1999г., действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) устанавливала, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, полномочного предоставлять земельные участки в такое пользование. Действующим ЗК РФ определено, что участниками земельных правоотношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В силу того, что по закону филиал не является юридическим лицом, филиал не может являться участником земельных правоотношений. Следовательно, предоставление земельного участка именно Ессентукскому филиалу незаконно (т. 2, л.д.199).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 10.06.2009г. по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2009г., все присутствующие представители сторон были уведомлены о дате и времени перерыва, что зафиксировали в протоколе своими подписями. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда. Судебное заседание продолжилось 17.06.2009г. в 10 часов 30 минут.

В заявлении в арбитражный суд заявитель указывает, что оспариваемое постановление является недействительным как несоответствующее законодательству Российской Федерации и Уставу Госфилармонии.

В силу того, что по закону филиал не является юридическим лицом, филиал не может являться участником земельных правоотношений. Следовательно, предоставление земельного участка именно Ессентукском филиалу незаконно.

Фактическим землепользователем данного земельного участка являлась и является Госфилармония на Кавминводах. Именно Госфилармония осуществляет права и несет обязанности землепользователя, вытекающие из оспариваемого постановления.

Кроме того, основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на землю является решение государственного или муниципального органа власти, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Оспариваемое постановление является таким решением лишь по форме, но не по содержанию, потому что предоставление земельного участка филиалу юридического лица (не субъекту земельных правоотношений) не порождает возникновение этого права как у юридического лица (надлежащего субъекта), так и у филиала (не субъекта), вследствие чего исключается возможность осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Государственной филармонией.

Отсутствие полномочий у директора Ессентукского филиала на распоряжение имуществом юридического лица, не предусмотренный законом вид распоряжения закрепленным за учреждением имуществом, отсутствие согласия учредителя Госфилармонии и собственника земельного участка на предоставление в совместное пользование части земельного участка свидетельствуют о недействительности оспариваемого постановления в части предоставления в совместное пользование с ООО «Олимпик» земельного участка площадью 66,8 кв.м.

Оспариваемое постановление нарушает интересы Российской Федерации в отношении использования и защиты собственности, нарушает интересы Госфилармонии на Кавминводах в отношении распоряжения и использования закрепленного имущества, возлагает на Госфилармонию незаконную обязанность предоставить любому смежнику право ограниченного пользования своим земельным участком, подразумевающую в дальнейшем отчуждение федеральной собственности. Режимный объект, которым является к/з им. Шаляпина, должен быть соответствующим образом защищен и безопасен для людей, посещающих концерты, в том числе и в отношении противопожарной безопасности, что подтверждается заключением о возможности причинения вреда зданию государственного концертного зала и здоровью его посетителей в следствии размещения автотранспорта в проезде со стороны сценической части здания - противопожарном разрыве между домовладением, расположенным по адресу: <...> и зданием Государственного концертного зала при возникновении пожара. О необходимости устранения нарушений правил противопожарной безопасности в отношении ЕФ имеется предписание, которое невозможно исполнить, в связи с существованием оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление препятствует даже установлению рекомендованного ФСБ и МОБ ОВД по г. Ессентуки ограждения в целях обеспечения общественной безопасности.

Отсутствие предусмотренных законом оснований для установлении обременения земельного участка правом прохода, проезда смежных землепользователей, отсутствие согласования собственника земельного участка на установление сервитута свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления в этой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обращения в суд по следующим основаниям.

Определением судьи Ессентукского городского суда Даниловой В.Н. от 10.09.2008г. иск ФИО1 принят к производству суда (т.2, л.д. 158).

К этому моменту заявителю уже было известно о претензиях ФИО1 на земельный участок ЕФ Госфилармонии, т.к. он воспрепятствовал установке ограждения по периметру земельного участка.

Выясняя, обоснованность требований ФИО1 директором Ессентукского филиала ФИО4 была запрошена и получена копия землеустроительного дела, содержащая оспариваемое постановление. Именно с этого момента руководство Госфилармонии узнало о существовании оспариваемого постановления.

Кроме того, представитель заинтересованных лиц - администрации г. Ессентуки и главы г. Ессентуки не опроверг факт неполучения Госфилармонией экземпляра землеустроительного дела. Судя по всему, на тот момент в администрации г. Ессентуки за этим следили не особо тщательно.

В сентябре 2008 года началось судебное разбирательство по иску ФИО1 В течение последующих месяцев руководство Госфилармонии пыталось урегулировать вопрос с главой г. Ессентуки об отмене оспариваемого постановления внесудебным путем.

Представитель Главы г. Ессентуки и администрации г. Ессентуки просит принять решение по данному делу на усмотрение суда с учетом требований действующего законодательства.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, считает, что заявленные требования законны, обоснованы и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению согласно отзыва на заявление, т.к. свидетельство на право пользования на землю № 1567 от 22.11.1996г. было признано недействительным и утратило силу, оспариваемое постановление было издано на основании ходатайства Ессентукского филиала государственной филармонии на КМВ Министерства Культуры РФ от 17.07.2000г., в связи с уточнением границ. На основании Постановления № 2574 от 22.08.2000г. было сформировано землеустроительное дело на земельный участок по ул. Кисловодская, 2 в г. Ессентуки, заказчиком которого является Ессентукский филиал государственной филармонии на КМВ Министерства Культуры РФ. На сегодняшний день согласно Государственному кадастру недвижимости сведения о правообладателе земельного участка, на котором расположен гастрольный театр, отсутствуют, а также отсутствуют сведения о регистрации права федеральной собственности. В преамбуле обжалуемого Постановления одним из оснований его издания является ст. 37 ЗК РСФСР, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе и этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Кроме того, Постановлением главы г. Ессентуки Ставропольского края от 15.11.1996г. № 1010 земельный участок предоставлялся также не Государственной Филармонии на КМВ Министерства культуры РФ, а её Ессентукскому отделению. Из чего следует, что у Госфилармонии на КМВ Министерства культуры РФ никогда не возникало права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> на основании распорядительных актов органа местного самоуправления. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако если учитывать тот факт, что заявитель не является субъектом правоотношений, возникающих в результате издания Постановления № 2574 от 22.08.2000г. восстановить срок также не предоставляется возможным (т.2, л.д.194-196).

Представитель ФИО1, считает, что в связи с отсутствием регистрации прав на земельный участок за ФГУК «Государственная филармония на КМВ», за Российской Федерацией и пропуском не только процессуальных сроков оспаривания ненормативного правового акта, но и срока исковой давности для защиты своего оспариваемого права, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ФГУК «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Госфилармрония на Кавминоводах является федеральным государственным учреждением культуры. В соответствии с уставом, утвержденным приказом Федерального агенства по культуре и киноматографии от 04.08.2006г. № 360 Госфилармрония на Кавминоводах имеет три филиала, в том числе Ессентукский филиал. Для осуществления установной деятельности филармония в порядке, установленном законодательством Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом, закрепленным за ней в оперативном управлении, переданным в бессрочное и безвозмездное пользование.

Согласно Постановлению главы города Ессентуки Ставропольского края № 1010 от 15.11.1996г. Ессентукскому отделению Государственной филармонии на КМВ Министерства культуры РФ был предоставлен земельный участок площадью 9243,3 кв.м. в пользование, расположенный по адресу: <...>. На основании указанного Постановления № 1010 от 15.11.1996г. Ессентукским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство на право пользования на землю № 1567 от 22.11.1996г.

Позднее, Постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края № 2574 от 22.08.2000г. Ессентукскому филиалу государственной филармонии на КМВ Министерства культуры РФ был предоставлен земельный участок площадью 9102,0 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе земельный участок площадью 66,8 кв.м. совместного пользования с ООО «Олимпик», расположенный по адресу: <...>.

Свидетельство на право пользования на землю № 1567 от 22.11.1996г. было признано недействительным и утратило свою силу.

Обжалуемое постановление было издано на основании ходатайства Ессентукского филиала государственной филармонии на КМВ Министерства культуры РФ от 17.07.2000г. вх. № 359, а также в связи с уточнением границ землепользования.

На основании Постановления № 2574 от 22.08.2000г. было сформировано землеустроительное дело на земельный участок по ул. Кисловодская, 2 в г. Ессентуки, заказчиком которого являлся Ессентукский филиал государственной филармонии на КМВ Министерства культуры РФ.

В составе материалов землеустроительного дела 2000 года имеется Акт закрепления границ земельного участка, согласованный с Ессентукским филиалом государственной филармонии на КМВ Министерства культуры РФ, границы данного земельного участка согласованы.

Площадь земельного участка была уточнена на основании материалов межевания и внесена в Единый государственный реестр земель с ориентировочной площадью, поскольку согласно материалам представленной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю копии кадастрового дела на земельный участок с КН № 26:30:01 01 04:17 отсутствуют координаты земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а значит, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Для надлежащего оформления прав на данный земельный участок необходимо проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет (т.2, л.д. 49-63). Согласно Государственному кадастру недвижимости сведения о правообладателе земельного участка, на котором расположен гастрольный театр, отсутствуют, а также отсутствуют сведения о регистрации права федеральной собственности (т.2, л.д.195).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2009г., предоставленной УФРС по СК отсутствует государственная регистрация прав на земельный участок по адресу: <...> (т.1, л.д.103).

Считая, что постановление главы города Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. «О предоставлении земельного участка существующего землепользования» не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с основополагающими нормами гражданского законодательства субъектами гражданских правоотношений выступают граждане (физические лиц) и юридические лица, способные приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу того, что по закону филиал не является юридическим лицом, филиал не может являться участником земельных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2, статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что с 1996 года в пользовании Ессентукского отделения Госфилармонии на Кавминводах находился земельный участок площадью 9243,3 кв.м., предоставленный Постановлением Главы города Ессентуки от 15.11.1996г. № 1010 для производственных целей - под Гастрольный театр.

2000 году глава города Ессентуки, на основании ходатайства Ессентукского филиала государственной филармонии на КМВ Министерства культуры РФ от 17.07.2000г. вх. № 359, а также в связи с уточнением границ землепользования, 22.08.2000 года издал Постановление № 2574 «О предоставлении земельного участка существующего землепользования», в соответствии с которым предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок Ессентукскому филиалу государственной филармонии на КМВ Министерства культуры РФ под гастрольный театр площадью 9102,0 м.кв. в том числе земельный участок площадью 66,8 кв.м. совместного пользования с ООО «Олимпик». Установлено обременение земельного участка правом прохода, проезда смежных землепользователей. Прекращено действие пункта 1.4 постановления № 1010 от 15.11.1996г. Свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании на землю за № 1567 от 22.11.1996г. признано не действительным. В пункте 4 постановления указано, что право на земельный участок подлежит государственной регистрации.

Однако, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под гастрольный театр площадью 9102,0 м.кв., представленный Ессентукскому филиалу не зарегистрировано в ЕГРП, следовательно право не возникло. Из чего следует, что у Госфилармонии на КМВ Министерства культуры РФ никогда не возникало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под гастрольный театр площадью 9102,0 м.кв расположенный по адресу: <...> на основании распорядительных актов органа местного самоуправления.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г. серии 26 № 00284911 от 10.12.2002г. (т.1, л.д.32), Государственное учреждение культуры «Государственная филармония на Кавказских минеральных Водах» Министерства культуры РФ зарегистрировано Комитетом регистрации субъектов хозяйственной деятельности Администрации г. Кисловодска 30.01.1998г. за № 00529 способом образования юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002г., явилось как указано в Выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2009г., его создание (т. 1, л.д. 64). При этом в Уставе Государственной филармонии на Кавказских Минеральных Водах Министерства культуры Российской Федерации указано, что: «Госфилармония на Кавминводах» Минкультуры России, утвержденном приказом Министерства культуры РФ № 855 от 19.12.1995г. и зарегистрированном 30.01.1998г. нет никаких указаний на филиалы, как того требует абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ.

Заявителем не предоставлено доказательства правопреемства между ним и существовавшим в 1996г. Ессентукским филиалом Государственной филармонии на КМВ Министерства культуры РФ.

Следовательно, у заявителя никакого права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не было ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент обращения в арбитражный суд, поэтому не может нарушать его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен ряд способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Заявитель избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не затрагивает права и законные интересы Государственной филармонии на КВМ и применение избранного заявителем способа защиты прав не сможет привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая уважительность причин пропуска заявителем срока подачи заявления, суд считает об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления, так как согласно доводам заявителя о том, что Государственной филармонии на КМВ стало известно об оспариваемом постановлении в конце 2008 года, а с заявлением о признании постановления N 2574 от 22.08.2000г. недействительным филармония обратилось лишь в 29.01.2009г., при этом не предоставило доказательств наличия причин, объективно препятствовавших его обращению с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о спорном постановлении.

Заявителем пропущен срок оспаривания ненормативного акта не с августа 2008 года, а с 2000 года, что подтверждается приложенным к заявлению землеустроительным делом от 2000 года (т.1, л.д. 14). Письменных подтверждений, когда и кем было получено землеустроительное дело, заявителем в суд не представлено.

Утверждая о пропуске процессуальных сроков по уважительным причинам, заявитель настаивает на том, что ему не было известно о существовании Постановления Главы города Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. и ссылается только на Постановление Главы города Ессентуки № 1010 от 15.11.1996г.

Между тем, Постановлением Главы города Ессентуки № 1010 от 15.11.1996г. Ессентукскому отделению Госфилармонии на КМВ Министерства культуры РФ земельный участок предоставлялся в пользование. Так как Земельным Кодексом Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, не предусмотрено такого права на землю как пользование, в силу ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оно должно было быть переоформлено со дня введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. с 30.10.2001г.

Именно с этого времени заявитель должен был узнать о наличии Постановления Главы г. Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. и об обременениях права постоянного пользования земельным участком.

Судом исследованы подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного учреждения культуры «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах», г. Кисловодск о признании недействительным постановления Главы города Ессентуки № 2574 от 22.08.2000г. «О предоставлении земельного участка существующего землепользования» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Л. Жирнова