Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Мостострой-11» г. Сургут (ОРГН 1028601680359, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-строительное развитие» Предгорный район, ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 70 000 руб. аванса (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» г. Сургут обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-строительное развитие» Предгорный район, ст. Ессентукская о взыскании 70 000 руб. - возврат аванса, уплаченного по договору подряда № 22/11 от 22 декабря 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора № 22/11 от 21.12.11 образовалась сумма неосвоенного аванса.

Определением суда от 20 августа 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Истец определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, представив в материалы дела выписку из лицевого счета за день перечисления аванса и пояснение о том, что требование о взыскании процентов он не заявлял, в связи с чем их расчет не представляется.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное по известному адресу (по юридическому адресу) ответчика, возвращено без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

22 декабря 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 22/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по возведению несущих конструкций лестничного спуска ЛС 1 и ЛС 2 на объекте «Строительство федеральной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией на участке Адлер-Веселое», из расчета 4 700 руб. за один куб. метр железобетона (пункт 4.1 договора), с выплатой аванса в размере 70 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета в течение трех банковских дней до даты начала выполнения работ (пункт 4.2).

Срок выполнения работ был установлен с 05.01.12 по 25.01.12 (пункт 1.5 договора).

Из исковых требований и представленного платежного поручения № 15936 от 30.12.11, следует, что во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Мостострой-11» перечислил авансовый платеж в сумме 70 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

Учитывая то, что к выполнению подрядных работ ответчик так и не приступил, претензией от 01.10.12 истец потребовал вернуть авансовый платеж, а затем 13.06.13 письмом № 1539 отказался от продолжения договорных отношений.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени предложение возвратить денежные средства оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием авансового платежа в сумме 70 000 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Условиями пункта 1.5 договора срок выполнения работ был установлен до 25 января 2012 года. Срок выполнения работ, оговоренный в пункте 1.5 договора, не изменялся.

Для выполнения работ на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15936 от 30.12.11, а также выпиской по лицевому счету.

Как установлено судом, никакие договорные работы по возведению несущих конструкций лестничного спуска ЛС 1 и ЛС 2 на объекте «Строительство федеральной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией на участке Адлер-Веселое», подрядчиком не проводились. Таким образом, документального подтверждения того, что авансовая сумма была использована на выполнение условий договора, или какая-либо часть работы, установленная договором, выполнена на данную сумму, ответчик в суд не представил.

Истец 13.06.13 направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате перечисленного ранее аванса в размере 70 000 руб. На день рассмотрения спора требование истца о возврате денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на полную сумму заявленного долга - 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-строительное развитие» Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Мостострой-11» г. Сургут, ОРГН 1028601680359, ИНН <***>, 70 000 руб. задолженности, а также 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова