Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 548/7196/15 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 53 537 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 142 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 548/7196/15 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 53 537 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 142 руб.

Определением суда от 25.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение направлено истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заказной корреспонденцией, согласно информации с сайта Почты России вручено адресату 05.06.2018.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 05.06.2018, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

От истца поступили заявления об уточнении исковых требований. Предприятие просило взыскать с ответчика 33 977 руб. 42 коп. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды. От взыскания задолженности в сумме 19 560 руб. 06 коп. истец оказался в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Также поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца. Ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» и истребовании у него документов; о привлечении в качестве соответчика владельца нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайств ответчика отказано по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при расчете исковых требований истцом не учтен объем коммунальной услуги в нежилом помещении многоквартирного дома № 59/2 по ул. Доваторцев опровергается представленными материалами дела.

Согласно представленных истцом факсограмм показания общедомового прибора учета по указанному многоквартирному дому ежемесячно предоставлялись предприятию.

Собственник нежилого помещения многоквартирного дома № 59/2 по ул. Доваторцев также ежемесячно телефонограммой предоставлял истцу показания индивидуального прибора учета по нежилому помещению.

Из объема водопотребления по общедомовому прибору учета за спорный период истцом вычитался объем ресурса, поставленного собственнику нежилого помещения, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, которые представлялись ответчику.

Таким образом, при расчете платы за водопотребление и водоотведение истцом были учтены объемы коммунальной услуги в нежилом помещении.

Истребование иных документов, кроме представленных в материалы дела не признано судом необходимым, следовательно, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения подписана 13 июля 2018 года.

16 июля 2018 года судом вынесено определение об исправлении опечатки в тексте резолютивной части решения от 13.07.2018 по данному делу.

18 июля 2018 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2015 года № 548/7196/15 (далее - договор от 01.02.2015 № 548/7196/15). В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принял на себя обязанности по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), по объекту – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик в свою очередь, согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.8 договора принял на себя обязанности производить оплату за полученную воду и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.09.2017 по 28.02.2018 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами на общую сумму 58 353 руб. 82 коп.

Ответчик, в нарушение условий указанного договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод за указанный период произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 33 977 руб. 42 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил ответчику претензию от 02.04.2018 № 3992-10 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени ответчик требование истца по оплате задолженности в полном объеме не исполнил.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как последний не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу названной нормы при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 9.5 договора от 01.02.2015 № 548/7196/15 установлено, что в случае если период, за который производится оплата, не указан, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку денежные средства поступали без указания расчетного периода, то истец зачислял оплату в счет погашения предыдущей задолженности.

Соответственно, расчет исковых требований истца является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что при расчете исковых требований истцом не учтен объем коммунальной услуги в нежилом помещении многоквартирного дома № 59/2 по ул. Доваторцев является необоснованным.

Ответчик ежемесячно предоставлял истцу факсограммой текущие показания общедомового прибора учета по указанному многоквартирному дому.

Также собственник нежилого помещения многоквартирного дома № 59/2 по ул. Доваторцев ежемесячно телефонограммой предоставлял истцу показания индивидуального прибора учета по нежилому помещению.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 33 977 руб. 42 коп., суд признает требование МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя о взыскании с ООО «Управляющая компания-16» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» и истребовании у него документов; о привлечении в качестве соответчика владельца нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточненные исковые требования.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 19 560 руб. 06 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 548/7196/15 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 33 977 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 142 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н.Кузьмина