Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца генерального директора ФИО2, согласно паспорту, ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2014, при участии ответчика ФИО1, согласно паспорту и представителя ответчика ФИО4, ордер № 076416 от 26.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМВ Империал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), г. Ставрополь, о взыскании 803 850,00 руб. задолженности, 44 776, 38 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на письменные пояснения истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных прениях по делу.

Суд, всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ от 03.06.2013 (далее – договор) (том 1, л. д. 9) на покупку офисной мебели согласно спецификации (далее – товар).

В соответствие с пунктом 1 договора продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает товар согласно описанию в бланке заказа (том 1, л. д. 10)., который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 договора цена товар составляет сумму, указанную в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Полная стоимость товара составляет 800 000,00 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец платежным поручением от 04.06.2013 № 872 (том 1, л. д. 14), на сумму 400 000,00 руб. и от 03.07.2013 № 1004 (том 1, л. д. 15), на сумму 400 000,00 руб., всего на сумму 800 000,00 руб. полностью оплатил покупаемый товар.

По условиям заключенного договора (пункт 3) ответчик принял на себя обязательства обеспечить соответствие покупаемого истцом товара образцам, выставленным в торговом зале или взятым из каталогов, а также обеспечить качество и комплектность товара в соответствии с сертификатом изготовителя.

Транспортировка (доставка) и сборка товара осуществлялась силами продавца - индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно товарной накладной от 08 июля 2013 года № 57 (том 1, л.д. 13), ответчиком был доставлен товар, однако при его приемке установлена некомплектность товара (отсутствовали 4 (четыре) крепления для скрутки письменного стола и для стола для переговоров). Данный факт подтверждает соответствующая отметка в товарной накладной № 57 от 08.07.2013. В связи с чем приемка истцом и сборка мебели ответчиком были перенесены на другой срок.

17 июля 2013 года после сборки, осуществленной представителями ответчика, сотрудники ООО «КМВ Империал» совместно с представителями ИП ФИО1 произвели итоговый осмотр доставленного и собранного ответчиком товара (мебели офисной, согласно спецификации к договору), в результате которого были выявлены дефекты и недостатки качества полученного товара.

О выявленных дефектах и недостатках качества полученного товара ООО «КМВ Империал» сообщило путем направления поставщику - ИП ФИО1 письменной претензии от 19.07.2013 (том 1, л.д. 16), с подробным описанием дефектов и недостатков качества переданной мебели и с требованием возвратить уплаченную во исполнение договора денежную сумму в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения претензии (квитанция 8968740524 от 22.07.2013 об отправлении претензии курьером DHL, кассовый чек от 22.07.2013 № 02862 (том 1, л. д. 18-21)).

В ответе на претензию от 31.07.2013 (том 1, л.д. 22) ответчик, ссылаясь на нормы статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», «Правила торговли» утверждал, что изложенные обществом претензии к качеству переданного товара не обоснованы, покупатель, не имеет права отказаться от мебели, так как товар обладает индивидуально-определенными свойствами и оплачен.

Кроме того, в ответе на претензию истца предприниматель указывает, что расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги не представляется возможным, так как договор исполнен, мебель собрана, находится на территории покупателя, что согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденному Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, мебельные гарнитуры, в том числе офисная мебель, обмену и возврату не подлежит (стр. 3 ответа).

По мнению ответчика, недостатки мебели, на которые указывает истец в претензии (разноразмерность, разнотонность, отсутствие заглушек в местах соединений, механически деформированные края мест соединений, царапины, сколы и проч.) недостатками не являются, также могут быть устранены в кратчайшие сроки, мебель подбиралась и заказывалась индивидуально (стр. 3 ответа).

Считая, что доставленная ответчиком мебель все-таки имеет существенные недостатки качества и с целью установления качества переданного по договору товара (мебели офисной) и подтверждения факта наличия недостатков и дефектов мебели, ООО «КМВ Империал» обратилось в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» для производства товароведческого исследования, что подтверждается договором № 18/1044 от 12.08.2013 (том 1, л.д. 27).

Согласно полученному заключению по производству товароведческого исследования от 20.08.2013 № 1044/19 (том 1, л.д. 33), переданная ответчиком мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия.

Но и после проведения экспертизы ответчик отказывался возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Исчерпав все возможные способы урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «КМВ Империал» обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд находит требования истца в части взыскания суммы задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), квалифицируя правоотношения участников спора, суду необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 глава 30 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в связи с чем в данном случае правоотношения истца и ответчика должны регулироваться нормами о розничной купли-продаже.

В силу части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В соответствии с пункта 30 Правил продажи по образцам (в ред. постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 № 1104, от 07.12.2000 № 929, от 04.10.2012 № 1007, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.02.2007 № ГКПИ06-1651) (далее – правила продажи) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же для установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела определением от 28.10.2013 (том 1, л.д. 126) судом назначено проведение товароведческой экспертизы.

Экспертиза проведена с использованием органолептического и измерительного методов, методом сопоставления фактических характеристик с техническими характеристиками. Также при проведении экспертизы использованы метод сопоставления фактических характеристик изделий с техническими характеристиками изделий, указанными в каталоге «Мебель для офиса» торговой марки «Pointex», представленном ответчиком; методом сравнительного исследования характеристик изделия с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к качеству мебели.

Согласно заключению эксперта № 1403/10-1 от 23.12.2013 (том 2, л.д. 34) представленная на исследование мебель не соответствует требованиям ГОСТ, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки мебели, а так же дефекты механического характера. Так же экспертом установлено, что мебель имеет недопустимые дефекты, и не соответствует характеристикам, указанным в договоре.

В частности, в заключении эксперта указано на нарушение пункта 2.4 ГОСТ 16371-93, выразившееся в отсутствие маркировки на русском языке на каждом изделии; в нарушение пункта 2.1 ГОСТ 16371-93 кресло руководителя «Davos», а также кресла «Dahab» для стола переговоров изготовлены из натуральной и искусственной кожи, при этом площадь искусственной кожи превышает площадь натуральной кожи; вместо согласованного договором кресла для стола «Philadelphia» для кабинета секретаря фактически поставлялось кресло CH-661AXSN/B;шкаф для одежды (гардероб) по глубине не соответствует пунктам 2.1, 2.2.1 ГОСТ 16371-93 (отклонение – 1 см).

Кроме прочего экспертом зафиксированы механические повреждения на тумбе письменного стола; в нарушение ГОСТ 16371-93 также выявлено заедание замка в верхнем выдвижном ящике письменного стола; в нарушение пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93, пунктов 104, 106 ГОСТ 20400-80 установлены дефекты производственного характера, а именно, косина вертикальных щитов в изделии стол письменный р-р 250х180х76.

При исследовании кресел для переговоров «Dahab» экспертом установлены дефекты производственного характера, выраженные в различии высоты подлокотников над уровнем пола (нарушение пункта 2.2.1 ГОСТ 16371-93), различие по цвету подлокотников (нарушение пункта 2.1 ГОСТ 16371-93), перекосы деталей сидений (нарушение пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93, пункта 104 ГОСТ 20400);сквозные не заделанные технологические повреждения на горизонтальной планке под сиденьем (нарушение пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93, пункта 106 ГОСТ 20400-80).

При исследовании кабинета для секретаря «Delta Sistem» экспертом выявлены дефекты сборки и производственные дефекты, выраженные в наличии незакрытых заглушками несквозных отверстиях на внутренних видимых поверхностях стола письменного и перекатной тумбы, отсутствие облицовки на внутренних видимых поверхностях боковых щитов из ДСП (нарушение пункта 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93), перекос задней стенки тумбы, неотрегулированные двери и другие дефекты как производственного характера, так и дефекты сборки.

В результате эксперт пришел к выводу, что все перечисленные дефекты относятся к внешним (видимым) дефектам, визуально наблюдаемым, ухудшающим внешний вид исследуемой мебели, снижающим потребительские качества мебели.

Суд не принимает доводы ответчика о некомпетентности эксперта. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности товароведение промышленных товаров и квалификацию судебного эксперта, общий стаж экспертной работы – 29 лет, в судебной экспертизе - 14 лет.

Эксперт предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу в судебном заседании 23.01.2014 был заслушан в качестве специалиста эксперт, подготовившее экспертное заключение от 23.12.2013 № 1403/10-1, ФИО5, что отражено аудио-протоколом судебного заседания от 23.10.2014.

Эксперт дала пояснения относительно методов исследования представленных на экспертизу материалов, а также подтвердила, что представленная на исследование мебель не соответствует требования ГОСТ 16371-93 и ответила на вопросы сторон.

На основании изложенного суд находит обоснованным доводы истца о том, что во исполнение договора-заказа ответчиком произведена доставка товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом – оплатил поставленный товар в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями № 872 от 04.07.2013, № 1004 от 03.07.2013.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 456 ГК РФ и пункта 30 правил продажи поставил обществу товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением по производству товароведческого исследования № 1044/19 от 20.08.2013 года и заключением эксперта № 1403/10-1 от 23.12.2013.

Суд не принимает довод ответчика о том, что с его стороны договор исполнен надлежащим образом, так как истцом подписана товарная накладная, подтверждающая переход права собственности на товар, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, спорный товар предпринимателем доставлен истцу с товарной накладной от 08.07.2013 № 57 (далее – накладная), оригинал которой приобщен в материалы дела.

Указанная накладная подписана неустановленным лицом, которому истец не выдавал доверенность на право приемки от его имени товара по договору. Полномочия на приемку товара лица, подписавшего товарную накладную от имени ООО «КМВ Империал», не подтверждены сторонами. В товарной накладной отсутствует печать ООО «КМВ «Империал», ссылка на реквизиты доверенности, выданной лицу, уполномоченному принимать товар.

Таким образом, ответчик, передавая товар третьему лицу, не выяснил, имеет ли право указанное лицо принимать товар от имени ООО «КМВ Империал», не затребовал доверенность, подтверждающую право осуществлять приемку товара по заключенному с истцом договору. Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 57 от 08.07.2013 не подписана ни истцом, ни его законным представителем, не заверена печатью покупателя, что говорит о том, что факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю зафиксирован не был.

Кроме того, пунктом 3.2 договора-заказа от 03.06.2013 предусмотрена обязанность покупателя по приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписания акта приемки-передачи товара. Акт приема-передачи мебели сторонами не составлен и не подписан. Недостатки, выявленные покупателем при приемке товара, не устранены продавцом.

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469ГК РФ).

Разделом 3 заключенного между ООО «КМВ Империал» и ИП ФИО1 Договора от 03.06.2013 г. предусмотрено, что Ответчик (продавец по Договору), обязывался обеспечить соответствие покупаемого товара образцам, выставленным в торговом зале или взятым из каталогов, а также обеспечить качество и комплектность товара в соответствии с сертификатом изготовителя.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, к таким случаям, в том числе, относиться абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ – существенное нарушение требований к качеству товара.

В связи с тем, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, что подтверждено заключением эксперта от 23.12.2013 № 1403/10-1, ООО «КМВ Империал» правомерно воспользовалось правом, предоставленным ему законом, а именно, статьей 310, абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в одностороннем порядке оказалось от исполнения договора от 03.06.2013, и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств (800 000 руб.).

Указанные обоснованные требования истец подробно изложил в направленной ответчику претензии от 19.07.2013 г., предоставив ответчику срок для возврата полученных за товар денежных средств (пять банковских дней со дня получения претензии).

Пунктом 1 статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В направленной Ответчику претензии Общество указало, что в случае отказа от удовлетворения указанного обоснованного требования, ООО «КМВ Империал» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, вынуждено будет считать, перечисленные Ответчику денежные средства (800 000 руб.) – неосновательным обогащением, полученным им в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение ГК РФ также нашло отражение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд также не принимает довод предпринимателя о том, что договор на сборку товара между истцом и ответчиком не был заключен, сборка не оплачена обществом, поэтому продавец не несет ответственность за дефекты сборки, поскольку покупателем не был заявлен письменный отказ от услуг по транспортировке и сборке изделий, предусмотренный пунктом 3.2 договора-заказа.

Указанный довод не соответствует условиям договора-заказа от 03.06.2013 и противоречит нормам гражданского законодательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421).

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

В договоре от 03.06.2013 г. на покупку мебели одним из обязательств продавца – ответчика по делу, является обязанность осуществить по желанию покупателя (истца по делу) сборку мебели за отдельную плату.

Вместе с тем, данным договором не предусмотрена обязанность покупателя-истца заключить дополнительно договор об оказании услуг по сборке мебели.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 п. 1 ст. 420, ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц (двух- или многосторонние сделки) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158).

Пунктом 3 статьи 159 ГК РФ, предусмотрено, что сделки, совершенные во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В договоре-заказе от 03.06.2013, заключенном в письменной форме, не предусмотрены обязанности покупателя заключить отдельный договор на осуществление сборки мебели, поставленной по данному договору, но, вместе с тем предусмотрена обязанность продавца осуществить ее (сборку мебели) по желанию заказчика за отдельную плату.

Тот факт, что транспортировка мебели и ее последующая сборка осуществлена силами ответчика, подтверждается самим ответчиком в ответе на претензию истца (ответ от 31.07.2013).

Факт неоплаты осуществленной сборки истцом не оспорен сторонами, однако, ответчиком не представлены доказательства выставления счета за услуги по сборке мебели.

Довод ответчика об отнесении ответственности за товар на истца с момента отгрузки товара также не может быть принят судом в связи со следующим.

Пунктом 3.2 договора от 03.06.2013 предусмотрена обязанность покупателя в акте приемки-передачи товара сделать запись об этом в случае отказа от услуг по транспортировке и сборки мебели продавцом, после чего покупатель принимает на себя ответственность за качество товара после его отгрузки.

Следовательно, ответственность покупателя за качество товара после его отгрузки наступает в случае, если он отказался от услуг по транспортировке и сборке мебели продавцом и об этом сделана соответствующая запись в акте приемки-передачи товара.

Однако в связи с тем, что покупатель-истец от услуг по транспортировке и сборки мебели продавцом-ответчиком не отказывался, ответственность за качество товара продолжает нести ответчик.

Кроме того ответчик, ссылаясь на пункт 4.5. договора утверждает, что качественный товар возврату и обмену не подлежит, т.к. передаваемая по настоящему договору мебель обладает индивидуальными свойствами (расцветки, комплектации) согласно настоящему договору, и может быть использована исключительно приобретающим его покупателем.

Указанный довод также не может быть принят судом по следующим основаниям.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом при назначении судебной товароведческой экспертизы был вопрос о том, что обладает ли товар (гарнитуры офисной мебели: кабинет «DAVOS» для руководителя; кабинет «DELTASYSTEM» для секретаря) индивидуальными свойствами, исключающими его использование другими потребителями.

Исследуемая мебель представлена в каталоге 20123-2013 «Мебель для офиса» торговой марки «Piontex», как группа мебельных изделии с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных офисных помещений.

Кроме того, результате проведения назначенной судом товароведческой экспертизы, экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО5 представлено заключение эксперта от 23.12.2013 № 1403/10-1, которым установлено, что представленная на исследование мебель не относится к мебели, изготовленной по индивидуальному заказу.

Заключением эксперта также установлено, что представленная на исследование мебель не соответствует требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», устанавливающих обязательные требования к качеству мебели, а также имеет дефекты производственного характера, следовательно, не может считаться качественным товаром.

В связи с чем, условия п. 4.5 договора от 03.06.2013 в данном случае не применимы, так как в указанном пункте договора предусмотрено обязательное условие о невозможности возврата или обмена именно качественного товара (офисной мебели).

Суд не находит обоснованным также довод ответчика о том, что в соответствии с ГОСТом 19917-93 незначительные отклонения по цвету декора и отклонения от габаритных размеров на +/- 2 см, как предусмотрено договором, не является нарушением условий самого договора, в связи с чем, выводы сделанные экспертом в заключении от 23.12.2013 № 1403/10-1 относительно имеющихся в мебели дефектов (расхождение по габаритным размерам кресел до 1,5 см) не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора по следующим основаниям.

В заключении экспертом указано на то, что при детальном осмотре каждого изделия установлены следующие дефекты: кресла для стола переговоров «DAHAB» в количестве 8 штук – разная высота подлокотников над уровнем пола (у 6 кресел максимальная высота подлокотников 66,0 см, у 2х – 67.5 см (разница 1,5 см) – дефект производственного характера (ГОСТ 16371-93 п. 2.2.1.).

Из указанного выше следует, что экспертом произведены измерения кресел по максимальной высоте его подлокотников над уровнем пола.

В настоящее время на всей территории РФ действуют обязательные требования – Международные стандарты (ГОСТ: 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и проч.). Указанные требования, введенные в качестве государственных стандартов Российской Федерации, распространяют свое действие на любую мебель, в том числе, на мебель для общественных помещений (офисную мебель). Так, пунктами 2.1., 2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» четко определено, что мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установленном порядке. Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать 4 - 12 мм в зависимости от габаритов мебели. Пунктом 2.2.12 ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», установлено, что «Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ±5 мм». Пунктом 38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», предусмотрено, что каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, является дефектом.

Судебной экспертизой установлено, что в предъявленной на исследование мебели (кресел) имеются расхождения по габаритным размерам до 1,5 см (15 мм), из чего следует, что данные расхождения являются дефектами в соответствии с трактовкой указанных выше требований ГОСТ.

Следовательно, условия договора (не является браком в соответствии с ГОСТ 19917-93 отклонение от габаритных размеров +/- 2 см) противоречат нормативным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ к данным обязательствам подлежат применению требования указанных выше ГОСТов как императивных норм, действовавших в момент заключения договора.

Доводы ответчика относительно ошибочности выводов эксперта о производственном дефекте сборки мебели также опровергнуты материалами настоящего дела.

В своих пояснениях эксперт указал, что дефектами производственного характера являются дефекты, образованные в результате нарушения технологии производства (например: технических расчетов, раскроя древесных материалов, технической обработки заготовок, склеивания, сборки, маркировки и проч.) и по качеству не соответствуют техническим требованиям ГОСТов. Следовательно, эксперт обоснованно относит дефект сборки к дефектам производственного характера.

Суд не принимает довод ответчика о возможности вложения маркировочных листов в упаковку.

Согласно п. 2.4.1. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке и должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели.

Пунктом 2.4.2. указанного ГОСТ строго определенны места на изделиях, куда должна быть нанесена маркировка, а именно, маркировка должна наноситься: на верхний левый угол задней стенки изделий, предназначенных для размещения у стены; на обратную сторону крышки столов; на поверхность, не видимую при эксплуатации изделий, не имеющих задней стенки и крышки.

Заключением эксперта от 23.12.2013 г. № 1403/10-1 установлено, что представленные на исследование мебельные изделия являются наборами мебели согласно п. 2 ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» - группа мебельных изделий с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных функциональных зон помещения.

Согласно пункту 2.4.3 ГОСТ 16371-93 на изделия, входящие в состав гарнитура или набора, рядом с ярлыком должен быть нанесен условный знак или номер, указывающий на принадлежность изделия к гарнитуру, набору.

Кроме того, пунктом 2.4.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что корпусная сборно-разборная мебель и комплекты универсально-сборной мебели, поставляемые в разобранном виде, должны сопровождаться инструкцией по сборке, схемой монтажа и комплектовочным документом. (Допускается комплектовочную ведомость и схему монтажа включать в инструкцию по сборке). На каждую деталь должны быть нанесены номера детали, изделия и набора (гарнитура). Номера деталей должны соответствовать номерам, указанным в инструкции по сборке, схеме монтажа и комплектовочном документе.

Указанные выше обязательные к нанесению на мебель или ее детали, условные знаки или номера указывающий на принадлежность изделия к гарнитуру, набору, а также номера детали, изделия и набора (гарнитура) на спорной мебели, изначально поставленной в разобранном виде, в нарушение указанных пунктов ГОСТ на мебели отсутствуют.

Отсутствие на товаре маркировки является существенным нарушением требований ГОСТ наличии дефектов, что подтверждает правомерность завяленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что поскольку мебель по договору не является гарнитуром, а относится к наборам, то возможен возврат отдельных некачественных элементов набора, также не может быть принят судом в виду следующего.

Пунктом 2 ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» установлено, что набором мебели является группа мебельных изделий с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных функциональных зон помещения.

Заключением эксперта от 23.12.2013 г. № 1403/10-1 также установлено, что представленные на исследование наборы мебели изготовлены из МДФ, ДСП, массива древесины, покрытие – шпон (кабинет руководителя «DAVOS») и из ЛДСП (кабинет секретаря «DELTA SYSTEM»).

В соответствии с п. 2.2.20. ГОСТ 16371-93 облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура, должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку) и цвету.

Согласно указанному требованию ГОСТ в наборах мебели не допускается наличие отличий по цвету, породе, текстуре (рисунку), их наличие говорит о нарушения требований ГОСТ, и, следовательно о наличии дефектов и не качественности проданного товара.

Разделом 3 заключенного между ООО «КМВ Империал» и ИП ФИО1 договора от 03.06.2013 предусмотрено, что ответчик (продавец по Договору), обязывался обеспечить соответствие покупаемого товара образцам, выставленным в торговом зале или взятым из каталогов, а также обеспечить качество и комплектность товара в соответствии с сертификатом изготовителя.

В связи с тем, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, что подтверждено заключением эксперта от 23.12.2013 № 1403/10-1, ООО «КМВ Империал» правомерно воспользовалось правомерно в соответствие со ст. 310, абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в одностороннем порядке, отказалось от исполнения договора от 03.06.2013 г., и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору надлежащим образом, товар в соответствии с условиями договора поставлен не был.

В своем заявлении истец наряду со взысканием суммы основного долга, просит суд взыскать с ответчика 3 850,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У).

Согласно п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с требованиями истца подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 21.08.2013 составили 3 850,00 руб. (800 000 (сумма основного долга) * 21 (количество дней просрочки) * 8,25/3600 = 3 850).

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору-заказу от 03.06.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 850,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 44 776,38 руб. судебных расходов, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины в размере 19 580,91 руб., почтовые расходы в размере 1 195,47 руб., а так же сумму оплаты услуг эксперта в размере 24 000,00 руб.

По существу данного требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства частично подтвердили сумму заявленных ко взысканию судебных издержек.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу. Сумма указанных издержек составляет 5 600,00 руб.

Кроме того, подтверждены материалами настоящего дела судебные расходы в сумме 97, 25 руб. по направлению иска с приложениями в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец с целью установления качества переданного по договору товара обратился в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» для производства товароведческого исследования, что подтверждается договором от 12.08.2013 № 18/1044 (том 1, л.д. 27). Платежным поручением от 15.08.2013 № 1281 (том 1, л.д. 47) истец произвел оплату услуг по договору за проведение товароведческого исследования в размере 24 000,00 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования в связи с тем, что проведение указанного выше товароведческого исследования производилось не в рамках настоящего дела, и его проведение не было обязательным условием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. Следовательно, расходы на экспертное исследование, произведенные обществом на стадии приемки товаров и досудебного урегулирования спора, могли быть возмещены путем взыскания убытков в размере понесенных обществом расходов. Истцом убытки в рамках настоящего иска не заявлены, не представлены соответствующие доказательства попытки урегулирования истцом спора о возмещении убытков в досудебном порядке.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 195,47 руб.

Из материалов дела видно, что общество о выявленных дефектах и недостатках качества полученного товара, сообщило путем направления ФИО1 письменной претензии от 19.07.2013 (том 1, л.д. 16), что подтверждается квитанцией от 22.07.2013 № 8968740524 об отправлении претензии курьером DHL, кассовым чеком от 22.07.2013 № 02862 (том 1, л.д. 18-21).

Так же в материалах дела имеется квитанция от 22.08.2013 на сумму 97,25 руб. (том 1, л.д. 6) подтверждающая отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие обществу направить претензию и приложенные к ней доказательства путем обычного почтового перевода, а не курьером DHL. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в разумных пределах в сумме, эквивалентной стоимости почтового отправления с теми же вложениями в адрес суда, то есть в размере 97,25 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 580,91 руб. по платежному поручению от 20.08.2013 № 1285 (том, 1, л.д. 7), однако, исходя из суммы заявленных исковых требований, по настоящему спору подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 077,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 19 077,00 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика, как стороны по делу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 503, 91 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Итого сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов равна 24 871,50 руб. ( расходы по гос. пошлине 19 077,00 руб. + расходы на суд. экспертизу 5 600,00 руб.+ 97,25 руб. +97,25 руб.).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов отклоняется судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ООО «КМВ «Империал» к ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КМВ Империал», х. Садовый (ОГРН <***>, ИНН <***>) 803 850,00 руб. задолженности по договору от 03.07.2013, в том числе: 800 000,00 руб. основного долга, 3 850 руб. процентов за пользование денежными средствами, и судебные расходы по делу в сумме 24 871,50 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «КМВ Империал», х. Садовый, ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 503,91 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова