Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.08.2017 № 08/17 в размере 6 804 948 руб. 88 коп.; штрафа 536 490 руб. 43 коп., неустойки 427 861 руб.15 коп. за период с 19.01.2019 по 24.09.2019, суммы затрат на дизельное топливо и электроэнергию в размере 771 743 руб. 21 коп., неустойки на сумму 6 084 948 руб. 88 коп. в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПМ-СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 473 297 руб. 07 коп. оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 руб. оплаченных третьему лицу по согласованию с ООО ВИТ-Строй»; 117 968 руб. 96 коп. пени за период с 02.11.2018 по 23.08.2019; штрафа за частичное ведение исполнительской документации 570 734 руб. 50 коп. (п. 14.4 договора); 1 047 975 руб. 92 коп. разницы в стоимости работ в текущих ценах в связи с оплатой невыполненных работ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983 руб. 15 коп. стоимости банковской гарантии;

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.08.2019, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 № 68,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.08.2017 № 08/17 в размере 7 612 682 руб. 14 коп.; неустойки в размере 536 460 руб. 43 коп.; расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление оставлено без движения. От истца поступили указанные в определении от 15.05.2019 документы. Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил исключить из требований 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. Определением от 30.05.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 02.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск - заказчик строительства объекта; принято встречное исковое заявление.

Определением от 24.09.2019 приняты уточненные исковые требования по первоначальному иску.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы отзыва на встречное исковое заявление. В ходе судебных прений обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва и встречного иска. Представили уточненное встречное исковое заявление. В ходе судебного заседания также уточнили встречные исковые требования в части суммы взыскиваемой пени. Считали ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица в суд не явились. От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что обязательства заказчика перед генеральным подрядчиком исполнены в полном объеме. Сведений о результатах рассмотрения возражений МВД Республики Алтай на акт проверки у третьего лица в настоящее время не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лицапо имеющимся материалам.

Суд считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возможно рассмотреть по существу на основании представленных документов, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 16 августа 2017 года между ООО «МПМ-Строй» - генподрядчик (далее ответчик) и ООО «ВИТ-Строй» - субподрядчик (далее истец) был заключен договор подряда № 08/17 (далее договор) на выполнение строительных работ по объекту «Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай» расположенный в Республике Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма, кадастровый номер земельного участка: 04:01:010726:510 - в соответствии п.2.8 договора.

В соответствии раздела 1 договора, Истец выполняет работы по строительству объекта в соответствии с договором, а Ответчик принимает и оплачивает их результат.

В соответствии п. 3.1 договора цена составляет 107 298 068 рублей, а по п.3.2 цена определяется с учетом сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору).

Расчет осуществляется в соответствии с разделом 3 (п. 3.4, 3.5, 3,6, 3.7 договора), основанием оплаты являются предоставленные документы для подписи: счет-фактура, КС-2, КС-3. В случае отсутствия претензий по качеству работ, они принимаются, документы о приемке выполненных работ должны быть подписаны, расчет произведен в течении 30 дней.

Порядок приема выполненных работ определен разделом 4 договора - не позднее 20-го числа каждого месяца истец с сопроводительным письмом отправляет ответчику первичные учетные документы (КС-2, КС-3 п.4.1).

Истец указал, что претензий по объемам и качеству работ от ответчика не поступало, последний прием актов выполненных работ по форме КС-3 № 23 был осуществлен 26.11.2018, работы оплачены.

С 18.12.2018 ответчик отказался от подписания документов о принятии работ по
формам: акта КС-2 №№ 339-362 и справки КС-3 № 24 от 18.12.2018 на сумму 6 020 705 руб. 14 коп.; акта КС-2 № 351 от 29.12.2018, справки КС-3 № 25 на сумму 775 468 руб.

Данные документы были отправлены 19.12.2018 (Screenshots (скриншотами) с электронной почты). Поскольку истец не получил подписанных актов, они были направлены повторно по E-mail: 29.03.2019, 09.02.2019, 06.02.2019, 01.02.2019, 11.01.2019, и транспортной компанией СДЭК.

19 декабря 2018 года истец направил письмо № 18 о возмещении затрат на сумму 816 512 руб. и счет на оплату, считая, что ввиду превышения текущих затрат над сметными, ответчик обязан их компенсировать в соответствии п.3.3 договора и МДС81-35.2004, МДС81-36.2004, а также методикой применения сметных норм (пункт 5.6).

В соответствии п. 16.2 договора, предусмотрен досудебный способ урегулирования споров путем переговоров. 19.03.2019 истец направил ответчику претензию, которая последним получена не была.

Считая, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, пени, дополнительно понесенных затрат.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки. понесенных расходов, неосновательно полученных денежных средств. В судебном заседании уточнил встречные исковые требования.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 по делу № А03-6632/2019 ООО «ВИТ-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В то же время, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 30.05.2019 года.

Наблюдение введено в отношении ООО «ВИТ-Строй» определением от 17.06.2019 по делу № А03-6632/2019 (т.5, л.д. 88).

Для рассмотрения иска ООО «ВИТ-Строй» суду следует исследовать как доводы истца, так и доводы ответчика, рассмотреть по существу требования по встречному исковому заявлению, являющиеся взаимосвязанными. Поэтому оставление встречного искового требования без рассмотрения в данной ситуации ограничит право сторон на реализацию процессуальных прав. При этом, рассмотрение по существу основного и встречного иска не нарушает требования законодательства и права сторон. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что осознают последствия введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и просят рассмотреть настоящее дело, в том числе, встречное исковое заявление, по существу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВИТ-Строй» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 04.08.2017 между МВД по Республике Алтай и обществом с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» был заключен государственный контракт на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай в рамках гособоронзаказа (информация о закупке (с учетом документов об исполнении обязательств) размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (№ 171041100488304110100100430014120413).

Дата окончания выполнения работ определена в п. 2.2 государственного контракта - 01 ноября 2018 года.

Согласно отзыву третьего лица все работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком полностью, что подтверждается разрешением наввод объекта в эксплуатацию.

16 августа 2017 года между ООО «МПМ-Строй» - генподрядчик (далее ответчик) и ООО «ВИТ-Строй» - субподрядчик (далее истец) был заключен договор подряда № 08/17 (далее договор) на выполнение строительных работ по объекту «Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай» расположенный в Республике Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма, кадастровый номер земельного участка: 04:01:010726:510 - в соответствии п.2.8 договора.

По условиям договора субподряда № 08/17 стоимость строительства объекта составляет 107 298 086 руб. (в том числе НДС 18% 16367504,81 руб.) (п.3.1 договора), что соответствует генподрядному договору 114 146 900 x 0,94 = 107 298 086 руб.

Условия выполнения работ по генподрядному и субподрядному договорам в основном идентичны. Приложением к договору является сводный сметный расчёт стоимости строительства на сумму 114 146 900 руб. По сложившемуся деловому обороту, в рамках выполнения работ по строительству объекта применён понижающий коэффициент 0,94, который должен быть применён к итоговой стоимости в сводном сметном расчёте.

Срок выполнения работ установлен до 01 ноября 2018 года (п.2.2 договора).

Проектная документация на объект строительства и локальные сметы переданы субподрядчику генеральным подрядчиком (т.7, л.д. 1-36).

В процессе производства работ была выявлена необходимость уточнения видов и объёмов работ, в связи с чем, проектным институтом были внесены корректировки в ПСД, и повторно проведена государственная экспертиза, результатом которой стало увеличение стоимости генподрядного договора до 125 447 400 руб. Положительное заключение № 77-1-1-3-0039-18 от 28.09.2018 выдано ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ».

В последующем проведена корректировка с учётом плюсовых и минусовых локальных сметных расчётов (ЛСР № 1, «По результатам корректировки сметной стоимости в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-1-0275-18 от 19.10.2018 и объектных сметных расчетов, локальных смет томов 11.12; 11.13. Дополнительные работы» и ЛСР № 2 «По результатам корректировки сметной стоимости в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-1-0275-18 от 19.10.2018 и объектных сметных расчетов, локальных смет томов 11.12; 11.13. Исключаемые работы»), подготовлены акты выполненных работ, с учётом работ фактически выполненных на объекте, справки о стоимости выполненных работ и акт по форме КС-14 (п.2.6 и п.3.7 договора.

Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-325 и справки о выполненных работах по форме КС-3 №№ 1-22 идентичны генподрядным актам КС-2 и справкам КС-3 с той же нумерацией.

При подписании КС-3 № 23 соответствие работ было нарушено: генподрядная справка о стоимости работ № 23 от 22.11.2018 на сумму 7 643 648,24 руб. (КС-2 №№ 326-357), содержит описание основных корректировок по результатам экспертизы, тогда как субподрядная справка о стоимости работ № 23 от 26.11.2018 на сумму 839 456,72 руб. (КС-2 №№ 326-338), составлена без учёта корректировок.

Фактически КС-3 № 23 ООО «ВИТ-Строй» соответствует КС-3 № 24 ООО «МПМ-Строй».

Соответствующий анализ по формам КС-3, актам выполненным работ КС-2 выполнен генеральным подрядчиком (т.5, л.д.112-114, 125-143).

Истцом в обоснование требований положена справка о стоимости работ (по форме КС-3) № 24 на сумму 6 020 705 руб. 14 коп. В то же время, ответчиком представлены документы, согласно которым представителем ООО «МПМ-Строй» ФИО4., после отказа ООО «ВИТ-Строй» выполнить корректировку (скрин электронной почты о направлении КС-3 и КС-2 от 25.12.2018 с замечаниями по объёмам и качеству работ), проведён анализ представленных ООО «ВИТ-Строй» актов выполненных работ из которого следует, что заявленная ООО «ВИТ-Строй» сумма не может быть более 4895573 руб., то есть оплаченной ООО «МПМ-Строй», так как некоторые виды и объёмы работ ООО «ВИТ-Строй» не выполнялись и/или выполнялись, но в меньшем объёме.

Данные по суммам и видам работ отражены в уточненном анализе от 01.04.2019, подготовленном работником ООО «МПМ-Строй» ФИО4 (т.5, л.д.115-122).

Письма с замечаниями к предоставленным ООО «ВИТ-Строй» актам выполненных работ получены 25.01.2019 (исх. от 24.12.2018 и 25.12.2018).

Ответ на данные письма ООО «ВИТ-Строй» ни генподрядчику, ни в суд не представлен.

Доказательств направления генеральному подрядчику акта КС-14 и актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с учётом необходимых корректировок и фактически выполненных работ ООО «ВИТ-Строй» не представило.

ООО «ВИТ-Строй» работы на объекте были прекращены в декабре 2019 года в одностороннем порядке.

Уведомлений о расторжении договора № 08/17 в адрес ООО «МПМ-Строй» направлено не было.

Согласно представленной документации, уточненному анализу от 01.04.2019, в актах выполненных работ, подписанных между ООО «ВИТ-Строй» и ООО «МПМ-Строй» №№1-325, выявлены ошибки и завышения объёмов на сумму 1 248 275 руб. 93 коп.

После прекращения ООО «ВИТ-Строй» работ на объекте, ООО «МПМ-Строй» за счет собственных средств провело некоторые виды работ: установка откатных ворот, тепловой завесы, монтаж дверных блоков, нанесение огнезащитных составов.

Стоимость данных работ в размере 744 278 руб. 75 коп. ранее была оплачена ООО «ВИТ-Строй».

ООО «МПМ-Строй» проинформировало ООО «ВИТ-Строй» о необходимости перерасчёта по данным работам и стоимости работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по письму ООО «ВИТ-Строй» (исх.№ 15 от 14.12.2018) ООО «МПМ-Строй» платежным поручением от 17.12.2018 № 360 произвело оплату задолженности субподрядчика ООО «Квинтел» в сумме 792 158 руб. по счёту № 167 от 01.11.2018 за ООО «ВИТ-Строй» (т. 5, л.д. 11, 69).

Письмом исх.№ 7 от 23.01.2019 ООО «МПМ-Строй» проинформировало ООО «ВИТ-Строй» об оплате затрат по электроэнергии, охране объекта и несению иных затрат.

При этом затраты ООО «МПМ-Строй» на оплату электроэнергии составили: 26374 руб. 53 коп.

Генеральный подрядчик неоднократно информировал ООО «ВИТ-Строй» о ненадлежащем качестве и невыполнении объемов работ: исх.№ 51 от 10.12.2018, исх.№ 18 от 11.02.2019, исх.№ 34 от 19.04.2019, исх.№ 35 от 19.04.2019, исх.№ 42 от 11.06.2019, исх.№ 44 от 13.06.2019, акт по невыполненным работам от 18.06.2019 на сумму 2 984 773руб.,исх.№ 54 от 18.07.2019, исх.№ 69 от 27.08.2019.

В рамках выполнения гарантийных обязательств ООО «МПМ-Строй» самостоятельно организовало работы по исправлению некачественно выполненных работ и произвело их оплату в размере 473 297 руб. 07 коп. При этом стоимость данных работ ранее была оплачена истцу по делу.

Таким образом, при исключении ошибочно учтённых объёмов работ на сумму 1248275 руб. 93 коп., материалов и оборудования, оплаченных дважды на сумму 744 278 руб. 75 коп.; расходов, оплаченных за ООО «ВИТ-Строй» в сумме 792 158 руб., возврата денежных средств на сумму 1 114 868 руб. за невыполненные работы, заявленные МВД Республики Алтай в адрес ООО «МПМ-Строй», из предъявленных истцом по акту формы КС-2 остается 995 992 руб. 32 коп. (4 895 573 - 1 248 275 руб. 93 коп. -744278 руб. 75 коп. - 792 158 руб. - 1 114 868 руб.).

В рамках устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ ООО «МПМ-Строй» оплатило работы в сумме 473 297,07 руб. и затраты на оплату электроэнергии за ООО «ВИТ-Строй» (п.3.3 договора), что в свою очередь уменьшило требования ООО «ВИТ-Строй»: 995992,32 - 473297,07 - 26374,53 = 496320,72 руб..

Согласно п.3.12 договора при формировании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ООО «ВИТ-Строй» не произвело уменьшение стоимости оплаченных работ на стоимость возмещения ООО «МПМ-Строй» понесённых затрат по оформлению и оплате банковской гарантии в сумме 1540000 руб.

При учёте указанной суммы, сумма требований ООО «ВИТ-Строй» к ООО «МПМ-Строй» должно быть уменьшена до: 496 320,72 - 1 540 000 = - 1043679,28 руб.

Следовательно, финансовые обязательства ООО «ВИТ-Строй» перед ООО «МПМ-Строй» составляют - 1043679,28 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с отсутствием основной задолженности не подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 427 861 руб. 15 коп. за период с 19.01.2019 по 24.09.2018.

Также не подлежит взысканию штраф в сумме 536 490 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец основывает свои требования о взыскании данного штрафа на положениях пунктов 4.6, 14.5 договора № 08/17. В то же время, п.4.6 предусмотрен порядок приемки выполненных работ, направления мотивированного отказа от их приемки. Пунктом 14.5 установлено, что за нарушение заказчиком обязательств предусмотрено начисления штрафа.

Из материалов дела усматривается, что все акты по выполненным работам подписаны ответчиком в соответствии с требованиями договора. Штраф за не подписание, непредставление мотивированного отказа договором № 08/17 не установлен.

Заявленная ООО «ВИТ-Строй» сумма 300 243 руб. 21 коп. стоимости электроэнергии не подлежит взысканию.

Сметная документация рассчитана базисно-индексным методом в соответствии в требованиями МДС81.35-2004 и в соответствии с разъяснениями - если организация получает электроэнергию по постоянной схеме от энергосистемы России, то разница между тарифами на электроэнергию базовыми и фактическими (текущими) учитывается индексами изменения сметной стоимости эксплуатации машин и общими индексами к стоимости строительно-монтажных работ и дополнительно учитываться не должна» (Источник: Журнал №2 (46), 2007ё «Консультации и разъяснения по вопросам ценообразования и сметного нормирования в строительстве», Письмо от 09.04.2013 № 2829-ДБ/12/ГС), а так же учитывая требования договора №08/17 п.3.3. «- затраты на обеспечение объекта электроэнергией, теплом, паром, водой и другими энергетическими ресурсами до момента окончания работ и подписания акта приёмки законченного строительством объекта (акт формы КС-14)... и пр.;

Также не подлежит взысканию с ответчика стоимость дизельного топлива, заявленная ООО «ВИТ-Строй» в размере 471 500 руб.

Согласно положениям п.3.3 договора № 08/17 - затраты на обеспечение объекта электроэнергией, теплом, паром, водой и другими энергетическими ресурсами до момента окончания работ и подписания акта приёмки законченного строительством объекта (акт формы КС-14).

Пунктом 12.4 установлено, что субподрядчик несет риск случайной гибели Объекта или его случайного повреждения до приёмки Объекта Генподрядчиком.

Следовательно, стоимость дизельного топлива в размере 471 500 руб. является расходами, понесенными субподрядчиком в своих интересах. Ссылка ООО «ВИТ-Строй» в письме исх.18 от 19.12.2018 МДС81.36-2004 не принимается судом, так как согласно приказу Минстроя России от 30 июня 2017 года № 946/пр, в МДС81.35-2004 отсутствует п.5.6.

Кроме того, как усматривается из представленных ООО «МПМ-Строй» материалов, до настоящего времени ООО «ВИТ-Строй» не передана ответчику исполнительная документация по сетям газоснабжения и объекту в целом. Котельная объекта до настоящего времени не подключена к сетям газоснабжения, работает в аварийном режиме на дизельном топливе.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная платежным поручением от 17.12.2018 № 360 за ООО «Квинтел» сумма 792 158 руб. (исх.№ 15 от 14.12.2018, счёт № 167 от 01.11.2018) (т. 5, л.д. 11, 69, т.7, л.д. 44-45).

Также подлежит взысканию стоимость работ 473 297 руб. 07 коп., произведенных силами третьих лиц и оплаченных ответчиком за субподрядчика. Доказательств выполнения данных работ истец не представил. В то же время данные работы оплачены субподрядчику ответчиком в полном объеме.

Выполнение названных работ на указанную сумму подтверждено соответствующими документами: договор подряда от 06.05.2019 № 06.1-05/19, договор подряда от 20.06.2019 № 1/19;

счета на оплату: № 56 от 05.07.2019, № 60 от 29.07.2019, № 22 422 от 27.12.2018, №53 от 27.06.2019 № 54 от 02.07.2019, № 02861 от 26.06.2019;

товарная накладная № 1 от 16.01.2019;

платежные поручения: от 10.01.2019 № 6, от 14.01.2019 № 13, от 06.05.2019 №290, от 28.12.2018 № 403, от 26.06.2019 № 443, от 27.06.2019 № 455, от 02.07.2019 № 459, от 05.07.2019 № 472, от 30.07.2019 № 507, от 10.01.2019 № 5 (т.5, л.д.1-10, 12-17, 48, 60-67).

акты о приемке работ, выполненных третьими лицами: от 14.01.2019 № 1, от 05.07.2019 № 21, от 05.07.2019 № 24, от 05.07.2019 № 20, от 05.07.2019 № 22, от 17.05.2019 № 4 (т.5, л.д. 67, 70-73, 79-83).

Документы в подтверждение выполнения работ и их стоимости направлялись субподрядчику и были им получены - исх. 6 от 18.01.2019 (т.7, л.д.48-51).

Претензии о невыполнении предусмотренных договором № 08/17 работ, некачественном выполнении части работ неоднократно направлялись субподрядчику: письма от 10.12.2018, 25.12.2018, 23.09.2019, 11.02.2019, 16.04.2019, 19.04.2019, 05.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 18. 07.2019 (т.7, л.д.53-65, 71-90, 112-113).

Требования, изложенные в претензиях, последним выполнены не были.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора № 08/17 работы должны были быть выполнены до 01.11.2018. 25.06.2019 ответчик обращался к истцу по делу с претензией об оплате неустойки за просрочку выполнения работ (т.7, л.д.116-117).

На основании документов о стоимости выполненных работ судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что стоимость выполненных работ составила 105 452 417 руб. 75 коп. при стоимости договора 107 298 086 руб. Таким образом, истец не выполнил работы на сумму 1 845 668 руб. 25 коп.

Пунктом 14.3 договора установлено, что пеня за просрочку назначается за каждый день просрочки не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Следовательно, пеня на сумму 1 845 668 руб. 25 коп. за 295 дней просрочки (с 01.11.2018 по 23.08.2019) по 1/300 ключевой ставки на дату рассмотрения дела составляет 117 968 руб. 96 коп.

Истец также должен возместить ответчику расходы по оплате ООО «МПМ-Строй» банковской гарантии.

Согласно п. 3.12 договора № 08/17 предусмотрено, что генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом понесенных расходов по оформлению и оплате банковской гарантии, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай в рамках гособоронзаказа (ИК закупки: 171041100488304110100100430014120413).

Расходы ООО «МПМ-Строй» на оформление банковской гарантии составили 1 540 000 руб.

Доводы истца о несоответствии данного условия законодательству и отсутствии обязательств по оплате указанной денежной суммы не принимаются судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при согласовании сторонами условия об оплате субподрядчиком стоимости банковской гарантии, связанной с исполнением контракта на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай в рамках гособоронзаказа (ИК закупки: 171041100488304110100100430014120413), размер которой составил 1 540 000 руб., она подлежала оплате. Ввиду не оплаты стоимости банковской гарантии в добровольном порядке, ее стоимость подлежит взысканию по решению суда.

Ответчик также обоснованно просит взыскать с истца излишне оплаченные денежные средства в размере 1 047 975 руб. 92 коп. Данная денежная сумма рассчитана исходя из возвращенной МВД Республики Алтай суммы 1 114 868 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,94.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Письмом от 05.07.2019 № 50 генеральный подрядчик сообщил о проведении на объекте «Центр кинологической службы МВД Республики Алтай» проверки УФК по Республике Алтай в период с 09.07.2019 по 15.07.2019, просил обеспечить явку ответственных лиц при проведении контрольных замеров. (т.7, л.д.109).

Письмом 27.08.2019 генеральный подрядчик предложил субподрядчику явиться 29.08.2019 к 12-00 на объект для сверки объема выполненных работ по результатам проверки КРУ МВД России (т.7, л.д. 101).

Претензия о возврате данных денежных средств была направлена ООО «ВИТ-Строй» 05.09.2019 № 71 (т.7, л.д.52). ООО «МПМ-Строй» также предлагало субподрядчику представить обоснование стоимости выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений (т.7, л.д.111).

Субподрядчик представленные по результатам проверки доводы о необходимости исключения работ в сумме 1 114 868 руб. не опроверг, соответствующих документов в МВД Республики Алтай, генеральному подрядчику не представил.

Требования встречного иска по взысканию штрафа в сумме 570 734 руб. 92 коп. за неполное ведение исполнительной документации не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.4.10 предусмотрено, что субподрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая генподрядчика. Однако перечень такой документации, сроки ее представления не определены. В пункте 14.4 договора указание на такой вид ответственности как штраф за нарушение п.5.4.10 отсутствует.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ по основному иску подлежат отнесению на истца; по встречному иску - на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с него в доход бюджета. Излишне оплаченная ответчиком пошлина по встречному иску подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ВИТ-СТРОЙ» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Принять уточненные исковые требования по встречному исковому заявлению.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 473 297 руб. 07 коп. оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 руб. оплаченных третьему лицу по согласованию с ООО ВИТ-Строй»; 117 968 руб. 96 коп. пени за период с 02.11.2018 по 23.08.2019; 1 047 975 руб. 92 коп. разницы в стоимости работ в текущих ценах в связи с оплатой невыполненных работ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983 руб. 15 коп. стоимости банковской гарантии, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 754 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 65 705 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 37 977 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина