Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 11.01.11, а также руководителя ответчика ФИО2, от третьего лица представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.11 (все представители присутствовали на заседании 12.01.11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта» пос. Щелкан Новоселицкого района обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»

с. Новоселицкое о взыскании 32 032 руб. ущерба, причиненного в результате перевозки груза зерна в ночь с 26 на 27 июля 2011 года с мехтока истца на Мокробуйволинский сервис-элеватор.

Определением от 21.11.11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МБ-Сервис» - элеватор.

Ответчик требования истца считает необоснованным, в иске просит отказать.

При этом в судебном заседании ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца акта сверки расчетов по услугам перевозки, а также о предоставлении сведений об общем количестве зерна, доставленном ООО «Магнит». Истец высказался против удовлетворения заявленных ходатайств.

Выслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку суд не рассматривает взаимоотношения сторон по факту исполнения договорных отношений по перевозке груза, и для рассмотрения спора об убытках, возникших при разовой перевозке, истребовать данные документы нет необходимости. Об отклонении заявленных ходатайств вынесено протокольное определение.

Третье лицо поддержало заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ для представления документов, подтверждающих своевременность поверки весов, используемых истцом и третьим лицом, в заседании был объявлен перерыв с 12 до 18 января 2012 года.

После перерыва 18.01.12 представители сторон на заседание суда не явились, при этом ООО «Моя мечта» и ООО «МБ-Сервис» - элеватор факсимильной связью представили запрошенные судом документы.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:

Между ООО «Магнит» (арендодатель) и ООО «Моя мечта» (арендатор) 04.07.11 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ответчик оказывал услуги по перевозке зерна с мехтока истца на Мокробуйволинский сервис-элеватор.

Как пояснил истец, 26.07.11 около 22 часов на току бригады № 1 ООО «Моя мечта» была отгружена автомашина КАМАЗ гос. № В 436 КЕ, прицеп ВА 3662, водителем которой являлся ФИО2 с весом груза зерна пшеницы в количестве 32 500 кг., что было отражено в товарно-транспортной накладной № 321.

При взвешивании указанной машины в пункте назначения Мокробуйволинский сервис- элеватор было установлено, что зерно доставлено в количестве 26 340 кг, то есть недостача составила 6 160 кг. зерна пшеницы, что весовщиком отражено в накладной.

Из пояснений истца следует, что пшеница им поставлялась ООО «МЗК-Юг» по договору поставки от 03.08.11 по цене 5 200 руб. за тонну (спецификация № 1 к договору).

27.07.11 представителями ООО «Моя мечта» при принятии накладной от перевозчика был составлен комиссионный акт с отражением суммы недостачи в количестве 6 160 кг на сумму 32 032 руб., от подписания которого водитель ФИО2 отказался.

Постановлением ГЭБ и ПК отдела МВД России по Новоселицкому району от 05.08.11 по итогам рассмотрения материала проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, отказано, так как возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Позднее недостачу зерна ФИО2 объяснил его утерей во время движения и самопроизвольного открытия борта автомашины.

Истец считает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Принимая во внимание то, что стоимость убытков в сумме 32 032 руб. ответчиком в претензионном порядке добровольно удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что

им было осуществлено 23 перевозки зерна, в ходе которых вес отгруженного зерна и принятого на элеваторе никогда не совпадал. В действительности по накладным ООО «Мечта» отпущено 728 630 кг зерна, а доставлено на ООО «МБ-сервис»-элеватор 728 040 кг зерна, в связи с чем, истец считает, что недостача составляет только 590 кг.

Кроме того, ответчик пояснил, что оплату за услуги по перевозке ООО «Моя мечта» отказывается производить.

Третье лицо, поддержав требования истца, подтвердило факт недостачи зерна пшеницы в количестве 6 160 кг по товарно-транспортной накладной № 321 от 26.07.11. Данный груз от водителя ФИО2 был принят на хранение по условиям пункта 2.4 договора

№ 24 от 14.07.11, заключенного с ООО «Моя мечта» с обязательным взвешиванием на весах хранителя и оформлением фактического веса продукции.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, а также пояснения 3-го лица, изучив представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Магнит» (арендодатель) и ООО «Моя мечта» (арендатор) 04.07.11 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель оказывал услуги по перевозке зерна с мехтока арендатора на Мокробуйволинский сервис-элеватор. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оказание услуг заключалось в перевозке зерна пшеницы на автомашине марки КАМАЗ 5320, регистрационный номер В 436 КЕ-26.

Особенностью договора перевозки в отличие от договора аренды является существенное различие в сущности предмета договора - в одном случае это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом - деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора перевозки - согласование условий, направленных на доставку определенного груза в назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность).

Так, из норм статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приоритет имеет буквальное толкование договора, то есть дословное содержание содержащихся в нем слов и выражений.

Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей ООО «Моя мечта» путевых листов, транспортных накладных. Учитывая то, что в спорном договоре имеются условия о пункте назначения, наименование груза, товаро-транспортные накладные, являющиеся основными документами, которыми оформляются отношения по перевозке, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения определенные главой 40 ГК РФ.

Договор перевозки от 04.07.11 соответствует положениям закона, устанавливающим требования для признания договора заключенным, в частности сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Из материалов дела следует, что 26.07.11 перевозчик на автомашине КАМАЗ гос.

№ В 436 КЕ, прицеп ВА 3662 под управлением водителя ФИО2, принял к перевозке на току бригады № 1 ООО «Моя мечта» зерно пшеницы в количестве 32 500 кг., что было отражено в товарно-транспортной накладной № 321.

В соответствии с условиями договора № 24 от 14.07.11, заключенного ООО «Моя мечта» с ООО «МБ-Сервис» - элеватор на оказание услуг по приему, хранению и переработке зерновых культур, вверенный перевозчику груз был доставлен на Мокробуйволинский сервис- элеватор. При взвешивании было установлено, что зерно доставлено в количестве 26 340 кг, то есть недостача составила 6 160 кг. зерна пшеницы, что весовщиком отражено в накладной.

В соответствии с паспортными данными, представленными истцом и 3-м лицом весы, на которых производилось взвешивание, сертифицированы и прошли последнюю поверку соответственно 21.06.11 и 28.04.11.

Опрошенная в качестве свидетеля весовщик элеватора ФИО4 пояснила, что в ночь с 26 на 27 июля 2010 года водитель ФИО2 на автомашине КАМАЗ доставил от ООО «Моя мечта» зерно пшеницы, которое значилось по накладной в количестве 32 500 кг, однако при взвешивании на весах, количество оказалось 26 340 кг,

Водитель недостачу объяснил утерей зерна при перевозке ввиду самопроизвольного открытия борта автомашины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия общества 22.08.11, направленная по юридическому адресу перевозчика о возмещении ущерба, причиненного утратой зерна пшеницы. Таким образом, суд считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона РФ от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля, суд считает, что требования общества о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза подтверждены документально и являются обоснованными.

Сумма понесенных убытков подтверждается представленным в дело договором поставки от 03.08.11, заключенным ООО «Моя мечта» с ООО «МЗК-Юг», в соответствии со спецификацией которого зерно пшеницы поставлялось покупателю по цене 5 200 руб. за тонну.

Исходя из смысла нормы (ст. 796 ГК РФ) для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Между тем обстоятельства по настоящему делу, касающиеся перевозки зерна не свидетельствуют об их чрезвычайности.

Таким образом, в нарушение статьи 309 ГК РФ свои обязательства перед обществом перевозчик не исполнил. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса) ООО «Магнит» в материалы дела также не предоставило.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на 32 032 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» с. Новоселицкое, Новоселицкого района ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта» пос. Щелкан Новоселицкого района, ОГРН <***>

32 032 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова