Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>,

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановлении по делу об административном правонарушении от 06.05.2022
№ 08-33/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 500 000 рублей,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 1412.2021 № 180, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановлении по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 № 08-33/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – третье лицо, учреждение).

В обоснование требований заявитель указал, что согласно направлению к протоколу отбора проб (образцов) от 15.02.2022 отобранные образцы подлежали направлению в аккредитованную нефтехимическую лаборатории испытательного центра ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Однако, протокол испытаний образцов нефтепродуктов № 91н-22 составлен испытательной лабораторией пищевой продукции, продовольственного сырья и товаров народного потребления учреждения по результатам испытания проб, поступивших 24.02.2022. Кроме того, административным органом не были соблюдены обязательные требования ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст (далее – ГОСТ 2517-2012), а именно нарушена процедура идентификации, отбора и направления проб в испытательную лабораторию, а также нарушены сроки доставки проб в лабораторию (пробы отобраны 15.02.2022, в лабораторию поступили 24.02.2022). Административным органом были допущены процессуальные нарушения, в части несвоевременного направления в адрес общества постановления об административном правонарушении.

Также заявитель указал, что согласно части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году. В материалах административного дела имелись сведения о том, что сумма выручки общества за 2021 год составила 290 132 рубля 62 копейки. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и части 5 статьи 3.5 КоАП РФ, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, штраф должен был быть назначен расчетным методом, исходя из суммы выручки от реализации топлива, которая не может превышать 3%, то есть сумма штрафа должна была составить не более 8 703 рублей 98 копеек.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также что пробы нефтепродуктов, зафиксированные в протоколе отбора проб (образцов) от 15.02.2022 были направлены и получены в тот же день испытательной лабораторией третьего лица. Постановление о привлечении общества к административной ответственность было направлено в адрес общества своевременно, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» 07, 08, 09 и 10 мая 2022 года были выходными и праздничными нерабочими днями, соответственно первый рабочий день выпал на 11.05.2022.

В судебное заседание 07.09.2022 явились представители заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 36, заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 14.12.2021 № 180. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и провести заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В отзыве на заявление третье лицо указало, что образцы проб топлива доставлены в испытательную лабораторию учреждения в день их отбора – 15.02.2022, что подтверждается протоколом испытаний № 91н-22 и записями в журнале регистрации проб нефтепродуктов. Согласно пункту 6.5 ГОСТа 2517-2012 пробы нефти и нефтепродуктов хранят в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Пробы нефти и нефтепродуктов с нормированным давлением насыщенных паров хранят при температуре не выше 20 °С, но указанное требование относится к хранению закрытых образцов, а не транспортировке и проведению испытаний. В силу пункта 6.7 ГОСТа 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 сутоксо дня отгрузки. Тем более, несоответствие было установлено у дизельного топлива, которое не относится к нефтепродуктам с нормированным давлением насыщенных паров, так как в приложении № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011) в требованиях к характеристикам дизельного топлива отсутствует показатель «Давление насыщенных паров» (например, как у автомобильных бензинов), в связи с чем положения пункта 6.5 ГОСТа 2517-2012 не распространяется на дизельные топлива. Дизельное топливо не относится к разряду скоропортящейся продукции, гарантийный срок его хранения составляет 5 лет. Просило отказать в удовлетворении требований общества.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае признания общества виновным просил снизить размер административного штрафа до 3% от выручки – 8 703 рублей 98 копеек.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал, что пробы нефтепродуктов были отобраны 15.02.2022 и в этот же день направлены в аккредитованную нефтехимическую лабораторию испытательного центра третьего лица. Пробы не направлялись в лабораторию ФБУ «Ставропольский ЦСМ», так как она является аффилированной с управлением.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.09.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя управления. Представители заявителя и третьего лица после перерыва не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

После перерыва представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при этом вопрос снижения назначенного обществу административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 20.01.2022
№ 01-30/24 с целью осуществления государственного (контроля) надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования была проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соответствия реализуемых им нефтепродуктов требованиям ТР ТС 013/2011.

В ходе проведения названной проверки произведен отбор проб автомобильного бензина АИ-95-К5 и Дизельного топлива ДТ-Е-К5 по адресу <...>, в присутствии представителя общества ФИО3 действующего по доверенности от 11.02.2022 № 12, что подтверждается актом отбора образцов от 15.02.2022, протоколом отбора проб (образцов) от 15.02.2022.

Названные пробы отобраны, закупорены, опечатаны (опломбированы) и идентифицированы в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-2012, что подтверждается подписями представителей управления и ФИО3 и направлены в испытательную лабораторию учреждения.

Экспертным заключением по результатам испытания образцов (проб) нефтепродуктов от 24.02.2022 № 91н-22, выданного испытательной лабораторией третьего лица установлено, что при розничной реализации дизельного топлива ДТ-Е-К5 нарушены обязательные требования пункта 4.4 приложения № 3 ТР ТС 013/2011 по показателям безопасности, а именно: по показателю массовая доля серы по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 226,9 мг/кг.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2022 № 08-26/03.

С учетом выявленных нарушений 08.04.2022 в присутствие законного представителя общества в отношении последнего составлен протокол № 08-28/04 об административном правонарушении.

06 мая 2022 года постановлением управления № 08-33/06 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к топливу (бензиновому, дизельному), в части несоответствия этим требованиям характеристик топлива.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к названному ТР ТС.

Из содержания приложения № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Из материалов дела видно, что при розничной реализации дизельного топлива ДТ-Е-К5 обществом были нарушены обязательные требования пункта 4.4 статьи 4 и приложения № 3 ТР ТС 013/2011, так как фактическое значение показателя «массовая доля серы» в отобранной управлением пробе составило 226,9 мг/кг.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

К доводу общества о том, что отобранные образцы проб подлежали направлению в испытательную лабораторию ФБУ «Ставропольский ЦСМ» суд относится критически по следующим основаниям.

27 декабря 2021 года учреждением (исполнитель) и управлением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2021 № 0158100012521000018 заключен государственный контракт от 27.12.2021 № 0158100012521000018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области технических испытаний, исследований, анализа и сертификации - услуг по проведению испытаний (исследований) и экспертиз образцов (проб) нефтепродуктов на предмет оценки их соответствия обязательным требованиям нормативной документации, для целей исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов территориальными отделами ЮМТУ Росстандарта на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации в 2022 году, в соответствии со спецификацией (приложение 1) (пункт 1.1 контракта).

Испытания (исследования) и экспертиза образцов (проб) нефтепродуктов, включая отбор образцов (проб) для целей осуществления контрольно-надзорной деятельности отделов государственного надзора ЮМТУ Росстандарта, проводятся в пределах сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Приказом ЮМТУ Росстандарта о проведении проверки субъекта хозяйственной деятельности, по соответствующим показателям (характеристикам), указанным в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель уведомляется о необходимости участия в проверке посредством направления по электронной почте копии приказа о проведении проверки в разумный срок, но не менее, чем за 7 календарных дней до ее начала.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта испытания (исследования) и экспертиза проводятся в соответствии с установленными в стандартах и (или) других нормативных документах требованиями на методы контроля и испытаний продукции. Результаты испытаний (исследований) и экспертиз оформляются исполнителем.

Таким образом, направление управлением образцов проб топлива именно в учреждение соответствовало условиям вышеназванного контракта и направлено на исполнение заинтересованным лицом предусмотренных им обязанностей.

Довод заявителя о том, что образцы проб топлива, отобранные управлением 15.02.2022 поступили в лабораторию 24.02.2022 с нарушением предусмотренного ГОСТом 2517-2012, судом отклонен, поскольку согласно протоколам отбора проб (образцов) от 15.02.2022, испытаний от 24.02.2022 № 91н-22 пробы топлива с АЗС общества 15.02.2022 направлены и получены в тот же день испытательной лабораторией учреждения, что подтверждается направлением к протоколу отбора проб (образцов) от 15.02.2022 и представленным третьим лицом через систему «Мой арбитр» журналом регистрации поступающих на анализ проб нефтепродуктов № 3.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Занимаясь деятельностью, связанной с реализацией топлива, в том числе дизельного через автозаправочные станции, общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция № 231).

Пунктом 1.3 Инструкции № 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

В приложении № 2 к Инструкции № 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как массовая доля серы (по необходимости).

Из пункта 6.25 Инструкции № 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

При этом суд счел возможным снизить размер назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в размере не менее 500 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в размере 500 000 рублей штрафа для общества является значительной, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить размер назначенного штрафа до 250 000 рублей, в связи с чем изменил постановление управления в данной части.

При этом, довод заявителя о том, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и части 5 статьи 3.5 КоАП РФ, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, штраф должен был быть назначен расчетным методом, исходя из суммы выручки от реализации топлива, и не может превышать 3% - 8 703 рублей 98 копеек, судом отклонен, поскольку санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ прямо предусмотрено административное наказание в размере не менее пятисот тысяч рублей, то есть, установлен минимальный размер штрафа.

Норма части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2017
№ 446-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке», который вступил в законную силу 29.01.2018. Вместе с тем положения нормы части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ также были введены указанным Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ, следовательно, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, смягчающая или отменяющая административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не применима (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 по делу № А57-28257/2018, от 16.06.2020 по делу № А57-14771/2019).

Довод общества о нарушении управлением сроков направления постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановление было вынесено административным органом 06.05.2022.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случаях, когда постановление по делу об административном правонарушении было вручено под расписку, каких-либо сложностей с определением даты его вступления в законную силу не возникает.

Ввиду того, что рабочий день 06.05.2022 выпадал на пятницу, а период с 07 по 10 мая 2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» были выходными и праздничными нерабочими днями, первым рабочим днем было 11.05.2022, в который оспариваемое постановление направлено в адрес общества. При этом суд учел, что направление оспариваемого постановления в адрес общества 11.05.2022 не могло повлиять на его права по оспариванию постановления, так как в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении течет со дня вручения или получения копии постановления.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу судом прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в указанной части прекращено судом по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу
№ А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении № 08-33/06 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 500 000 рублей, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев