Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест», г. Ставрополь к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, г.Ставрополь,

с участием третьих лиц: ОАО «Ставропольэлектросеть», г. Ставрополь, СМУП «Горэлектросеть», г. Ставрополь,

о признании недействительными решений № 2 от 06.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2/1 от 06.04.2010 года о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Ставропольэнергоинвест» ФИО1, доверенность № 16/10 от 01.10.2010, представителей ИФНС по Октябрьскому району города Ставрополя ФИО2, доверенность от 11.01.2011, ФИО3, доверенность от 01.03.2011, представителя ОАО «Ставропольэлектросеть» ФИО4, доверенность от 11.01.2011 и в отсутствие представителя СМУП «Горэлектросеть»,

установил.

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергоинвест» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.04.2010 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер от 06 апреля 2010 № 2/1.

В обоснование требований заявитель сослался на несоответствие указанных решений Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушения налоговым органом процедуры, установленной статьей 101 НК РФ, а также прав общества в связи с возложением на него дополнительного бремени по уплате налогов, штрафов, и незаконным ограничением прав на отчуждение движимого имущества.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования общества не признало, указав на законность и обоснованность принятых решений.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены СМУП «Горэлектросеть» и ОАО «Ставропольэлектросеть».

Третье лицо - ОАО «Ставропольэлектросеть» в отзыве на заявление общества просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 11 и 17 марта 2011 года судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы до 11 час. 00 мин. 17 марта 2011 года и 9 час. 30 мин. 23 марта 2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 № 2 (т. 1, л.д. 52 - 79) и принято с учетом возражений заявителя решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление 2 документов - в сумме 100 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 534 889, 0 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 180 127, 0 руб.; по налогу на прибыль – 354 662 руб., из них: в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 годы и невыполнении условий пунктов 3, 4 статьи 81 НК РФ - 302 737 руб.

Оспариваемым решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 889 659 руб. и убыток по налогу на прибыль в сумме 2 095 247 руб.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику гарантируется право предоставлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки (а именно не уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения) является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ: от 20 апреля 2010 г. № 162/10; от 16 июня 2009 г. № 391/09; от 12.02.2008 № 12566/07).

Из материалов дела известно, что акт выездной налоговой проверки № 2 от 03.03.2010 и первоначальное уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки на 30.03.2010 с 09:00 по 11:00 получены лично директором общества ФИО5 03.03.2010.

Рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 06.04.2010.

Решение об отложении рассмотрения материалов проверки (п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ) инспекция в суд не представила.

Повторное уведомление № 02-20/003479 от 30.03.2010 (т. 2 л. д. 60-61) о рассмотрении материалов налоговой проверки (на которое имеется ссылка в тексте оспариваемого решения налогового органа) о вызове налогоплательщика 06.04.2010 в 15:00 по адресу: <...> для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено ФИО6

Как следует из приказа о приеме на работу ФИО6 (т. 3 л. д. 50), штатного расписания общества (т.3 л.д. 51-52), должностной инструкции архивариуса (т. 3 л. д. 53-54) ФИО6 на момент получения от инспекции вышеуказанного уведомления работала в обществе по совместительству на 0,3 ставки архивариусом. В её должностные обязанности не входило получение корреспонденции направляемой в адрес общества и представления интересов налогоплательщика в налоговых органах и доверенности на совершение указанных действий ей не выдавались.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 2 декабря 2010 года директор общества ФИО5 пояснил, что уведомление № 02-20/003479 от 30.03.2010 о рассмотрении материалов проверки не получал. Архивариуса ФИО6 на получение этого уведомления не уполномочивал.

Из показаний свидетеля бывшего архивариуса общества ФИО6 известно, что полученное нарочным от налоговой инспекции уведомление ею было утрачено и руководителю общества ФИО5 не передавалось. Полномочий на получение корреспонденции от налогового органа она не имела. Оттиск штампа общества проставила в производственно-технической службе по просьбе работника налоговой инспекции.

Доводы инспекции о том, что указанное уведомление было вручено надлежащим образом через канцелярию общества, не принимаются во внимание, поскольку, как следует из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, данное помещение являлось канцелярией другой организации – ОАО «МРСК» - местом основной работы ФИО6 Своей же канцелярии ОАО «Ставропольэнергоинвест» не имело.

Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из показаний свидетелей и представленных в суд письменных доказательств, суд приходит к выводу, что уведомление №02-20/003479 от 30.03.2010 не было вручено законному либо уполномоченному представителю общества. В адрес общества почтой указанное уведомление налоговым органом не направлялось.

Уведомление архивариуса общества ФИО6, не имеющей полномочий на получения корреспонденции, направляемой в адрес общества, и полномочий на представление заявителя в отношении с налоговыми органами, не может считаться надлежащим уведомлением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №12902/10 по делу № А40-55861/09-122-331; Постановление ФАС СКО от 22 апреля 2010 г. по делу № А32-31408/2009-51/398; Постановление ФАС СКО от 27 января 2009 г. по делу № А15-1324/2008).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество было лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания решения от 06.04.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения недействительным полностью.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности необоснованно и противоречит закону.

Так, выводы инспекции о незаконном включении обществом в расходы суммы начисленной амортизации в 2007 году в размере 1081779,55 руб. и в 2008 году в размере 2095247,4 руб. в связи с приобретением результатов улучшений недвижимого имущества без продажи самого имущества, а также о том, что в 2007 году обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 5766648,88 руб. по приобретению незавершенного капитального строительства не принимаются во внимание ввиду следующего.

ОАО «Ставропольэлектросеть» в мае 2007 года по договору №2007-01-01 от 10.01.07г. (т. 5 л. д. 48-50) для ОАО «Ставропольэнергоинвест» были выполнены подрядные работы:

- электро-монтажные работы по кабельной линии ж/д по ул. Лесная 157/1 на 675 006 руб., в т.ч. НДС 102967,02руб. (счет-фактура № 0558 от 30.05.07г.);

- электро-монтажные работы по кабельной линии ж/д по ул.45 Параллель, 22/8 на 436 794 руб., в т.ч. НДС 66629,59 руб. (счет-фактура № 0559 от 30.05.07г.);

Согласно соглашению о приемке и оплате работ от 16.02.07г.(т.1 л.д. 104-105) от СМУП «Горэлектросеть» были возвращены работы по незавершенному строительству (реконструкции), выполненные ранее, ОАО «Ставропольэлектросеть» по объектам перешедшим в собственность ОАО «Ставропольэнергоинвест». Эти работы ОАО «Ставропольэлектросеть» напрямую предъявило обществу к оплате по следующим документам:

- акту № 0625 от 20.06.07г., счету-фактуре № 0625 от 20.06.07г. на 13776421,71 руб., в т.ч. НДС 2101488,07 руб.;

- акту №0694 от 20.06.07г., счету-фактуре №0694 от 20.06.07г. на 4231920,70 руб., в т.ч. НДС 645547,22 руб.

Данные счета - фактуры зарегистрированы в книгах продаж ОАО «Ставропольэлектросеть» за май и июнь 2007г., а сумма НДС начислена в декларациях за май и июнь 2007 года (т. 7).

Заявитель все выполненные работы ОАО «Ставропольэлектросеть» оплатил и отразил в бухгалтерском и налоговом учетах в момент оформления первичных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными судом и приобщенными к материалам дела, в том числе платежными поручениями: № 184 от 26.07.2007 (т. 2 л. д. 110); № 186 от 27.07.2007 (т. 2 л. д. 111); № 60 от 15.10.2007 (т. 2 л. д. 112); № 51 от 08.11.2007 (т. 2 л. д. 113); № 136 от 22.11.2007 (т. 2 л. д. 114); № 184 от 26.07.2007 (т. 5 л. д. 54), журналом проводок по счетам по контрагенту ОАО «Ставропольэлектросеть» (т.2 л.д.115-116), первичными документами, счетами-фактурами, бухгалтерскими регистрами.

Общество приобрело объекты незавершенного строительства по соглашению об отчуждении результатов работ, заключенному со СМУП «Горэлектросеть» 21.02.2007 (т. 1 л. д. 91 - 97), оплатило их и отразило в бухгалтерском и налоговом учетах в момент оформления первичных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 183 от 26.07.2007 (т. 2 л. д. 109), анализом счета 60 за 2007 по субконто, журналом проводок по счетам 60, 51 (по контрагентам ОАО «Ставропольэлектросеть», СМУП «Горэлектросеть»), счетами-фактурами, актами, инвентарными карточками основных средств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ОАО «Ставропольэнергоинвест» и ОАО «Ставропольэлектросеть», СМУП «Горэлектросеть» не являются взаимозависимыми лицами. Соглашение об отчуждении результатов работ от 21.02.2007, соглашение о приемке и оплате работ от 16.02.2007 полностью исполнены сторонами (результаты работ и оборудование переданы, отражены в учете и оплачены обществом). В материалах дела имеются доказательства подтверждающие начисление ОАО «Ставропольэлектросеть» НДС в бюджет по данным сделкам. Налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ в своем решении не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество и ОАО «Ставропольэлектросеть», СМУП «Горэлектросеть», исполняя соглашение об отчуждении результатов работ от 21.02.2007, соглашение о приемке и оплате работ от 16.02.2007, преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем общество обязано было оплатить результаты работ, выполненных ОАО «Ставропольэлектросеть», и стоимость имущества, полученного от СМУП «Горэлектросеть». Налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения между равноправными субъектами на рынке, учитывая принцип свободы договора и невмешательства органов государственной власти в хозяйственные взаимоотношения.

Фактически в оспариваемом решении налоговый орган отказал обществу в применении вычетов по НДС и в признании в расходах, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль сумм амортизации по приобретенным объектам незавершенного строительства и выполненным работам по причине того, что, по мнению налогового органа, реализация неотделимых улучшений основных средств без продажи самих основных средств для целей налогообложения не является реализацией.

Между тем Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ) исходят из того, что в целях налогообложения такая операция как продажа неотделимых улучшений недвижимого имущества без продажи самого имущества существует и подлежит обложению НДС (письма Минфина России от 31.12.2009 № 03-07-11/341; от 05.11.2009 № 03-07-11/282; от 29.08.2008 № 03-07-11/290; от 03.11.2006 № 03-03-04/2/231; от 19.04.2010 № ШС-37-3/11; Письмо ФНС России от 18.05.2006 № 03-1-03/985@).

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, как следует из п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приняв к учету в момент оформления первичных документов объекты незавершенного строительства (результаты модернизации и нового строительства) и оборудование, общество правомерно согласно ст. 252, 253, 256 НК РФ учло в расходах суммы начисленной амортизации по данным объектам.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, услуг (работ), товаров производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств, услуг (работ), товаров. В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после принятия этих основных средств на учет в качестве основных средств и наличия на данные основные средства счетов – фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ. Все вышеназванные условия обществом выполнены, следовательно, обществом правомерно на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ заявлены вычеты:

- в книге покупок за май 2007 года в сумме 169 596,61 руб. по счетам - фактурам: № 0559 от 30.05.2007; № 0558 от 30.05.2007;

- в книге покупок за июнь 2007 года в сумме 5597052,27 руб. по счетам – фактурам: № 26 от 20.06.2007; № 630 от 20.06.2007; № 694 от 20.06.2007; № 625 от 20.06.2007; № 628 от 20.06.2007.

Признавая неправомерность привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС - 180127 руб., за неуплату налога на прибыль за 2007 год -51925 рублей, суд исходит из того, что статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в диспозиции данной статьи деяний (действий или бездействия). В данном же случае задолженности перед бюджетом не было, так как доначисление обществу сумм налога на прибыль и НДС, за неуплату которых заявитель привлечен к ответственности, незаконно.

Доводы налогового органа о том, что обществом в 2007 году неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 23641,93 руб. по счету - фактуре от 31.01.2007 № 1100, необоснованны.

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей инспекции, налоговый орган не ставит под сомнение реальность данной хозяйственной операции и не имеет претензий к документам, которыми оформлена данная сделка. Отказ в применении вычета по данному счету-фактуре налоговый орган мотивирует исключительно невыполнением налогоплательщиком требований абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ об оплате НДС платежным поручением при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ пункт 4 статьи 168 Кодекса дополнен абзацем 2, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период, 2007г.) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодатель в указанный налоговый период не предусмотрел специальную ответственность за невыполнение налогоплательщиками требований абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса об оплате НДС платежным поручением.

Таким образом, в рассматриваемом периоде "входящий" НДС при условии соблюдения требований ст. 172 НК РФ может быть принят к вычету и при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (осуществлении товарообменных операций).

Следовательно, обществом правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 23641,93 руб. по счету-фактуре от 31.01.2007 № 1100.

Суд считает незаконным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за невыполнение условий п. 3, 4 ст. 81 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. – 302737руб.

Судом установлено, что общество ошибочно указало суммы налога на прибыль к уплате в данных декларациях. Последняя уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2007 год (пятая корректировка) сдана 08.06.2009, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2007 год, составляет 34803670 руб., что на 6416974 руб. меньше суммы налога на прибыль, подлежащей уплате на основании ошибочной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год (первая корректировка), сданной 26.05.2008г., по которой сумма налога к уплате за 2007г. составляет 41220644руб.

По данным выездной налоговой проверки, указанным на стр. 7-8 акта, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2007год, составляет 35063298 руб., что на 6157346 руб. меньше суммы налога на прибыль, подлежащей уплате на основании ошибочной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год (первая корректировка), сданной 26.05.2008г.

Кроме того, налоговый орган в своем решении по существу привлек общество к штрафу в сумме 302 737 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ не за неуплату налога на прибыль, а за невыполнение условий п. 3, 4 ст. 81 НК РФ.

Между тем диспозиция статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность только за возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В данном же случае задолженности перед бюджетом не было, следовательно, привлечение общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за невыполнение условий п. 3, 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007г. в виде штрафа в размере 302737руб. противоречит НК РФ.

Налоговым органом общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за непредставление двух документов: бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года и отчета о прибылях и убытков в виде штрафа в сумме 100 руб.

Эти действия общества правильно квалифицированы по ст. 126 НК РФ.

Однако решение инспекции в данной части по вышеизложенными основаниям также является недействительным.

Суд считает, что решения о принятии обеспечительных мер от 06 апреля 2010 № 2/1 также подлежит признанию недействительным полностью по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Как видно из текста решения от 06 апреля 2010 года № 2/1 о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не привел никакого обоснования необходимости их введения.

В решении также отсутствуют выводы о недобросовестности общества, о наличии возможности совершения заявителем действий, направленных на уклонение от выполнения решения. Представители инспекции в судебных заседаниях в нарушении ст. ст. 65, 200 АПК РФ также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 06.04.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Между тем из бухгалтерского баланса общества на 31 декабря 2009 (т. 1 л. д. 117-118) следует, что стоимость активов общества составляет 849 668 000 руб., в том числе внеоборотных активов 552 115 000 руб. По данным отчета о прибылях и убытках за указанный период (т. 1 л. д. 115-116) выручка общества от основного вида деятельности составила 238 293 000 руб., а чистая прибыль составила 145 420 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса у общества имелись объекты недвижимого имущества, на которые налоговый орган должен был в первую очередь наложить запрет на отчуждение, в случае если налоговый орган обладал достаточными основаниями предполагать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечение к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Кроме того, поскольку решение от 06.04.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права заявителя, следовательно, недействительным является и принятое в обеспечение этого акта налогового органа решение об обеспечительных мерах от 06 апреля 2010 № 2/1.

Самостоятельная отмена налоговым органом своего решения о принятии обеспечительных мер от 06.04.2010 № 2/1 не является препятствием для рассмотрения в данной части требований заявителя в судебном заседании, поскольку налоговым органом этим решением были нарушены права и законные интересы заявителя как собственника по распоряжению принадлежащим имуществом.

При таком положении оспариваемые решения налогового органа признаются судом недействительными.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя: от 06.04.2010 №2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и от 06 апреля 2010 №2/1 о принятии обеспечительных мер.

Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в пользу ОАО «Ставропольэнергоинвест» 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Е. Филатов