Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элизар», г. Пятигорск, ИНН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, представителя налогового органа – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № 03-11/94,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элизар» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Элизар») с заявлением о признании недействительным решения № 13-21-1/7 от 17.12.2021 ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления обществом приводятся доводы о том, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций. Заявитель считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе проведения проверки налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок с контрагентами ООО «Капитал Инвест», ООО «Промстройкомплектация» (далее – ООО «ПСК»), ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являлось получение налоговой выгоды, что в налоговом и бухгалтерском учете общества отражены нереальные хозяйственные операции, а контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по сделкам (операциям). Налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС и отражения затрат по спорным хозяйственным операциям в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, указывающая на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, налоговым органом предъявлены формальные претензии к ООО «Элизар».

В судебном заседании, открытом 04. 07.2023, представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Элизар».

В судебном заседании от 04.07.2023, объявлен перерыв до 10.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», объявлен повторный перерыв в судебном заседании до 13.07.2023.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции, изложенные в заявлении и отзыве соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (в порядке переименования - Межрайонная ИФНС России №15 по Ставропольскому краю) проведена выездная налоговая проверка ООО «Элизар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и др. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 14-21-1/7 от 22.09.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению от 17.12.2021 № 13-21-1/7 в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252, 373 НК РФ, ООО «Элизар» неправомерно предъявлен к вычету НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Капитал Инвест», ООО «Промстройкомплектация», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ввиду нереальности заявленных финансово-хозяйственных операций и не исполнения обязательств по сделкам лицом, являющимся стороной договора, создания формального документооборота с целью получения необоснованных налоговых преференций.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии с главой 19 Налогового кодекса, обратился с апелляционной жалобой б/н, б/д в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением № 08-19/007613@ от 29.03.2022г. Управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество направило в ФНС России жалобу от 08.04.2022 № 23/22 на решение Инспекции от 17.12.2021 № 13-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ставропольскому краю от 29.03.2022 № 08-19/007613@.

Решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-39/6635@ решение ИФНС России по г. Пятигорску от 17.12.2021 № 13-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части вывода Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с АО «Элизар» и ООО «Патриот».

Кроме того, указанным Решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-39/6635@ решение ИФНС России по г. Пятигорску от 17.12.2021 № 13-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также было отменено в части привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Кодекса с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение Инспекции от 17.12.2021 № 13-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФНС России оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования о признании недействительным решения № 13-21-1/7 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не обоснованные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявителем указано на нарушение инспекцией положений п. 5 ст. 100 НК РФ, в связи с направлением акта налоговой проверки от 31.05.2021 № 1 по почте, в результате чего у общества отсутствовала возможность подготовки мотивированных письменных возражений на акт проверки в течение установленного 15-дневного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Инспекцией, в целях обеспечения вручения ООО «Элизар» акта налоговой проверки, 31.05.2021 по ТКС, было направлено приглашение на 07.06.2021 для получения акта налоговой проверки №1 от 31.05.2021. Приглашение было получено Обществом 31.05.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа (том 1 п. 5.10).

Руководитель (представитель) ООО «Элизар» для получения акта налоговой проверки в обозначенный срок - 07.06.2021 не явился, в связи с чем, Инспекцией обоснованно акт налоговой проверки №1 от 31.05.2021 с приложениями направлен по почте заказным письмом от 08.06.2021 №13-28/006619 по месту нахождения организации и получен обществом 16.06.2021 (том 1 п.1.3).

Обществом 09.08.2021 предоставлены возражения на акт налоговой проверки №1 от 31.05.2021.

Таким образом, налоговый орган обеспечил обществу возможность представления мотивированных письменных возражений на акт налоговой проверки, нарушения прав заявителя в указанной части налоговым органом не допущено.

Заявителем также указано на невручение налоговым органом обществу материалов проверки, ссылки на которые приведены в дополнении от 30.09.2021 к акту налоговой проверки № 1: доказательства направления, получения/вручения повесток о вызове в налоговый орган на допрос в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14; доказательства направления поручений (требований) о представлении документов (информации) в адрес ООО «Капитал Инвест», ООО «Меркурий», ООО «Каштан», ФИО15

Отклоняя довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, при этом вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

Согласно позиции, отраженной в пунктах 38, 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Повестки о вызове в налоговый орган не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, не влияют.

В материалы судебного дела инспекцией представлены доказательства подтверждающие вручение повесток: повестки о вызове в налоговый орган сотрудникам ООО «Элизар» ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 вручены лично 11.08.2021, повестка ФИО4 вручена лично 26.08.2021, повестка ФИО6 отправлена почтой 11.08.2021, получена лично 18.08.2021.

Налоговым органом обеспечена возможность обществу представить возражения по проведённым дополнительным мероприятиям налогового контроля: протоколы допросов работников ООО «Элизар» ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, протокол допроса ФИО4 представлены обществу в составе приложений к дополнению к акту проверки. Кроме того, в составе приложений к дополнению к акту проверки были вручены копии требований о представлении документов ООО «Каштан», ФИО15 и реестр почтовых отправлений, копия поручения №4211 об истребовании документов и требования об истребовании ООО «Капитал Инвест»; повестка о вызове в налоговый орган ФИО14, с уведомлением о невозможности допроса ФИО14

Довод общества о том, что указанные выше документы не вручены налогоплательщику, не обоснован, поскольку инспекцией в материалы дела представлен реестр о передаче указанных документов с подписью директора ООО «Элизар» ФИО16

Копия протокола допроса ФИО13 направлена в адрес ООО «Элизар» дополнительно письмом от 15.10.2021 исх.№13-28/012588, поскольку протокол поступил в инспекцию после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом, ООО «Элизар» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлено извещением от 08.11.2021 № 2766 о рассмотрении 18.11.2021 материалов выездной налоговой проверки, направленным телеграммой, которая вручена заявителю 11.11.2021, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы.

В связи с неявкой общества на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 18.11.2021 принято решение № 13-21-3/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение от 18.11.2021 № 3866 о рассмотрении 03.12.2021 материалов выездной налоговой проверки направлено инспекцией в адрес общества заказной почтовой корреспонденций, полученной согласно информации сайта АО «Почта России» адресатом 09.12.2021, и телеграммой, которая вручена обществу 02.12.2021, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы.

В связи с неявкой общества на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 03.12.2021инспекцией принято решение № 13-21-3/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 03.12.2021 № 3924 о рассмотрении 17.12.2021 материалов выездной налоговой проверки направлено телеграммой, которая вручена обществу 14.12.2021, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы.

Техническая опечатка, допущенная налоговым органом в телеграмме при указании даты решения о проведении проверки, прав и законных интересов общества не нарушает, неопределенности в определении рассматриваемых материалов выездной проверки не вызывает, поскольку в отношении ООО «Элизар» в рассматриваемый период проводилась одна выездная налоговая проверка.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств, опровергающих факт уведомления налогоплательщика, в материалы судебного дела не представлено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Обществом указано на нарушение Инспекцией ст.ст. 21,32,33,101 НК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявления общества №13-28/015383@ от 17.12.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отклоняя довод заявителя, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что нахождение руководителя общества в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы организации, не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин неявки на рассмотрение материалов проверки с последующим указанием на несоблюдение прав на личное участие при рассмотрении материалов проверки.

Судом также принято во внимание, что ранее налоговым органом неоднократно откладывалось рассмотрение материалов в связи с неявкой общества.

Кроме того, представление интересов общества в рамках проверки фактически осуществлялось представителем ФИО17 по доверенности от 15.07.2021.

В связи с неявкой ООО «Элизар» на рассмотрение материалов проверки (по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля), инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума № 57 следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению, не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения соответствующих материалов.

Налоговым органом обеспечено соблюдение прав ООО «Элизар»: налогоплательщик своевременно уведомлялся о датах и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; налогоплательщику направлялись материалы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля; решение о привлечении к ответственности вынесено по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным решения инспекцией о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ввиду существенных нарушений налоговым органом прав заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки.

Обществом указано на некорректное отражение инспекцией суммы доначисленного налога на прибыль (9 526 037 руб.), которая завышена и не соответствует акту налоговой проверки от 31.05.2021 № 1 (8 824 301 руб.), мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности принятого решения.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения отражена сумма доначисленного налога на прибыль в размере 9 526 037 рублей.

Информация о том, что установлена арифметическая ошибка в таблице, отраженной в разделе 3 акта налоговой проверки (сумма недоимки по налогу на прибыль за 2017 год отражена в размере 751 736 руб., тогда как следовало отразить 1 453 472 руб., соответственно, сумма доначисленного налога на прибыль отражена 8 824 301 руб., тогда как подлежит отражению 9 526 037руб.) доведена до сведения общества в дополнении к акту налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 Налогового кодекса, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

В письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 также отражено, что внесение изменений и исправлений опечаток в ранее принятое решение допустимо в том случае, если они не приведут к изменению существа налогового правонарушения и не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Поскольку описательная часть акта налоговой проверки от 31.05.2021 № 1 содержит обоснования и выводы инспекции о вменяемом нарушении, в оспариваемом решении налогового органа корректно отражена сумма доначисленного налога на прибыль (9 526 037 руб.), суд приходит к выводу, что исправление налоговым органом технической ошибки в акте проверки, не затрагивает и не нарушает прав общества, а также не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения.

Данная позиция согласуется с изложенной в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 предусматривающей недопустимость внесения изменений в решение по проверке, ухудшающих положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Обществом в заявлении приводятся доводы, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы принято решение о рассмотрении ее с участием представителя, однако в нарушение ст. 140 НК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия общества.

Согласно пункту 5 статьи 140 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки Управлением не выявлено, о чем указано в решении № 08-19/007613@ от 29.03.2022 года, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Как пояснено представителем заинтересованного лица, на личном приеме у руководителя Управления директору ФИО16 предложено принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы с предоставлением дополнительных документов, подтверждающих доводы жалобы, а также обстоятельства, смягчающие ответственность (при наличии).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством видео-конференц-связи, организованной в инспекции, общество уведомлялось письмом от 24.03.2022 № 03-14/003348@, направленным обществу по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): Ставропольский рай, <...>.

На рассмотрение апелляционных жалоб налогоплательщик не явился, дополнительных документов не представил.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несет юридическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом предприняты зависящие от него меры для обеспечения участия общества в рассмотрении апелляционной жалобы, права заявителя в указанной части не нарушены.

Право на обжалования принятого Управлением решения № 08-19/007613@ от 29.03.2022 обществом реализовано.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Капитал Инвест», ИП ФИО3, ООО «Промстройкомплектация», ИП ФИО4, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006; от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04 и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что хозяйственные операции, сформировавшие вычеты и расходы, реальны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, иных).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121).

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Капитал Инвест», ООО «Промстройкомлектация» (далее – ООО «ПСК»), ИП ФИО3 и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «ПСК», ИП ФИО4 и ИП ФИО3

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Капитал Инвест» ИНН <***> инспекцией по результатам проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в общей сумме 8 789 491 рублей.

Между ООО «Элизар» и по ООО «Капитал Инвест» заключен договор поставки от 02.04.2018 № 4, по условиям которого ООО «Капитал Инвест» обязуется произвести поставку оборудования по производству чулочно-носочных изделий, бывшее в употреблении, стоимостью 57 620 000 руб. (в том числе НДС - 8 789 491 руб.). В подтверждение осуществления сделки представлены: договор поставки от 02.04.2018 № 4; спецификация к договору поставки от 02.04.2018 № 4; акт о приеме-передаче объекта основных №8 от 02.04.2018 года; счет-фактура от 02.04.2018 №22 на сумму 57 620 000 руб., в т. ч. НДС 8 789 491 рублей.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элизар» инспекцией установлено, что общество осуществляет производство и реализацию электрических машин малой мощности (электромоторы) для предприятий, выполняющих государственные оборонные заказы. В 2017-2018 годах этот вид деятельности являлся единственным видом деятельности, доходы от этого вида деятельности составляли 100% от общей суммы доходов. ООО «Элизар» располагало квалифицированным персоналом для этого вида деятельности, и необходимыми материальными ресурсами, получало прибыль от деятельности.

Вместе с тем, во 2 кв. 2018 года общество принимает решение о приобретении не связанного с осуществляемой деятельностью оборудования по производству чулочно-носочных изделий на сумму 57 620 000 рублей.

Вычеты по НДС на основании счета-фактуры от 02.04.2018 №22, полученного от контрагента ООО «Капитал Инвест» ИНН <***>, распределены обществом на два квартала 2018 года: во 2 квартале заявлены вычеты в размере 4 394 746 руб., в 3 квартале 2018 - 4 394 745 рублей.

В указанных периодах общество получает значительные суммы авансовых платежей от покупателей, с которых исчисляется НДС: согласно декларации по налогу на добавленную стоимость (рег.№38073862) во 2 кв. 2018 получены авансовые платежи в сумме 41 646 168 руб., в том числе НДС 6 352 805 руб., в 3 кв. 2018 (налоговая декларация рег.№39078152) - в сумме 54 407 243 руб., в том числе НДС в сумме 8 299 410 рублей.

В результате отражения сделки по приобретению чулочно-носочного оборудования, налоговая нагрузка общества за 2 кв. 2018 года уменьшена в 24,6 раза, за 3 кв. 2018 года уменьшена в 14,1 раза.

Таким образом, отражение сделки с ООО «Капитал Инвест» позволило обществу минимизировать налоговые обязательства при получении авансовых платежей.

С момента приобретения, спорное оборудование обществом не запускалось в производство. Выпуск продукции не производился, доходы отсутствовали, о чем свидетельствуют данные отраженные по счету 43 «Выпуск продукции».

Общество не располагало производственным персоналом, имеющим навыки работы на чулочно-носочном оборудовании, штат не пополнялся специалистами для работы на чулочно-носочном оборудовании, действующие работники не проходили переобучение.

Договора на монтаж, наладку и обслуживание оборудования со сторонними организациями (ИП или физическими лицами), не заключались.

Обществом не производились расчеты по затратам на наладку и запуск оборудования, необходимого количества трудовых ресурсов, не исследовался рынок на предмет конкурентоспособности продукции, что свидетельствуют об отсутствии намерения использовать оборудование.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, являвшегося в период заключения договора поставки от 02.04.2018 № 4, руководителем ООО «Элизар», на момент заключения договора с ООО «Капитал Инвест» оборудование располагалось в здании по адресу: <...> литер Д. Приобретенное у ООО «Капитал Инвест» оборудование не запускалось; при передаче в аренду ООО «Меркурий» пусконаладочные работы не производились.

Инспекцией в ходе осмотра (протокол осмотра от 30.10.2020), проведенного в присутствии специалиста ФИО18, установлено, что спорное оборудование находится по адресу: <...>, на втором этаже четырехэтажного здания цеха, арендуемого ООО «Элизар» на основании договора субаренды нежилого объекта недвижимости, заключенного с ООО «Сервисный Центр», который в свою очередь арендует данное помещение у собственника ООО «Патриот». Спорное оборудование в момент осмотра находится в пользовании у ООО «Меркурий» согласно договора аренды от 01.04.2019 с ООО «Элизар».

Согласно протоколу допроса ФИО18 от 30.10.2020 осматриваемое оборудование находится в разобранном состоянии, требует сборки и наладки, а также проведение пуско-наладочных работ. В данном состоянии оборудование к использованию в производственной деятельности не готово.

Согласно регистру налогового учета приобретенное оборудование отнесено обществом на счет 07 «Оборудование к установке» по фактической себестоимости приобретения – 48 830 508 руб., единым объектом – комплект чулочно-носочного оборудования, тогда как в спецификации к договору отражено 17 наименований оборудования, различного назначения.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод инспекции об отсутствии у ООО «Элизар» намерений использовать оборудование в производстве, деловая цель, направленная на получение дохода, не являлась основным мотивом операции по приобретению чулочно-носочного оборудования.

В ходе анализа финансового состояния общества (на основании данных бухгалтерской отчетности и представленных регистров бухгалтерского учета), инспекцией установлено, что отсутствовали финансовые источники для приобретения оборудования.

Так, по состоянию на 31.12.2017 не распределенная прибыль составила 1 841 000 руб.; выручка от продаж за 1 полугодие 2018 - 42 982 316 руб.; заемные средства отсутствовали. При этом стоимость приобретенного оборудования составляет 57 620 000 рублей.

На основании договора аренды оборудования б/н от 01.04.2019 ООО «Элизар предоставило ООО «Меркурий» линию чулочно-носочного оборудования во временное пользование за плату.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Элизар», ООО «Меркурий» оплата арендных платежей в адрес общества не производилась; доходы от сдачи в аренду спорного объекта обществом в книгах продаж за 2019 – 1,3 кварталы 2020 года, налоговых декларациях по НДС не отражались. ООО «Элизар» в адрес ООО «Меркурий» выставлен счет-фактура только 30.12.2020 на сумму 210 000 рублей, в том числе НДС 35 000 рублей, при этом факт оплаты данного счета-фактуры Инспекцией не установлен, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями на 22.03.2021 года (том 6 п. 48).

Соглашением от 19.04.2019 к договору аренды оборудования, арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы в виде снижения арендной платы до 10 000 руб. (с учетом НДС) на основании письма ООО «Меркурий» от 15.04.2019, в котором арендатор сообщает, что оборудование находится в нерабочем состоянии.

При этом в договоре аренды оборудования б/н от 01.04.2019 в п.1.3. указано, что оборудование находится в исправном состоянии. Также в п.1.4 договора б/н от 01.04.2019 указано, что арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора, оборудование в споре, под арестом не состоит, не является предметом иска третьих лиц.

У общества истребована техническая документация на оборудование, ООО «Элизар», письмом от 24.10.2019, сообщило, что техническая документация на оборудование передана на основании договор залога б/н от 04.03.2019 залогодержателю ФИО19 ИНН <***>.

Таким образом, заявителем с ООО «Меркурий» оформлены договорные отношения по передаче в аренду оборудования, которое на момент передачи уже находится в залоге у ФИО19

Суд, оценив приведенные обстоятельства, считает обоснованным вывод налогового органа, что сделка по передаче ООО «Меркурий» на основании договора аренды оборудования, которое к использованию в производственной деятельности не готово и при этом находящегося в залоге, была заключена с целью создания видимости его использования в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, а также свидетельствует о согласованных действиях ООО «Меркурий» и ООО «Элизар», поскольку являясь независимыми юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную деятельность, стороны заключают договор, согласно которому общество может потерять своё имущество, в случае неисполнения обязательств по договору займа ООО «Меркурий» перед ФИО19

При этом ООО «Меркурий», получая по договору 30 млн. руб., фактически не несет имущественных рисков, и вместе с тем, возврат этих денежных средств сомнителен, так как руководитель ООО «Меркурий» ФИО14 располагал информацией о том, что ООО «Элизар» ведет переговоры с Министерством обороны РФ о возможности заключения контракта на производство чулочно-носочных изделий для нужд армии, на что необходимо много времени и усилий, и эти переговоры, скорее всего закончатся безрезультативно, и следовательно полученные 30 млн. руб. на наладку оборудования фактически не имеют цели.

На основании информации имеющейся в налоговом органе по ранее проведенным проверкам, ООО «Элизар» фактически осуществлял деятельность на базе АО «Элизар»: приобретение имущества у АО «Элизар», увольнение сотрудников из АО «Элизар» и их трудоустройство ООО «Элизар» в условиях передачи производства оборонной продукции, местонахождение и место осуществления деятельности общества и АО «Элизар» по одному адресу: <...>; совпадение руководящего состава (ФИО20 являлся руководителем АО «Элизар» и ООО «Элизар», ФИО12 являлся руководителем ООО «Элизар» и согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2017 году также получал доход в АО «Элизар» являлся директором по экономике, главным бухгалтером АО «Элизар» являлась ФИО21, она же была бухгалтером ООО «Элизар». При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО14, являющийся руководителем ООО «Меркурий» являлся генеральным директором АО «Элизар» в период с 04.07.2018 по 01.10.2020.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки фактами (как то, отсутствие взаиморасчетов по исполнению обязательств и отсутствие претензий по взысканию задолженности, экономически необоснованное поручительство ООО «Элизар» за ООО «Меркурий» перед ФИО19) доказывают наличие согласованности действий участников спорной сделки, направленной на создание формального документооборота и сокрытия фактических обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Согласованность действий ООО «Меркурий» и ООО «Элизар» подтверждается так же свидетельскими показаниями руководителя общества ФИО16, из протокола допроса от 25.10.2019 № 214 которого следует, что ООО «Меркурий» в письменной форме попросило общество стать поручителем по оплате задолженности перед ФИО19 и в случае, если ООО «Меркурий» не рассчитается с ФИО19, то оборудование по производству чулочно-носочных изделий перейдет в собственность ФИО19, который согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.03.2020 является учредителем и руководителем ООО «Меркурий».

ФИО19 техническую документацию по требованию о представлении документов №1066 от 04.03.2021г. не представил, по повестке о вызове на допрос свидетеля от 09.10.2020 №13-29/1 не явился, без объяснения причин.

Согласно анализу движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий», перечислений денежных средств от ФИО19 в адрес ООО «Меркурий» не установлено.

Задекларированный доход ФИО19 за 2018 - 2019 годы (2-НДФЛ, 3-НДФЛ) составил 160 000 рублей. За 2016 – 2017 гг., 2020 г. ФИО19 доходов не имел. Налоговая база (объект налогообложения: доходы минус расходы) по УСН за 2018 год составляет 1 066 000 рублей, за 2019 год - 413 500 рублей. Следовательно, ФИО19 в 2019 году не имел источника средств для предоставления займа ООО «Меркурий» в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-17491 о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2019 в размере 30 000 000 рублей, процентов по займу за период с 04.03.2019 по 04.09.2019 размере 1 824 657,53 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 04.03.2019 в счет погашения задолженности исковое заявление ФИО19 судом оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец определения суда от 20.01.2021, 03.03.2021 о предоставлении документов, подтверждающих выдачу займа, не выполнил.

Установленные факты послужили основанием для обоснованного вывода налогового органа о фиктивности договора займа от 04.03.2019, заключенного между ООО «Меркурий» и ФИО22 и договор залога б/н от 04.03.2019 между ООО «Элизар» и ФИО19

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что с момента приобретения оборудование в производственной деятельности не использовалось ни собственником, ни арендатором; сделка по приобретению оборудования у ООО «Капитал Инвест» является нетипичной для общества и совершена в противоречие с бизнес – стратегией ООО «Элизар»; сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, что указывает на создание участниками спорных сделок видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности с целью снижения налоговой нагрузки и получения необоснованных преференций, в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Общество указывает, что в подтверждение заемных отношений между ООО «Меркурий» и ФИО19, контрагентами по просьбе общества представлены приходный кассовой ордер №2 от 04.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 04.03.2019, согласно которым ФИО15 (ФИО19) по договору займа от 04.03.2019 внес денежные средства в размере 30 000 000 руб. в кассу ООО «Меркурий». ООО «Элизар» представлены данные подтверждающие документы в налоговый орган с возражениями.

Как пояснено представителем налогового органа, в целях исследования обстоятельств представления займа ФИО15 (ФИО19) для ООО «Меркурий» в ходе дополнительных мероприятий в адрес ФИО15 (ФИО19В) по адресу регистрации: <...> направлено требование №4694 от 18.08.2021 о представлении документов, а также направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №13-28/4 от 10.08.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.08.2021 (том 4 п. 6).

В адрес ООО «Меркурий» по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения: <...> направлено требование №4693 от 18.08.2021 о предоставлении договора займа от 04.03.2019, со всеми изменениями, приложениями, дополнениями, спецификациями по взаимоотношению с ФИО19; приходного кассового ордера №2 от 04.03.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 04.03.2019; кассовой книги за 2019; карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по взаимоотношению с ФИО19

Указанное требование направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.08.2021.

Документы ООО «Меркурий» и ФИО19 (ФИО15) не представлены, на допрос ФИО19 не явился.

Порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее Указание № 3210-У).

Согласно п. 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

Кассовый ордер и квитанция к кассовому ордеру не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку факт внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Меркурий» не подтверждается первичными бухгалтерскими документами общества (кассовой книгой, отражением поступления средств на счете «Касса»), доказательства получения ООО «Меркурий» от ФИО19 (ФИО15) денежных средств и дальнейшее перечисление их на расчетный счет не представлены.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании участниками спорных сделок формального документооборота, в отсутствие реального намерения исполнения обязательств, согласованности действий участников операций, направленных на извлечение налоговых выгод в отсутствие на то законных оснований.

Отклоняя довод общества о проявлении политики лояльности во взаимоотношениях с ООО «Меркурий» в части не предъявления требований о взыскании задолженности по арендным платежам, суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч.1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендная плата в соответствии со ст. 606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений.

Таким образом, доводы общества о проявлении политики лояльности не соответствуют действующим нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота в сфере данных правоотношений.

Отсутствие заинтересованности общества в получении сумм задолженности по аренде оборудования свидетельствует об отсутствии деловой цели, а также цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Довод общества о несоответствии вывода налогового органа, что ООО «Меркурий» в письме от 15.04.2019 сообщило о нерабочем состоянии оборудования, о непригодности оборудования по показаниям ФИО18 фактическим обстоятельствам, не имеет самостоятельного правового значения для оценки правомерности выводов оспариваемого решения, поскольку в ходе проверки установлено, что ни собственник, ни арендатор не привели оборудование в состояние пригодное для осуществления производства продукции.

Согласно ответу специалиста ФИО18 (протокол допроса от 30.10.2020), спорное оборудование возможно к запуску, использованию и эксплуатации только после наладки, т.е. в данном состоянии не пригодно для использования.

Оборудование не использовалось фактически в производственном процессе, и не могло использоваться, поскольку находится в разобранном состоянии, требует сборки и наладки, а также проведение пуско-наладочных работ.

В свою очередь, документов, подтверждающих затраты общества на наладку и запуск оборудования, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о несостоятельности довода инспекции и отсутствии в оспариваемом решении ссылок на нормативные положения (приказы Минфина РФ, ПБУ), определяющие отражение в регистрах бухгалтерского учета приобретенного оборудования единым объектом, а не отдельными составляющими, указанными в спецификации, подлежит отклонению судом по следующим причинам.

В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, при реальном осуществлении сделки оприходование единым объектом – комплект чулочно-носочного оборудования невозможно, так как в спецификации к договору отражено 17 наименований оборудования, различного назначения (кругловязальный чулочно-носочный автомат BENTLEY КОМЕТ, кругловязальный чулочно-носочный автомат LONATI GOAL, носочное формовочное устройство (ТЭН-нога) НФУ-1, стол формовочный термоэлектрический, кеттельная машина ROSSO-656, машина перемоточная УМП-1, стол гладильный с парогенератором и утюгом UHUT, стол раскройный, компрессор поршневой В6000/500 и т.д.).

Обществом указано на несостоятельность доводов налогового органа об отсутствии оснований для размещения оборудования, находящегося в пользовании у ООО «Меркурий», в помещении принадлежащем ООО «Патриот».

По мнению заявителя, указанный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам без учета представленного договора временного ответственного хранения оборудования от 03.04.2018, заключенного с ООО «Патриот», договора субаренды от 01.09.2018, заключенного с ООО «Сервисный центр».

Суд не соглашается с доводами заявителя, ввиду установления следующих обстоятельств.

В ходе анализа договоров поставки от 09.09.2016 №33 между ООО «Инвестиционная компания» (продавец) и ООО «Меркурий» (покупатель), от 14.09.2016 №34 между ООО «Меркурий» (продавец) и ООО «Капитал Инвест» покупатель), а также от 02.04.2018 № 4 между ООО «Элизар» (Покупатель) и ООО «Капитал Инвест» (Продавец) на поставку оборудования по производству чулочно-носочных изделий, установлено, что оборудование фактически не перемещалось в период с 12.09.2016 по дату окончания проверки, находилось в одном и том же месте по адресу: <...>.

По требованию налогового органа ООО «Элизар» сообщило письмом от 11.11.2019 № 647/19, что в период с 02.04.2018 по 31.08.2018 оборудование по производству чулочно-носочных изделий хранилось на основании устной договоренности между директором ООО «Элизар» ФИО12 и руководителем ООО «Капитал Инвест» ФИО23

В протоколе допроса от 18.08.2021 ФИО12 показал, что спорное оборудование хранилось по адресу: <...> на основании устной договоренности.

ООО «Элизар» арендовало помещение, в котором хранилось оборудование, только после того, как ООО «Патриот» заключило договор аренды от 31.08.2018 №14 с ООО «Сервисный центр», заключив договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.09.2018 №8 с ООО «Сервисный центр» ИНН <***>.

Письменные пояснения ФИО12 от 15.10.2021, где он указывает, что дал неточный ответ в ходе проведения допроса, представлены обществом после получения дополнения к акту.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд критически относится к обстоятельствам отказа ФИО12 от ранее данных пояснений.

Допрашиваемое лицо с протоколом допроса ознакомлено, замечаний к содержанию протокола не поступило. Каких либо пояснений о том, что свидетель ФИО12 сомневается в правильности отраженных показаний в протоколе, не отражено. Уточнение заинтересованным лицом раннее данные показания свидетельствует о преследовании цели сокрытия фактических обстоятельств сделки.

Суд также принимает во внимание, что по результатам проведенного в судебном заседании 17.04.2023 опроса свидетеля ФИО14, на вопрос налогового органа о наличии договорных отношений по аренде помещения, в котором располагалось спорное оборудование, свидетелем дан ответ, что в 2016 договоров аренды не заключалось.

Следовательно, основания для нахождения приобретенного ООО «Меркурий» оборудования для производства чулочно-носочных изделий по адресу: <...> отсутствовали.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование является предметом договора аренды. Безвозмездное пользование регулируется положениями ст. 689 ГК РФ.

Таким образом, в силу действующих норм гражданского законодательства право пользование имуществом возникает в силу заключения участниками гражданских правоотношений договора аренды или безвозмездного пользования. При этом, законодательство не содержит норм, предусматривающих основания возникновения права пользования чужим имуществом ввиду наличия договора у третьих лиц.

Довод заявителя не соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего вопросы передачи имущества в пользование, доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Инспекцией на основании документов, представленных спорными контрагентами, установлено отсутствие взаиморасчетов между обществом и ООО «Капитал Инвест» за оборудование, так и далее по цепочке контрагентов.

Так, между ООО «Инвестиционная Компания» и ООО «Меркурий» движение денежных средств по расчетным счетам (том п.) не производилось.

Согласно договору поставки от 09.09.2016 № 32, заключенному между ООО «Меркурий» (Продавец) и ООО «Инвестиционная Компания» (Покупатель), предметом договора является экскаватор ЭКГ-8 стоимостью в размере 57 000 000 рублей; расчет за поставляемый «Товар» производится путем погашения взаимных требований в счет встречной поставки оборудования для производства чулочно-носочных изделий.

Свидетелем ФИО14 в судебном заседании 17.04.2023 подтверждено, что ООО «Меркурий» расчет за оборудования для производства чулочно-носочных изделий произведен фактически экскаватором ЭКГ-8, которым общество владело на праве собственности.

При этом налоговым органом в рамках проведения совместно с правоохранительными органами выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО24 ИНН <***> получены объяснения директора ООО «Инвестиционная компания» ФИО25 об отказе от руководства организацией и совершения сделок с экскаватором ЭКГ – 8.

Также в рамках проверки проведен допрос руководителя ООО «Меркурий» ФИО14 (протокол допроса свидетеля №1 от 25.11.2019), из показаний которого следует, что ООО «Меркурий» приобрел экскаватор ЭКГ-8 в 2016 году у ООО «Макс-Фарм» и в январе 2017г. продал ООО «НАНОГРУПП».

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-12624/2021 по иску ФИО26 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, в результате чего судом установлен фиктивный документооборот.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А63-12624/2021 судом установлена иная цепочка сделок по реализации экскаватора ЭКГ-8: ООО «Меркурий» приобрел экскаватор ЭКГ-8 в 2016 году у ООО «Макс-Фарм» и в январе 2017 продал ООО «НАНОГРУПП» (договор купли-продажи № 5 от 20.01.2017г.), который реализовал его в 3 квартале 2017г. ООО «Агроснаб», далее ООО «Агроснаб» передает экскаватор ЭКГ-8 в собственность покупателю ИП ФИО24, в свою очередь ИП ФИО24 по договор от 23.06.2018г. передает экскаватор ЭКГ-8 в аренду ООО «Инвестиционная компания».

Таким образом, ФИО14 даны показания в протоколе допроса свидетеля №1от 25.11.2019 о том, что ООО «Меркурий» приобретает экскаватор ЭКГ-8 в 2016 году и продает его в январе 2017г. ООО «НАНОГРУПП», и в судебном заседании 17.04.2023 свидетельствует о том, что по договору поставки от 09.09.2016 № 32 (том 3 п.20), ООО «Меркурий» продает экскаватор ЭКГ-8 ООО «Инвестиционная Компания».

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости показаний данного свидетеля ФИО14 и согласованности действий участников хозяйственных операций.

ООО «Меркурий» перечисленные по расчетному счету денежные средства ООО «Капитал Инвест» за оборудование в тот же или на следующий день перечислялись на депозитный счет ФИО4 (руководитель АО «Элизар» в период 26.06.2015 по 06.07.2017) и на расчетный счет ООО «Капитал Инвест» с назначением платежа оплата по договору за изделия из меха.

Согласно представленным обществом документам оплата в адрес ООО «Капитал Инвест» по договору поставки от 02.04.2018 № 4 за оборудование произведена путем перечисления денежных средств по расчетному счету в размере 300 000 рублей, а также передачей 5 векселей ПАО Сбербанка (от 10.08.2018 серия ВГ № 0231803, серия ВГ № 0231804, серия ВГ № 0231805, серия ВГ № 0231806, серия ВГ № 0231807) по акту приема-передачи документов от 04.09.2018.

Вексель серии ВГ № 0231807 содержит вторую запись о передачи векселя ООО «Арива». При этом установить движение по остальным векселям не представляется возможным, в связи с отсутствием передаточных записей (индоссамента).

Из информации и документов, представленных ПАО Сбербанк России, установлено, что простой вексель ПАО Сбербанка России на сумму 1 000 000 рублей серии ВГ № 0231807 предъявлен к погашению ООО «Арива» 28.09.2018, остальные - физическими лицами, которые не являются контрагентами ООО «Капитал Инвест».

ООО «Арива» по требованию налогового органа предоставила договор купли-продажи векселя от 28.09.2018, согласно которому ООО «ПСК» (контрагент Общества) передает в собственность ООО «Арива» простой вексель ПАО Сбербанка России номиналом 1 000 000 рублей серии ВГ № 0231807.

На оставшуюся задолженность перед ООО «Капитал Инвест» право требования долга в размере 52 320 000 рублей перешло к ФИО16 (руководитель ООО «Элизар») путем оформления 10.01.2019 договора уступки права требования между ООО «Капитал Инвест» и ФИО16

Согласно представленным ООО «Элизар» и ООО «Капитал Инвест» документам, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2019 № 1 и кассовой книги ООО «Капитал Инвест», ФИО16 (руководитель общества) внес денежные средства в кассу ООО «Капитал Инвест» в размере 82 320 000 рублей.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Капитал Инвест» ФИО23, полученные от ФИО16 наличные денежные средства передала учредителю ООО «Капитал Инвест» ФИО27, провести допрос которого не представляется возможным в связи с его смертью.

Между тем, инспекцией установлено отсутствие у ФИО16 источника получения денежных средств в указанном размере (задекларированный доход ФИО16 за 2015-2019 годы составил 2 492 778,17 рублей).

Общество указывает на несостоятельность позиции налогового органа об отсутствии взаиморасчетов, ввиду представления подтверждающих документов внесения денежных средств ФИО16 в кассу ООО «Капитал Инвест» денежных средств в размере 82 320 000 руб., следовательно, по мнению заявителя, заявленная оплата по договору уступки права требования от 10.01.2019 подтверждена.

Как указано налоговым органом, на момент окончания дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Капитал Инвест» документов по требованию Инспекции не представило. Копии документов ООО «Капитал Инвест» представлены 13.10.2021, после вручения ООО «Элизар» дополнения к акту №1 выездной налоговой проверки от 31.05.2021. При этом, ООО «Капитал Инвест» представлены только кассовая книга на 2019 год, приходный кассовый ордер №1 от 10.01.2019, других документов, указанных в требовании, не представлено.

При сопоставлении представленных документов, с показаниями руководителя ООО «Капитал Инвест» ФИО23 в протоколе допроса №224 от 11.11.2019 и показаний ФИО28 (супруга умершего учредителя ООО «Капитал Инвест» ФИО27), опрошенная в рамках адвокатского опроса (протокол опроса от 17.07.2021) установлено ряд противоречий: ФИО23 и ФИО28 сообщает о расчетах с ФИО16 на сумму 52 млн. руб., тогда как ООО «Капитал Инвест» представило документы о расчетах на 82 млн. рублей.

Также, из показаний ФИО23 следует, что она составила приходный кассовый ордер на сумму 52 млн. руб., тогда как ООО «Капитал Инвест» представлена кассовая книга на 2019 год, приходный кассовый ордер №1 от 10.01.2019 на сумму 82 млн. рублей.

Суд относится критически к указанным доводам заявителя, поскольку контрагентом документы не представлены в установленный срок, что не позволило налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля проверить их достоверность, а в показаниях свидетелей выявлены противоречия. В совокупности такие обстоятельства указывают на согласованность действий участников хозяйственных операций, направленных на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В книге покупок ООО «Капитал Инвест» за 2 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 8 801 272,92 рублей, в том числе по взаимоотношениям с АО «Элизар» на сумму 8 043 372 рубля, при этом по счет-фактуре ООО «Меркурий» по поставке спорного оборудования заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 000,53 рублей.

Далее налоговые вычеты сформированы по цепочке: АО «Элизар» - ИП ФИО3 - ООО «Меховой король» (представление нулевой отчетности).

Руководителем и учредителем ООО «Меховой король» является ФИО29 (изменил ФИО на ФИО15), который с 06.03.2020 является учредителем и руководителем ООО «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 по делу № А63-5798/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 08.06.2022, деятельность ООО «Меркурий», ООО «Арива» признана формальной. Указанные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств.

Установленные факты оцениваются судом как свидетельствующие, что договорные отношения между обществом и ООО «Капитал Инвест», не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, носят фиктивный характер без реальной передачи денежных средств и направлены на неправомерное занижение налоговых обязательств общества.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Промстройкомплектация» (ООО «ПСК») ИНН 2632813029 инспекцией в оспариваемом решении указано на неправомерное включение обществом в налоговые декларации по НДС налоговых вычетов по НДС в сумме 1 901 033 руб., неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль ООО «ПСК» в размере 10 561 295 руб., повлекших неуплату налога за 2018 год в размере 2 112 259 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Элизар» с ООО «ПСК» заключены договоры на выполнение работ по ремонту системы вентиляции от 02.02.2018 (стоимость работ 5 585 859,22 рублей, в том числе НДС - 852 080,22 рублей) и на выполнение работ по ремонту системы отопления от 16.07.2018 (стоимость работ 6 876 468,86 рублей, в том числе НДС - 1 048 953 рубля).

Как установлено инспекцией, сделки с ООО «ПСК» заключены не с целью их исполнения, а для создания формального документооборота, обязательства по сделке ООО «ПСК» не исполнялись, о чем свидетельствуют в совокупности следующие факты.

Объект, находящийся по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Патриот» и используется ООО «Элизар» на основании договора аренды нежилого объекта от 30.06.2017.

По условиям п. 2.2 договора аренды нежилого объекта недвижимости б/н от 30.06.2017 текущий ремонт осуществляется за счет арендатора, при этом уменьшение стоимости аренды на сумму произведенных расходов по ремонту арендованного помещения разделом договором не предусмотрена.

Таким образом, проведение ремонта арендуемых помещений является дополнительными расходами ООО «Элизар», что отрицательно влияет на финансовый результат деятельности общества и противоречит целям предпринимательской деятельности - получение прибыли.

Условиями договоров подряда предусмотрено, что ООО «ПСК» обязано обеспечить выполнение работ своими работниками, имеющими удостоверение о прохождении обучения по соответствующей специальности в аккредитованных учебных заведениях и аттестованных на данные виды работ, а также сертификат специалиста и квалификационную категорию по специальности, соответствующей виду выполняемой работы, согласовывать с ООО «Элизар» цены на поставляемые материалы и оборудование, предоставить до начала производства работ копии соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых в работе материалов и оборудования.

По требованиям налогового органа ООО «Элизар» не представлены копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых в работе материалов и оборудования.

ООО «ПСК» документы и регистры бухгалтерского и налогового учета отражающими сделку с ООО «Элизар», а также информацию о работниках выполняющих работы по требованию №7173 от 19.11.2020 не представило.

При исследовании актов о приемки выполненных работ №1 от 30.03.2018, №1 от 28.09.2018 установлено, что стоимость материалов включена в стоимость работ. ООО «Элизар» всю стоимость работ по актам включило в расходы и налоговые вычеты по НДС.

Согласно книгам покупок ООО «ПСК» за 1, 3-4 кварталы 2018 года ООО «ПСК» не приобретало товарно-материальные ценности (радиаторы отопления, трубы, краны, муфты, отводы и др.), отраженные в акте о приемки выполненных работ №1 от 28.09.2018, товарно-материальные ценности (воздуховоды, вентиляторы, кронштейны, фильтры и др.) отраженные в акте о приемки выполненных работ №1 от 30.03.2018 года.

При этом, согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2018 год ООО «Элизар» приобретает материалы аналогичные материалам, отраженным в актах о приемки выполненных работ и списывает их на общехозяйственные расходы.

При анализе документов подтверждающих выполнение работ по ремонту системы отопления установлено, что в локальном сметном расчете и акте выполненных работ № 1 от 28.09.2018 указаны работы по установке радиаторов (том 6 п. 29, п. 30).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2018 год ООО «Элизар» не приобретал радиаторы отопления.

Соответственно, является обоснованным довод инспекции о том, что обществом документально не подтверждено наличие материалов (радиаторов отопления) необходимых для выполнения заявленных работ, отраженных в локальном сметном расчете и акте выполненных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка с ООО «ПСК» не имела реального исполнения, был сформирован формальный документооборот.

Оплата за работы ООО «Элизар» в адрес ООО «ПСК» произведена частично путем перечисления денежных средств по расчетному счету в сумме 1 100 000 рублей. Согласно договоров подряда оплата производится после подписания актов о приемки выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны 30.03.2018 и 28.09.2018, по состоянию на 01.01.2019 у ООО «Элизар» в карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числилась кредиторская задолженность в сумме 6 862 328 руб. перед ООО «ПСК». Оплата задолженности произведена в 2019 и 2020 годах.

ООО «ПСК» претензий к ООО «ЭЛИЗАР» не предъявляло, тогда как согласно п. 7.7. договоров подряда при просрочке оплаты выполненной работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ по ремонту системы вентиляции от 30.03.2018 №30, в ООО «ПСК» осуществляли деятельность 2 сотрудника ФИО30 и ФИО13, что подтверждается информацией отраженной в справках по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

В период выполнения работ по ремонту системы отопления, отраженных в акте от 28.09.2018 №1, в ООО «ПСК» осуществлял деятельность 1 сотрудник ФИО31, что подтверждается информацией, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Руководитель ООО «ПСК» в период с 29.12.2017 по 28.03.2018 ФИО30 в ходе допроса отказалась от участия в деятельности ООО «ПСК» (том 3 п. 27), не подтвердила подписание договора подряда от 02.02.2018 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции и выполнение работ для ООО «Элизар».

Представленные в подтверждение выполнения работ счет-фактура от 30.03.2018№5, акт сверки, акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 подписаны от лица ФИО13. Руководитель ООО «ПСК» в период с 29.03.2018 по 15.07.2018 ФИО13 в ходе допроса не подтвердил подписание документов по взаимоотношениям с обществом, а также указал, что в период его руководства финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась (том 3 п. 28, п.39).

Договор подряда по ремонту системы отопления подписан ФИО31 (период руководства с 16.07.2018 по 02.02.2019)

Согласно протоколу допроса б/н от 01.04.2021 (том 3 п. 29), ФИО31 пояснил, что с 2018 года по просьбе исполнительного директора ООО «ПСК» ФИО32 стал формальным руководителем организации, без права подписи документов, за что должен был получать денежные средства в размере 5000руб. ежемесячно. Кроме ФИО32 не с кем не контактировал. Чем занималось ООО «ПСК», количество сотрудников, имеется ли имущество, складские помещения свидетелю не известно. Также свидетель пояснил, что вместе с ФИО32 был у нотариуса и выписал доверенность на его имя, чтобы он полностью распоряжался ООО «ПСК». С кем были заключены договора в 2018-2020, о деятельности организации свидетелю не известно.

ФИО32 в ходе допроса пояснил, что в ООО «ПСК» осуществлял деятельность с ноября 2018 года на основании нотариальной доверенности; основным заказчиком являлся ООО «Винсадский»; для выполнения подрядных работ привлекались в основном индивидуальные предприниматели.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из показаний работников ООО «Элизар» осуществлявших деятельность 2018 году, (ФИО12 протокол допроса свидетеля от 18.08.2021, ФИО9 протокол допроса свидетеля от 17.08.2021, ФИО6 протокол допроса свидетеля от 24.08.2021, ФИО5 протокол допроса свидетеля от 16.08.2021, ФИО10 протокол допроса свидетеля от 17.08.2021, ФИО7 протокол допроса свидетеля от 16.08.2021, ФИО11 протокол допроса свидетеля от 17.08.2021, ФИО8 протокол допроса свидетеля от 17.08.2021) установлено, что по адресу <...> проводись ремонтные работы системы вентиляций и системы отопления, работы выполнялись неустановленными лицами сторонних организаций, ООО «ПСК» не знакомо.

ООО «ПСК» 03.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности адреса. Данная организация не располагает ресурсами для исполнения договорных обязательств: отсутствует в собственности имущество, справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 год представлены в спорные периоды на 1- 4 человек.

Согласно анализу книг покупок и продаж ООО «ПСК» и его контрагентов, в том числе ООО «Арива», ИП ФИО33 Инспекцией установлено, что в спорных налоговых периодах контрагентами ООО «ПСК» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с организациями, осуществляющие оптово-розничную продажу продуктов питания, автомобильных шин, а также не представляющие налоговые декларации по НДС.

Таким образом, свидетельскими показаниями, а также анализом документов, установлено, что ООО «ПСК» не выполняло и не могло выполнить указанные работы ввиду отсутствия у него трудовых, материальных ресурсов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 по делу № А63-5798/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 08.06.2022, деятельность ООО «ПСК», ООО «Арива» признана формальной. Указанные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств.

Совокупность приведенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что договорные отношения между обществом и ООО «ПСК», не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, свидетельствуют об искажении ООО «Элизар» сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «ПСК» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии.

Заявителем указано, что налоговый орган пришел к сомнительному выводу о том, что ООО «ПСК» обязательств по договорам подряда от 02.02.2018 и от 16.07.2018 не исполнялись. Налоговый орган посчитал, что общество в ситуации отсутствия уменьшения стоимости аренды на понесенные расходы на ремонт несет дополнительные расходы, что противоречит целям предпринимательской деятельности. При этом, как отмечено обществом, условие об обязанности арендатора осуществлять текущий ремонт арендуемого им помещения является нормальным, справедливым и общепринятым среди участников арендных правоотношений.

Отклоняя данный довод заявителя, суд учитывает, что условие об обязанности арендатора осуществлять текущий ремонт арендуемого им помещения является нормальным, справедливым и общепринятым среди участников арендных правоотношений. Однако при этом в обычаях делового оборота предпринимательской деятельности, арендодатель компенсирует расходы арендатора по ремонту арендуемых помещений.

Применительно к оспариваемой сделке ООО «Элизар» не заявляет о компенсации расходов по ремонту в адрес собственника помещений ООО «Патриот», что свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в минимизации расходов осуществляемой деятельности и отсутствии цели направленной на получение прибыли. Данное поведение не характерно для участников делового оборота.

Обществом указано на несоответствие фактическим обстоятельствам доводов налогового органа о приобретении обществом материалов аналогичных материалам, отраженным в актах о приемки выполненных работ с ООО «ПСК», поскольку по условиям заключенных дополнительных соглашений к договорам подряда, подрядчик своими силами поставляет заказчику материалы, необходимые для производства работ.

Отклоняя довод заявителя, суд принимает во внимание что представленные дополнительные соглашения от 05.02.2018 к договору подряда от 02.02.2018 и от 17.07.2018 к договору подряда от 16.07.2018 подписаны соответственно от имени ФИО30 и ФИО31

В ходе проверки получены показания ФИО30 и ФИО31, согласно которым они являются номинальными руководителями, о выполнении каких-либо работ им не известно. Указанные дополнительные соглашения не были представлены обществом в ходе проверки по требованию о представлении документов №6774 от 03.11.2020, а представлены только после получения дополнения к акту налоговой проверки.

Кроме того, при анализе выписок по расчетному счету ООО «ПСК» не установлено фактов перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности связанные с проведением спорных ремонтных работ.

Довод заявителя об использовании ООО «ПСК» собственных материалов, необходимые для производства работ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество не согласно с выводами налогового органа, указывающими на непредставление документов, подтверждающих расчеты с ООО «ПСК». Заявитель ссылается на то, что с возражениями представило в адрес налогового органа договоры купли продажи векселей и акты приема-передачи векселей от 21.01.2019 и от 27.09.2018 и векселя ВГ № 0316242, ВГ № 0316243, ВГ № 0316244, ВГ № 0316245, ВГ № 0316246, ВГ № 0316247, ВГ № 0231817, ВГ № 0231818, ВГ № 0231819. ВГ № 0231820, ВГ№ 0231816.

Вместе с тем, как установлено судом, информация о расчетах векселями и копии векселей представлены после окончания проверки.

Обществом в подтверждение оплаты в адрес ООО «ПСК» задолженности по договорам подряда представлены договоры от 21.01.2019 и от 27.09.2019 купли-продажи 11 векселей ПАО «Сбербанк России», акты приема-передачи векселей, подписанные от ООО «ПСК» ФИО31, ФИО32 (по доверенности) соответственно.

Согласно информации полученной от ПАО Сбербанка РФ вексель ВГ№ 0231816 номинальной стоимостью 500 000 руб. предъявлен к погашению ФИО34, ВГ № 0231817 номинальной стоимостью 1000 000 руб. предъявлен к погашению ФИО35, ВГ № 0231818 номинальной стоимостью 1000 000 руб. предъявлен к погашению ФИО36, ВГ № 0231819 номинальной стоимостью 1000 000 руб. и ВГ № 0231820 номинальной стоимостью 1000 000 руб. предъявлен к погашению ФИО37.

Также согласно информации ПАО Сбербанка РФ оплата векселей: ВГ № 0316242, ВГ № 0316243, ВГ № 0316244, ВГ № 0316245, ВГ № 0316246, ВГ № 0316247 общей номинальной стоимостью 5 700 000 руб. произведена ФИО19 ИНН <***> (изменил 27.11.2019 фамилию и имя на ФИО38), который с 06.03.2020 года является учредителем и руководителем ООО «Меркурий» ИНН <***>.

При этом установить движение векселей не представляется возможным в связи с отсутствием передаточных записей (индоссамента).

Согласно условиям п. 3.3 договоров подряда от 02.02.2018 и от 16.07.2018 оплата работ осуществляется денежными средствами, либо обязательства могут прекращаться зачетом встречных требований.

Суд принимает во внимание, что ООО «Элизар», располагая денежными средствами в сумме 4 500 000 рублей, не перечисляет их в счет расчетов с ООО «ПСК», а приобретает 27.09.2018 пять векселей общей номинальной стоимостью 4 500 000 руб. (ВГ№ 0231816, ВГ № 0231817, ВГ № 0231818, ВГ № 0231819. ВГ № 0231820), которые в этот же день по акту приема-передачи документов от 27.09.2018 передаются ООО «ПСК»; располагая денежными средствами в сумме 5 700 000 рублей, не перечисляет их в счет расчетов с ООО «ПСК», а приобретает 18.01.2019 шесть векселей общей номинальной стоимостью 5 700 000 руб. (ВГ № 0316242, ВГ № 0316243, ВГ № 0316244, ВГ № 0316245, ВГ № 0316246, ВГ № 0316247), которые по акту приема-передачи от 21.01.2019 передаются ООО «ПСК».

Произведенная ООО «Элизар» схема расчетов с ООО «ПСК» не свойственна реальным хозяйственным взаимоотношениям и обычаям делового поведения, а также не соответствует условиям заключенных договорных обязательств.

Общество указывает, что налоговый орган ссылается на свидетельские показания руководителей ООО «ПСК» ФИО30 (протокол от 29.01.2021), ФИО13 (протокол от 02.02.2021 № 3) и ФИО31 (протокол от 01.04.2021,) которые противоречивы и зачастую бессмысленны, направлены на сокрытие информации о своем руководстве предприятием, о конкретных документах, в которых они учиняли свои подписи, и другие сведения.

Однако, показания свидетелей были получены в рамках действующего налогового законодательства, свидетели перед проведением допроса были предупреждены за дачу ложных показаний, основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель считает вывод налогового органа о невозможности исполнения ООО «ПСК» заявленного объема работ, ввиду отсутствия достаточного количества работников основанным на предположениях.

Как установлено судом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании данных актов от 30.03.2018 №1 и от 28.09.2018 №1 о приемки выполненных работ налоговым органом расчетным способом на основании данных о затраченных человеко-часах, периоде работ, установлено примерное количество работников необходимых для выполнения заявленных спорных работ (как минимум 33 человека по ремонту системы вентиляции и 3 человека по ремонту системы отопления).

В период, относящийся на выполнение подрядных работ, в ООО «ПСК» осуществляли деятельность 2 сотрудника: ФИО30 и ФИО13, что подтверждается информацией, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Выплат по трудовым договорам и иным основаниям, свидетельствующим о привлечении наемных работников, в ходе проверки не установлено.

При этом, общество также приводит контррасчет, из которого следует, что у ООО «ПСК» недостаточно трудовых ресурсов для проведения ремонтных работ по договорам.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых ресурсов у ООО «ПСК», посредством которых фактически выполнены работы по спорным сделкам, обществом в материалы дела не представлено.

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «ПСК», введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Учитывая, что налоговым органом доказан факт непричастности заявленного обществом контрагента ООО «ПСК» к реальному выполнению договорных обязательств, в силу отсутствия у него ресурсов для их исполнения, а также непредставление налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот, суд считает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Элизар» права на применение налоговых вычетов и отражение расходы по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> в сумме 1 452 377 руб., расходов по налогу на прибыль в сумме 8 068 763, повлекших неуплату налога на прибыль за 2018 г. в размере 1 613 753 рублей.

Между ООО «Элизар» и ИП ФИО3 заключены идентичные по содержанию договоры аренды оборудования от 10.01.2018 №№ 1, 2.

В соответствии с условиями договора от 10.01.2018 № 1 ИП ФИО3 обязуется предоставить за плату во временное пользование ООО «Элизар» оборудование, расположенное по адресу: <...>, литер А. Стоимость арендной платы в месяц составляет 396 073,72 рубля, в том числе НДС. Согласно договору от 10.01.2018 № 2 ИП ФИО3 обязуется предоставить за плату во временное пользование ООО «Элизар» оборудование, расположенное по адресу: <...>, литер А. Стоимость арендной платы в месяц составляет 419 272,53 рубля, в том числе НДС.

ИП ФИО3 на требование Инспекции документы, подтверждающие заключение договоров аренды и ответственного хранения по адресу размещения спорного оборудования, не представлены.

Между тем, инспекцией установлено, что недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ранее принадлежали на праве собственности АО «Элизар» и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 реализованы ООО «Патриот».

Также установлено отсутствие расходов по содержанию здания, в котором располагалось арендованное обществом оборудование, как у собственника ООО «Патриот», так и у арендатора ООО «Элизар», фактически такие расходы несло АО «Элизар».

ООО «Патриот» претензий к нахождению оборудования в принадлежащих ему на праве собственности зданиях к ИП ФИО3 не предъявляло, заключать договоры аренды помещения и (или) ответственного хранения оборудования не предлагало.

В соответствии с условиями договоров аренды оборудования от 10.01.2018 №№ 1, 2, арендная плата должна вноситься в течение 10 дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3

Согласно представленной заявителем карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2019 кредиторская задолженность ООО «Элизар» перед ИП ФИО3 составила 9 521 139,75 рублей.

При этом ООО «Элизар» также представлен акт сверки с ИП ФИО3 по состоянию на 15.09.2021, согласно которому задолженность перед ИП ФИО3 составляет 12 978,84 рублей.

Однако, исходя из анализа выписок банка по расчетным счетам, перечисление обществом денежных средств за аренду оборудования в адрес ИП ФИО3 в 2018 году не установлено.

Обществом в подтверждение оплаты арендных платежей в адрес ИП ФИО3 представлен договор уступки права требования от 02.09.2019, согласно которому ФИО16 (кредитор) передает обществу (новый кредитор) право денежного требования к ИП ФИО3 (Должник) в размере 20 500 000 рублей, возникшего по договору займа от 04.07.2019, заключенного между ФИО16) и ИП ФИО3

Из представленных ИП ФИО3 документов установлено, что руководитель общества ФИО16 по договору займа от 04.07.2019 внес в кассу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 20 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 04.07.2019 № 4.

ИП ФИО3 в ходе допроса пояснил, что примерно с конца 2019 года предпринимательскую деятельность не осуществлял, заемные денежные средства ИП ФИО3 в 2019 году не привлекал.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015-2019 годы официально задекларированный доход ФИО16 составил 2 492 778,17 рублей.

ФИО16 источник происхождения денежных средств в размере 20 500 000 рублей не подтвержден, документы по требованиям инспекции не представлены.

Руководитель общества ФИО16 в ходе допроса пояснил, что обществом расчеты с ним, как физическим лицом по договору уступки права требования от 02.09.2019 не производились.

Согласно представленным обществом документам, в том числе акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, кредиторская задолженность общества перед ФИО16 по состоянию на 30.09.2019 составила 122 300 035,93 рублей.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью общества за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 кредиторская задолженность общества перед ФИО16 по договору уступки права требования от 02.09.2019 составила 20 500 000 рублей, общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.10.2019 составила 121 935 035,35 рублей.

ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса 30.07.2020) пояснил, что самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимался, фактически ее осуществлял ФИО38; с конца 2019 года - начала 2020 года предпринимательскую деятельность не осуществлял (после смерти ФИО38), налоговую отчетность не формировал, в налоговый орган не представлял.

Допрос ФИО3 проводился с участием адвоката. Протокол допроса подписан ФИО3 без замечаний.

Между тем, ФИО3 в письме от 03.08.2020 отказался от своих показаний и подтвердил взаимоотношения с ООО «Элизар».

Инспекцией на основании имеющейся информации, полученной в ходе ранее проведенных проверок, установлено, что оборудование, переданное ИП ФИО3 в аренду обществу, принадлежало АО «Элизар» и располагалось по адресу: <...>. С момента деятельности АО «Элизар», оборудование находилось по адресу: <...>.

Руководитель АО «Элизар» в период с 16.04.2012 по 25.06.2015 и руководитель ООО «Элизар» в период с 11.05.2016 по 10.09.2017 ФИО20 в ходе допроса пояснил, что в собственности АО «Элизар» находилась группа токарного, сверлильного, фрезерного испытательного, термического и прессового оборудования.

После завершения АО «Элизар» выполнения оборонных заказов по заключенным государственным контрактам, новые оборонные контракты заключены в последующем с ООО «Элизар».

Согласно свидетельским показаниям главный инженер общества ФИО11, в связи с бесперспективностью производства, собранием акционеров принято решение перепрофилировать деятельность АО «Элизар», а существующее производство сохранить и передать обществу с сохранением всей технологической цепочки, персонала, оборудования технологического и военного представительства.

Сотрудники общества ФИО39, ФИО40, токарь ФИО41 в ходе допроса пояснили, что они работают с 1977 года в должностях токарей и фрезеровщиков на фрезерных и зубофрезерных станках, расположенных по адресу: <...>, раннее принадлежащих АО «Элизар» и в последующем перешедших в собственность ООО «Элизар».

При указанных обстоятельствах, договорные отношения между обществом и ИП ФИО3 не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении ООО «Элизар» сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ИП ФИО3 с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии.

По мнению общества, налоговый орган необоснованно указывает, что оплата обществом за аренду в адрес ИП ФИО3 в 2018 году не производилась. Налоговый орган не исследовал обстоятельства наличия реальных долговых обязательств.

Отклоняя данный довод заявителя суд учитывает, что исходя из договора от 02.04.2019 уступки права денежного требования у ООО «Элизар» возникла задолженность по договорам аренды перед ФИО16

Документов, обосновывающих произведенные расчеты с ФИО16, обществом в материалы дела не представлено.

Также не представлено документов, обосновывающих, что ФИО16 произвел оплату по договору от 02.04.2019 уступки права денежного требования в адрес ИП ФИО3 в сумме 17 500 000 рублей.

Исходя из анализа договоров займа от 04 июля 2019 года между ФИО16. и ИП ФИО3 и договора уступки права требования от 02 сентября 2019 года, заключенного между ФИО16. и ООО «Элизар», у общества возникло право требования к ИП ФИО3 задолженности в сумме 20 500 000 руб. Данное требование ни как не связано с расчетами за аренду имущества у ИП ФИО3 и следовательно заключенный 02 сентября 2019 года договор залога, согласно которому ИП ФИО3 предоставил в залог имущество стоимостью 19 298 800 руб. также не связан с расчетами за аренду имущества у ИП ФИО3

Кроме того, договор залога не является документом, подтверждающим взаиморасчеты.

Общество безосновательно утверждает о проведенных расчетах с ИП ФИО3, надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества о не исследованности налоговым органом обстоятельств наличия реальных долговых обязательств, суд принимает во внимание, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Обществом документов, обосновывающих наличие долговых обязательств, ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлено.

Общество указывает, что, проявляя должную степень заботы об объективности результатов налоговой проверки, инициировала адвокатский опрос ФИО3 (протокол от 15.07.2021), в котором ФИО3 полностью подтвердил финансово-хозяйственные правоотношения с обществом в рамках договоров аренды оборудования от 10.01.2018 № 1 и от 10.01.2018 № 2, а налоговый орган не привел доказательств того, что арендуемое обществом у ИП ФИО3 оборудование не использовалось обществом в производственной деятельности.

Данный довод общества оценен критически, поскольку противоречит показаниям ФИО3 полученным в ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля, и свидетельствует о согласованности действий ФИО42 и общества, в целях необоснованного снижения налогового бремени общества и получения налоговых преференций.

В ходе проверки установлено, что деятельность по производству и реализации электрических машин малой мощности (электромоторы) для предприятий, выполняющих государственные оборонные заказы переведена с АО «Элизар» в ООО «Элизар», куда фактически переведено основное количество работников, при этом оборудование необходимое для осуществления деятельности передаётся в собственность ИП ФИО3, у которого отсутствуют трудовые ресурсы, и предпринимательская деятельность которого, никак не связана с производством и реализацией электрических машин малой мощности (электромоторы).

При этом производственное оборудование используется фактически ООО «Элизар» в деятельности, что подтверждается показаниями работников общества.

Указанные обстоятельства не свойственны деловой практике, не могут быть обоснованы с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска.

Оценив совокупность доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров аренды с ИП ФИО3 носит формальный характер, скрывает реальные факты хозяйственной жизни.

Обществом допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в результате отражения сделки с ИП ФИО3, которая фактически не исполнялась.

Как установлено судом, обстоятельства исполнения спорной сделки по договору аренды оборудования от 10.01.2018 № 1, заключенному с ИП ФИО3 являлось предметом рассмотрения по делу №А63-14064/2022.

В рамках названного спора судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что обществом совершены умышленные действия, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС, путем включения в вычеты по НДС сумм налога в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности и доказанности нереальности хозяйственных операций по договорам аренды оборудования от 10.01.2018 № 1 и купли-продажи оборудования от 30.09.2019 б/н с ИП ФИО3

Согласно положению ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362 и других судебных актах вышестоящих инстанций, также закреплена аналогичная позиция об учете идентичных обстоятельств, одних и тех же фактов, установленных в ранее рассмотренном деле, при рассмотрении последующего дела, если отсутствуют мотивы для иных выводов суда.

Применительно к рассматриваемому спору, судом не установлено мотивов для иных выводов, обстоятельства исполнения спорных сделок соответствуют рассмотренным в деле №А63-14064/2021.

Обществом не представлено новых доказательств, отличных от имеющихся в материалах судебного дела №А63-14064/2021, влияющих на установление обстоятельств исполнения сделки с ИП ФИО3, которые существенно могли бы повлиять на исход рассмотрения настоящего спора №А63-9216/2022 и являющихся основанием для иных выводов суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2677-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, выразившиеся в неправомерном применении ООО «Элизар» расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 3 250 000 руб. в результате отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, не имеющие место хозяйственные операции по оказанию консультационно-информационных (консалтинговых) услуг по договорам с ИП ФИО4 ИНН <***>, что привело к неуплате налога на прибыль за 2017-2018 годы в сумме 650 000 рублей.

Между ООО «Элизар» и ФИО4 заключены договора об оказании консалтинговых услуг от 01.11.2017 б/н, от 02.01.2018 б/н, согласно которым ФИО4 обязуется оказывать консалтинговые услуги в рамках абонентского обслуживания.

ИП ФИО4 должен был оказывать услуги по обширному перечню по различным направлениям деятельности ООО «Элизар», такие как услуги по представлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей «Заказчика», по управленческим, экономическим, финансовым, в том числе налоговым и бухгалтерским вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления текущей деятельности, управление персоналом.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. в месяц не зависимо от размера и характера оказанных услуг.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, представлены лишь акты приемки-сдачи работ по договору об оказании консалтинговых услуг от 02.01.2018.

Иных документов не представлено.

ИП ФИО4 осуществлял деятельность самостоятельно, без привлечения наёмных лиц, о чем свидетельствует отсутствие сведений о доходах работников по форме 2-НДФЛ.

В ходе допроса в протоколе допроса б/н от 26.08.2021, ФИО4 дал ответы на вопросы связанные с оказанием консалтинговых услуг, которые не раскрывают конкретные детали и обстоятельства оказания услуг. Так, ФИО4 показал, что выявленные проблемы ООО «Элизар» были зафиксированы актами выполненных работ, что противоречит информации отраженной в актах приема-сдачи работ, так в представленных актах приема-сдачи работ, идентичных по содержанию, отражено; «работа, проделанная Исполнителем, отвечает требованиям предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом.»

ФИО4 при допросе не пояснил, какие еще организации осуществляли деятельность, аналогичной деятельности ООО «Элизар», указав, что ему это не интересно, тогда как при реальном оказании услуги, отраженной в приложении №1 к договору от 02.01.2018, такой как, «исследование и прогнозирование рынка товаров и услуг, связанной с деятельностью ООО «Элизар»», должен был владеть такой информацией.

ФИО4 при оказании услуг по договору должен был располагать информацией об основных поставщиках и заказчиках ООО «Элизар», но при проведении допроса не сообщил эту информацию, сославшись на военную тайну, при этом у ФИО4 нет доступа к государственной тайне, о чем он сообщил в ходе допроса.

Кроме того, отказ о сообщении контрагентов общества, противоречит показаниям ФИО4 который сообщил, что он занимался проверкой контрагентов посредством обращения в ИФНС России по г. Пятигорску (соответственно на момент обращения данные о контрагентах не являлись коммерческой или государственной тайной).

В показаниях ФИО4, не смог сообщить, какие конкретно услуги были им оказаны для ООО «Элизар», кроме согласования квартальных отчетов и проверки контрагентов в инспекции; не сообщил, какие конкретно документы запрашивались для оказания консалтинговых услуг; какие конкретно предложения, планы, мероприятий были подготовлены в рамках оказания консалтинговых услуг.

При сопоставлении документов, имеющихся в налоговом органе и показаний ФИО4, установлены противоречия.

В частности, из показаний ФИО4 следует, что он оказывал консалтинговые услуги другим субъектам предпринимательской деятельности, при этом в налоговой декларации за 2018 год, в выписке по расчетному счету информация о лицах, которым оказывались консалтинговые услуги, отсутствует.

ООО «Элизар» являлось единственным заказчиком услуг ИП ФИО4

Из представленного ООО «Элизар» штатного замещения за проверяемый период, в обществе имелся административно-управленческий персонал численностью 18 человек, из них главный инженер, заместитель директора по производству, заместитель директора по качеству, заместитель главного бухгалтера по экономической работе, начальник отдела кадров и другие работники.

Таким образом, наличие в штате ООО «Элизар» административно-управленческого персонала свидетельствует о нецелесообразности привлечения дополнительных услуг для решения управленческих, экономических, финансовых вопросов.

В ходе судебного разбирательства обществом указано, что детализация оказанных услуг дана в приложениях к актам приемки-сдачи работ и с учетом содержания услуг, указанных в Приложении № 1 к договорам об оказании консалтинговых услуг от 01.11.2017 и от 02.01.2018, дает полную картину выполненных исполнителем услуг. Степень детализации оказанной услуги в акте приемки-сдачи работ законодательством не установлена и не может являться критерием для признания акта оформленным надлежащим образом. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах расшифровку оказанных услуг.

Отклоняя данный довод, суд исходит из анализа представленных приложений к актам приемки-сдачи работ, из которых следует, что приложения идентичны по содержанию и отличаются только перечнем договоров.

Перечень проделанной работы взят из приложения к договору без указания конкретных результатов работ.

Так, не указано какие были замечания и предложения при подготовке проектов договоров, каким образом запрошен и получен пакет документов от контрагентов, какие конкретно были предложения по повышению рентабельности и снижения издержек производства, мероприятия по повышению эффективности управления финансами, анализ и оценка финансовых рисков.

В актах указаны мероприятия, которые не требуют специальных познаний и могли быть выполнены штатными сотрудниками, а именно проведение анализа по средствам общедоступных федеральных информационных ресурсов, а в приложении отражены контрагенты, с которыми связывают длительные хозяйственные связи, подготовка проектов договоров, с которыми могла быть осуществлена в рабочем порядке.

С учетом указанного, суд считает, что совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что договора об оказании консалтинговых услуг от 01.11.2017 б/н, от 02.01.2018 б/н составлены формально, без реального их исполнения.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, установил, что из содержания представленных документов невозможно определить, какие конкретно услуги (или консультации, комментарии) были оказаны ИП ФИО4 и в каком объеме: документы составлены без определения стоимости каждого вида услуг; документы не раскрывают содержание оказанных услуг, их анализ не указывает на необходимость и целесообразность оказания данных услуг в целях извлечения дохода.

При отсутствии надлежащего документального подтверждения затрат, раскрывающих их содержание и обоснованность, сам по себе факт оплаты неких услуг не свидетельствует о связи именно этих услуг с деятельностью налогоплательщика.

Общество не представило доказательств, показывающих, каким образом результаты оказанных ИП ФИО4 по спорному договору услуг использованы в деятельности, приносящей доход; не обосновало необходимость осуществления оспариваемых расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-хозяйственной деятельности организации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не доказало, что затраты на консалтинговые услуги были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО «Элизар» затрат, связанных с оказанием консультационно-информационных (консалтинговых) услуг по договору с ИП ФИО4, на расходы по налогу на прибыль организации.

Оценив в совокупности документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, информацию, полученную по результатам встречных проверок, показания свидетелей, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства и собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 252-254 НК РФ, посредством искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с контрагентами ООО «Капитал Инвест», ООО «ПСК», ИП ФИО3, ИП ФИО4, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена.

Об умышленных действиях ООО «Элизар» свидетельствуют факты, установленные в ходе проверки, указывающие на осознанное совершение противоправных действий, включая подписания договоров со спорными контрагентами, противоречащих целям осуществления реальной хозяйственной деятельности, имитации взаиморасчетов и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету.

Установленные факты исключают элемент случайности и отсутствия умысла в заявлении налогового вычета по взаиморасчетам с контрагентами фактически не участвовавшими в сделках.

Формальное представление документов не дает право на вычет по НДС, учет расходов по налогу на прибыль, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС и отнесение затрат в состав расходов, является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

При этом, в ходе проведения ООО «Элизар» и его контрагенты не раскрыли информацию об обстоятельствах сделок и их обоснованности должным образом. Общество не привело надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а соответственно не исполнило обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и произведенных расходов.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63-12563/2015, иные).

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, оцененные судом в совокупности доводы, информация, полученная в ходе проверки, свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В результате проведения налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по сделке со спорным контрагентом, следовательно, доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд находит требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элизар», г. Пятигорск, ИНН <***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю от 17.12.2021 № 13-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (с учетом уточнений, принятых определением от 21.10.2022), отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова