Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новоселицкое Новоселицкого района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный о признании частично недействительным решения №20 от 16.08.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.05.2010; представителя заинтересованного лица – специалиста юридического отдела ФИО3 по доверенности №6 от 07.02.2011, инспектора отдела выездных проверок ФИО4 по доверенности №7 от 14.02.2011,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю №20 от 16.08.2010 по сделке с ООО «ИнтерКаратПлюс» в части доначисления НДС в сумме 90 909 руб., пени – 16 285 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 17 713 руб. 20 коп. (в том числе и по причине истечения срока давности); по сделке с ООО ТФ «Стройкомплект» в части доначисления НДС в сумме 448 896 руб., пени – 80417 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 87 465 руб. 35 коп.; по сделке с физическим лицом ФИО5 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 9033 руб. 05 коп. вследствие неверного применения налогового вычета по НДС, как привлеченного по истечении срока давности, в части доначисления НДФЛ в сумме 60 273 руб., пени в сумме 13037 руб. 87 коп., привлечения к штрафу в размере 12 054 руб. 60 коп. по НДФЛ (в том числе и по причине истечения срока давности), в части доначисления ЕСН в сумме 46 364 руб., пени – 14082 руб. 31 коп., привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 9972 руб. 80 коп. (в том числе и по причине истечения срока давности), в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 1400 руб., в следствие неверного исчисления ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет по доходам, выплаченным в пользу физических лиц, как привлеченного по истечении срока давности (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных ФИО1 и принятых судом).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы.

При проверке контрагента - ООО «ИнтерКаратПлюс» ответ на запрос налоговой инспекцией был формальной отпиской, так как нахождение контрагента проверялось по юридическому адресу. Последняя отчетность сдавалась ООО «ИнтерКаратПлюс» за 4 квартал 2006 года, сделка проводилась в 3 квартале 2006 года.

В отношении контрагента - ООО ТФ «Стройкомплект» заявитель указывает, что нет ясности по какому адресу (фактическому или юридическому) проводилась проверка данной организации, а информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговый орган носит справочный характер и не характеризует контрагента, как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель также указывает, что Налоговый кодекс не устанавливает требования в отношении расшифровки подписей в счетах-фактурах. Поэтому ни отсутствие расшифрованных подписей в счетах- фактурах, ни превышение предпринимателем лимита расчетов - не может лишать его права на налоговый вычет.

Кроме того, налоговой инспекцией ни одного довода, свидетельствующего о необоснованности налоговой выгоды, не доказано.

В отношении сделки с ФИО5 заявитель в качестве доводов, подтверждающих существование физического лица ФИО5, указывает, на представленные им в материалы дела документы: заверенную копию Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (ИНН <***>) от 25.12.2001г., нотариально заверенную копию паспорта ФИО5 с адресом регистрации. Также указывает, что право на получение профессиональных вычетов по НДФЛ не зависит от того, с каким лицом (юридическим или физическим) заключена сделка.

Также заявитель указывает, что привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ в виде начисления штрафов за неполную уплату НДФЛ в размере 12054 руб. 60 коп., за неполную уплату ЕСН в размере 11 372 руб. 80 коп., по НДС - 26746 руб. 25 коп. в нарушение ст. 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности.

Свои доводы заявитель подтверждает договорами с контрагентами, первичными документами, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерКаратПлюс» и ООО ТФ «Стройкомплект», объяснениями ФИО5, актом сверки с налоговой инспекцией, справкой от 26.01.2011 №52/08т управления ЖКХ администрации города Махачкалы, объяснениями, приказами.

Заинтересованное лицо – инспекция заявленные требования не признала, заявив об отсутствии надлежаще оформленных первичных документов, и в обоснование своих возражений сослалась на следующее доводы:

1.Контрагенты ООО «ИнтерКаратПлюс» и ООО ТФ «Стройкомплект» обладают признаками фирм однодневок.

2.В сделке ООО ТФ «Стройкомплект» счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, отсутствует расшифровка подписей.

3.ООО «ИнтерКаратПлюс» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, точное место нахождение неизвестно.

4.ООО ТФ «Стройкомплект» по юридическому адресу также не расположено.

5.Поставщики (ООО «ИнтерКаратПлюс», ООО ТФ «Стройкомплект») сумму НДС не исчислили и не уплатили в бюджет, источник для возмещения НДС отсутствует.

6.По сделке, заключенной с ФИО5, не подлежит включению в состав налогового вычета суммы НДФЛ (60 273 руб.) и ЕСН (46364 руб.) ввиду неправильного указания в счете– фактуре: ИНН (содержит десятичный номер, который присваивается юридическим лицам), отсутствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а также отсутствие записи в Федеральном информационном ресурсе о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5.

Свои доводы налоговый орган подтверждает представленными первичными документами, материалами выездной налоговой проверки, ответом из МРИ ФНС по г. Махачкале РД от 14.03.2011 №09-16/503.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией с. Новоселицкое 18.08.2000 года №61, ОГРН <***> (Свидетельство серия 26 № 001727502 от 09.11.2004 года), основной вид деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

В порядке осуществления налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю на основании решения №1856 от 12.10.2009 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С данным решением, решением №1856/1 от 09.12.2009 (о приостановлении выездной налоговой проверки), решением №1856/2 от 25.02.2010 (о возобновлении проведения выездной налоговой проверки) индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлен (на данных актах имеется подпись предпринимателя).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 27 апреля 2010 года и принято решение №20 от 16 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1

Акт выездной налоговой проверки, возражения на акт №12 и иные материалы налоговой проверки рассматривались в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 16.08.2010 № 20 доначислено налогов 935 314 руб. 00 коп., пени 140 769 рублей 85 копеек, штрафных санкций на сумму 141 975 рублей 20 копеек.

Акт выездной налоговой проверки № 12 от 27.04.2010 г. и решение от 16.08.2010 г. №20 получены лично ФИО1

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено.

Налогоплательщик, не согласившись решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю от 16.08.2010 года № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесло решение по жалобе 29.10.2010 № 12-17/019273, которым изменила обжалуемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю от 16.08.2010г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвердило его с учетом внесенных изменений. Решение налоговой инспекции отменено в части начисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 16 250 рублей, в том числе за 2007 год в размере 13 000 руб., за 2008 год в размере 3 250 руб., а также соответствующих ей сумм пени и штрафа; сумм налога на добавленную стоимость в размере 207 050 руб.

Налогоплательщик оспаривает решение в части привлечения к ответственности по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 539805 рублей (90909 руб.+ 448896 руб.), а также начисления на данную сумму НДС штрафа в размере 87465 руб. 35 коп. и пени – 96703 руб.15 коп.; НДФЛ в сумме 60273 руб., пени, начисленной на данную сумму НДФЛ – 13037 руб. 87 коп.; ЕСН в сумме 46364 руб. и начисленной на данную сумму пени – 14082 руб. 31 коп., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде начисления штрафов за неполную уплату НДФЛ в размере 12054 руб. 60 коп., за неполную уплату ЕСН в размере 11 372 руб. 80 коп., по НДС - 26746 руб. 25 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафных санкций и пени явилось, по мнению налоговой инспекции, исчисление в заниженных размерах НДС подлежащего уплате в бюджет вследствие не верно примененного налогового вычета, а также завышение произведенных расходов на НДФЛ и неправильное в связи с этим исчисление ЕСН.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно статьям 171 и 172 Кодекса возможность возмещения налога из бюджета возможна при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 05.07.2006 заключил договор №58 о купле - продаже зерна с ООО «Интер - Карат Плюс» (зарегистрировано по адресу: <...>, осуществляет деятельность согласно договору по адресу: <...>).

Данный договор заключен на покупку зерна - озимой пшеницы 3 класса (по цене за 1 тонну- 3000 руб., включая НДС). Сумма договора 1050 000 рублей. В качестве условия договора указано, что поставка производится автотранспортом продавца (пункт 3 договора).

Оплата производится в течении трех банковских дней с момента получения товара, форма оплаты указана как перечислением на расчетный счет, так и наличными или векселем СБ РФ (пункт 3 договора).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам по данной сделке (договору купли-продажи зерна №58 от 05.07.2006, счету- фактуре №112 от 17.07.2006, накладной №112 от 17.07.2006, квитанции к приходно-кассовому ордеру №112 от 17.07.2006, товарно-транспортным накладным) товар был доставлен ИП ФИО1, принят согласно накладной №112 от 17.07.2006 и оплачен согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №112 от 17.07.2006 наличными средствами в сумме 1 000 000 рублей (в том числе НДС – 90909 рублей 09 копеек).

Согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным по данной сделке: №16 от 06.07.2006, №17 от 06.07.2006, №18 от 07.07.2006, №19 от 07.07.2006, №20 от 09.07.2006, №21 от 09.07.2006, №22 от 09.07.2006, №23 от 12.07.2006, № 24 от 12.07.2006, №25 от 12.07.2006, №26 от 14.07.2006., ИП ФИО1 отгружено зерна – 334 540 кг.

Согласно же счету- фактуре №112 от 07.07.2006 года количество покупаемого ИП ФИО1 зерна составило 333 000 кг. В накладной №112 от 17.07.2006 также указано данное количество зерна. Операция о принятии товара также отражена в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год.

Общая сумма стоимости зерна (333000кг. согласно счету- фактуре №112 от 17.07.2006г.), поставленного ООО «Интер - Карат Плюс» ФИО1, составляет 1 000 000 рублей (в том числе НДС – 90909 рублей 09 копеек).

Основываясь на материалах выездной налоговой проверки, заинтересованное лицо считает, что ИП ФИО1 необоснованно предъявил к вычету на основании счета- фактуры №112 от 17.07.2006, выставленной ООО «Интер - Карат Плюс» при приобретении зерна за 2006 год, НДС в сумме 90909 рублей. Данная сумма (и, соответственно, пени, штрафные санкции) доначислена ИП ФИО1

Довод налоговой инспекции о неверном указании в счете- фактуре №112 от 17.07.2006г., выставленной ООО «Интер - Карат Плюс», адреса поставщика (а именно адреса: <...>) судом не принимается в виду следующего.

Согласно нотариально заверенной справке (исх. от 26.01.2011 №52/08т), выданной Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации <...> переименована в улицу Даниялова в 2008 году, следовательно, в 2006 году в момент совершения сделки адрес продавца еще не изменился, и поэтому и в договоре, и в счете – фактуре указана улица Маркова, то есть указан надлежащий адрес поставщика.

Кроме того, из ответа инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.12.2009 № 01-12/9-9113 следует, что последняя отчетность представлена ООО «Интер - Карат Плюс» за 4 квартал 2006 года, отчетность представлена нулевая. Тогда как счет- фактура №112 от 17.07.2006 выставлена в 3 квартале 2006 года, в отношении отчетности за период 3 квартал 2006 года информация не представлена, то есть налоговым органом не представлено доказательств в обоснование данного довода за спорный период.

В отношении того, что по юридическому адресу ( <...>) организация не расположена, точное место нахождения не известно, суд считает, следующее: сделка была совершена в 2006 году и в ответе инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.12.2009 № 01-12/9-9113 не указано, находилась ли в данный период времени организация по указанному адресу, кроме того, налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счете- фактуре, юридическому адресу организации- поставщика и отсутствия поставщика по этому адресу на момент выставления спорного счета- фактуры. Также налоговой инспекцией не было выяснено фактическое место нахождение организации поставщика, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующей организацией.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что счет- фактура №112 от 17.07.2006г. составлен и выставлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, доказательств отсутствия ООО «Интер - Карат Плюс» в спорный период по адресу, указанному в данной счете- фактуре, не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия деятельности ООО «Интер - Карат Плюс» в 3 квартале 2006 года.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

По условиям договора поставки товара доставка в адрес покупателя производилась поставщиком. Поскольку предприниматель не осуществлял операции по перевозке товара и не привлекал третьих лиц для указанных целей, принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства, тем не менее, в материалы дела предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные, которые свидетельствуют, что зерно в количестве 334 540 кг. было доставлено предпринимателю (НДС поставлен к вычету ФИО1 от стоимости 333 000 кг).

Довод налоговой инспекции о том, что к счету- фактуре №112 от 17.07.2006 приложена накладная №112 от 17.07.2006, не соответствующая установленной форме ТОРГ-12, не принимается судом по следующим основаниям:

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации NБГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом исследована накладная №112 от 17.07.2006, которая принимается в качестве первичного документа, подтверждающего принятие на учет ИП ФИО1 товара (зерна), сведения, содержащиеся в ней, отвечают установленным требованиям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Таким образом, предпринимателем соблюдены требования статей 171,172,169 НК РФ, первичные документы подтверждают факт оплаты и принятия на учет товара, счет- фактура составлен и выставлен в соответствии с нормами статьи 169 НК РФ, отражена в журнале полученных и выставленных счетов-фактур за 2006 год, в Книге покупок за 2006 год; согласно накладной товар поставлен на учет, данная операция также отражена в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагент ООО «ИнтерКаратПлюс» обладает признаками фирмы однодневки, не соответствует действительности в связи с тем, что в период совершения операции по поставке зерна ИП ФИО1 отчетность организацией в налоговые органы сдавалась. Этот факт подтверждает и ответ инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.12.2009 № 01-12/9-9113.

В отношении довода налоговой инспекции о том, что ООО «ИнтерКаратПлюс» сумму НДС не исчислял и не уплачивал в бюджет в связи с чем, источник для возмещения НДС отсутствует, суд считает данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе обстоятельства наличия у ООО «ИнтерКаратПлюс» признаков недобросовестности (отсутствие по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязанностей, наличие признаков "фирмы-однодневки") не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций по поставке предпринимателю товара (согласно первичным документам: счету- фактуре, накладной, квитанции к приходно-кассовому ордеру, ТТН, товар поставлен и принят на учет). Налоговый орган не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности, в протоколе допроса №66 от 27.02.2010 года предприниматель указал, что при заключении договоров поставки с контрагентами (ООО «Интер - Карат Плюс», ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект») знакомился лично с документами о регистрации и другими учетными документами. Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерКаратПлюс», из которой следует, что общество является действующим юридическим лицом. Выписка из ЕГРЮЛ, представленная ИП ФИО1, позволяет суду сделает вывод о проявлении предпринимателем достаточной степени осмотрительности. За непредставление отчетности, непредставление бухгалтерского баланса, неисчисление налогов ООО «Интер - Карат Плюс» предприниматель ФИО1 ответственности не несет, так как данные нарушения законодательства совершает ООО «Интер - Карат Плюс», а не заявитель.

В отношении осуществления ИП ФИО1 особых форм расчетов (наличными средствами) с юридическими лицами и нарушения применения предпринимателем лимита расчетов, предусмотренных Указанием Центрального банка России от 14 ноября 2001 г. N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», суд поддерживает довод заявителя и считает, что превышение лимита расчета не является основанием для лишения права на налоговый вычет (за данное нарушение предусмотрена самостоятельная ответственность, установленная статьей 15.1 КАП РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и с учетом изложенного признает правомерным применение налогового вычета по сделке с ООО «ИнтерКаратПлюс».

Таким образом, ИП ФИО1 правомерно принял к вычету сумму НДС 90909 руб. 09 коп., в связи с чем ее доначисление налоговым органом (и, соответственно, начисление на данную сумму налога пени, штрафных санкций) нарушает требования указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и права ФИО1 как налогоплательщика.

В связи с изложенным доводы налогового органа в отношении ООО «Интер - Карат Плюс» не принимаются судом, так как являются не обоснованными и не подтвержденными, и, наоборот, принимаются доводы заявителя.

2. В отношении необоснованного предъявления вычетов в 2007 году заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по операциям с ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект» в размере 448 896 руб. 15 коп., судом установлено следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект» (зарегистрировано по адресу: <...>) типовые договоры на покупку зерна - озимой пшеницы 5 класса (по цене за 1 тонну- 5200 руб., включая НДС, сумма договора 99996 рублей) и 4 класса (по цене 5500 руб. за 1 тонну, включая НДС, сумма договора 99000 рублей): от 01.07.2007 за № 6, от 01.07.2007 за № 6а, от 02.07.2007 за № 7а, от 03.07.2007 за № 8, от 03.07.2007 за № 8а, от 04.07.2007 за № 9 (2 договора), от 05.07.2007 за № 10 (2 договора), от 06.07.2007 за № 11, от 06.07.2007 за № 11а, от 07.07.2007 за № 12, от 07.07.2007 за № 12а, от 08.07.2007 за № 13 (2 договора), от 09.07.2007 за № 14 (2 договора), от 10.07.2007 за № 15 (2 договора), от 10.07.2007 за № 16 (2 договора), от 12.07.2007 за № 17 (2 договора), от 13.07.2007 за № 18 (2 договора), от 14.07.2007 за № 19 (2 договора), от 15.07.2007 за № 20, от 15.07.2007 за № 20а, от 16.07.2007 за № 21 (2 договора), от 17.07.2007 за № 22 (2 договора), от 18.07.2007 за № 23, от 19.07.2007 за № 24, от 20.07.2007 за № 25, от 21.07.2007 за № 26, от 21.07.2007 за № 26а, от 22.07.2007 за № 27, от 23.07.2007 за № 28, от 24.07.2007 за № 29, от 24.07.2007 за № 29а, от 25.07.2007 за № 30, от 25.07.2007 за № 30а, от 25.07.2007 за № 34, от 26.07.2007 за № 31, от 27.07.2007 за № 33, от 27.07.2007 за № 32, от 27.07.2007 за № 32а.

Доставка производилась автотранспортом покупателя с оплатой - в течении трех банковских дней с момента получения товара, форма оплаты указана как перечислением на расчетный счет, так и наличными или векселем СБ РФ (пункт 3 договора).

Суд исследовал представленные счета- фактуры и товарные накладные (номера и даты транспортных накладных и счетов- фактур совпадают): №51 от 01.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №52 от 01.07.2007г. на сумму 99 000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №53 от 02.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №54 от 03.07.2007г. на сумму 99 000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №55 от 04.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №56 от 04.07.2007г. на сумму 99 000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №57 от 04.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №58 от 05.07.2007г. на сумму 99 000 руб. ( в том числе НДС 9000 руб.), №59 от 05.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №60 от 06.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №61 от 06.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №62 от 07.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №63 от 07.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №64 от 08.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №65 от 08.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №66 от 09.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №67 от 09.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №68 от 10.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №69 от 10.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №70 от 11.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №71 от 11.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №72 от 12.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №73 от 12.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №74 от 13.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №75 от 13.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №76 от 14.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №77 от 14.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №78 от 15.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №79 от 15.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №80 от 16.07.2007г. на сумму 99000 руб. (в том числе НДС 9000 руб.), №81 от 16.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №82 от 17.07.2007г. на сумму 62040 руб. (в том числе НДС 5640 руб.), №83 от 17.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №84 от 18.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №85 от 19.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №86 от 20.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №89 от 21.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №90 от 21.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №93 от 22.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №94 от 22.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №95 от 23.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №96 от 24.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №97 от 24.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №98 от 25.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №99 от 25.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №100 от 25.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №101 от 26.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №102 от 27.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №103 от 27.07.2007г. на сумму 99996 руб. (в том числе НДС 9090,55 руб.), №104 от 27.07.2007г. на сумму 90948 руб. (в том числе НДС 8268 руб.).

Всего 50 счетов- фактур и товарных накладных. Сумма, выставленная за товар по счетам – фактурам и товарным накладным, совпадает и составила 4 937 856 рублей, в том числе НДС – 448 896 рублей 15 копеек.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают оплату товара наличными денежными средствами: №36, 37 от 01.07.2007г., №38 от 02.07.2007г., №39 и №41 от 03.07.2007г., №42-43 от 04.07.2007г., №44-45 от 05.07.2007г., №46-47 от 06.07.2007г., №48-49 от 07.07.2007г., №49аи №50 от 08.07.2007г., №61-62 от 09.07.2007г., №63-64 от 10.07.2007г., №65-66 от 11.07.2007г., №67-68 от 12.07.2007г., №69-70 от 13.07.2007г., №71-72 от 14.07.2007г., № 73-74 от 15.07.2007г., №75-76 от 16.07.2007г., №77-78 от 17.07.2007г., №79 от 18.07.2007г., №80 от 19.07.2007г., №81 от 20.07.2007г., №82-83 от 21.07.2007г., №84-85 от 22.07.2007г., №86 от 23.07.2007г., №87-88 от 24.07.2007г., №89- 91 от 25.07.2007г., №92 от 26.07.2007г., №93-95 от 27.07.2007г., в общей сумме 4 937 856 рублей, в том числе НДС в размере 448896 рублей 15 копеек.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие перевозку груза (товара), которые не запрашивались налоговой инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно данным, представленным заявителем товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект»: №01- 04 от 29.06.2007, №05-07 от 30.06.2007, №8-10 от 01.07.2007, №11-13 от 04.07.2007, №14-16 от 05.07.2007, №17 от 15.07.2007, №18-20 от 18.07.2007, №21-23 от 20.07.2007, №24- 26 от 22.07.2007, №27-28 от 23.07.2007, №29-30 от 24.07.2007, ИП ФИО1 принято зерна – 935 990 кг.

Вышеперечисленные первичные документы свидетельствуют не только о доставке спорного товара ИП ФИО1, но и о реальности осуществления хозяйственных операций, приобретении товаров у поставщика, о факте постановки товаров на учет, то есть заявителем соблюдены все требования п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычет спорной суммы НДС, и в обоснование довода представлены суду и налоговому органу надлежащие первичные документы, счета- фактуры.

Счета-фактуры отражены и приняты на учет в журнале учета полученных и выставленных счетов- фактур за 2007 год. Согласно книге покупок за 2007г. приобретенные товары поставлены на учет.

Налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами, а счета- фактуры по данной сделке содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (отсутствуют расшифровки подписей). Суд исследовал данный довод и установил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По правилам пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд, помимо исследования 50 счетов- фактур, выставленных ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект» индивидуальному предпринимателю ФИО1, исследовал их также и во взаимосвязи с другими документами по данным сделкам (договорам, товарным накладным, книгам учета, ТТН) и пришел к следующим выводам.

Счета- фактуры действительно подписаны без расшифровки подписей руководителя фирмы- продавца, но в материалы дела представлены: приказ №1 от 15.01.2007 о приеме на работу на должность директора ООО «Торговой фирмы «Стройкомплект» ФИО6; приказ №2 от 16.01.2007 о представлении ФИО6 полномочий на подписание договоров, счетов- фактур, товарных накладных, товарно- транспортных накладных; нотариально заверенная объяснительная ФИО6 от 04.03.2011г. о том, что выставленные счета- фактуры с №51- от 01.07.2007 по №104 от 27.07.2007г. (всего 50 счетов- фактур) подписаны ФИО6 Согласно перечисленным документам директором ООО «Торговой фирмы «Стройкомплект» в период совершения данных сделок являлся ФИО6, который подтверждает свою подпись в данных счетах- фактурах. Кроме того, договор и товарные накладные по данной сделке подписаны ФИО6, подписи в данных документах расшифрованы.

Таким образом, суд на основании вышеуказанных документов считает, что лицо, подписавшее 50 спорных счетов- фактур, установлено, заявитель доказал факт их подписания надлежаще уполномоченным лицом - директором ООО «Торговой фирмы «Стройкомплект», в свою очередь, налоговый орган факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом не доказал.

Судом также не принимается довод налоговой инспекции о пороках в оформлении товарно-транспортных накладных, на невозможность их принятия к бухгалтерскому и налоговому учету, так как в них не заполнена оборотная сторона, поскольку в данных ТТН содержится достаточно сведений о товаре для принятия его на учет, а также о факте его доставки.

Кроме того, с обществом осуществлялись расчеты, что подтверждается надлежащим образом оформленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Факт реальной предпринимательской деятельности подтверждает и наличие у ИП ФИО1 складских помещений (данные отражены в материалах налоговой проверки протокол №232 от 25.02.2010, протокол №230 от 15.01.2010, свидетельство от 13.07.2006, от 10.07.2007).

Реальность получения ИП ФИО1 товаров подтверждается первичными документами, в том числе товарными накладными ТОРГ-12, полученными заявителем в комплекте документов к поставляемому товару от поставщиков товара (ООО «Торговой фирмы «Стройкомплект»). Таким образом, представленными в материалы дела бухгалтерскими документами предприниматель подтвердил получение товара и его оприходование, то есть совершение реальных хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО7, и иных лиц, имеющих право подписывать документы, в данную выписку не внесено, а следовательно, никто кроме ФИО7 не имел права подписывать счета- фактуры, за исключением случаев выдачи последним доверенности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указано в части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства к налоговым отношениям не применяются в силу прямого указания на это в данной статье. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что, во- первых, в данных отношениях применяется налоговое законодательство, во- вторых, счет- фактура может быть подписана лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а наличие разделительного союза «или» указывает на возможность подписания документа (счета - фактуры) лицом, действующим либо по доверенности либо на основании приказа (приказ на подписание счетов- фактур ФИО6 представлен в материалы дела).

Таким образом, счета- фактуры подписаны надлежаще уполномоченным лицом – ФИО6

Ответственность за непредставление сведений или их достоверность, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возложена на заявителей: юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, то есть в данном случае ИП ФИО1 за то, что в Выписке ЕГРЮЛ могут быть указаны недостоверные сведения или вообще могут быть не внесены какие- либо изменения обществом (ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект») ответственности не несет и за действия данной организации и ее руководителя не отвечает, более того, данные действия (бездействия) с ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект» не могут вменяться в вину ФИО1 и влиять на право получения налогового вычета.

Довод налоговой инспекции о необоснованной налоговой выгоде и о действии налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности судом не принимается по следующим основаниям.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговой фирмы «Стройкомплект», согласно которой общество является действующим юридическим лицом. Налоговый орган не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности, в протоколе допроса №66 от 27.02.2010 года предприниматель указал, что при заключении договоров поставки с контрагентами (ООО «Интер - Карат Плюс», ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект») знакомился лично с документами о регистрации и другими учетными документами. Выписка из ЕГРЮЛ представленная заявителем позволяет суду сделает вывод о проявлении предпринимателем достаточной степени осмотрительности, в отношении выбора поставщика - ООО «Торговой фирмы «Стройкомплект». За непредставление ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект» бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, неисчисление последним налогов ИП ФИО1 ответственности не несет, так как данные нарушения законодательства совершает контрагент -общество, а не предприниматель. Доказательств того, что ООО «Торговой фирма «Стройкомплект» является фирмой- однодневкой, суду не представлено, так как налицо факт реального осуществления хозяйственных операций в спорный период.

Довод налоговой инспекции об отсутствии организации- поставщика по указанному в счетах- фактурах адресу судом не принимается, во- первых, протокол осмотра помещения, на который ссылается налоговая инспекция, составлен 14.03.2011, то есть по окончании мероприятий налогового контроля, во- вторых, доказательств отсутствия поставщика по этому адресу на момент выставления счетов- фактур (в июле 2007г.) налоговый орган не представил, в- третьих, показания собственника помещения, изложенные в данном протоколе, не подтвержденные иными доказательствами, также не могут быть приняты во внимание, так как из данного документа не следует, с какого именно периода 2007 года общество не находится в данном помещении. Кроме того, согласно содержанию протокола осмотра, в период до 2007 года ООО «Торговая фирма «Стройкомплект» имела отношение к данному помещению. В Выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес организации: <...>, доказательство того, что ООО «ТФ «Стройкомплект» в спорный период не находилось по этому адресу, не представлено.

В отношении довода об осуществлении особых форм расчетов (наличными средствами) с юридическими лицами и нарушения применения предпринимателем лимита расчетов, предусмотренных Указанием Центрального банка России от 14 ноября 2001 г. N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» суд также поддерживает довод заявителя и считает, что превышение лимита расчета не является основанием на лишение права на налоговый вычет, так как за данное нарушение предусмотрена самостоятельная ответственность (статья 15.1 КАП РФ). Ответственность в виде лишения права на налоговый вычет за превышение лимита расчетов налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, объем закупок, произведенных ИП ФИО1 у ООО «Торговой фирмы «Стройкомплект», составил- 27,97% (4 937 856 рублей) от его общего объема закупок в 2007 году (общая сумма произведенных предпринимателем закупок в 2007 году составила- 17 652 340 рублей 18 копеек, данные цифры подтверждает представленная в материалы дела справка (исх. №0-15 от 21.03.2011) и копия книги покупок за 2007 год). Из приведенных данных видно, что действия заявителя не направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, так как большая часть закупок произведена у контрагентов, добросовестность которых не вызывает сомнений.

Представленные и исследованные судом первичные документы по сделке с ООО «Торговой фирмой «Стройкомплект» (договора, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (зерно), журнал учета полученных и выставленных счетов- фактур за 2007 год, книга покупок за 2007г.) свидетельствуют не только о доставке товара ИП ФИО1, но и о реальности осуществления хозяйственных операций, приобретении товаров у поставщика, о факте принятии его на учет согласно надлежащих первичных документов.

В связи с вышеизложенным, суд не принимают также доводы налогового органа и в отношении ООО «Торговой фирмы «Стройкомплект», и, наоборот, принимаются доводы ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 правомерно поставил к вычету спорную сумму НДС 448 896 руб. 15 коп., поэтому ее доначисление налоговым органом (и, соответственно, начисление на данную сумму налога пени, штрафных санкций) нарушает указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и права ИП ФИО1 как налогоплательщика.

В связи с изложенным требования заявителя являются обоснованными в отношении обжалования доначисления НДС 539 805 руб. (90909 руб. + 448896 руб.), и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога 96 703 руб. 15 коп. ( 16285 руб. 85 коп. + 80 417 руб. 30 коп.) пени, 105 178 руб. 55 коп. штрафных санкций (17 713 руб. 20 коп. + 87 465 руб. 35 коп.).

3. Основываясь на материалах выездной налоговой проверки в виду ненадлежащего оформления первичных документов, налоговой инспекцией не принята к вычету сумма НДФЛ в размере 60273 руб. (на данную сумму НДФЛ начислены пени – 13037 руб. 87 коп. и штрафные санкции - в размере 12054 руб. 60 коп.) и сумма ЕСН в размере 46364 руб. (на данную сумму ЕСН начислены пени – 14082 руб. 31 коп. и штрафные санкции – 9972 руб. 80 коп.).

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 27 июля 2007 года заключил договор поставки с ФИО5 (адрес поставщика, согласно договору: <...>) на поставку ФИО1 озимой пшеницы в количестве 140 тонн по цене за 1 тонну- 3700 руб., включая НДС), на сумму -518 000 рублей. В качестве условия договора указано, что поставка производится автотранспортом поставщика (пункт 2.1 договора). Оплата производилась наличными денежными средствами.

Суд исследовал представленные в материалы дела первичные документы по данной сделке (договор поставки №б/н от 27.07.2006, счет- фактуру №81 от 22.08.2006, накладную №56 от 22.08.2006, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №12 от 22.08.2006, товарно-транспортные накладные (зерно) (№1-2 от 17.08.2006г, №3-4 от 18.08.2006г., №5 от 20.08.2006г.).

Из вышеперечисленных документов следует, что налогоплательщиком включена в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН сумма отраженная в накладной №56 от 22.06.2006г. и в счете- фактуре №81 от 22.08.2006г. при покупке озимой пшеницы, в количестве 138 тонн на сумму 463 636 руб. (без НДС). Товарно-транспортные накладные подтверждают отправку и доставку товара в количестве 138 тонн предпринимателю. Данная операция отражена в книге покупок за 2006 год.

Согласно данных, вписанных в счет- фактуру продавцом товара является ФИО5

Сумма 463 636 руб. включена ИП ФИО1 в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и отражена в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Данную сумму налоговая инспекция признала необоснованно включенной в состав понесенных по данной сделке расходов и уменьшила расходы на сумму 463 636 руб., установив тем самым занижение НДФЛ в 2006 году в сумме 60273 руб. и ЕСН в 2006 году в сумме 46 364 руб.

В качестве довода, не позволяющего включить в состав расходов сумму 463 636 руб. по сделке ИП ФИО1 с ФИО5, налоговая инспекция указывает на то, что ИНН продавца (0510185767), указанный в счете- фактуре №81 от 22.08.2006г. не идентифицируется и не принадлежит ФИО5, в Федеральном информационном ресурсе отсутствует запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, также в счете- фактуре отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Судом согласно представленным в материалы дела документам установлено следующее.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта ФИО5 с адресом регистрации и копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, из которых следует, что ФИО5 состоит на налоговом учете его ИНН <***>. В счете- фактуре №81 от 22.08.2006г. указан ИНН продавца- 0510185767 в сравнении его с надлежащим ИНН<***> видно, что пропущен третий знак «6» и пятый «0» , то есть в данном случае имела место описка.

Представленными документами довод налоговой инспекции о невозможности его идентифицировать не подтверждается.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия Свидетельства №1381-97 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданная 22.05.1997г. ФИО5 главой администрации Ленинского района города Махачкалы Республике Дагестан.

Доказательств перерегистрации предпринимателя ФИО5 суду не представлено.

Заявитель указывает, что сведения о физическом лице ФИО5 имеются, что и подтверждают представленное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (копия) и нотариально заверенная копия паспорта ФИО5 с адресом регистрации, а право на получение профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН не зависит от того каким лицом – юридическим или физическим заключена сделка. НДС, не принятый налоговой инспекций к вычету по счету- фактуре №81 от 22.08.2006г., ИП ФИО1 не оспаривает, то есть довод налогового органа о ненадлежащем счете- фактуре №81 от 22.08.2006г. для данного спора значения не имеет, так как доначисление НДС ФИО1 не оспаривается, а к вопросу о правильности начисления НДФЛ и ЕСН имеют отношение доводы о надлежащих первичных документах. Довод в отношении счета- фактуры к данному вопросу отношение не имеет.

Кроме того, перечисленные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что наличие в счете- фактуре реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не могло иметь места, ввиду того, что запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральном информационном ресурсе отсутствует в связи с тем, что ФИО5 как предприниматель не перерегистрировался, то есть является на момент совершения спорной сделки физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Учет доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, то есть в данном случае, спорная сумма расходов 463 636 руб. осуществлена в предпринимательских целях и подлежит в качестве профессионального налогового вычета постановке при исчислении НДФЛ, а равно, и ЕСН, при этом, и в том случае, если поставщик (ФИО5) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данная хозяйственная операция зафиксирована в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, то есть ФИО1 отразил результаты предпринимательской деятельности на основании первичных документов.

В материалы дела в подтверждение операции по приобретению товара у ФИО5 представлена накладная на отпуск товара №56 от 22.06.2006г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 22.08.2006г., подтверждающая оплату. В нотариально заверенной объяснительной ФИО5 указано, что он данную сделку подтверждает, также подтверждает как факт поставки пшеницы, так и факт получения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру за проданную пшеницу ФИО8, действовавшим по доверенности от 29.07.2006г. от имени ФИО5

Кроме того, и ФИО5, и ФИО1 лично подтверждают факт поставки и получения спорной пшеницы, и факт уплаты ФИО5 спорной денежной суммы (объяснительная ФИО5 от 24.02.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 22.08.2006).

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов заявителя и о необоснованности 6-го довода налогового органа, который не принимается судом.

В связи с изложенным, требования заявителя являются обоснованными в отношении обжалования непринятия к вычету суммы НДФЛ в размере 60273 руб., начисления на данную сумму НДФЛ пени – 13037 руб. 87 коп. и штрафных санкций - в размере 12054 руб. 60 коп.; ЕСН в сумме 46364 руб., начисления на данную сумму ЕСН пени – 14082 руб. 31 коп. и штрафных санкций – 9972 руб. 80 коп. В данной части доначисление указанных сумм нарушает вышеперечисленные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и права ФИО1 как налогоплательщика.

4. В отношении довода заявителя о нарушении налоговой инспекцией пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении ИП ФИО1 решением от 16.08.2010 года № 20 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении штрафных санкций: по сделке с ООО «Интер- карат плюс» в размере 17 713 руб. 20 коп. за 2006 год; по сделке с физическим лицом ФИО5 в размере 9033 руб. 05 коп. за 2006 год вследствие неверного применения налогового вычета по НДС; в размере 12 054 руб. 60 коп. по НДФЛ, в размере 9972 руб. 80 коп. по ЕСН; к штрафу в размере 1400 руб. вследствие неверного исчисления ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет по доходам, выплаченным в пользу физических лиц (налоговой проверкой установлено занижение в исчислении ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 7000 руб. в 2006 году. Налогоплательщик неверно применил ставки налога, в следствии чего не уплатил за 2006 год ЕСН в размере 7000 руб., поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к нему применена ответственность в виде начисления штрафа 1400 руб.).

Пунктом 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 113 Кодекса) является обстоятельством, исключающим ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Сделка с ООО «Интер- карат плюс» совершена 17.07.2006 года, сделка с ФИО5 совершена 22.08.2006 года, следовательно, течение срока давности в обоих случаях началось с 21.10.2006г. и закончилось 21.10.2009г. - по сроку уплаты (решение вынесено 16.08.2010г.).

Из приведенных норм следует, что ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 26746 руб. 25 коп. (по сделке с ООО «Интер- карат плюс» в сумме 17 713 руб. 20 коп., по сделке с ФИО5 в сумме 9033 руб. 05 коп.) за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Налоговым периодом по ЕСН также признается календарный год (статья 240 НКРФ).

По сделке с ФИО5, совершенной 22.08.2006 года, ИП ФИО1 вследствие завышения расходов начислен штраф по НДФЛ в сумме 12 054 руб. 60 коп. и по ЕСН- 9972 руб. 80 коп. Так как сделка совершена в 2006 году, то течение срока давности и по НДФЛ и по ЕСН началось 16.07.2007г. и закончилось 16.07.2010г. -по сроку уплаты (решение вынесено 16.08.2010г.). Аналогичный вывод суд делает и в отношении начисления суммы штрафа по ЕСН 1400 руб., поскольку правонарушение касается 2006 года, то срок давности начинает исчисляться также с 16.07.2007 года и заканчивается 16.07.2010 года, решение вынесено налоговым органом 16.08.2010г.

Из приведенных норм следует, что ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 32 427 руб. 40 коп. (по сделке с ФИО5 к штрафу в размере 12 054 руб. 60 коп. по НДФЛ, к штрафу в размере 9972 руб. 80 коп. по ЕСН, к штрафу в размере 1400 руб. вследствие неверного исчисления ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет по доходам, выплаченным в пользу физических лиц) за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

Таким образом, начисление указанных сумм штрафных санкций нарушает требования статьи 113 НК РФ и права ФИО1 как налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика и, наоборот, о необоснованности доводов налогового органа.

Налоговым органом необоснованно доначислены ИП ФИО1 следующие суммы: НДС в размере 539 805 руб. (90909 руб. + 448896 руб.), и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога 96 703 руб. 15 коп. ( 16285 руб. 85 коп. + 80 417 руб. 30 коп.) пени, 105 178 руб. 55 коп. штрафных санкций (17 713 руб. 20 коп. + 87 465 руб. 35 коп.),штрафные санкции по НДС в размере 9033 руб. 05 коп.; НДФЛ в размере 60 273 руб., и, соответственно, в части начисления на данную сумму НДФЛ 13 037 руб. 87 коп. пени, 12 054 руб. 60 коп. штрафных санкций; ЕСН в размере 46 364 руб., и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога 14 082 руб. 31 коп. пени, 9 972 руб. 80 коп. штрафных санкций; штрафные санкции по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет по доходам, выплаченным в пользу физических лиц в 2006 году, в сумме 1400 руб.

На основании вышеизложенного требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются гл.25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 200 руб. (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ).

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение данного заявления подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Поскольку требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю.

Проверив на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта налогового органа, в том числе нормам Закона, указанным ниже, руководствуясь статьями 49, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167, 169, 170, 171, 210, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю от 16.08.2010г. за №20 в части доначисления ИП ФИО1:

- НДС 539 805 руб., и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога 96 703 руб. 15 коп. пени, 105 178 руб. 55 коп. штрафных санкций;

- штрафных санкций 9 033 руб. 05 коп.;

- НДФЛ 60 273 руб., и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога 13 037 руб. 87 коп. пени, 12 054 руб. 60 коп. штрафных санкций;

- ЕСН 46 364 руб., и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога 14 082 руб. 31 коп. пени, 9 972 руб. 80 коп. штрафных санкций;

- штрафных санкций 1400 руб.;

итого в части доначисления: - налогов 646 442 руб.;

- пени 123 823 руб. 33 коп.;

- штрафных санкций 137 639 руб., всего в части доначисления: 907 904 руб. 33 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов