Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза», г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбер», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 500 руб., перечисленного по лицензионному договору № 134Л/08-18 от 18.01.2019.

Определением от 24.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 года между ООО «Эмбер» (лицензиар) и ООО «Санаторий Плаза» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 134/л/08-18, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) «Эмбер ЦРМ AMBER GRM» (далее – программное обеспечение) в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязался оплатить лицензиару предоставление указанного права.

Согласно п. 2.1. лицензиар обязуется передать лицензиату программное обеспечение по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня уплаты авансового платежа, указанного в п. 3.1. Договора.

Лицензия передается посредством электронного ключа (п.2.1.2. договора).

За использование программного обеспечения по договору лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в форме разового авансового платежа в размере, указанном в строке «итого» таблицы приложение № 1 к договору, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения лицензиара счета (п.3.1. договора).

Согласно приложению № 1 к лицензионному договору, стоимость программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) «Эмбер ЦРМ/AMBER GRM» составила 162 500 руб.

Согласно условий лицензионного договора истец произвел платеж за право использования программного обеспечения на основании выставленного ответчиком счета № 01 от 22.01.2019 в сумме 162 500 руб., однако ответчик условия договора не исполнил.

22.02.2019 года от ответчика в адрес истца поступил акт № 1 от 22.02.2019 года о выполнении услуги по передаче лицензии на право использования программы ЭВМ «ЭМБЕР ЦРМ/AMBER CRM» для 13-ти пользователей, от подписания данного акта истец отказался, в связи с тем, что фактически передача электронных ключей на 13 пользователей к программному обеспечению не получил.

Согласно п. 4.3. лицензионного соглашения следует, что при существенном нарушении лицензиаром обязанности передать лицензиату программное обеспечение в установленный договором срок, лицензиат может в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

В связи с неисполнением условий договора, истец письмом от 04.03.2019 № 405 уведомил ответчика о расторжении лицензионного договора от 18.01.2019 года № 134Л/08-18.

В связи с тем, что ответчик условия договора не исполнил, лицензионный договор расторгнут, денежные средства в сумме 162 500 руб. ответчиком в адрес истца возвращены не были, истец обратился в суд с данным иском.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в сумме 162 500 руб. в адрес ответчика, согласно условиям лицензионного договора от 18.01.2019 года.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения условий лицензионного договора в виде передачи истцу электронного ключа, либо возврата перечисленных средств на день рассмотрения спора, лицензионный договор от 18.01.2019 года расторгнут, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 162 500 руб. (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что имеется подписанный акт приема-передачи программного обеспечения между сторонами, а следовательно у истца отсутствует право требования взыскания указанных денежных средств с ООО «Эмбер», судом отклоняется на основании следующего.

Подписанный сторонами акт приема-передачи программного обеспечения к лицензионному договору № 134Л/08-18 от 18.01.2019 года, на который ссылается ответчик, является формой/образцом документа, по типу которого должен был быть подготовлен в дальнейшем акт, закрывающий фактическую передачу программного обеспечения о предоставлении права использования программы ЭВМ «ЭМБЕР ЦРМ/AMBER CRM» для 13 пользователей. Это также подтверждается тем, что на бланке акта указано большими буквами «ФОРМА».

Акт приема-сдачи представляет собой лишь двухсторонний «Документ», в котором отображен факт передачи, описание объекта передачи, стоимость и количество. В указанном акте отсутствуют указанные реквизиты, не указана стоимость и количество передаваемых лицензий - срок их действия, конкретный лицензионный файл, контрольные суммы передаваемых файлов, на что именно они являются лицензиями либо сам лицензионный ключ передачи, файл с набором символов.

Кроме того, согласно условиям лицензионного договора № 134Л/08-18 от 18.01.2019 г. на основании пункта 2.1.1 и 2.1.2. договора № 134Л/08-18 ответчик должен был передать истцу программное обеспечение по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня уплаты авансового платежа (т.е. не позднее 11.02.2019 года) посредством передачи электронного ключа. Истец же произвел оплату по договору 100% в размере 162 500руб. авансовым платежом согласно счету ответчика № 01 от 22.01.2019 г. только 01.02.2019 г., что подтверждается платежным поручение № 711 от 01.02.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически лицензии быть переданы ответчиком в день заключения договора (этой же датой датирован и сама подписанная форма/образец акта, на который ссылается ответчик) без оплаты не могли.

Довод ответчика о том, что фактом подтверждения передачи истцу прав является Приложение № 1 к договору № 134Л/08-18, суд отклоняет на основании следующего.

Данное приложение № 1 является условиями предоставления права использования программного обеспечения, которое должно быть передано в дальнейшем в рамках заключенного договора и не является документов, подтверждающим передачу прав.

Довод ответчика о том, что между ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» и ООО «Санаторий Плаза» заключен договор № 138У/10-2018 на возмездное оказание услуг от 18.01.2019 и что ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» путем ссылки по сети Интернет был предоставлен ООО «Санаторий Плаза» доступ для просмотра хода выполнения работ, что свидетельствует о факте надлежащего исполнения ООО «Эмбер» обязанности по лицензионному договору, судом отклоняется на основании следующего.

18 января 2019 года между ООО «Хок Хаус Интегрейшн» (исполнитель) и ООО «Санаторий Плаза» (заказчик) был заключен договор № 138У/10-2018 возмездного оказания услуг по установке, настройке и доработке программы для электронно- вычислительных машин «ЭМБЕР ЦРМ/AMBER CRM» на общую сумму 435 600 руб. согласно техническим требованиям для автоматизации бизнес-процессов: разработка (доработка) объектов системы, заполнение справочников, настройка форм, рабочих мест и прав пользователей; разработка функционала по расчету грейда по программе лояльности; разработка функционала по генерации задач по повторной продаже; разработка функционала обработки файла с информацией об операционных платежах; услуги Интеграции с TravelLine; услуги по настройке интеграции с почтовым сервером.

ООО «Хок Хаус Интегрейшн» является отдельным юридическим лицом (ОГРН <***>, ИНН <***>) и состояло с истцом в отдельных договорных обязательствах по возмездному оказанию услуг.

Фирма ООО «Хок Хаус Интегрейшн» по договору № 138У/10-2018 свои обязательства не выполнила, в связи с чем, ООО «Санаторий Плаза» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г. по Делу № А63-6888/2019 установлено, что указанный договор рассторгнут в соответствии с пунктом 1 ст 782 ГК РФ с 05.04.2019 г., судом подтверждены и приняты обстоятельства, подтверждающие фактически понесенные исполнителем ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» расходы на сумму 86 400 рублей, которые выплачены ООО «Санаторий Плаза» авансовым платежом (платежное поручение № 710 от 01.02.2019 г).

Истец не отрицает факта передачи ООО «Хок Хаус Интегрейшн» выполненной работы в виде демо-версии, однако данные обстоятельства не являются подтверждением факта исполнения обязательств по договору № 134Л/08-18, заключенному между истцом и ответчиком, о предоставлении права использования программы ЭВМ «ЭМБЕР ЦРМ/AMBER CRM» для 13 пользователей стоимостью 162 500 руб.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения между ООО «Хок Хаус Интегрейшн» и ООО «Эмбер» каких-либо договоров о праве передачи электронного ключа ООО «Санаторий Плаза» (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмбер», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза», г. Кисловодск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 162 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 875 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин