Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОСНАНО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, третьи лица: закрытое акционерное общество «Эрбитек», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Новых Технологий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, г. Троицк,

об обязании ООО «Новые Технологии» выкупить у ОАО «РОСНАНО» 82 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением акционеров ЗАО «Эрбитек», заключенным 30.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2012 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек»), и взыскании 3 000 000 руб. денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интерфрост» с требованием о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.09.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «Инженерный центр Новых Технологий» и ООО «Новые Технологии»,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 06.04.2014, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2014, от третьих лиц ЗАО «Эрбитек» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2014, от ООО «Интерфрост» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2014, ООО «ИЦНТ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОСНАНО» г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском кООО «Новые Технологии» г. Невинномысск, третьи лица: ЗАО «Эрбитек» г. Невинномысск, ООО «ИЦНТ», г. Москва, г. Троицк, об обязании ООО «Новые Технологии» выкупить у ОАО «РОСНАНО» 82 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением акционеров ЗАО «Эрбитек», заключенным 30.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2012 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек»), и взыскании 3 000 000 руб. денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 08.09.2014 суд принял исковое заявление ОАО «РОСНАНО», возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интерфрост» и отложил судебное разбирательство на 18.11.2014.

ООО «Интерфрост» 05.11.2014 обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.12.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «Инженерный центр Новых Технологий» и ООО «Новые Технологии».

В обоснование заявленных требований ООО «Интерфрост» указало, что является соучредителем ООО «Новые Технологии» с долей участия 50 % уставного капитала общества.

Между ООО «Новые технологии», ОАО «РОСНАНО» и ООО «ИЦНТ» 10.12.2010 было заключено инвестиционное соглашение, регулирующее порядок совместной реализации на базе общества проекта по организации промышленного производства высокоэффективных лазерных устройств на базе эрбиевого граната, получаемого из наноразмерных оксидных порошков.

Затем, 17.09.2012, стороны заключили договор об изменении соглашения от 30.12.2010, предусматривающий новый порядок финансирования сторонами проекта.

ООО «Интерфрост» указало, что исковые требования ОАО «РОСНАНО» мотивированы тем, что соглашением акционеров ЗАО «Эрбитек» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2012) предусмотрена обязанность общества приобрести по заранее определенной цене все принадлежащие корпорации акции ЗАО «Эрбитек» при наступлении определенных обстоятельств (п. 6.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 соглашения дополнен раздел 6 соглашения акционеров (порядок осуществления акционерами прав на акции) пунктом 6.3, согласно которому ОАО «РОСНАНО» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» применимых контрольных точек и не достижения ключевых показателей эффективности проекта.

ООО «Интерфрост» считает, что соглашение имеет признаки злонамеренного сговора вопреки интересам ООО «Новые Технологии», поскольку возлагает на общество все риски, связанные с деятельностью ЗАО «Эрбитек».

По мнению ООО «Интерфрост», указанное соглашение не имеет экономической целесообразности, поскольку с его заключением создается ситуация исключительной перед другими инвесторами преференции, при которой ОАО «РОСНАНО» вне зависимости от результатов деятельности ЗАО «Эрбитек» получает доход в размере 25% годовых от объема инвестиционных вложений.

Кроме того, ООО «Интерфрост» считает, что указанная сделка имеет признаки крупной, предусмотренные положениями ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и решение об одобрении крупной сделки должно быть принято общим собранием участников общества.

Из заявления следует, что ООО «Интерфрост» не было уведомлено о заключении ООО «Новые Технологии» крупной сделки - дополнительного соглашения №1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.09.2012, общество узнало о его существовании 06.10.2014 из заявления ОАО «РОСНАНО» к ООО «Новые технологии», размещенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного ООО «Интерфрост» просило суд признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.09.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «ИЦНТ» и ООО «Новые Технологии».

Определением от 18.12.2014 суд привлек ООО «Интерфрост» к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А63-9751/2014, и отложил судебное разбирательство на 15.01.2015.

ООО «ИЦНТ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «РОСНАНО» в судебном заседании указал, что считает самостоятельные требования ООО «Интерфрост» о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.09.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «ИЦНТ» и ООО «Новые Технологии» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, ОАО «РОСНАНО» не знало и не должно было знать о совершении ООО «Новые Технологии» оспариваемой ООО «Интерфрост» сделки с нарушением предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, поскольку при заключении дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» ОАО «РОСНАНО» добросовестно полагалось на достоверность положений договора от 17.09.2012 об изменении инвестиционного соглашения, содержащих гарантии и утверждения ООО «Новые Технологии» о том, что оно обладает всеми необходимыми полномочиями на заключение дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» и уже получило все необходимые согласия, одобрения и разрешения на заключение указанного дополнительного соглашения, требуемые в соответствии с применимым законодательством, а также учредительными и внутренними документами ООО «Новые Технологии». Также при анализе нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 у ОАО «РОСНАНО» были все основания полагать, что у генерального директора ООО «Новые Технологии» ФИО5 имеются все необходимые полномочия на заключение дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» и (или) на передачу указанных полномочий по подписанию данного дополнительного соглашения ФИО4

Истец указал, что, не обладая доступом к корпоративной информации и протоколам органов управления ООО «Новые Технологии», ОАО «РОСНАНО» исходило из анализа текста нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 и добросовестно полагалось на достоверность отраженных в договоре об изменении инвестиционного соглашения гарантий и утверждений ООО «Новые Технологии». И, соответственно, не знало и не должно было знать о заключении ООО «Новые Технологии» дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» с нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, по мнению истца, ООО «Интерфрост» пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек», поскольку уже в ноябре 2012 года ООО «Интерфрост» знало или должно было узнать о факте заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» и, в силу наличия прав участника ООО «Новые Технологии», могло в любой момент времени истребовать для ознакомления копию данного соглашения для ознакомления с ним и принятия решения о возможности его оспаривания в судебной порядке.

Также истец считает, что ООО «Интерфрост», не позднее 30.04.2013 (самая поздняя дата проведения очередного общего собрания участников ООО «Новые Технологии» по итогам 2012 года), в связи с ознакомлением с материалами к очередному общему собранию участников общества и в силу имеющихся у ООО «Интерфрост» прав, должно было узнать о факте заключения ООО «Новые Технологии» дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек».

По мнению истца, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и разумности по контролю за принадлежащим ему единственным активом (50 % - ая доля в ООО «Новые Технологии») и добросовестно, разумно и предусмотрительно реализуя свои права участника ООО «Новые Технологии», ООО «Интерфрост» должно было узнать о факте заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» не позднее начала 2013 года.

Кроме того, по мнению истца, ООО «Интерфрост» не доказано, что заключение дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» повлекло или может повлечь причинение убытков ООО «Интерфрост» или ООО «Новые Технологии», поскольку со стороны ООО «Интерфрост» не было представлено доказательств, подтверждающих убыточность оспариваемой сделки.

Также истец считает, что недобросовестные действия генерального директора ООО «Новые Технологии» не должны влечь для ОАО «РОСНАНО», надлежаще исполнившего свои обязательства по финансированию второго этапа финансирования проекта, неблагоприятные последствия в виде недействительности дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек», заключение которого являлось условием для финансирования проекта со стороны ОАО «РОСНАНО».

По мнению истца, заявленное в суд требование ООО «Интерфрост» является результатом сговора ООО «Новые Технологии» с его участником - ООО «Интерфрост», и само заявленное в суд требование ООО «Интерфрост» преследовало цель не защиты права ООО «Интерфрост» как такового, а избежание ООО «Новые Технологии» ответственности по дополнительному соглашению № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» и причинение вреда стороне по данному соглашению – ОАО «РОСНАНО».

Представитель ООО «Новые Технологии» в судебном заседании указал, что считает самостоятельные требования ООО «Интерфрост» подлежащими удовлетворению. В удовлетворении заявленных ОАО «РОСНАНО» исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям изложенным, в ранее представленных возражениях.

Представитель ООО «Интерфрост» в судебном заседании поддержал требования своего заявления о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.09.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «Инженерный центр Новых Технологий» и ООО «Новые Технологии» по основаниям, изложенным в заявлении. Считает несостоятельными доводы возражений ОАО «РОСНАНО», заявленные в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает, что самостоятельные требования ООО «Интерфрост» о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.12.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «Инженерный центр Новых Технологий» и ООО «Новые Технологии» удовлетворению не подлежат, исковые требования ОАО «РОСНАНО» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

30 декабря 2010 года между акционерами ЗАО «Эрбитек» - ООО «Новые Технологии», Государственной корпорацией «Российская корпорация нанотехнологий» и ООО «Инженерный Центр Новых Технологий» - было заключено соглашение акционеров ЗАО «Эрбитек».

17 сентября 2012 года между акционерами ЗАО «Эрбитек»: ООО «Новые Технологии», ОАО «РОСНАНО» (11.03.2011 ГК «Роснанотех» реорганизована в форме преобразования в ОАО «РОСНАНО», к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ликвидированной в результате преобразования ГК «Роснанотех») и ООО «Инженерный Центр Новых Технологий» было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек».

Соглашением акционеров ЗАО «Эрбитек» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2012) предусмотрена обязанность ООО «Новые Технологии» приобреcти по заранее определенной цене все принадлежащие ОАО «РОСНАНО» акции ЗАО «Эрбитек» при наступлении определенных обстоятельств (п. 6.3. дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров, п. 1 ст. 32.1 Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ОАО «РОСНАНО» принадлежит 82 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек» номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что составляет 33,8809 % от общего количества размещенных акций ЗАО «Эрбитек».

Условия обязанности ООО «Новые Технологии» по приобретению принадлежащих ОАО «РОСНАНО» акций ЗАО «Эрбитек» определены следующим образом: ОАО «РОСНАНО» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все принадлежащие ОАО «РОСНАНО» акции ЗАО «Эрбитек», а ООО «Новые Технологии» обязуется приобрести данные акции, в любом из четырех случаев, перечисленных в п. 6.3.1 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров; право ОАО «РОСНАНО» требовать выкупить акции ЗАО «Эрбитек» реализуется путем направления в адрес ООО «Новые Технологии» письменного требования о выкупе, составленного по форме, приведенной в приложении 4 к дополнительному соглашению № 1 к соглашению акционеров, с указанием основания для предъявления такого требования (п. 6.3.2 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров); требование о выкупе акций ЗАО «Эрбитек» по основанию наступления какого-либо из обстоятельств может быть направлено ОАО «РОСНАНО» в адрес ООО «Новые Технологии» в течение 6 (шести) месяцев с момента, когда ОАО «РОСНАНО» стало известно или должно было стать известно о наступлении соответствующего обстоятельства (п. 6.3.3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров).

Цена выкупа акций ЗАО «Эрбитек» рассчитывается по формуле X = A1*(1+0,25)^B1/365+A2*(1+0,25)^B2/365 (п. 6.3.4 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров), где: Х – Цена выкупа; А1 – размер денежных средств фактически внесенных ОАО «РОСНАНО» в рамках Транша 1; А2 – размер денежных средств, фактически внесенных ОАО «РОСНАНО» в рамках Транша 2; В1 (степень) – количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере Транша 1 в полном объеме на расчетный счет ЗАО «Эрбитек» (включая такую дату) до даты зачисления суммы денежных средств в размере Цены выкупа в полном объеме на расчетный счет ОАО «РОСНАНО» включительно; В2 (степень) – количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере Транша 2 в полном объеме на расчетный счет ЗАО «Эрбитек» (включая такую дату) до даты зачисления суммы денежных средств в размере цены выкупа в полном объеме на расчетный счет ОАО «РОСНАНО» включительно.

ООО «Новые Технологии» обязуется уплатить ОАО «РОСНАНО» сумму в размере 100 % (Ста процентов) цены выкупа, рассчитанную по формуле, указанной в п. 6.3.4 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров, в течение 20 (двадцати) дней включительно с даты направления ОАО «РОСНАНО» требования о выкупе акций ЗАО «Эрбитек», путем перевода всей суммы цены выкупа акций ЗАО «Эрбитек» на расчетный счет ОАО «РОСНАНО», указанный ОАО «РОСНАНО» в требовании о выкупе акций ЗАО «Эрбитек» (п. 6.3.5, п. 6.3.6 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров).

После поступления на расчетный счет ОАО «РОСНАНО» суммы обеспечительного платежа штрафного опциона «пут» в размере 100 % цены выкупа, засчитываемой в счет оплаты акций ЗАО «Эрбитек» (п. 6.3.6 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров), ОАО «РОСНАНО» в течение 15 (пятнадцати) дней передает ООО «Новые Технологии» все принадлежащие ОАО «РОСНАНО» акции ЗАО «Эрбитек» (п. 6.3.10 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров).

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Эрбитек» по состоянию на 30.06.2013 и отчета о финансовых результатах ЗАО «Эрбитек» за январь-июнь 2013 года следует, что по состоянию на 01.07.2013 ЗАО «Эрбитек» не выполнило применимые контрольные точки и не достигло ключевых показателей эффективности проекта, перечисленных в приложении № 2 «Ключевые показатели эффективности Проекта» к дополнительному соглашению № 1 к соглашению акционеров (пп. 1 п. 6.3.1 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров).

Данные отчета о финансовых результатах ЗАО «Эрбитек» за январь-июнь 2013 года указывают на то, что по итогам первого полугодия 2013 года ключевой показатель эффективности проекта - «Выручка» не выполнен. Установленный ключевой показатель эффективности проекта по выручке - 36 000 000 рублей, тогда как фактический показатель по выручке - 2 361 000 рублей (строка 2110 «выручка» отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2013 года).

Также не выполнены все ключевые показатели эффективности проекта и все контрольные точки проекта, связанные с запуском производства лазерных перфораторов и достижением определенных показателей продаж каждой из модификаций данных перфораторов.

Наступление обстоятельств, указанных в пп. 1 п. 6.3.1 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров (недостижение показателя по выручке), послужило основанием для возникновения у ОАО «РОСНАНО» права требовать у ООО «Новые Технологии» выкупа всех принадлежащих ОАО «РОСНАНО» акций ЗАО «Эрбитек».

В порядке и сроки, предусмотренные п. 6.3.2 и п. 6.3.3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров, ОАО «РОСНАНО» реализовало свое право требовать выкупить акции ЗАО «Эрбитек» и направило в адрес ООО «Новые Технологии» письменное требование о выкупе, составленное по форме, приведенной в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 1 к соглашению акционеров.

На дату предъявления требования (17.10.2013) сумма выкупа принадлежащих ОАО «РОСНАНО» 82 500 акций ЗАО «Эрбитек» была рассчитана по формуле, закрепленной в п. 6.3.4 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров: X = A1*(1+0,25)^B1/365+A2*(1+0,25)^B2/365, где А1 = 110 000 000 рублей, B1 = 940 дней (количество дней с 23.03.2011 по 17.10.2013 включительно), А2 = 55 000 000 рублей, B2 = 392 дня (количество дней с 21.09.2012 по 17.10.2013 включительно), B1/365 = 2,57534246575342, B1/365 = 1,07397260273973, и составила 265 314 306,86 рубля.

Судом установлено, что ООО «Новые Технологии» не исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением акционеров ЗАО «Эрбитек» (с учетом дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров), по выкупу по заранее определенной цене всех принадлежащих ОАО «РОСНАНО» акций ЗАО «Эрбитек» при наступлении определенных обстоятельств (п. 6.3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров, п. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об АО»), что явилось основанием для обращения ОАО «РОСНАНО» с данными требованиями в суд.

Как было указано выше, ООО «Интерфрост» обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.12.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «Инженерный центр Новых Технологий» и ООО «Новые Технологии».

Кроме того, ООО «Интерфрост» считает, что указанная сделка имеет признаки крупной, предусмотренные ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и решение об одобрении крупной сделки должно быть принято общим собранием участников общества.

На основании изложенного ООО «Интерфрост» просило суд признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.09.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «ИЦНТ» и ООО «Новые Технологии».

Согласно общим началам и принципам гражданского законодательства: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «РОСНАНО» не является участником ООО «Новые Технологии», в связи с чем у ОАО «РОСНАНО» отсутствует доступ к корпоративной информации ООО «Новые Технологии» и протоколам его органов управления.

Оспариваемое ООО «Интерфрост» дополнительное соглашение № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» заключалось одновременно с договором от 17.09.2012 об изменении инвестиционного соглашения от 10.12.2010. Указание на факт заключения договора от 17.09.2012 об изменении инвестиционного соглашения прямо отражено в дополнительном соглашении № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» (стр. 1 п. 1 после слов «принимая во внимание что:»), и в том числе сам факт заключения договора об изменении инвестиционного соглашения, содержащиеся в нем положения и договоренности сторон послужили основаниями для заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек».

Вместе с тем договор от 17.09.2012 об изменении инвестиционного соглашения содержит следующие положения:

в соглашение акционеров ЗАО «Эрбитек» должны быть внесены изменения, устанавливающие право ОАО «РОСНАНО» потребовать от ООО «Новые Технологии» приобретения ООО «Новые Технологии» всех принадлежащих ОАО «РОСНАНО» акций ЗАО «Эрбитек» по цене, обеспечивающей доходность ОАО «РОСНАНО» в размере 25 % годовых (Пут-опцион Корпорации) (п. 4.2.1.8 договора об изменении инвестиционного соглашения);

стороны договора об изменении инвестиционного соглашения соглашаются совершить все дополнительные действия (или обеспечить их совершение), подписать и передать все документы (или обеспечить их подписание и передачу), которые могут требоваться по законодательству с целью надлежащего исполнения договора об изменении инвестиционного соглашения и (или) сделок, предусмотренных договором (п. 2.3. договора об изменении инвестиционного соглашения).

ООО «Новые Технологии» гарантирует ОАО «РОСНАНО» достоверность, полноту и точность следующих утверждений:

- ООО «Новые Технологии» обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения каждого из документов по проекту (к которым, в числе прочих, относится соглашение акционеров ЗАО «Эрбитек» и дополнительные соглашения к нему – приложение № 1 «Документы по Проекту» к договору об изменении инвестиционного соглашения, п. 4.2.1.8 договора об изменении инвестиционного соглашения) (абз. 3 приложения № 4 «Гарантии» к договору об изменении инвестиционного соглашения, п. 8.1 договора об изменении инвестиционного соглашения);

- ООО «Новые Технологии» получило все согласия, одобрения, разрешения на заключение и исполнение им своих обязательств по документам по проекту (к которым, в числе прочих, относится соглашение акционеров ЗАО «Эрбитек» и дополнительные соглашения к нему – приложение № 1 «Документы по Проекту» к договору об изменении инвестиционного соглашения, п. 4.2.1.8 договора об изменении инвестиционного соглашения) требуемые, в соответствии с применимым законодательством, а также учредительными и внутренними документами ООО «Новые Технологии» (абз. 5 Приложения № 4 «Гарантии» к договору об изменении инвестиционного соглашения, п. 8.1. договора об изменении инвестиционного соглашения).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» ОАО «РОСНАНО» добросовестно полагалось на достоверность положений договора от 17.09.2012 об изменении инвестиционного соглашения, содержащих гарантии и утверждения ООО «Новые Технологии» о том, что оно обладает всеми необходимыми полномочиями на заключение дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» и уже получило все необходимые согласия, одобрения и разрешения на заключение указанного дополнительного соглашения, требуемые в соответствии с применимым законодательством, а также учредительными и внутренними документами ООО «Новые Технологии».

Вместе с тем дополнительное соглашение № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» со стороны ООО «Новые Технологии» подписывалось ФИО4 на основании доверенности от 15.09.2012.

Указанная доверенность была выдана ФИО4 15.09.2012 генеральным директором ООО «Новые Технологии» ФИО5 и уполномочивала ФИО4 на совершение следующих действий: вести переговоры от имени ООО «Новые Технологии»; ставить подписи от имени ООО «Новые Технологии» на любых договорах, соглашениях, дополнительных соглашениях, приложениях к договорам и соглашениям вне зависимости от суммы сделки, в том числе в соглашениях с условиями об опционе.

С учетом того, что указанная доверенность является нотариально удостоверенной нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО6, совершая нотариальное действие по удостоверению доверенности, выдаваемой генеральным директором ООО «Новые Технологии» ФИО5 гражданину ФИО4, нотариус руководствовалась положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением ФНП от 07 - 08.07.2003, протокол № 03/03), а именно: в случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия (абз. 2 ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате); до совершения нотариального действия нотариус проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя в соответствии с учредительными документами (пп. 3 п. 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей); при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов (п. 5.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей).

Соответственно до совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, выдаваемой генеральным директором ООО «Новые Технологии» гражданину ФИО4, нотариус ФИО6 проверила как правоспособность юридического лица – ООО «Новые Технологии», так и вытекающие из устава ООО «Новые Технологии» полномочия его представителя – генерального директора ФИО5 на выдачу и подписание доверенности представителю с установленным данной доверенностью объемом полномочий. Совершением нотариального действия по удостоверению доверенности ФИО4 нотариус подтвердила, что генеральный директор ФИО5 имел все необходимые полномочия по выдаче доверенности ФИО4 с полномочиями, перечисленными в тексте указанной доверенности.

Таким образом, у ОАО «РОСНАНО» были все основания полагать, что у генерального директора ООО «Новые Технологии» ФИО5 имеются все необходимые полномочия на заключение дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» и (или) на передачу указанных полномочий по подписанию данного дополнительного соглашения ФИО4

На основании абз. 3, 7 п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд безусловно отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной в случае, если другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней.

Суд считает, что ОАО «РОСНАНО», не обладая доступом к корпоративной информации и протоколам органов управления ООО «Новые Технологии», исходило из анализа текста нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 и добросовестно полагалось на достоверность отраженных в договоре об изменении инвестиционного соглашения гарантий и утверждений ООО «Новые Технологии». ОАО «РОСНАНО» не знало и не должно было знать о заключении ООО «Новые Технологии» дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» с нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ОАО «РОСНАНО» о пропуске ООО «Интерфрост» срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Указанный срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», далее постановление Пленума ВАС РФ № 28).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ООО «Интерфрост» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» 06.10.2014.

Дополнительное соглашение № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» было заключено 17.09.2012, при этом ООО «Интерфрост» указало, что узнало о существовании данного соглашения 06.10.2014.

Ввиду того что, ООО «Интерфрост» является участником, владеющим долей в размере 50 % от уставного капитала ООО «Новые Технологии» и того, что в силу ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4.1, 8.11 устава ООО «Новые Технологии», его участник – ООО «Интерфрост» имеет право в любой момент времени получать любую информацию о деятельности общества и иметь доступ ко всей его документации (в том числе к информации о всех совершенных обществом сделках и копиям заключенных договоров и соглашений, стороной которых является общество).

В судебных заседаниях представитель ООО «Интерфрост» не отрицал того, что ООО «Интерфрост» было известно о заключении ООО «Новые Технологии» договора от 17.09.2012 об изменении инвестиционного соглашения от 10.12.2010.

Договор от 17.09.2012 об изменении инвестиционного соглашения содержит положения, указывающие, что стороны внесут в соглашение акционеров ЗАО «Эрбитек» изменения, устанавливающие право ОАО «РОСНАНО» потребовать от ООО «Новые Технологии» приобретения всех принадлежащих ОАО «РОСНАНО» акций ЗАО «Эрбитек» по цене, обеспечивающей доходность ОАО «РОСНАНО» в размере 25 % годовых («Пут-опцион Корпорации») (п. 4.2.1.8 договора об изменении инвестиционного соглашения).

Также договором об изменении инвестиционного соглашения установлено, что без выполнения условия п. 4.2.1.8 договора ОАО «РОСНАНО» не осуществляет финансирование первой части второго этапа финансирования проекта (п. 3.2.2.2, п. 4.2 договора об изменении инвестиционного соглашения).

Судом установлено, что 20.09.2012 со стороны ОАО «РОСНАНО» было осуществлено финансирование первой части второго этапа финансирования проекта (как предусмотрено п. 3.2.2.2 договора) путем внесения 55 000 000 рублей в счет оплаты 27 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек» (платежное поручение № 42115 от 20.09.2012), о чем должно быть известно ООО «Интерфрост», поскольку уже осенью 2012 года ООО «Интерфрост» совместно с ООО «Новые Технологии» начали предприниматься действия, направленные на выполнение условий для осуществления ОАО «РОСНАНО» финансирования второй части второго этапа финансирования проекта (как предусмотрено п. 3.2.4, п. 4.2.2.1 договора об изменении инвестиционного соглашения). Осуществлялись мероприятия, направленные на создание Кипрской компании.

При рассмотрении дела представитель ООО «Новые Технологии» в судебных заседаниях пояснял, что обществом предпринимались действия по созданию Кипрской компании (как это установлено условиями договора об изменении инвестиционного соглашения). Данные действия осуществлялись путем привлечения для проведения необходимых мероприятий компании TOTALSERVE, специализирующейся на оказании услуг по созданию оффшорных компаний. В материалы дела были представлены копии счетов, подтверждающих оплату услуг компании TOTALSERVE со стороны ЗАО «Эрбитек».

В рамках подготовительных действий для создания Кипрской компании ООО «Новые Технологии» и ООО «Интерфрост» заполнили следующие специальные формы на официальных бланках компании TOTALSERVE: FORMB - Non-PhysicalPersonContactDetails, заполнена и подписана 29.11.2012 генеральным директором ООО «Новые Технологии» ФИО5; FORMA - PhysicalPersonContactDetails, заполнена и подписана 30.11.2012 генеральным директором ООО «Интерфрост» ФИО7; FORMB - Non-PhysicalPersonContactDetails, заполнена и подписана 30.11.2012 генеральным директором ООО «Интерфрост» ФИО7

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Интерфрост» уже в ноябре 2012 года было знакомо с текстом заключенного договора об изменении инвестиционного соглашения, проинформировано о факте осуществления финансирования ОАО «РОСНАНО» первой части второго этапа финансирования проекта и, соответственно, знало о выполнении всех условий для осуществления такого финансирования (одним из которых являлось заключение дополнительного соглашения к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» - п. 4.2.1.8 договора об изменении инвестиционного соглашения).

Следовательно, уже в ноябре 2012 года ООО «Интерфрост» знало или должно было узнать о факте заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» и, в силу наличия прав участника ООО «Новые Технологии», могло в любой момент времени истребовать для ознакомления копию данного соглашения в целях ознакомления с ним и принятия решения о возможности его оспаривания в судебной порядке.

В силу прямых требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 34) и устава ООО «Новые Технологии» (п. 9.4.) не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года в ООО «Новые Технологии» проводится очередное (годовое) общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В качестве обязательных материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного (годового) общего собрания участников общества, относятся (п. 3 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») следующие документы: годовой отчет общества – документ, ежегодно предоставляемый общему собранию участников общества и содержащий информацию, позволяющую оценить участникам итоги деятельности общества за год. В силу чего годовой отчет, в числе прочего, содержит информацию о принадлежащих обществу акциях (долях) других обществ, основных производственных показателях общества, краткий обзор наиболее существенных сделок, совершенных обществом за последний год, перечень совершенных обществом сделок, признаваемых в силу требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками и сделками с заинтересованностью; годовой бухгалтерский баланс общества, включающий в себя: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; заключение ревизора - ООО «Интерфрост» по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса, для целей контроля за деятельностью общества (ст. 47 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.9. устава ООО «Новые Технологии»). Ревизор избирается на общем собрании участников из числа участников ООО «Новые Технологии» (п. 8.9 устава ООО «Новые Технологии»). Ревизором общества не может быть лицо, являющееся генеральным директором общества (абз. 3 п. 6 ст. 32 указанного Закона).

Участниками ООО «Новые Технологии» являются: ФИО5 владеющий долей в размере 50 %, который одновременно является генеральным директором общества и ООО «Интерфрост», владеющее долей в размере 50 %.

С учетом вышеизложенного и в силу требований п. 8.9. устава ООО «Новые Технологии» и абз. 3 п. 6 ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизором ООО «Новые Технологии» может являться только ООО «Интерфрост».

Ревизор вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества, получать необходимые устные и письменные пояснения от генерального директора общества (п. 2 ст. 47 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ревизор в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества (п. 3 ст. 47 названного выше Закона).

Общее собрание участников ООО «Новые Технологии» не вправе утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключения ревизора общества (п. 3. ст. 47 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.9 устава ООО «Новые Технологии»).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (абз. 2 п. 5 Пленума ВАС РФ № 28).

Таким образом, не позднее 30.04.2013 (самая поздняя дата проведения очередного общего собрания участников ООО «Новые Технологии» по итогам 2012 года) ООО «Интерфрост», в связи с ознакомлением с материалами к данному очередному общему собранию участников общества и в силу имеющихся у ООО «Интерфрост» прав ревизора ООО «Новые Технологии», должно было узнать о факте заключения ООО «Новые Технологии» дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек».

В материалы дела представлена выписка из информационного ресурса «СПАРК» финансово-бухгалтерской отчетности ООО «Интерфрост», из которой видно, что ООО «Интерфрост» не ведет хозяйственной деятельности и ее единственным активом является доля в размере 50 % от уставного капитала ООО «Новые Технологии».

ООО «Интерфрост» (как участник ООО «Новые Технологии» и как ревизор ООО «Новые Технологии») обладает правами на получение любой информации о деятельности ООО «Новые Технологии» и на доступ ко всей документации ООО «Новые Технологии».

Поскольку единственным активом ООО «Новые Технологии» являются принадлежащие ему акции ЗАО «Эрбитек», можно сделать вывод о том, что ООО «Новые Технологии» создано для целей реализации проекта «Эрбитек». Это усматривается из бухгалтерской отчетности ООО «Новые Технологии», согласно которой общество располагает только одним активом – акциями ЗАО «Эрбитек», приобретенными за 302 000 000 (Триста два миллиона) рублей (строка 1240 «финансовые вложения», строка 1600 бухгалтерского баланса ООО «Новые Технологии»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Интерфрост», проявив должную степень заботливости, осмотрительности и разумности по контролю за принадлежащим ему единственным активом (50 % - ая доля в ООО «Новые Технологии») и добросовестно, разумно и предусмотрительно реализуя свои права участника ООО «Новые Технологии» и ревизора ООО «Новые Технологии», должно было узнать о факте существования дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» не позднее начала 2013 года.

Кроме того, исходя из условий инвестиционного соглашения от 10.12.2010, после завершения второго этапа финансирования проекта следует третий этап финансирования проекта (раздел 3.3 инвестиционного соглашения от 10.12.2010).

На третьем этапе финансирования проекта ООО «Новые Технологии» должно в срок не позднее 30 июня 2012 года внести 153 200 000 (Сто пятьдесят три миллиона двести) рублей в счет оплаты 76 600 акций ЗАО «Эрбитек» (п. 3.3.2.1 инвестиционного соглашения от 10.12.2010).

Со стороны ООО «Новые Технологии» финансирование третьего этапа в установленные инвестиционным соглашением сроки не осуществлялось.

Следовательно, ООО «Интерфрост» стало бы известно как о факте заключения договора об изменении инвестиционного соглашения, так и о факте заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек».

Кроме того, исходя из условий инвестиционного соглашения от 10.12.2010, после завершения второго этапа финансирования проекта ООО «Новые Технологии» должно было принадлежать 151 000 (Сто пятьдесят одна тысяча) обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек», составляющих 55,7 % от общего размера уставного капитала ЗАО «Эрбитек» (п. 3.2.3 инвестиционного соглашения от 10.12.2010).

Принадлежащие ООО «Новые Технологии» 151 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек» составляют 62,0123 % от общего размера уставного капитала ЗАО «Эрбитек».

Указанная ситуация могла произойти в том числе в случае изменения установленного инвестиционным соглашением от 10.12.2010 порядка финансирования ЗАО «Эрбитек».

Следовательно, в итоге ООО «Интерфрост» также стало бы известно как о факте заключения договора об изменении инвестиционного соглашения, так и о факте заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек».

Таким образом, ООО «Интерфрост» должно было узнать о факте заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» не позднее начала 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что ООО «Интерфрост» не доказало, что заключение дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» повлекло или может повлечь причинение убытков ООО «Интерфрост» или ООО «Новые Технологии».

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать, что оспариваемая им сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пп. 2 пункта 3 Пленума ВАС РФ № 28).

Судом установлено, что принадлежащая ООО «Интерфрост» доля в уставном капитале ООО «Новые Технологии» получена ООО «Интерфрост» безвозмездно (даром) на основании заключенного 25.01.2012 договора дарения доли в уставном капитале общества.

По условиям договора дарения доли гражданин ФИО8 безвозмездно передал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новые Технологии» (размером 50 % от уставного капитала и номинальной стоимостью 5 000 рублей) в собственность ООО «Интерфрост».

Каких-либо иных финансовых вложений в ООО «Новые Технологии» со стороны ООО «Интерфрост» не осуществлялось.

Следовательно, у ООО «Интерфрост» не может быть каких-либо убытков, связанных с владением им безвозмездно полученной долей в ООО «Новые Технологии», поскольку, ООО «Интерфрост» за все время владения долей в ООО «Новые Технологии» никогда не получало каких-либо доходов от деятельности ООО «Новые Технологии» (путем распределения чистой прибыли между участниками общества или иными способами).

Кроме того, анализ доступной через информационный ресурс «СПАРК» финансово-бухгалтерской отчетности ООО «Новые Технологии» позволяет сделать вывод о том, что за весь период времени с момента создания общества его деятельность была убыточной. Согласно строке бухгалтерского баланса «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», убытки ООО «Новые Технологии» по итогам 2010 года составили 8 000 рублей, по итогам 2012 года – 769 000 рублей, по итогам 2013 года – 790 000 рублей.

Следовательно, оспариваемая ООО «Интерфрост» сделка никоим образом не повлияла на его право на получение распределяемой чистой прибыли ООО «Новые Технологии», так как деятельность ООО «Новые Технологии» всегда (как до, так и после совершения оспариваемой сделки) была убыточной, прибыль между участниками не распределялась.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «Интерфрост» оспаривает пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек». В соответствии с условиями данного пункта ОАО «РОСНАНО» предоставлено право потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все принадлежащие ОАО «РОСНАНО» акции ЗАО «Эрбитек» по цене, определяемой согласно формуле, отраженной в п. 6.3.4 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек».

Указанное право ОАО «РОСНАНО» возникает не безусловно, а только в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» и ООО «Новые Технологии» (как контролирующим акционером ЗАО «Эрбитек») применимых контрольных точек и недостижения ключевых показателей эффективности проекта (перечисленных в приложении № 2 «Ключевые показатели эффективности Проекта» к дополнительному соглашению № 1 к соглашению акционеров) по состоянию на 1 июля либо 1 января 2013, 2014 либо 2015 года.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой ООО «Интерфрост» сделки у нее не существовало так называемой невыгодности (как ее трактует ООО «Интерфрост»), так как право ОАО «РОСНАНО» на выкуп акций ЗАО «Эрбитек» возникает только в том случае, если в будущем ЗАО «Эрбитек» и ООО «Новые Технологии» (как мажоритарный и контролирующий акционер ЗАО «Эрбитека» - владеет 62,0123 % акций) нарушат свои обязательства по дополнительному соглашению № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» по достижению ЗАО «Эрбитек» применимых контрольных точек и ключевых показателей эффективности проекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 пункта 3 Пленума ВАС РФ № 28, судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ООО «Интерфрост» не представлено доказательств того, что оспариваемая ООО «Интерфрост» сделка – дополнительное соглашение № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» изначально заключалась ООО «Новые Технологии» с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Оспариваемое ООО «Интерфрост» дополнительное соглашение № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» заключалось не как отдельный и самостоятельный документ, а в рамках правоотношений сторон, связанных с финансированием проекта, реализуемого на базе ЗАО «Эрбитек».

В рамках указанных правоотношений были заключены: инвестиционное соглашение от 10.12.2010, соглашение акционеров ЗАО «Эрбитек» от 30.12.2010, договор от 17.09.2012 об изменении инвестиционного соглашения, дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2012 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек».

Единой целью заключения всех вышеуказанных документов было (раздел 2 инвестиционного соглашения) организация и создание на базе ЗАО «Эрбитек» промышленного производства: высокоэффективных лазерных устройств на базе эрбиевого граната, получаемого из наноразмерных оксидных порошков, в том числе лазерных перфораторов для бесконтактного прокола пальца при заборе крови на анализ; лазерных кристаллов из эрбиевого граната для различных применений.

В случае если бы реализация проекта на базе ЗАО «Эрбитек» была прибыльной, это принесло бы прибыль всем акционерам ЗАО «Эрбитек», в том числе ООО «Новые Технологии» (ему принадлежит 60,0123 % акций ЗАО «Эрбитек»), в виде увеличения рыночной стоимости принадлежащих им акций.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ (абз. 7 пункта 3 Пленума ВАС РФ № 28), об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов общества и его акционеров может свидетельствовать, в частности, следующее: сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно абз. 3, 5 п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд безусловно отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ООО «Интерфрост» при обращении в суд указало на недобросовестные действия генерального директора ООО «Новые Технологии»,

Однако недобросовестные действия генерального директора ООО «Новые Технологии» не должны влечь для ОАО «РОСНАНО», надлежаще исполнившего свои обязательства по финансированию второго этапа финансирования проекта, неблагоприятные последствия в виде недействительности дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек», заключение которого являлось условием для финансирования проекта со стороны ОАО «РОСНАНО».

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор общества несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (п. 2 ст. 44 указанного выше Закона).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.2. устава ООО «Новые Технологии» генеральный директор общества вправе принимать решения о заключении от имени общества только тех сделок, решение об одобрении которых не относится к компетенции общего собрания ООО «Новые Технологии».

В силу ст. 46 вышеуказанного Закона принятие решения о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из вышеперечисленных обязанностей генерального директора ООО «Новые Технологии», основанием для заявленного в суд требования ООО «Интерфрост» явилось и недобросовестное поведение генерального директора ООО «Новые Технологии» ФИО5, который: не вынес на рассмотрение общего собрания участников ООО «Новые Технологии» вопрос об одобрении крупной сделки – дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек»; осуществил действия по заключению крупной сделки - дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» без надлежащего корпоративного одобрения со стороны общего собрания участников ООО «Новые Технологии»; не проинформировал участников ООО «Новые Технологии» о факте заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек».

Таким образом, недобросовестные действия генерального директора ООО «Новые Технологии» ФИО5 не должны вносить неопределенность в правоотношения ООО «Новые Технологии» с третьими лицами, полагающимися на добросовестность и разумность участника гражданского оборота – ООО «Новые Технологии», не должны влечь для ОАО «РОСНАНО» неблагоприятных последствий в виде недействительности дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек», так как заключение именно этого соглашения являлось для ОАО «РОСНАНО» обязательным условием и основанием для осуществления финансирования первой части второго этапа финансирования проекта (55 000 000 рублей были перечислены в адрес ЗАО «Эрбитек» 20.09.2012) – п. 3.2.2.2, п. 4.2, п. 4.2.1.8 договора об изменении инвестиционного соглашения.

Вместе с тем, без заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» финансирование названного общества со стороны ОАО «РОСНАНО» в размере 55 000 000 рублей ни при каких условиях не было бы осуществлено.

Кроме того, отказ участнику общества в иске о признании недействительной крупной сделки не лишает его возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицом – причинителем убытков генеральным директором ООО «Новые Технологии» ФИО5 (пункт 12 Пленума ВАС РФ № 28).

Главной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой (ст. 2, 4 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таких случаях арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах самостоятельные требования ООО «Интерфрост» о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.12.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «Инженерный центр Новых Технологий» и ООО «Новые Технологии» удовлетворению не подлежат, исковые требования ОАО «РОСНАНО» об обязании ООО «Новые Технологии» выкупить у ОАО «РОСНАНО» 82 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением акционеров ЗАО «Эрбитек», заключенным 30.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2012 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек») между ОАО «РОСНАНО», ООО «Новые Технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий», подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ОАО «РОСНАНО» заявило требование о взыскании с ООО «Новые Технологии» денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 3 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума ВАС № 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявленному в исковом заявлении, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта (абз. 1 п. 3); размер присужденной суммы определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 3); денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически (абз. 4 п. 3); суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ) (абз. 5 п. 3).

С учетом указанных разъяснений, ОАО «РОСНАНО» заявило в своем исковом заявлении по неденежному требованию (об обязании ООО «Новые Технологии» выкупить принадлежащие истцу акции ЗАО «Эрбитек») требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Указанные денежные средства определены в твердой денежной сумме, начисляемой периодически: 3 000 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

ОАО «РОСНАНО» установлен срок, с которого денежные средства подлежат начислению: по истечении одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

При определении размера присуждаемых за неисполнение судебного акта денежных средств истец исходил из того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Так, на 06.10.2014 сумма выкупа принадлежащих ОАО «РОСНАНО» 82 500 акций ЗАО «Эрбитек», рассчитанная по формуле, закрепленной в п. 6.3.4. дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек»: X = A1*(1+0,25)^B1/365+A2*(1+0,25)^B2/365, составляет 329 218 779 рублей 08 копеек.

Соответственно, за каждую неделю неисполнения судебного акта ответчик должен будет заплатить менее 1 % от общей суммы денежных средств, подлежащих выплате ОАО «РОСНАНО» за выкупаемые акции ЗАО «Эрбитек».

С учетом того, что в календарном году примерно 52 недели, то за один год неисполнения судебного акта ответчик должен будет заплатить 156 000 000 рублей (52 ´ 3 000 000).

Таким образом, размер требуемых к присуждению за неисполнение судебного акта денежных средств определен на основе принципов справедливости и соразмерности. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно постановлению Пленума ВАС № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Ответчик не заявлял о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, не аргументировал и не представил доказательств, позволяющих суду снизить размер заявленных истцом ко взысканию процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума ВАС № 22, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО «Интерфрост», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек» от 17.09.2012 между ОАО «РОСНАНО», ООО «Инженерный центр Новых Технологий» и ООО «Новые Технологии» отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «РОСНАНО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Новые Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск выкупить у ОАО «РОСНАНО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 82 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением акционеров ЗАО «Эрбитек», заключенным 30.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2012 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек») между ОАО «РОСНАНО», ООО «Новые Технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий».

Взыскать с ООО «Новые Технологии» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск в пользу ОАО «РОСНАНО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 3 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск в пользу ОАО «РОСНАНО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев