Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий судья Керимова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Питергоф», г. Кисловодск, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора управление по экономике и инвестициям администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, о расторжении инвестиционного соглашения от 01.03.2017 № 1, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и обществом с ограниченной ответственностью «Питергоф», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питергоф» (далее - ответчик, общество, ООО «Питергоф») о расторжении инвестиционного соглашения от 01.03.2017 № 1 о реализации инвестиционного проекта на территории города-курорта Кисловодска, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Питергоф».

Исковое заявлением мотивировано тем, что ответчиком не выполнены и не достигнуты социально-экономические показатели в сроки и объемах, установленных инвестиционным соглашением, требованиями администрации города-курорта Кисловодска, приложениями к инвестиционному соглашению и бизнес-планом, что является нарушением условий инвестиционного соглашения, а именно подпункта 11.2 пункта 11 раздела V инвестиционного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились,о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражен- ий, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Управление по экономике и инвестициям администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край в ранее представленном отзыве поддержало заявленные истцом требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просило суд об их удовлетворении.

В судебном заседании, проводимом 05.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и обществом с ограниченной ответственностью «Росток» заключен договор аренды земельного участка № 43/2016 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 71 875 кв.м., имеющий кадастровый номер 26:34:000000:9501, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, гора «Пикет» (далее по тексту участок), для использования под клуб-столовую, спальные корпуса, глазное отделение, здание ЛФК, дом-почту, указанного в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на участке расположены: нежилое здание литер «А1» - клуб-столовая, площадью 2271,4 кв.м., нежилое здание литер «А2» - спальный корпус, площадью 1968,4 кв.м., нежилое здание литер «А3» - спальный корпус, площадью 2023,1 кв.м., нежилое здание литер «А4» - глазное отделение, площадью 1370,9 кв.м., нежилое здание литер «Б» - здание ЛФК, площадью 203,7 кв.м., нежилое здание литер «В» - дом-почта, площадью 157 кв.м.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора аренды установлен сторонами с 24.02.2016 по 23.02.2065.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется на основании расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления указанной суммы по реквизитам, указанным в п.3.5 договора.

В приложении к договору аренды «Расчет арендной платы» сторонами согласован порядок расчета арендной платы на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 26-26/015-26/015/200/2016-1399/2.

По акту приема-передачи от 24.02.2016 участок передан от арендодателя к арендатору.

Между ООО «Росток» и обществом 10.01.2017 заключено соглашение об уступке права аренды (перенайма), согласно которому ООО «Росток» уступило в пользу общества права и обязанности арендатора по договору аренды.

На спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие с 2017 года обществу на праве собственности: здание с кадастровым номером 26:24:000000:3403, назначение - нежилое, наименование клуб-столовая, площадью 2 271,4 кв. м; здание с кадастровым номером 26:24:000000:3402, назначение - нежилое, наименование спальный корпус, площадью 2 023,1 кв. м; здание с кадастровым номером 26:24:000000:3400, назначение - нежилое, наименование глазное отделение, площадью 1 370,9 кв. м; здание с кадастровым номером 26:24:000000:3399, назначение - нежилое, наименование здание ЛФК, площадью 203,7 кв. м; здание с кадастровым номером 26:24:000000:3398, назначение - нежилое, наименование Спальный корпус, площадью 1 968,4 кв. м; здание с кадастровым номером 26:24:000000:3397, назначение - нежилое, наименование домпочта, площадью 157 кв. м.

Между администрацией города-курорта Кисловодска и ответчиком 01.03.2017 заключено инвестиционное соглашение №1 (далее по тексту соглашение), предметом которого являются отношения между сторонами, возникающие при реализации на территории городского округа города-курорта Кисловодска инвестиционного проекта «Строительство современного санаторно-курортного комплекса премиум класса «Питергоф» в городе-курорте Кисловодске», который соответствует приоритетным направлениям инвестиционной деятельности на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Целью инвестиционного проекта согласно пункту 4 соглашения является реконструкция и реставрация старого комплекса санатория «Пикет» и строительство двух новых зданий с достижением запланированных инвестиционным проектом социально-экономических показателей в соответствии с паспортом инвестиционного проекта и приложениями 1-3 к соглашению. Объект инвестиционной деятельности расположен по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, гора Пикет, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:9501 (пункты 3, 7) соглашения.

Пунктом 7 соглашения установлено, что инвестор получает право на использование муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в форме снижения на 95% ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:34:000000:9501, используемом для реализации инвестиционного проекта, который соответствует приоритетным направлениям инвестиционной деятельности на территории города-курорта Кисловодска, предусмотренной решением Думы города-курорта Кисловодска от 28.12.2015 №157-415, решением Думы города-курорта Кисловодска от 22.02.2017 №30-517.

Соглашением (пункты 8, 11.3) предусмотрена обязанность инвестора ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в управление по экономике и инвестициям администрации города-курорта Кисловодска установленную соглашением отчетность (документы, информацию), обеспечить достижение значений социально-экономических показателей в сроки и объемах, установленных приложением к соглашению (пункт 11.2).

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.10.2023 (пункт 21 соглашения). Срок реализации проекта (ввода объекта), определенный сторонами в приложении №1 к соглашению - 4 квартал 2023 года.

Социально-экономическая характеристика инвестиционного проекта, определенная сторонами в приложении № 3 к соглашению, составляет объем инвестиций - 2 652 309 185 рублей, количество создаваемых в рамках реализации проекта рабочих мест - 443, уровень среднемесячной заработной платы работников, работавших на объекте - 22 500 рублей, налоговые выплаты в федеральный бюджет 11 876 834 рублей, в региональный бюджет 277 459 319 рублей, в местный бюджет - 12 950 145 рублей, платежи в государственные внебюджетные фонды в рамках реализации инвестиционного проекта - 150 420 915 рублей.

28 января 2020 года управлением по результатам мониторинга хода реализации инвестиционного соглашения за истекший календарный год подготовлено заключение № 01-03/76 (далее – заключение), в котором указано, что инвестором не выполнены и не достигнуты социально-экономические показатели, предусмотренные инвестиционным соглашением, несвоевременно представлена уполномоченному органу информация, предусмотренная пунктом 8 раздела IV инвестиционного соглашения.

Финансовым управлением администрации города-курорта Кисловодска 29.01.2020 дано заключение о том, что факты, изложенные в заключении о ходе реализации Соглашения, являются обоснованными. Принятие решения, указанного в заключении, позволит исключить риски нецелевого использования бюджетных средств, выраженных в льготе по арендной плате за пользование земельным участком.

С учетом указанного заключения Координационным советом по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства и улучшению инвестиционного климата при главе города-курорта Кисловодска принято решение, оформленное протоколом от 12.03.2020 № 2 о лишении инвестора общества муниципальной поддержки в виде снижения ставки на 95% ставки арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, в целях реализации инвестиционного проекта.

Думой города-курорта Кисловодска Ставропольского края принято решение от 25.03.2020 № 31-520, которым признано утратившим силу решение Думы города-курорта Кисловодска от 22.02.2017 № 30-517 «Об оказании мер муниципальной поддержки в целях реализации инвестиционного проекта», комитету поручено произвести обществу перерасчет льготной арендной платы за весь период пользования земельным участком с учетом действующих арендных ставок, обеспечить проведение мероприятий, направленных на взыскание с общества арендной платы за период действия льготной ставки арендной платы за пользование земельным участком.

На основании указанного решения и вышеназванного протокола № 2 администрацией 01.04.2020 издано постановление № 311 об одностороннем отказе (расторжении) инвестиционного соглашения от 01.03.2017 № 1.

Администрацией города-курорта Кисловодска 17.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения от 01.03.2017 № 1 в одностороннем порядке. Уведомление вручено адресату 04.05.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10121/2020 от 04.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10121/2020 от 04.03.2021 установлено также отсутствие у Администрации города-курорта Кисловодска права на односторонний отказ от исполнения соглашения №1 от 01.02.2017 во внесудебном порядке.

В рамках названного дела судом также было установлено отсутствие правовых оснований для принятия решения Думой города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.03.2020 № 31-520, которым признано утратившим силу решение Думы города-курорта Кисловодска от 22.02.2017 № 30-517 «Об оказании мер муниципальной поддержки в целях реализации инвестиционного проекта» и тем самым лишения Общества предусмотренной действующим соглашением № 1 «скидки» в форме снижения на 95% ставки арендной платы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10121/2020 от 04.03.2021 вступило в законную силу 05.04.2021.

Управлением по экономике и инвестициям администрации города-курорта Кисловодска было направлено в адрес общества 27.04.2021 соглашение о расторжении инвестиционного соглашения от 01.03.2017 № 1 по основаниям неустранения выявленных недостатков, зафиксированных в заключении от 28.01.2020 № 01-03/76. Ответчик уклонился от подписания указанного соглашения.

Неисполнение указанных требований, а также неустранение ответчиком нарушений условий соглашения, которые истец полагает существенными, явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

С учетом приведенного содержания заключенных между сторонами договора аренды и соглашения суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон являются договорными, возникли из договора аренды от 24.02.2016 № 43/2016, инвестиционного соглашения от 01.03.2017 № 1.

При разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», необходимо установить их гражданско-правовую природу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11 и от 02.07.2013 № 1039/13).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соглашением предусмотрено финансирование строительства и реконструкции объектов недвижимости. Вместе с тем, возникновение у истца права на недвижимое имущество соглашением не предусмотрено, что исключает квалификацию соглашения по правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ. Предоставление истцом земельного участка ответчику для строительства соглашением не предусмотрено, наличие у ответчика права аренды участка не обусловлено заключением соглашения, что исключает квалификацию соглашения по правилам главы 37 ГК РФ. Внесение сторонами соглашения вкладов для достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости соглашением также не предусмотрено, что исключает квалификацию соглашения по правилам главы 5 ГК РФ. Условия о заключении сторонами в будущем какого-либо иного договора в соглашении отсутствуют, что исключает также его квалификацию по правилам статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре. Какие-либо условия, являющиеся существенными для договоров иных видов, правовое регулирование которых приведено законодателем в части IIГК РФ, в соглашении отсутствуют.

С учетом приведенного содержания соглашения в части взаимных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами инвестиционное соглашение от 01.03.2017 № 1 представляет собой договор, не урегулированный специальными нормами части IIГК РФ.

Существующее законодательство не содержит ни исчерпывающего, ни примерного перечня договорных форм инвестиций. В соответствии со статьей 6 Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Данный Федеральный закон, как указано в его преамбуле, определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, относит к объектам капитальных вложений в Российской Федерации находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (часть 1 статьи 3), раскрывает понятия инвестиций, инвестиционной деятельности, капитальных вложений, инвестиционного проекта (статья 1), определяет субъекты такой деятельности (статья 4), указывает договор как источник правового регулирования отношений между соответствующими субъектами (статья 8).

Согласно статье 19 названого Закона регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по инвестиционному соглашению от 01.03.2017 № 1 регулируются положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и общими положениями о договоре в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 39-ФЗ прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установление того обстоятельства, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, от 27.03.2018 N 644-О и др.).

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для расторжения инвестиционного соглашения от 01.03.2017 № 1 истцом заявлено существенное нарушение ответчиком условий соглашения, отраженное в заключении от 28.01.2020 № 01-03/76 .

Согласно названному заключению в рамках исполнения соглашения администрацией проведен очередной мониторинг хода реализации инвестиционного проекта, контроль за выполнением инвестором обязательств.

По результатам проведенного мониторинга выявлено недостижение следующих социально-экономических показателей инвестиционного проекта:

- запланированный показатель объема инвестиций на 30.09.2019, отражённый в подразделах «График реализации проекта» и «Инвестиционный план» раздела «Сущность проекта» должен составлять – 662,06 млн. руб., а фактически достигнутый показатель – 195,86 млн. руб., что указывает на недостижение запланированного показателя;

- уровня среднемесячной заработной платы работников, работающих на объекте инвестиционного соглашения с 18,3 тыс. руб. в месяц до уровня не менее 22,5 тыс. руб. в месяц.

Согласно приложению № 3 к соглашению объем инвестиций при реализации соглашения должен составить 2 652 309 185 рублей, уровень среднемесячной заработной платы работников, работавших на объекте – 22 500 рублей, 243 рабочих мест.

В адрес общества было направлено требование главы города-курорта Кисловодска от 26.11.2019 №01-01/597 об устранении выявленных недостатков посредством достижения социально-экономических показателей инвестиционного проектов срок до 31.12.2019.

24 января 2020 года истцом получено письмо ответчика, в котором общество обязалось достичь значения среднемесячной заработной платы работников, работающих на объекте инвестиционного соглашения, не ниже значения 22,5 тыс. руб. в месяц. А также ответчиком была предложена актуализированная версия инвестиционного плана проекта, который истцом принят и одобрен не был, о чем указано в заключении от 28.01.2020 № 01-03/76 .

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10121/2020 от 04.03.2021, вступившем в законную силу от 05.04.2021, были установлены нарушения ответчика при исполнении соглашения № 1 в виде необеспечения по состоянию на 30.09.2019 объема инвестиций в размере 662,06 млн. рублей и уровня среднемесячной заработной платы работников в размере 22 500 рублей. При этом суд посчитал вышеуказанные нарушения несущественными ввиду отсутствия доказательств невозможности устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Согласно статье 1 Положения «Об инвестиционной деятельности на территории муниципального образования муниципального городского округа города-курорта Кисловодска», принятого решением Думы города-курорта Кисловодска от 26 октября 2016 г. № 17-516 инвестиционная деятельность на территории муниципального образования направлена, в том числе, на повышение инвестиционной активности в муниципальном образовании и создание новых рабочих мест.

В пункте 11.2 соглашения № 1 предусмотрено, что инвестор обязан обеспечить достижение значений социально-экономических показателей в сроки и объемах, установленных приложением к соглашению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достижение ответчиком по состоянию на 30.09.2019 объема инвестиций в размере 195,86 млн. рублей, а равно как исполнение инвестиционного соглашения обществом в части «объема инвестиций» на 7,38% от определенной соглашением от 01.07.2017 № 1 суммы в размере 2 652 309 185 рублей по прошествии 4-х лет от момента заключения соглашения № 1 и до обращения истца в суд с настоящим требованием, не может отвечать разумному и добросовестному исполнению принятых на себя обязательств, а свидетельствует о длительном существенном нарушении условий инвестиционного соглашения № 1, при котором истец объективно в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

ООО «Питергоф» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что выявленные недостатки им устранены, либо предпринимаются действия по устранению нарушений, указанных в заключении от 28.01.2020 № 01-03/76 с учетом состоявшегося судебного решения по делу № А63-10121/2020.

Также согласно заключению в качестве оснований существенного нарушения условий соглашения указано необеспечение 27.01.2020 инвестором допуска членов комиссии, утвержденной приказом управления от 24.01.2020 № 05, на строящийся объект для осуществления контроля за ходом реализации инвестиционного проекта, о чем составлен акт от 27.01.2020, являющийся приложением к заключению, а так же несвоевременное направление обществом в адрес управления документов, запрошенных письмом от 20.01.2020 № 01-03/50.

В силу пункта 11.3 соглашения инвестор обязан обеспечить администрации в лице заинтересованных структурных подразделений условия для осуществления контроля за выполнением соглашения, в том числе, своевременно и в полном объеме представлять запрашиваемую информацию, а также предоставлять беспрепятственный доступ к объектам, создаваемым в рамках реализации инвестиционного проекта.

Доказательств устранения указанных нарушений на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком вопреки положений о бремени доказывания не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по непредоставлению в сроки, установленные соглашением № 1, документации, необеспечению беспрепятственного доступа к строящимся объектам также следует расценивать как фактическое дальнейшее уклонение ответчика от исполнения соглашения от 01.03.2017 № 1.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчиком не предпринимались действия по устранению выявленных истцом нарушений с 28.01.2020, а напротив, создавались препятствия в осуществлении контроля со стороны истца, не совершались действия по внесению изменений в инвестиционный план с учетом осведомленности общества об отказе истца от принятия актуализированной версии плана, не испрашивалась отсрочка об исполнении взятых на себя обязательств по соглашению №1, суд приходит к выводу о доказанности по делу оснований для расторжения соглашения и, соответственно, об удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, инвестиционное соглашение от 01.03.2017 № 1 считается расторгнутым, а правовые последствия его расторжения для сторон наступившими, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании части 3 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***> удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционное соглашение от 01.03.2017 № 1, заключенное между администрацией города-курорта Кисловодска и обществом с ограниченной ответственностью «Питергоф», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>.

Взыскать с ООО «Питергоф», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова