Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации Бондарского сельсовета, с. Бондари Тамбовской области

к Бондарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, с. Бондари Тамбовской области

взыскатель: Прокурор Бондарского района, с. Бондари Тамбовской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2011г. и действия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, руководитель, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.11.2011г. №54; ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО №199941 от 03.09.2010г.;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Администрация Бондарского сельсовета (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Бондарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 10.10.2011г. о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что представитель взыскателя в данное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121, статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение настоящего судебного заседание в отсутствие представителя взыскателя по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Администрация Бондарского сельсовета Бондарского района Тамбовской области зарегистрирована в качестве юридического лица 20.01.2006г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.01.2006г. 68 №001196080.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 08.06.2011г. по делу №2-187/2011 администрация Бондарского сельсовета Бондарского района Тамбовской области была обязана принять меры по ликвидации несанкционированных свалок, организованных в <...> между домами №№ 23и 25, 24 и26, возле дома №37, в <...> а также организовать на территории Бондарского сельсовета сбор и вывоз мусора и твердых бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством, при температуре воздуха +5 градусов и выше ежедневно, при температуре -5 градусов и ниже, один раз в три дня.На территории домовладений Бондарского сельского совета, на улицах населённых пунктов с. Бондари, совхоза «Бондарский» и пос. Строительный, выделить специальные площадки и установить на них контейнеры для твёрдых бытовых отходов, исходя из требований санитарных правил.

На основании данного решения Бондарским районным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист от 25.08.2011г. ВС №004979054, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения и получено последней 06.09.2011г., о чем свидетельствует соответствующий штамп на постановлении.

07.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Бондарского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 2345/11/01/68; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производство было получено администрацией 19.09.2011г., что подтверждается имеющимся в деле журналом входящей корреспонденции и входящим штампом на постановлении.

Администрация Бондарского сельсовета в соответствии со статьей 434 ГПК РФ обратилась в Бондарский районный суд Тамбовской области об отсрочке исполнения решения от 08.06.2011г. по делу №2-187/2011.

23.09.2011г. администрацией в Бондарский районных отдел судебных приставов было направлено уведомление о невозможности исполнения исполнительного документа исх. №02-26/235.

На основании того, что к уведомлению не были приложены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 данное уведомление не было принято во внимание.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бондарского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области 10.10.2011г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 10.11.2011г. Бондарского районного суда Тамбовской области по делу №2-287/2011 исполнение решения суда от 08.06.2011г. по иску прокурора Бондарского района о признании незаконным бездействия администрации Бондарского сельсовета в части непринятия мер по организации сбора и вывоза мусора и твердых бытовых отходов незаконным и обязанности по ликвидации несанкционированных свалок, а также организации на территории Бондарского сельсовета сбора и вывоза мусора и твердых бытовых отходов было отсрочено на два месяца (до 10.01.2012г.). В остальной части заявленных требований было отказано.

31.10.2011г. исполнительное производство №2345/11/01/68, возбужденное 07.09.2011г., было приостановлено в связи с представлением отсрочки исполнения судебного акта.

Посчитав, что постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2011г. и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению нарушают права и законные интересы заявителя, а также нормы Закона об исполнительном производстве, заявитель обжаловал указанные постановление и действия в судебном порядке.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом 10.10.2011г. и направлено в адрес администрации по почте, получено 12.10.2011г.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 13.10.2011г. и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2011г., истек 26.10.2011г.

20.10.2011г. (в пределах установленного срока) в Бондарский районный суд Тамбовской области было подано заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 03.11.2011г. Бондарского районного суда Тамбовской области производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В связи с этим, заявление об оспаривании постановления было подано в арбитражный суд только 17.11.2011г., что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ фактически пропущен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного администрацией ходатайства, суд исходя их положений статей 46, 47 Конституции РФ и статьи 4 АПК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить администрации Бондарского сельсовета пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007.г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.

Из смысла приведенных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам, именно на должника возложена обязанность по представлению в службу судебных приставов до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа доказательств неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Согласно имеющимся в деле материалам, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011г. с указанием срока для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения, было получено администрацией Бондарского сельсовета 19.09.2011г. (л.д. 6).

В связи с этим, администрация до 26.09.2011г. должна была исполнить требования исполнительного документа, а в случае невозможности исполнения, представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства его неисполнения вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Судом установлено, что до 26.09.2011г. требования исполнительного документа администрация Бондарского сельсовета не исполнила. В материалах дела имеются сведения о том, что администрация до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращалась в службу судебных приставов с уведомлением о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок исх. №02-26/235 от 23.09.2011г.

При этом, к данному уведомлению не были приложены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленные в постановлении от 07.09.2011г. сроки, которые подтверждали бы изложенные в уведомлении доводы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, администрацией доказательств наличия уважительных причин, явившихся основанием для неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в нарушение пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по выяснению причин неисполнения должником исполнительного документа, предоставляя ему право принять во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора доказательства наличия уважительных причин неисполнения должником судебного акта в установленный срок, а такие доказательства администрацией представлены не были, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В связи с этим, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011г. о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные администрацией Бондарского сельсовета требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что в период рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве не основан на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку ни статьей 39, ни статьей 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания приостановления исполнительного производства рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 189, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Бондарского сельсовета Бондарского района Тамбовской области (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бондарского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 (<...> «а») от 10.10.2011г. о взыскании исполнительского сбора и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья М.А. Плахотников