Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Экотехнопарк Липецк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Тамбовской области

об установлении факта о признании распространенных сведений не соответствующими действительности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2021г. №166,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392000, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Определением от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением суда от 26.01.2022 дело к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Экотехнопарк Липецк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Тамбовской области.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 11.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца устно уточнил исковые требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Тамбовская областная сбытовая компания» сведения, размещенные в сети Интернет по адресам: https://t.me/criminalru/28696,

https://yandex.ru/q/article/lipetskaia_vlast_okonchatelno_sroslas_s_0760d229/, содержащие следующие утверждения:

- «С-вых с партнерами в Тамбове называют «саранчей». Ведь клан захватил почти всё. «Сейчас Тамбовская область - это просто дыра, где бюджет ежегодно высасывается прожорливой семейкой и аффилированными с ней фирмами. Все население области платит им за электроэнергию»;

- «Липецкие власти, как и тамбовские, не просто дали бизнесу С-вых карт-бланш, они, говоря образно, допустили развитие раковой опухоли в своих регионах, которая может и, скорее всего, так и будет, сожрёт и их самих».

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на канале «Компромат ГРУПП» облачного мессенджера Telegram (адрес https://t.me/criminalru/28696), а также на веб-сервисе Яндекс.Кью в сети «Интернет» была опубликована статья «Липецкая власть окончательно срослась с Тамбовской сетевой компанией (ТСК)».

На указанных интернет-сервисах неизвестными лицами размещена информация, содержащая следующие утверждения:

«...С-вых с партнёрами в Тамбове называют «саранчей». Ведь клан захватил почти всё. «Сейчас Тамбовская область - это просто дыра, где бюджет ежегодно высасывается прожорливой семейкой и аффилированными с ней фирмами. Все население области платит им за электроэнергию»;

«Липецкие власти, как и тамбовские, не просто дали бизнесу С-вых карт-бланш, они, говоря образно, допустили развитие раковой опухоли в своих регионах, которая может и, скорее всего, так и будет, сожрёт и их самих».

Заявитель полагает, что размещенная в сети Интернет информация о деятельности общества не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Акционерного общество «Тамбовская областная сбытовая компания».

Поскольку указанные сайты не содержат сведения о владельце или об ином лице, распространяющем информацию, о наименовании, месте нахождения и адресе такого лица, а названые утверждения, как полагает заявитель, являются сведениями, порочащими деловую репутацию АО «Тамбовская областная сбытовая компания» общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно п.8 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация об АО «Тамбовская областная сбытовая компания» размещена на канале «Компромат ГРУПП» облачного мессенджера Telegram (адрес: https://t.me/criminalru/28696). На данном канале указана ссылка на доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» «https://compromat.group», которое принадлежит сетевому изданию «Компромат ГРУПП».

Кроме того, на веб-сервисе Яндекс.Кью в сети «Интернет» была опубликована статья «Липецкая власть окончательно срослась с Тамбовской сетевой компанией (ТСК)» (https://yandex.rи/q/articlc/lipctskaia_vlast_okonchatclno_sroslas_s_0760d229/), в которой по мнению заявителя присутствует информация. не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию АО «ТОСК».

Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность друг перед другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Таким образом, интернет-ресурс предоставляет неограниченному кругу пользователей возможность для размещения любой информации в отношении организаций и оказываемых ими услуг.

Установить автора и распространителя вышеуказанных сведений, размещенных в сети Интернет на страницах сайтов: https://t.me/crirninalru/28696, https://yandex.ru/q/articlc/lipctskaia_vlast_okonchatclno_sroslas_s_0760d229/ не представляется возможным. Информация опубликована неустановленными лицами, отсутствуют сведения о владельцах информационного ресурса или лица, обеспечивающего его функционирование, сайты, на которых распространены оспариваемые сведения не являются средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку не зарегистрированы в качестве таковых в установленном законном порядке.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 09.02.2022 №779-02/68 информацией о владельцах сайтов, на которых размещена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию АО «ТОСК» Управление не располагает.

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» письмом от 10.02.2022 №2377 сообщило о том, что не обладает информацией о данных администратора доменного имени compromat. group, а также иной информацией о данном доменном имени.

В ходе рассмотрения заявления судом обозревались сведения, размещенные на интернет-сайтах, путем просмотра страниц сайтов по адресам:

-https://t.me/crirninalru/28696,

-https://yandex.rU/q/articlc/lipctskaia_vlast_okonchatclno_sroslas_s_0760d229/.

Спорная информация представляет собой сведения о нарушении заявителем и его руководством действующего законодательства о закупках, о противодействии коррупции, совершении руководством общества нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица. Кроме того, в публикациях используются выражения, усиленные вводными сравнительными оборотами, призванные подчеркнуть ненадлежащий характер осуществления предпринимательской деятельности, содержатся явные обвинения заявителя в нарушении закона и в непрофессионализме.

Указанные заявителем сведения в отношении АО «Тамбовская областная сбытовая компания» не удалены. Спорные сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Таким образом, установить авторов размещенной информации об АО «ТОСК» не представляется возможным.

Представитель заявителя указал, что размещенные сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности, а содержание и форма изложения сведений носит порочащий характер, наносит вред деловой репутации общества.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела судом было предложено провести судебную экспертизу с целью установления факта распространения сведений в форме утверждений, а также в целях разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора.

Представитель заявителя отказался от проведения экспертизы, что подтверждает отметка представителя ответчика в протоколе судебного заседания, аудиозапись судебного разбирательства от 09.03.2022.

Суд, выслушав доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах.

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.

У действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов. Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя сети не всегда возможно.

Однако, статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом.

Приведенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу №305-ЭС17-19225, суд устанавливает факт соответствия или несоответствия действительности распространенных сведений на основании доводов заявителя и иных заинтересованных лиц.

При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2021 лицом, имеющим действовать без доверенности от имени АО «ТОСК» является ФИО3 (генеральный директор). При этом, согласно пояснениям истца, ФИО4 является единственным акционером АО «ТОСК».

Заявитель указывает, что фразы: «С-вых с партнерами в Тамбове называют «саранчей». Ведь клан захватил почти всё. «Сейчас Тамбовская область - это просто дыра, где бюджет ежегодно высасывается прожорливой семейкой и аффилированными с ней фирмами. Все население области платит им за электроэнергию» являются утверждениями о фактах и могут быть проверены. При этом указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку АО «ТОСК» не получает финансирования из областного или муниципальных бюджетов, не имеет каких-либо государственных, муниципальных преференций при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом получает плату за поставленный ресурс - электроэнергию от потребителей с учетом территории деятельности АО «ТОСК» как гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что согласно справкам главного бухгалтера АО «ТОСК» от 07.02.2022, от 22.02.2022 АО «ТОСК» не является субъектом государственной помощи, получателем бюджетных средств в виде дотаций, субсидий, субвенций. Отсутствие целевого финансирования из бюджета подтверждается нулевыми оборотами по счету 86.01 «Целевое финансирование из бюджета» (карточка счета 86.01 за 2021 год); АО «ТОСК» не имеет налоговых льгот, поскольку применяет общую систему налогообложения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 №36-э с 1 сентября 2006 года акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика по отношению к потребителям (абонентам), технологически присоединенным к электрическим сетям акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова", муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети".

Указанным постановлением от 12.10.2006 №36-э согласовано следующее расположение зоны деятельности гарантирующего поставщика акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": ограниченная точками поставки электрической энергии по перечню согласно приложению часть территории Тамбовской области, на которой потребители непосредственно или опосредованно, в том числе через электрические сети других сетевых организаций, технологически присоединены к электрическим сетям акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова", принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании, а также на которой вышеуказанные сетевые организации выступают в качестве потребителя электрической энергии.

Постановлением от 12.10.2006 №36-э статус гарантирующего поставщика присвоен также с 1 сентября 2006 г. публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания", зоной деятельности которого является вся территория Тамбовской области, за исключением части территории области, находящейся в зоне деятельности гарантирующего поставщика акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания".

Таким образом, поставка электроэнергии осуществляется АО «ТОСК» строго в зоне, определенной регулирующим государственным органом, и не покрывает всю территорию Тамбовской области.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заявителем не оспаривалось, что АО «ТОСК» и АО «ТСК» являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности АО «ТСК» являются: передача электрической энергии, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Лицом, имеющим действовать без доверенности от имени АО «ТСК», является ООО «Управляющая компания ТЭК».

В силу п. 2 Правил №861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

АО «ТСК» является сетевой организацией.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Поставка электроэнергии, а также оказание услуг по передаче электроэнергии являются регулируемыми видами деятельности, плата за которые взимается по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что утверждение о том, что деятельность ФИО3, ФИО4 и аффилированных с ними фирм, в том числе, АО «ТОСК», осуществляется за счет бюджетных средств, а также, чтонаселение всей области платит за электроэнергию аффилированным со ФИО5 фирмам, не соответствует действительности.

При этом используемые в статье фразы имеют выраженный негативный контекст, порочащий характер, не основанный на фактических обстоятельствах.

По мнению заявителя, фразы: «Липецкие власти, как и тамбовские, не просто дали бизнесу С-вых карт-бланш, они, говоря образно, допустили развитие раковой опухоли в своих регионах, которая может и, скорее всего, так и будет, сожрёт и их самих» также являются утверждениями о фактах и могут быть проверены. При этом указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку какие-либо преференции от органов государственной власти компаниям, в которых ФИО3 и ФИО4 имеют доли в уставном капитале, не предоставлялись. Заявитель указывает, что вся хозяйственная деятельность АО «ТОСК» осуществляется с учетом норм действующего законодательства, в том числе с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если заказчиком выступает АО «ТОСК», и положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случаях, если заказчиком выступают органы власти.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с позицией заявителя, что вышеуказанные сведения, размещенные в отношении АО «ТОСК» не соответствуют действительности, поскольку не имеется информации о предоставлении обществу каких-либо государственных, муниципальных преференций, в том числе, налоговых льгот, о привлечении общества, равно как и должностных лиц общества, сотрудников к ответственности за нарушение законодательства, в том числе коррупционного. При этом указанные сведения носят порочащий характер.

Информация, указывающая на особое положение компаний, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, в том числе АО «ТОСК», во взаимоотношениях с органами власти, указывает на возможную коррупционную составляющую, что не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом указание на противоправный характер деятельности общества, не соответствующее действительности, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для защиты деловой репутации, поскольку формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества, наносит ему репутационный вред.

По мнению суда, информация, изложенная в сети Интернет, создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного, неподтвержденные заявления неизвестных авторов о неэтичном, противоправном поведении руководителя и собственника Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», о нарушении заявителем и его руководством действующего законодательства о закупках, о противодействии коррупции, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества и наносят ему репутационный вред. Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что содержащиеся на страницах Интернет сайтов по доменным адресам:

-https://t.me/crirninalru/28696,

-https://yandex.rU/q/articlc/lipctskaia_vlast_okonchatclno_sroslas_s_0760d229/

оспариваемые заявителем сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер, при этом словесные конструкции, являющиеся, субъективным мнением лица, их распространившего, не имеют фактической основы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обществом также заявлено требование о признании указанных сведений запрещенными к распространению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр).

В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: 1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи;

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В части 6 статьи 10 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрено, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, в перечень и состав информации, которая может быть запрещена к распространению, отнесена информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в том числе содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных (ч.2 ст.128.1 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие иной технической возможности реализовать право заявителя на эффективную защиту деловой репутации, в целях восстановления положения Общества, существовавшего до нарушения права, суд полагает, что оспариваемые сведения, размещенные на интернет-ресурсе, могут быть отнесены к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и включены в Единый реестр.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету исков суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» порочащих сведений, а доказательств, подтверждающих указанные сведения не имеется, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества. При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать сведения, размещенные в сети Интернет по адресам: https://t.me/criminalru/28696, https://yandex.ru/q/article/lipetskaia_vlast_okonchatelno_sroslas_s_0760d229/, содержащие следующие утверждения:

сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Признать указанные сведения запрещенными к распространению в Российской Федерации.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. оставить за заявителем.

4. Произвести возврат Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

5. Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394006, <...>).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-10424/2021 от 11.03.2022 АС Тамбовской области

Судья Ю.Н. Митина