Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Подолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.1998 г., 393147, Тамбовская область, Уметский район, ул. Пос. Центральное отделение СВХ «ФИО22» ул. Весенняя, д.12, оф.1)

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Тамбовская область, р.п. Умет).

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ИП глава КФХ ФИО2 (Тамбовская область, Уметский район, с.Глуховка), ФИО3 (г.Москва), ФИО4 (г.Москва), ФИО5 (г.Москва), ФИО20 (г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ, ФИО6, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 19.05.2020,

от третьих лиц:

от ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО2, паспорт РФ,

от ФИО5 - ФИО8, доверенность от 21.02.2020,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.1998 г., 393147, Тамбовская область, Уметский район, ул. Пос. Центральное отделение СВХ «ФИО22» ул. Весенняя, д.12, оф.1) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Тамбовская область, р.п. Умет) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП глава КФХ ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО20.

С целью определения стоимости работ, выполненных сторонами по выращиванию и сбору урожая, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО10, ФИО11, эксперту-оценщику ФИО12, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Определить стоимость затрат ООО «Подолье» по посеву пшеницы озимой на поле №IV земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 по видам сельскохозяйственных работ и стоимости товарно-материальных ценностей на 1 га площади сельскохозяйственных угодий в ценах 2016-2017гг., а именно:

- дискование почвы в июне 2016 г.;

- вспашка почвы в июле 2016 г.;

- культивация в июле 2016 г.;

- культивация в августе 2016 г.;

- предпосевная культивация в сентябре 2016;

- посев озимой пшеницы и внесение удобрений в сентябре 2016 г.

- прикатывание озимой пшеницы в сентябре 2016 г.;

- внесение минеральных удобрений (аммиачной селитры) в апреле-мае 2017 г.;

- боронование в мае 2017 г.

2. Определить стоимость затрат главы КФХ ФИО1 по выращиванию и сбору пшеницы озимой 4 класса на поле №IV земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 по видам сельскохозяйственных работ согласно технологической карте посева зерновых и стоимости товарно-материальных ценностей на 1 га площади сельскохозяйственных угодий в ценах в 2017 г.».

12.07.2021 в суд поступило экспертное заключение №2012/50 от 12.07.2021, согласно выводам которого, затраты ООО «Подолье» по посеву пшеницы озимой на поле №IV земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 по видам сельскохозяйственных работ и стоимости товарно-материальных ценностей на 1 га площади сельскохозяйственных угодий в ценах 2016-2017гг., а именно:

-дискование почвы в июне 2016г.;

-вспашка почвы в июле 2016г.;

-культивация земель в июле 2016г.;

-культивация земель в августе 2016г.;

-предпосевная культивация земель в сентябре 2016г.:

-посев озимой пшеницы и внесение удобрений в сентябре 2016г.;

-прикатывание озимой пшеницы в сентябре 2016г.;

-внесение минеральных удобрений (аммиачной селитры) в апреле-мае 2017г.;

-боронование в мае 2017г., отсутствуют.

Стоимость затрат главы КФХ ФИО1 по выращиванию и сбору пшеницы озимой 4 класса на поле № IV земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 по видам сельскохозяйственных работ согласно технологической карте посева зерновых и стоимости товарно-материальных ценностей на 1 га площади сельскохозяйственных угодий в ценах 2016-2017гг составила:

1) Затраты на боронование озимых - 87 руб.

2)Затраты на погрузку минеральных удобрений - 40,48 руб.

3)Затраты на транспортировку минеральных удобрений - 38,92 руб.

4)Затраты на внесение минеральных удобрений - 13 877 руб.

5)1-я обработка посев, р-ром - 1286,10 руб.

6)2-я обработка посев, р-ром - 1 092,10 руб.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу А64-10480/2019 возобновлено с 07.09.2021.

Представители третьих лиц (ФИО9, ФИО20, ФИО4) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 631 520,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 226,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений не признает.

Представитель третьего лица ФИО5 считает уточненные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ИП главы КФХ ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления копии судебного акта Тамбовского областного суда, которым оставлено без изменения решение Уметского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу №2-30/2021 о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка.

Представитель истца, третьего лица ФИО2 оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, представитель третьего лица ФИО13 возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства как направленного на затягивание рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств – договора аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения от 25.03.2016, заключенного между ООО «Подолье» и ФИО20, ФИО9, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 договор аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения от 25.03.2016, с согласия истца в порядке ст. 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора о совместной деятельности от 30.03.2015, заключенного между ООО «Подолье» и ИП КФХ «Мазуренко».

Ранее определением арбитражного суда от 13.07.2020 договор о совместной деятельности от 30.03.2015, заключенный между ООО «Подолье» и ИП КФХ «Мазуренко», с согласия истца в порядке ст. 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель истца указал, что изменил свою позицию и вновь ходатайствует о приобщении указанного договора к числу доказательств по делу.

Представители ответчика, третьего лица ФИО5 возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку исключение доказательств является процессуальным правом лица, представившего доказательство. При этом положения арбитражного процессуального законодательства не содержат прямого запрета на повторное приобщение к материалам дела ранее исключенного доказательства из материалов дела, в случае изменения стороной своей позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - договора о совместной деятельности от 30.03.2015, заключенного между ООО «Подолье» и ИП КФХ «Мазуренко», суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Мотивируя заявление о фальсификации договора о совместной деятельности от 30.03.2015, заключенного между ООО «Подолье» и ИП КФХ «Мазуренко» представитель ответчика указал, что поскольку договор был представлен в ходе рассмотрения, вызывает сомнения дата изготовления договора, полагает, что договор был подготовлен и подписан не в 2015 году, а после начала судебного разбирательства.

В свою очередь, представитель истца и третьего лица ФИО2, возражая против доводов ответчика и заявленного ходатайства, указали, что договор был заключен и исполнялся надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд исходил из того, что в силу статьи 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Из смысла данной нормы следует, что признание судом доказательств сфальсифицированными возможно только в том случае, если доказана вина лица, участвующего в деле, в подделке доказательства с целью умышленного введения суда в заблуждение. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Уметского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу №2-30/2021 о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка, в ходе рассмотрения которого представителем главы КФХ ФИО1 также заявлялось о фальсификации спорного договора о совместной деятельности от 30.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Уметский районный суд Тамбовской области пришел к выводу, что неоспоримых и достаточных доказательств, свидетельствующих о подложности договора о совместной деятельности от 30.03.2015, и являющихся основанием для исключения данного договора из числа доказательств, сторонами суду не представлено. Таким образом, судом общей юрисдикции данный договор исследовался наряду с иными доказательствами по делу.

Оснований для иных выводов относительно данного обстоятельства, отличных от выводов суда общей юрисдикции, у арбитражного суда при рассмотрении данного ходатайства о фальсификации не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств - наряда №б/н на сдельную работу от 07. 2016 г. (пахота); наряда №б/н на сдельную работу от 07. 2016 г. (пахота, культивация); наряда №б/н на сдельную работу от 07.2016 г. (пахота, культивация); наряда №б/н на сдельную работу от 08.2016г. (культивация паров); наряда №б/н на сдельную работу от 08.2016 г. (культивация паров); наряда №б/н на сдельную работу от 09. 2016 г. (подвоз удобрения и погрузка в сеялки КАМАЗ); наряда №б/н на сдельную работу от 04. 2017 г. (подвоз удобрений аммиачной селитры для вмесок).

Истец возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Мотивируя заявление о фальсификации, ответчик указал, что лица, указанные в качестве подписантов данных документов - ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, фактически их не подписывали. По ходатайству ответчика судом в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17

Между тем, сославшись на действие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением на территории Тамбовской области» с 18.03.2020 режима повышенной готовности, указанные лица явку в судебное заседание не обеспечили, представив в материалы дела письменные пояснения, в которых они подтвердили выполнение сельскохозяйственных работ на полях по поручению ФИО18, указали, что наряды и заборные карты на ГСМ подписывали собственноручно.

С учетом изложенного, суд, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими проведение сельскохозяйственных работ, а также с учетом пояснений, представленных ФИО14 ФИО15, ФИО17, суд счел необходимым отклонить заявление ответчика о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела представителем третьих лиц ФИО3, ФИО20, ФИО5 заявлено о фальсификации расходно-кассового ордера от 08.04.2017.

Мотивируя заявленное ходатайство, представитель третьих лиц указал, что ФИО20 не подписывал указанный расходно-кассовый ордер от 08.04.2017.

Представитель истца возражал против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

Как следует из вступившего в законную силу решения Уметского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу №2-30/2021 расходный кассовый ордер от 08.04.2017 на сумму 291 000 руб., выданный на имя ФИО20, не принят в качестве доказательства исполнения ООО «Подолье» предусмотренных договором аренды обязательств по оплате арендной платы, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта в представленном заключении №783/01 от 27.05.2021 подпись от имени ФИО20 в строке «подпись» расходного кассового ордера от 08.04.2017 на сумму 291 000 руб. выполнена не самим ФИО20, а другим лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела №2-30/2021 судом общей юрисдикции, доводы заявителя о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера от 08.04.2017 документально подтверждены заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера от 08.04.2017, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о предоставлении в его адрес ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств письменном виде.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что письменные заявления о фальсификации доказательств передавались в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле.

Судом заявленное ходатайство отклонено как необоснованное ввиду следующего.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом знакомиться с материалами дела, делать выписки их них, снимать копии; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном АПК РФ, обладают лица, участвующие в деле.

В материалах настоящего дела имеются истребуемые документы, истец участвовал в судебных заседаниях, знал о заявленных ходатайствах, неоднократно знакомился с материалами дела, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Привлечение ООО «Подолье» нового представителя не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы Чернышова А.Н. по выращиванию сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку, исходя из совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому спору, все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, в материалах дела имеются.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании оригинала договора аренды земельного участка от 14.03.2017, заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО5, ФИО9, ФИО20

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора, содержание его не оспаривается.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Уметского районного суда Тамбовской области или Тамбовского областного суда оригинала договора о совместной деятельности от 30.03.2015.

В материалах дела имеется копия договора о совместной деятельности от 30.03.2015, в связи с чем, протокольным определением от 15.12.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, как направленного на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях приобщения к материалам дела решения Уметского районного суда Тамбовской области по рассмотрению жалобы на постановление Управления Росреестра по Тамбовской области в отношении ФИО2 по делу об административном нарушении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный документ не влияет на результат рассмотрения дела; необходимые доказательства для рассмотрения спора имеются в материалах дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва перед прениями.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.12.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, 25.03.2016 между ООО «Подолье» и ФИО20, ФИО9, ФИО5, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:0068, общей площадью 736,5 га, находящегося по адресу: ФИО22 сельский совет в границах бывшего СПК «ФИО22», поле №IV,VII, XII, участок 1, 2, находящихся на праве общей долевой собственности.

Истец указывает, что соучредитель ООО «Подолье» ФИО4, являющийся также родственником собственников земельного участка, 01.02.2017 от их имени подтвердил намерение продлить договор аренды земельного участка от 25.03.2016.

Общество, используя земельный участок, добросовестно исполняло обязательства по договору аренды, оплачивая арендную плату и налог на землю за сособственников.

Оплата арендных платежей сособственникам земельных участков подтверждается платежными поручениями от 07.06.2016 №45, от 01.11.2016 №124, РКО от 03.11.2016, РКО от 08.04.2017.

Оплата налогов подтверждается платежными поручениями от 02.11.2016 №126, №127, №128, от 03.11.2016, №142 от 07.11.2016, №143 от 07.11.2016.

Всего по договору оплачено в счет арендных платежей 774 000,00 руб.; земельного налога – 48 386,00 руб.

Поскольку в срок до 31.10.2016 письменного уведомления от арендодателя о прекращении или расторжении договора аренды от 25.03.2016 не поступало, арендатор считает данный договор возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в порядке ст. 621 ГК РФ.

Истец указывает, что в рамках данного договора аренды в период с август по ноябрь 2016 года обществом произведен цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 68:23:0000000:0068. При этом возражений от арендодателей против проведения работ не поступало.

В период с июня по ноябрь 2016 года были проведены работы по дискованию, пахоте, культивации, предпосеву культуры, посеву озимых, внесению удобрений, прикатыванию семян озимой пшеницы, внесению удобрений аммиачной селитры, подготовки зяби к весенним полевым работам и пр.

В подтверждение указанных работ истцом представлены: Наряд №32 на сдельную работу от 06.2016г. (дискование), наряд №б/н на сдельную от 07.2016г. (пахота); Наряд №б/н на сдельную работу от 07.2016г. (пахота, культивация); наряд №б/н на сдельную работу от 07.2016г. (пахота, культивация); Наряд на сдельную работу от 08.2016г. (культивация паров); наряд №б/н на сдельную работу от 08.2016г. (культивация паров); Наряд №б/н на сдельную работу от 09.2016г. (ФИО19 культуры); наряд №б/н на сдельную работу от 09.2016г. (ФИО19 культуры); Наряд №б/н на сдельную работу от 09.2016г. (сев озимой пшеницы МТЗ-02 с удобрением); Наряд на сдельную работу от 09.2016г. (сев озимой пшеницы МТЗ-02 с удобрением); Акт использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 22.09.20; Наряд №б/н на сдельную работу от 09.2016г. (подвоз удобрения и погрузка в сеялки КАМАЗ); Акт б/н расхода семян и посадочного материала от 22.09.2016г.; Наряд на сдельную работу от 09.2016г. (подвоз семян озимой пшеницы на сев и загрузка ); наряд на сдельную работу от 09.2016г. (прикатывание семян озимых трактор МТЗ-82); Наряд №б/н на сдельную работу от 04.2017г. (внесение удобрений аммиачной селитры МТЗ-1221); Акт б/н об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 10.05.2017г.; Наряд №б/н на сдельную работу от 04.2017г. (подвоз удобрений аммиачной селитры для вмесок); Наряд №б/н на сдельную работу от 05.2017 (боронование озимой пшеницы после внесения аммиачной селитры); Спецификация 24.04.2017г. к Договору поставки №111-МУ от 11 января 2017г.; Расчет средней стоимости дизтоплива; Стоимость прямых затрат произведенных под производство озимой пшеницы урожая 2016-2017г.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора аренды от 25.03.2016 собственники земельного участка 14.03.2017 заключили договор аренды на тот же земельный участок с ИП главой КФХ ФИО1, сроком на 6 лет.

Истец указывает, что ответчик незаконно собрал урожай со спорного земельного участка.

При этом силами работников истца 07.08.2017 со спорного земельного участка частично собрана озимая пшеница в количестве 6020 кг зерна, что отражено в Акте №1 от 07.08.2017, после чего указанный урожай был изъят сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, вывезен на склад (что отражено в Акте № 2 от 07.08.2017).

14.08.2017 ФИО1 со спорного участка с поля № IV, было убрано зерно озимой пшеницы в количестве 2070 тонны, что отражено в комиссионных Актах от 09.08.2017 по 14.08.2017.

При этом ответчиком расходы на незавершенное сельскохозяйственное производство не компенсированы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из среднерыночной стоимости зерна, равной 7550,00 руб.за тонну, из расчета (320 га х 64,7 ц х 7550 руб.). На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 24.12.2019 в размере 2 790 226,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.08.2017 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая -15 631 520 руб. Между тем указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика ИП главы КФХ ФИО1, выразившихся в сборе урожая, являющегося результатом сельскохозяйственных работ истца, ответчик неосновательно обогатился, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости урожая, являющегося, по его мнению, собственностью истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период сособственниками земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 являлись ФИО5 (доля в праве 11/100), ФИО9 (доля в праве 89/200), ФИО20 (доля в праве 89/200), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2017.

Первоначально истцом исковые требования основывались на договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 25.03.2016, заключенного между ООО «Подолье» и ФИО20, ФИО9, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 25.03.2016 исключен из числа доказательств по делу с согласия истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец полагал, что в спорный период между сторонами продолжает действовать договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 16.08.2014, заключенный между ООО «Подолье» и ФИО20, ФИО9, ФИО5.

Судом установлено, что 16.08.2014 между ФИО9, ФИО20 и ФИО5 (Арендодателями), с одной стороны, и ООО «Подолье» в лице генерального директора ФИО2 (Арендатором), с другой стороны, был заключён договор аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Арендодатели обязались предоставить Арендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:68 общей площадью 736,5 гектаров, находящийся по адресу: ФИО22 сельсовет в границах бывшего СПК «ФИО22», поле №№ IY, YII, XII, участок 1,2. Договор заключён на срок два года, исчисление срока аренды начинается 16.08.2014 г. и заканчивается 16.08.2016 г. (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.п 3.2.1. 3.2.3, 5.1 договора Арендатор обязался вернуть земельный участок Арендодателям в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора; вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Каких-либо соглашений о продлении срока действия Договора аренды сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

Истец, полагая, что поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014 не расторгался, земельный участок по акту приема-передачи по окончании срока его действия собственникам не возвращался, собственники не требовали возврата земельного участка, полагает, что договор аренды от 16.08.2014 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

По мнению истца, собственники земельного участка при наличии действующего договора аренды, заключенного с ООО «Подолье», в тот же период заключили договор аренды того же земельного участка с ИП главой КФХ ФИО1, что позволило последнему собрать урожай, посеянный истцом.

С учетом сбора обществом «Подолье» на части земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 урожая озимой пшеницы, истцом определена урожайность озимой пшеницы в размере 64,7 центнеров с гектара (6,47 тн).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из среднерыночной стоимости зерна, равной 7550,00 руб. за тонну, из расчета (320 га х 6,47 тн х 7550 руб.). Сумма неосновательного обогащения составила 15 631 520,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что принял и обрабатывал земельный участок на основании договора аренды от 14.03.2017, заключенного с собственниками земельного участка, факт наличия посевов на земельном участке не оспаривал; полагал, что собрал урожай на спорном земельном участке на законных основаниях.

Представители третьих лиц (ФИО3, ФИО5, ФИО20), возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался – 16.08.2016; истец не уведомлял собственников земельного участка о намерении продолжить использование земельного участка; пояснили, что неоднократно устно доводили до истца свою позицию относительно отсутствия намерения пролонгировать с ним договор аренды от 16.08.2014 либо заключать новый договор аренды; полагают, что спорный земельный участок на законных основаниях использовался ИП главой КФХ ФИО1

Судом установлено, что 14.03.2017 между ИП главой КФХ ФИО1 (Арендатором) и ФИО5, ФИО9, ФИО20 (Арендодателями) в лице представителя по доверенности ФИО21 был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей на срок 6 лет, по которому Арендодатели предоставили Арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 7 365 000 кв.м с кадастровым номером 68:23:0000000:68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, со следующим местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельсовета; участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Умётский район, п. Центральное Отделение свх. «ФИО22», ул. Центральная, 1, здание сельсовета, а арендатор принимает в аренду данный земельный участок для сельскохозяйственного использования (п.1.1 договора)

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2017.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Системное толкование статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что поступления (плоды, продукция, доходы), полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В качестве законного основания для использования земельных участков под посевы истец ссылается на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014, заключенный между сособственниками участка ФИО9, ФИО20 и ФИО5 (Арендодателями), с одной стороны, и ООО «Подолье» в лице генерального директора ФИО2 (Арендатором), с другой стороны.

Истец полагает, что поскольку собственники земельного участка не уведомили его в письменном виде об отсутствии намерений пролонгировать договор, земельный участок по акту приема-передачи не возвращался сособственникам, договор аренды от 16.08.2014 считается возобновленным на новый срок на тех же условиях.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик и третьи лица (ФИО3, ФИО5, ФИО20), возражая против доводов истца, указали, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014 признан прекратившим действие с 17.08.2016 решением суда общей юрисдикции.

Как следует из решения Уметского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу №2-30/2021 ФИО5, ФИО3, ФИО20 обратились с иском к ООО «Подолье» о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу №2-30/2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014, заключенный между сособственниками участка ФИО9, ФИО20 и ФИО5 (Арендодателями), с одной стороны, и ООО «Подолье» в лице генерального директора ФИО2 (Арендатором), с другой стороны, признан прекратившим действие с 17.08.2016. Тамбовским областным судом решение Уметского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу №2-30/2021 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом признания вступившим в законную силу решением Уметского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу №2-30/2021 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014 прекратившим действие с 17.08.2016, суд приходит к выводу, что на момент начала посевов ООО «Подолье» каких-либо прав на спорный земельный участок не имело.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что посев озимой пшеницы и внесение удобрений произведены обществом в сентябре 2016 г., то есть в период, когда договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014 прекратил свое действие (17.08.2016).

Совершение обществом подготовительных сельскохозяйственных работ, таких как дискование, вспашка и культивация почвы за месяц до окончания срока действия договора аренды от 16.08.2014, является его предпринимательскими рисками.

Из совокупности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 133, 136, 218, 606 Гражданского кодекса следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

С учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, законных оснований для использования спорного земельного участка у истца не имелось.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ на земельном участке после прекращения срока действия договора аренды от 16.08.2014, и в отсутствие заключенного договора на пользование земельным участком на последующий период, истец должен был осознавать самовольный характер своих действий.

Соглашение о порядке компенсации затрат истца на посев сельскохозяйственных культур между сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости урожая не имеется.

Как уже было отмечено выше, с целью определения стоимости работ, выполненных сторонами по выращиванию и сбору урожая, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Истец, возражая против выводов эксперта, указал, что для производства судебной экспертизы эксперту ответчиком не представлены в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на выращивание и сбор озимой пшеницы, с учетом площади всех находившихся у ответчика во владении и пользовании в спорный период земельных участков.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу на предмет определения стоимости затрат ООО «Подолье» на посев урожая, стоимости затрат ИП главы КФХ ФИО1 на уборку урожая согласно первичным бухгалтерским документам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 12.07.2021 №2012/50 является ясным, полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалы дела представлено решение суда общей юрисдикции от 11.06.2021 по делу №2-30/2021, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств, выяснение дополнительных вопросов по делу не требуется.

Отсутствие у истца правовых оснований владения и пользования спорным земельным участком исключает возможность взыскания затрат, понесенных на проведение сельскохозяйственных работ.

Доводы ответчика и третьих лиц (ФИО3, ФИО5, ФИО20) о недействительности заключенного ООО «Подолье» с ИП главой КФХ ФИО2 договора о совместной деятельности, ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества, и имеющего признаки мнимости, не подлежат оценке судом по заявленному предмету спора.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Между тем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере урожая основано на договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 от 16.08.2014.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 24.12.2019 в размере 2 790 226,32 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлены правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, с учетом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 115 109,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 678,00 руб., подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 678,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 109,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-10480/19 от 15.12.2021 АС Тамбовской области

Судья Ю.Н. Митина