Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.09г. №18

от заинтересованного лица ФИО1 - не явился, надлежащим образом извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Каскад", г. Моршанск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Каскад», проведенных в рамках исполнительного производства по заявке МРО УФССП специализированной организацией – филиалом РФФИ и последующего договора купли-продажи, недействительными.

Определением от 14.05.2009г., в связи с ликвидацией, из числа ответчиков по делу исключена Специализированная организация филиал РФФИ в Воронежской области, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21 августа 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009г. поделу №А64-1063/08-23 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 24 декабря 2009г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Истец в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в отзывах на иск не исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, в судебном заседании представители ответчиков поддержали указанные позиции.

Представитель третьего лица – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в других судебных заседаниях представитель ФИО1 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, свою позицию третье лицо отразило в отзыве на иск.

В соответствие со ст.156 АПК РФ при неявке третьего лица суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008г. между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (организатором торгов) и ФИО1, на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2008г. №292/1, подписан протокол №3/292 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющий силу договора купли-продажи).

Согласно пп.1.1. пункта 1 протокола организатор торгов передает в собственность покупателю (ФИО1) арестованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ОАО «Каскад» - строение из блоков, двухэтажное, площадью 450 кв.м., с пристройкой площадью 600 кв.м., недостроенное, расположенное по адресу: <...>. Имущество продается на основании договора №04-2243 от 21.11.2007г. на реализацию недвижимого имущества, заключенного Филиалом РФФИ в Воронежской области и Управлением ФССП по Тамбовской области и акта передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области от 26.11.2007г.

Как следует из акта приема-передачи арестованного недвижимого имущества от 23.01.2008г., имеющегося в материалах дела №А64-6432/08, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» передал, а ФИО1 принял строение из блоков, двухэтажное, площадью 450 кв.м., с пристройкой площадью 600 кв.м., недостроенное, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд также указывает на то, что при рассмотрении дела №А64-6432/08 заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что он обращался в Администрацию г.Моршанска с заявлением об изменении адреса недвижимого имущества, расположенного по Элеваторному шоссе, д.1 в г.Моршанске Тамбовской области.

По результатам рассмотрения обращения администрацией г.Моршанска было вынесено постановление от 21.04.2008г. №391, пунктом 1 которого изменен адрес недвижимого имущества - строение из блоков, двухэтажное, площадью 450 кв.м., с пристройкой площадью 600 кв.м., недостроенное, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем объект признан расположенным по адресу: <...>. Основанием для принятия указанного постановления явилось отсутствие адреса «Элеваторное шоссе» в реестре адресов города, утвержденных Постановлением администрации г.Моршанска №1427 от 29.12.2006г.

Кроме того, суд принимает во внимание ответ начальника филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району от 02.02.2009г. исх. №115, согласно которому в реестре адресов г.Моршанска, утвержденного постановлением администрации города Моршанска 04.05.2008г. №446 адреса – Элеваторное шоссе, не существует.

Данный факт не оспаривается заявителем исковых требований.

Исходя из того, что при рассмотрении дела №А64-6432/08 установлено, что имущество ОАО «Каскад» реализованное на торгах 11.01.2008г. является тем же имуществом, которое располагалось ранее по фиктивному адресу: <...> а после издания обжалуемого постановления по адресу: <...> арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что строение из блоков, двухэтажное, площадью 450 кв.м., с пристройкой площадью 600 кв.м., недостроенное, расположенное по адресу: <...>, которое являлось непосредственным объектом договора купли-продажи на сегодняшний день не существует. Данный факт подтвержден также актом ГУПТИ по Тамбовской области о полном сносе здания от 10.04.2009г.

Кроме того, из материалов дела следует, что организация (СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества»), которая выступала продавцом в указанном договоре, в настоящее время ликвидирована, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (распоряжение Правительства РФ от 28.06.2008г. № 947-р), именно СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» выступало продавцом и организовывала торги на сонвание проведения которых был подписан протокол №3/292 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющий силу договора купли-продажи).

Истец мотивирует свою позицию следующими доводами.

4 февраля 2008 года ОАО « Каскад» был уведомлен заказным письмом из МРО УФССП по Тамбовской области том, что:

- судебный пристав - исполнитель ФИО3 29.01-. 2008 г. приняла ряд постановление об окончании исполнительного производства в отношении ОАО « Каскад » ( копия постановления за № 625 от 4. 02. 2008 г. – представлена в материалы дела ).

С получением данного уведомления от судебного пристава — исполнителя ФИО3, «Каскад» было поставлено в известность о том, что : ~ торги, проведенные по заявке судебного пристава - исполнителя ФИО3 специализированной организацией Филиалом РФФИ в Воронежской области, состоялись.

- имущество ОАО «Каскад» в виде производственного здания - продано.

- денежные средства, вырученные от продажи имущества ОАО « Каскад», распределены между взыскателями.

ОАО « Каскад» считает торги, подготовленные и проведенные специализированной организацией Филиалом РФФИ в Воронежской области, по заявке судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства, недействительными и не имеющих юридической силы.

ОАО « Каскад» заявляет о том, что при подготовке торгов и их проведении, судебным приставом - исполнителем ФИО3 и специализированной организацией Филиалом РФФИ в Воронежской области, были допущены нарушения требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ « Об исполнительном производстве », права и материальные интересы ОАО « Каскад », права и интересы Российской Федерации, как кредитора ОАО « Каскад», права и материальные интересы иных кредиторов ОАО « Каскад ».

В качестве доказательств допущенных нарушений требований закона при подготовке и проведении торгов судебным приставом -исполнителем ФИО3. и специализированной организацией Филиалом РФФИ в Воронежской области, ОАО « Каскад » приводит следующие основные доводы.

1. Нарушения на стадии исполнительного производства:

судебный пристав - исполнитель арестовал имущество, которое на момент ареста не принадлежало должнику - ОАО « Каскад » из — за отсутствия юридически оформленного права собственности;

судебный пристав - исполнитель передал на реализацию здание, которое на момент его передачи не принадлежало должнику;

( Постановления о наложении ареста и передачи имущества на реализацию – представлено в материалы дела )

При этом судебный пристав - исполнитель понимал, что отсутствие права собственности у должника - номинального собственника отчуждаемого имущества, приводит к ничтожности продажи арестованного и переданного на реализацию недвижимого имущества.

Президиум ВАС РФ указал, что в этом случае судам следует применять норму ст. 449 ГК РФ, так как закон требует, чтобы взыскание обращалось именно на имущество должника.

у судебного пристава - исполнителя ФИО3 при наложении 17. 01 2006 г. ареста на
имущество ОАО « Каскад » - производственное здание, не завершенное строительством, не было
для этого надлежащего основания - правоустанавливающих документов на здание.

у судебного пристава - исполнителя при передаче арестованного имущества на реализацию не было;
надлежащего основания - правоустанавливающих документов на здание.

судебный пристав - исполнитель нарушил порядок наложения ареста - при наличии у должника
имущества второй очереди, в виде товарных запасов, арестовал объект недвижимости - здание
производственного назначения, непосредственно участвующего в производственном процессе,
относящийся к третьей очереди ареста.

с продажей имущества третьей очереди ареста полностью прекращена всякая производственная
Деятельность ОАО « Каскад» с продажей производственного здания, ОАО « Каскад » автоматически стал несостоятельным, банкротом.

2. Нарушения при подготовке и проведении торгов:

- производственное здание, арестованное и переданное на реализацию как имущество ОАО «Каскад» не могло быть продано специализированной организацией - Филиалом РФФИ в Воронежскойобласти.

В соответствии с требованиями ст. 62 и 63 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 447 ПС РФ продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскание есть особый способ заключения договора купли - продажи этого имущества.

Поскольку право собственности за ОАО «Каскад», как должника, на производственное здание, как на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в порядке, установленном ст. 25 Закона о государственной регистрации, то данное здание, как спорный объект, и не мог быть продан с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Организаторам проведения торгов - судебному приставу исполнителю ФИО3 и специализированной организации - Филиалу РФФИ в Воронежской области было известно, что

- необходимым условием продажи производственного здания ОАО « Каскад » с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, является обязательная регистрация права собственности на данное здание за ОАО « Каскад» в Моршанском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (<...> ) .

- ОАО « Каскад», как должник, свое право собственности на производственное здание - не зарегистрировал, по причине того, что оно не является его собственностью. Собственниками данного здания являются акционеры - учредители ОАО «Каскад», которые по завершении строительства должны были передать его ОАО « Каскад» в виде вклада в уставной капитал. Но этого сделано не было.

- регистрация права собственности на здание за ОАО « Каскад » кем - либо иным, вопреки
воли предприятия не осуществлялась.

- ОАО « Каскад » в известность о том, что за ним, вопреки его воли, зарегистрировано право
собственности на здание - не ставилось, иначе данные действия, осуществленные помимо воли
ОАО « Каскад », были бы в обязательном порядке обжалованы в Арбитражный суд Тамбовской Области при условии, что судебный пристав - исполнитель и специализированная организация пошли на совершение злоупотребления, и при этом бы право собственности на здание все - таки было бы зарегистрировано за ОАО « Каскад », помимо воли ОАО « Каскад », то регистрирующий орган -
Моршанский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Тамбовской области, обязан был бы поставить в известность о данном факте ОАО « Каскад »

ОАО « Каскад » о том факте, что данное здание все — таки зарегистрировано, вопреки его
воли, как собственность ОАО « Каскад », вновь испеченный собственник, ставший им помимо своей воли, также мог бы узнать из Постановления самого судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию;

- ОАО « Каскад » о факте регистрации права собственности за ОАО « Каскад », должен был бы узнать от самого судебного пристава, который обязан был указать в своем постановлении о передаче имущества на реализацию именно те документы, которые приложены им, а именно свидетельство о государственной регистрации, вместе с другими документами, характеризующими производственное здание, передаваемое им на реализацию специализированной организации, проводящей торги (п. п. 3 ст. 62 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

- на стадии подготовки проведения торгов, специализированная организация, выступающая в роли агента службы судебных приставов и не имеющая самостоятельной позиции, тем не менее обязана :

А ) - принять от судебного пристава к своему исполнению только правильно оформленные документы

Б) - потребовать от судебного пристава предоставить документы, подтверждающие

право собственности именно должника на выставляемое на торгах имущество

В) - принять от судебного пристава к исполнению документы, которые предоставляли бы ей возможность заключения с покупателем договора купли - продажи по результатам торгов

Г) - принять от судебного пристава к своему исполнению документы на имущество должника, которые позволили бы ей передать здание во владение покупателя, специализированной организацией нарушена сама процедура торгов, нарушены сроки и порядок извещения о торгах. Так извещение не публиковалось в местной газете
« Согласие» в связи, с чем даже ОАО не был должным образом оповещен о дате проведения торгов, не соблюдено требование ст. 448 ПС РФ - извещение в СМИ о торгах не менее чем за 30 дней.

В извещении не были указаны в полном объеме сведения о предмете торгов. Так в извещении не сообщалось о том, что выставляемый на торги объект недвижимости - не завершенное строительством здание, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы.

Нарушен порядок внесения задатка участниками торгов. Ст. 448 ГК РФ требует от участников
торгов внести задаток « в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов »

- в торгах принял участие только один участник. В силу п.5 ст. 447 ГК РФ торги, в которых приняло участие менее двух участников, считаются несостоявшимися.

3. Нарушения закона, допущенные судебным приставом -исполнителем и специализированной организацией при подготовке и проведении торгов, создали ситуацию, при которой :

покупатель, купивший объект незавершенного строительства с публичных торгов, не сможет
обратиться к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации данного объекта,
так как до продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства право
собственности за ОАО не было зарегистрировано в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о
государственной регистрации.

на торгах было продано имущество, которое не является собственностью должника. ОАО

на торгах было продано имущество, которое у должника в действительности отсутствует

на торгах было продано здание, заявленные « паспортные » данные которого не соответствуют
действительности;

-имущество должника, проданное на торгах, не имеет ничего общего с тем зданием, которое расположено по адресу : <...>

-здание, проданное на торгах, в действительности не имеет какой - либо тождественности, с реально существующим зданием по адресу: <...>:

A) - ни по месту нахождения

Б ) - ни по границам земельного участка

B) - ни по площади
Г) - ни по составу.

передача покупателю приобретенного им на торгах имущества, в установленном законом порядке, невозможна регистрирующий орган, не вправе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности

4. Нарушения законных интересов ОАО « Каскад», как должника:

Нарушения законных прав и материальных интересов ОАО « Каскад », как должника заключается :

в продаже здания по преднамеренно заниженной цене;

в продаже здания по цене, значительно ниже рыночной цены.

Нарушения законных интересов Российской Федерации и иных кредиторов ОАО « Каскад »

- в ходе подготовки и проведения торгов, судебным приставом - исполнителем ФИО3 и специализированной организацией - Филиалом РФФИ в Воронежской области были нарушены законные права и материальные интересы других кредиторов, в т.ч и бюджета РФ.

- к моменту передачи здания на реализацию, ОАО « Каскад» обращался в Арбитражный суд Тамбовской области о признании его несостоятельным, банкротом..

ОАО « Каскад » заявляло неоднократно, что имеющихся у него активов заведомо не хватит на удовлетворение требований всех кредиторов, и, в. т.ч бюджета РФ.

ОАО « Каскад» предполагает, что и иные кредиторы оспорят торги по мотивам нарушения их интересов, в том числе и по мотивам продажи здания по преднамеренно заниженной стоимости в результате нарушения норм, регулирующих оценку недвижимого имущества и проведения торгов. У них для этого есть, согласно п. .2 ст. 181 ГК РФ, достаточно времени.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием:

Признать торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Каскад», проведенных в рамках исполнительного производства по заявке МРО УФССП специализированной организацией - Филиалом РФФИ и последующего договора купли - продажи, недействительными.

Ответчик в лице МРО УФССП по ТО обосновал свою позицию по делу следующими доводами.

Представитель ОАО «Каскад» ФИО2., подавая свое исковое заявление в марте 2008 года и акцентируя внимание суда на нарушениях судебного пристава-исполнителя, при проведении торгов, сознательно игнорирует тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя, начиная с ареста имущества ОАО «Каскад» 17.01. 2006г. и заканчивая постановлениями об окончании исполнительного производства 29.01.2008г., соответствовали требованиям Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве». Однако ФИО2. постоянно ссылается на новые законодательные акты, или изменения к ним.

Так, согласно статьи 62 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г «Об исполнительном производстве» торги недвижимым имуществом организуются, и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

К заявке прилагаются:

1) копия исполнительного документа;

2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-
исполнителем;

3) документы, характеризующие объект недвижимости;

4) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае
продажи отдельно стоящего здания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель торги не проводит, а подготавливает!

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21,07.1997г «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ст. 90 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 62 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и-допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, на которые, ссылается представитель ОАО «Каскад» ФИО2., не касаются правил проведения торгов, данные постановления не могут повлиять на признание торгов недействительными.

Ответчик в лице ТУФА в ТО отразил свою позицию в отзыве на иск от 05.04.10г. №1550.1219:

Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области (далее Территориальное управление), считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отзыв на исковое заявление построен Территориальным управлением исключительно на документах, представленных представителем РФФИ и другими сторонами в материалы дела, так как Территориальное управление не является правопреемником РФФИ и поэтому РФФИ никаких документов Территориальному управлению не передавало.

1. В своем перечне истец указывает на то, что «РФФИ принял на реализацию недвижимее имущество, которое не принадлежало ОАО «Каскад» на праве собственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должнодоказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Если как утверждает истец имущество, проданное на торгах не принадлежало ему на праве собственности то каким заинтересованным лицом он является и какие его права и интересы затронуты. Соответственно у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд с настоящим иском (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101).

2. Территориальное управление, проведя анализ материалов дела, считает, что заявление истца об имевших место нарушениях правил проведения торгов не содержит ссылки на нормативные акты, в которых установлены правила проведения торгов и соответственно которые были нарушены РФФИ.

При осуществлении своей деятельности Российский фонд федерального имущества руководствовался распоряжением от 29 ноября 2001 г. № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», в котором прописан следующий порядок организации и проведения торгов.

Торги проводятся по поступившим от государственных органов заявкам на реализацию
имущества. Вместе с заявками Фонд (отделение Фонда, представитель Фонда) принимает от государственных органов документацию, которая в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также соглашениями, заключенными Фондом (отделениями Фонда) и государственными органами (территориальными подразделениями государственных органов), должна прилагаться к заявкам на реализацию Имущества. Проверка юридической силы, правильности оформления и составления документации в полномочия РФФИ при осуществлении функций по продаже арестованного имущества не входила. Ответственность за юридическую силу, правильность оформления документации несет лицо, составившее такую документацию.

Полномочия РФФИ как организатора торгов отражены в пункте III вышеуказанного
распоряжения, и они сводятся к следующему:

III. Полномочия организатора торгов

3.1. После получения заявки на реализацию имущества и приложенной к ней документации организатор торгов приступает к подготовке и проведению торгов.

В процессе подготовки и проведения торгов организатор торгов:

а) назначает дату, время и место проведения торгов;

б) в случае, если форма торгов и форма подачи предложений по цене имущества не определены государственным органом в заявке на реализацию имущества, определяет форму торгов и форму подачи предложений по цене имущества (если организатором торгов является представитель Фонда, форма торгов и форма подачи предложений определяется по согласованию с Фондом (отделением Фонда));

в) назначает место (места) организации пункта приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов;

г) организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов, а также по согласованию с государственными органами - извещения о признании торгов несостоявшимися, об отмене торгов и об аннулировании результатов торгов;

д) в случае необходимости производит дробление имущества на лоты (представитель Фонда, являясь организатором торгов, определяет необходимость дробления имущества на лоты по согласованию с Фондом (отделением Фонда));

е) формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность;

ж)производит прием заявок и их регистрацию в журнале приема и регистрации заявок (с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи заявки), а также обеспечивает хранение зарегистрированных заявок;

з) предоставляет заявителям и претендентам возможность ознакомления с предметом торгов и документацией, характеризующей предмет торгов и его правовой статус, а также с правилами проведения торгов;

и) заключает с претендентами договоры о задатке по форме, утвержденной Фондом (если организатором торгов является Фонд (отделение Фонда));

к) передает в комиссию по проведению торгов по окончании срока приема заявок зарегистрированные заявки с прилагаемыми к ним документами;

л) представляет в комиссию по проведению торгов выписки со счета, подтверждающие поступление задатков (в случае, если организатором торгов является представитель Фонда, он обеспечивает представление в комиссию по проведению торгов указанных выписок);

м) уведомляет претендентов об отказе в допуске к участию в торгах в срок, установленный п. 6.7 настоящего Порядка;

н) незамедлительно уведомляет государственный орган, передавший имущество для реализации, об обнаружении скрытых повреждений и недостатков имущества, которые не были оговорены в акте приема - передачи имущества и не могли быть обнаружены при принятии имущества к реализации от государственного органа;

о) в случае, если организатором торгов является представитель Фонда, уведомляет Фонд (отделение Фонда) об отзыве претендентом зарегистрированной заявки в течение трех рабочих дней со дня ее поступления с целью возврата претенденту суммы внесенного им задатка;

п) подписывает с победителем торгов протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, а в случае продажи на торгах имущества, обращенного (поступившего) в собственность Российской Федерации (федерального имущества), - договор купли - продажи имущества, составленный по утвержденной Фондом форме;

р) в случае, если в заявке на реализацию имущества не указан участник, которому будет поручено осуществление прямой продажи (без проведения торгов) дебиторской задолженности при условии, что торги будут признаны несостоявшимися либо будут аннулированы результаты состоявшихся торгов, либо подписанный протокол о результатах торгов будет расторгнут в результате уклонения победителя торгов от оплаты в установленный срок дебиторской задолженности, определяет такое лицо по согласованию с государственным органом, передавшим дебиторскую задолженность для реализации;

с) совершает иные действия, предусмотренные настоящим Порядком.

3.2. Фонд (отделения Фонда) вправе давать организатору торгов (в случае, если организатором торгов является представитель Фонда) обязательные для исполнения указания, в том числе определяющие место проведения торгов и место организации пункта приема заявок на участие в торгах, а также устанавливающие несколько пунктов приема заявок на участие в торгах по разным адресам.

В случае, если организовано несколько пунктов приема заявок, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации с разными часовыми поясами, временем окончания приема заявок является местное время организатора торгов, указанное в извещении о проведении торгов.

3.3. Расходы представителей Фонда, понесенные в процессе организации и проведения торгов, включая расходы на привлечение независимых специалистов, экспертов и т.д., возмещаются в порядке, согласованном с государственными органами и установленном в договоре поручения, заключенном Фондом и представителем Фонда.

- указание истца о том, что в аукционе принимал участие только один участник опровергается протоколами № 292 от 24.12.2007 года и № 292/1 от 11.01.2008 года (информация отражена в отзыве представителя РФФИ ФИО5, лист 116 материалов дела).

При этом сам же истец в пункте 12, 17 конкретизированного перечня указывает о том, что в аукционе принимали участие 2 человека.

Все остальные ссылки истца на якобы допущенные в ходе проведения торгов нарушения (шаг аукциона, оплата участниками аукциона задатке в размере 10% от заявленной цены имущества, публикация информации в средствах массовой информации и др.) также не основаны на нормах закона и не подтверждены какими-либо доказательствами, так как РФФИ были осуществлены все необходимые действия, требующиеся от него как от лица, осуществляющего исключительно функции только организатора торгов.

3. В исковом заявлении истец просит суд:

Во первых - «признать торги от 11.01.2008 года по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО «Каскад» - ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 ГК РФ». Территориальное управление считает, что признать торги ничтожной сделкой нельзя, в связи с тем, что в соответствии с п.1 статьи 10 федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года торги - это способ размещения заказа, но не сделка.

Во - вторых : «признать торги от 11.01.2008 года - недействительной сделкой по основаниям ст.499 ГК РФ в связи с нарушением Правил проведения торгов, установленных законом». Территориальное управление также считает, что такие требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что торги - это не сделка.

При этом п.1 ст.449 ГК РФ дает возможность признать недействительными торга, проведенные исключительно с нарушением правил установленных законом. Истец в исковом заявлении, по мнению ответчика, не указал какие именно правила, установленные каким федеральным законом были нарушены РФФИ при проведении торгов, проведенных 11.01.2008 года.

Территориальное управление считает, что и подтверждено материалами дела, по мнению ответчика, что РФФИ провело торги без нарушений в правилах проведения,

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим.

В целях исполнения судебных решений о взыскании с ОАО «Каскад» задолженности в пользу граждан в сумме 169872 руб. судебным приставом-исполнителем 17.01.2006г. был наложен арест на имущество ОАО «Каскад», а именно: строение из блоков, двухэтажное S=450m.kb., с пристройкой S=600 м.кв. В связи с отсутствием у должника правоустанавливающих документов, арестованное имущество было квалифицировано как объект незавершенного строительства. Директором ОАО «Каскад» ФИО2. постановление о наложении ареста на имущество было обжаловано, однако решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.02.2006г. жалоба оставлена без удовлетворения (приложение 1).

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2006г. был назначен специалист для оценки арестованного имущества, которым 19.04.2006г. был представлен отчет о рыночной стоимости строения из блоков с пристройкой, принадлежащего ОАО «Каскад». Должнику была направлена копия постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Если сторона не согласна с произведенной оценкой, то повторная оценка производится в соответствии с п.З ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 04.06.1997г. № 119-ФЗ - за счет несогласной стороны. Решением Моршанского районного суда от 02.06.2006г. постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества оставлено в силе, должником ОАО «Каскад» не обжаловалось (копия представлена в материалы дела).

17.08.2006г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.02.2007г. жалоба директора ОАО «Каскад» ФИО2. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, постановление о передаче на реализацию в Воронежское отделение РФФИ без изменения (копия представлена в материалы дела). Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Моршанского райсуда от 26.02.2008г. оставлено в силе (копия представлена в материалы дела).

5 октября 2007г. судебным приставом-исполнителем в филиал РФФИ в Воронежской области была направлена заявка на проведение торгов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Каскад», с приложением, на основании ст.62 ФЗ «Об исполнительном производстве», документов, характеризующих имущество, а именно план БТИ на земельный участок и нежилое помещение, отвод земельного участка, акт приемки законченного строительством объекта, а также решение Моршанского районного суда от 28.10.2002г. об установлении юридического факта владения ОАО «Каскад» на праве собственности торговым зданием, расположенным в <...> (приложения 5-9).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» - нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (п.б Обзора). Также не связаны с правилами проведение торгов действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и передаче его на реализацию, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов организатором торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, начиная с ареста имущества ОАО «Каскад» 17.01.2006г. и заканчивая постановлениями об окончании исполнительного производства 29.01.2008г., соответствовали, по мнению суда, требованиям Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве».

Так, согласно статье 62 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г «Об исполнительном производстве» торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

К заявке прилагаются:

1) копия исполнительного документа;

2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-
исполнителем;

3) документы, характеризующие объект недвижимости;

4) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае
продажи отдельно стоящего здания.

Суд обращает внимание, что Федеральный закон РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г «Об исполнительном производстве» не содержал требований о предоставлении в торгующую организацию документы, подтверждающие право собственности на незавершенное строительство.

Руководитель ОАО «Каскад» ФИО2. 17.01.2006г. присутствовал при наложении ареста на имущество, площадь арестованного здания указывалась с его слов, документы на недвижимость он не представил, акт описи имущества, в котором было указано наименование имущества, площадь здания и адрес нахождения имущества подписал, возражений во время ареста от ФИО2. не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своих письменных объяснениях истец - ФИО2. постоянно употребляет слово «подложные» в отношении постановлений судебного пристава исполнителя и ссылается на постановление следователя прокуратуры
ФИО6 от 03.09.2008г. При прочтении данного постановления
следует, что это сугубо личное мнение истца - ФИО2. ФИО6 в своем постановлении так и указывает: «ФИО2. пришел к выводу, что данное постановление (постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 19.04.2006г.) является подложным,
изготовленным судебным приставом в интересах РФФИ». Однако, как следует из материалов дела, после проведения проверки, прокуратура г.Моршанска отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С\П. Также, своим решением от 18.05.2009г. Моршанский районный суд Тамбовской области определил постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 17.08.2006г. как вторично вынесенное.

Исполнительное производство о взыскании задолженности с ОАО «Каскад»
находилось в производстве судебного пристава с 06.07.2005г. по 29.01.2008г. включительно.
Законодательство, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», претерпевают
изменения и дополнения. В соответствии приказом № 22 «Об утверждении Методических
рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов,
необходимых для реализации Инструкции по документационному по документационному
обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных
подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» от
28.02.2006г. были утверждены новые образцы процессуальных документов, которые стали
обязательными для использования судебными приставами, Управлением Федеральной
службы судебных приставов ФИО3 было указано на использование новых форм постановлений. Суть постановлений от 19.04.2006, 17.08.200бг. приставом не менялась, они по ее мнению были приведены в соответствие с действующими в то время приказами и инструкциями.

Как пояснила судебный пристав ФИО3 в судебном заседании 23.03.10г. что отчет оценщика ФИО7 о рыночной стоимости имущества находится в РФФИ, подтвердила свою позицию о том, что других документов, о которых ведет речь истец, у нее не в 2008г. не было, и в настоящее время также нет. Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО3) указала, что ее позиция по заявленному истцом ходатайству уже представлена в материалы дела (том 6 л.д. 23).

Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО3) представила в материалы дела письменные пояснения, указала, что отчет оценщика о рыночной стоимости имущества был составлен в 2-х экземплярах, 1-ый экз. остался в ООО «Навигатор», 2-ой экз. был направлен в РФФИ, копии данного документа в материалах исполнительного производства нет.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель торги не проводит, а совершает действия по их подготовлению.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21,07.1997г «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ст. 90 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений ст. 62 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

В своем перечне истец указывает на то, что «РФФИ принял на реализацию недвижимее имущество, которое не принадлежало ОАО «Каскад» на праве собственности».

Если как утверждает истец имущество, проданное на торгах, не принадлежало ему на праве собственности, то каким заинтересованным лицом он является в этой ситуации, и какие его права и интересы затронуты. Соответственно у истца отсутствуют законные основания для удовлетворения судом его исковых требований и обращения в суд с настоящим иском (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101).

Более того, в силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, а именно его доводы о вероятности реализации имущества должника по более высокой цене носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Истец не подавал заявку на участие в спорных торгах, оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями.

Истец не обладает вещными правами на проданное имущество.

Таким образом, по мнению суда, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «Каскад» применительно к п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Указание истца о том, что в аукционе принимал участие только один участник, опровергается протоколами № 292 от 24.12.2007 года и № 292/1 от 11.01.2008 года (информация отражена в отзыве представителя РФФИ ФИО5, лист 116 т.1 материалов дела).

Выступая продавцом имущества, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 Гражданского Кодекса РФ, действуя от имени публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 10.05.2008г. №724, функции СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству РФ дано поручение принять решение о ликвидации РФФИ.

Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008г. №947-р предписано ликвидировать РФФИ с 01.08.2008г.

Соглашением от 22.07.2008г., заключенным между Федеральной службой судебных приставов, ФАУГИ и РФФИ предусмотрена передача ФАУГИ на реализацию не реализованного до 31.07.2008г. имущества или имущества, срок реализации которого не истекает к 01.08.2008г.

Исходя из положений пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. №724 и пунктов 2, 5.4 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на день рассмотрения спора перешли полномочия продавца федерального государственного имущества, ранее осуществлявшиеся РФФИ.

Таким образом, ликвидация РФФИ как стороны в споре влечет его замену в порядке процессуального правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ

Первоначально к участию в деле в качестве соответчика была привлечена специализированная организация филиал РФФИ в Воронежской области, которая согласно свидетельства 12.03.2009 года была ликвидирована.

Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области (далее Территориальное управление) действующее на основании положения, утвержденного приказом Росимущества № 63 от 05.03.2009 года не является правопреемником ни Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ни его филиала, годящегося в Тамбовской области, также не является правопреемником вышеуказанного учреждения и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, что подтверждается, по мнению суда, следующими доводами.

Пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 года № 947-р было предписано ликвидировать специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества» с 01.08.2008 года. Пунктом 3 вышеуказанного распоряжения ликвидационной комиссии Фонда предписано осуществить ликвидационные мероприятия в установленном ст.63 ГК РФ порядке и в срок до 01.12.2008 года обеспечить несение е ЕГРЮЛ запись о прекращении существования фонда.

12.03.2009 года специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества» было исключено из ЕГРЮЛ. Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, правопреемство по обязательствам ликвидированного юридического лица законодательством РФ недопустимо.

Однако распоряжением Правительства РФ № 947-р от 28.06.2008 года Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, то есть те права требования, которые были внесены в реестр требований кредиторов и на момент ликвидации не были погашены, что прямо соотносится с положениями ч.7 ст.63 ГК РФ.

Также «Российский фонд федерального имущества» являлся специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ и в силу положений ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая вышеизложенное, ни Территориальное управление, ни Росимущество не являются правопреемниками ликвидированного специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Росимуществу лишь переданы функции Фонда по реализации арестованного имущества

Ответчик ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в предварительном судебном заседании 02.02.10г. представил в материалы дела отзыв на иск, заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что ни Территориальное управление, ни Росимущество не являются правопреемниками ликвидированного специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Росимуществу лишь переданы функции Фонда по реализации арестованного имущества.

Ответчик ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области указал, что ему не понятны требования, которые истец предъявляет к нему, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд спрашивал мнение сторон по поводу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФАУГИ РФ.

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФАУГИ РФ.

В резолютивной части определения арбитражного суда от 02.02.10г. указано, что Сторонам представить письменные позиции по ходатайству ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об исключении его из числа ответчиков по делу (л.д.158 т.5).

В определении от 25.02.10г. указано, что Ответчик в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поддержал заявленное ранее ходатайство об исключении его из числа ответчиков по делу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, письменную позицию по ходатайству не представил.

Ответчик в лице Моршанского районного отдела УФССП оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно п.5 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Тем самым, суд считает, что ТУФА в Тамбовской области не может быть правопреемником РФФИ в данной ситуации, и отвечать по ее обязательствам по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

Истцу неоднократно предлагалось судом определиться с кругом лиц участвующих в деле и с надлежащим ответчиками по делу, ответчиком таких доводов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца – ООО «Каскад». Истцом госпошлина уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 70,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков