Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г. и обязании инспекцию государственного строительного надзора Тамбовской области привлечь ООО «Агрохимальянс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление об отложении судебного заседания от 27.01.2011г.);

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.07.2010г.;

от третьего лица: ФИО2 – представитель, доверенность № 1 от 20.11.2010г.

установил:

Администрация Кирсановского района Тамбовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области (далее – инспекция, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г. и обязании привлечь ООО «Агрохимальянс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит суд отменить определение Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г.

Уточнения судом приняты.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уточненные требования поддержал в полном объеме; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 123, 210 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.01.2010г. № 01-37. Считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо – ООО «Агрохимальянс» считает оспариваемое определение законным и обоснованным ввиду того, что в деянии Общества отсутствуют признаки длящегося правонарушения.

Представителем третьего лица в данное судебное заседание была представлена проектная документация и заключение экспертизы промышленной безопасности газификации зерносушильных установок элеватора ООО «Агрохимальянс».

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее:

26.07.2010г. и 02.09.2010г. Администрацией Кирсановского района Тамбовской области в адрес ООО «Агрохимальянс» были направлены предписания о запрете производства земляных работ для монтажа газопровода к элеватору Общества №№ 1485, 1692 соответственно (л. <...>).

В связи с неисполнением данных предписаний, обязывающих ООО «Агрохимальянс» засыпать изготовленную для прокладки газопровода траншею, Администрация Кирсановского района Тамбовской области письмом № 2888 от 19.10.2010г. (л. д. 53) обратилась в Верне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с просьбой провести проверку по факту незаконной прокладки газопровода и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Верне-Донское Управление Ростехнадзора сопроводительным № Т8-04-10/3199 от 09.11.2010г. (л. д. 52) направило материалы в Инспекцию государственного строительного надзора Тамбовской области для рассмотрения и принятия мер.

Инспекцией государственного строительного надзора Тамбовской области 10.12.2010г. была проведена проверка ООО «Агрохимальянс» по вопросу производства строительных работ по прокладке газопровода.

По итогам проверки составлен акт от 10.12.2010г. (л. д. 51).

В ходе проведенной проверки установлено, что на момент проверки никакие виды работ на объекте не производились, выполнена траншея от подъездной дороги к складам элеватора, проектная документация на строительство не представлена, разрешение на проведение соответствующих строительных работ ООО «Агрохимальянс» не имеет.

Рассмотрев письмо Верне-Донского Управления Ростехнадзора от 09.11.2010г. № Т8-04-10/3199, письмо администрации Кирсановского района Тамбовской области от 19.10.2010г. № 2888, предписания администрации от 26.07.2010г. и от 02.09.2010г. №№ 1485 и 1692 соответственно, акт проверки от 12.10.2010г., Инспекцией государственного строительного надзора Тамбовской области 20.12.2010г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 47) и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения до 01.04.2011г. (л. д. 48).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при строительстве газопровода в пос. Краснослободский Кирсановского района Тамбовской области ООО «Агрохимальянс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, так как Общество в нарушение частей 1 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

В тоже время инспекция посчитала, что днем обнаружения вменяемого ООО «Агрохимальянс» правонарушения является дата выдачи администрацией Кирсановского района Тамбовской области предписания № 1485, а именно 26.07.2010г. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.5 КоАП РФ истек и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Администрация Кирсановского района Тамбовскойс определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г. не согласилась и обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что заявление администрации подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Статьей 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является юридическое лицо – ООО «Агрохимальянс».

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 207 Кодекса, частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется органом местного самоуправления – Администрация Кирсановского района Тамбовской области, сообщение которого может послужит поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом административный орган на основании писем администрации провел проверку деятельности ООО «Агрохимальянс», вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Администрации Кирсановского района Тамбовской области об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 указанной нормы установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как правомерно указал административный орган к случаям, указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требующим получения разрешения на строительство, строительство газопровода не относится.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ совершается в форме действия и, по своей сути, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В связи с чем, довод представителя ООО «Агрохимальянс» о том, что вменяемое Обществу правонарушения не является длящимся, суд считает несостоятельным.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

ООО «Агрохимальянс» осуществляет деятельность в качестве юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

При этом не будет образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отсутствие разрешения на строительство при наличии фактических данных, свидетельствующих о прекращении строительных работ на объекте. Таким данными могут послужить, к примеру, окончание объекта строительством, консервирование объекта строительства в установленном порядке и т.д.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении административного производства, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохимальянс», инспекции следовало установить факт осуществления со стороны ООО «Агрохимальянс» действий по строительству газопровода при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, вину юридического лица.

Как следует из материалов дела, по заказу ООО «Агрохимальянс» в 2009г. ООО «Тамбовтеплогаз» была разработана проектная документация газификации зерносушильных установок, а 15.06.2010г получена экспертиза промышленной безопасности газификации. То есть, материалами дела подтверждается проведение Обществом действий по подготовке к строительству газопровода. При этом в ходе проведения проверки было установлено, что для прокладки газопровода выкопана траншея от подъездной дороги к складским помещениям элеватора ООО «Агрохимальянс», что подтвердил представитель Общества. Однако на момент проверки никакие виды работ не производились.

Последнему факту инспекцией в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка. При проведении проверки вопрос об осуществлении со стороны застройщика ООО «Агрохимальянс» текущих действий по осуществлению строительства не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременно был сделан вывод о наличии в действиях ООО «Агрохимальянс» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности данного определения.

Согласно оспариваемому определению в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении инспекция указала истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

Однако с данным выводом административного органа суд не может согласиться в связи со следующим.

Как было указано выше, вменяемое ООО «Агрохомальянс» правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

По общим правилам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлениях Пленума от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 19) и от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Инспекция посчитала, что днем обнаружения вменяемого ООО «Агрохимальянс» правонарушения является дата вынесения администрацией Кирсановского района Тамбовской области в отношении ООО «Агрохимальянс» первого предписания (№ 1485), то есть 26.07.2010г.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, помимо прочего, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с пунктом 2.1 Положения «Об Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области», утвержденного Постановлением Администрации Тамбовской области от 15.02.2006г. № 121, основной задачей Инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области является осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капительным ремонтом, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора на основании установленного органами государственной власти Российской Федерации порядка осуществления государственного строительного надзора и организации научно-методического обеспечения такого надзора.

В силу требований ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса установлены случаи, при которых государственная экспертиза не проводится.

Осуществление строительства газопровода к таким случаям не относится, что подтверждается имеющимися в деле материалами. В связи с чем, в отношении строительства газопроводов правомерно проведение государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 2 части 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство.

Частью 7 ст. 54 Градостроительного кодекса предусмотрено, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Тамбовской области является Инспекция государственного строительного надзора Тамбовской области. Администрация Кирсановского района Тамбовской области, как исполнительный орган местного самоуправления, полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не наделена.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, совершение которого вменяется ООО «Агрохомальянс», является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, а именно 10.12.2010г. – день проведения инспекцией, в лице заместителя ее начальника, проверки в отношении ООО «Агрохомальянс».

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ООО «Аррохимальянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к моменту вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г. не истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что инспекцией необоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ООО «Агрохимальянс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также ошибочное исчисление срока давности привлечения лица к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не достаточно мотивировано, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах требование Администрации Кирсановского района Тамбовской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Администрации Кирсановского района Тамбовской области удовлетворить. Определение инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г. признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул.
ФИО3, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников