Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2000, 119034, <...>)

о взыскании 190 027,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2003 г., 393250, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2000, 119034, <...>) о взыскании 190 027,40 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

27.04.2020 по делу принято решение в виде резолютивной части, согласно которому суд удовлетворил исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» в части.

В установленный законом срок истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры: №160200/0073 от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, №160200/0071 от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014.

В обеспечение указанных кредитных договоров с ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены Договоры поручительства юридического лица: №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, №160200/0071-8/1 от 27.06.2016, №160200/0073-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2017г.) с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2729980 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36649,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 06.01.2018г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу №А64-3768/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2018г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А64-3768/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2018г.) с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13869 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 09.01.2019г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по делу №А64-3768/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Липовка», ООО «Чакинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2019г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А64-3768/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт неосновательного обогащения АО «Российский сельскохозяйственный банк» подтвержден судебным решением по делу №А64-3768/2017.

Платежным поручением №240001 от 21.08.2019 ответчик исполнил обязательства и перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 07.02.2020 в размере 190 027,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Чакинская нефтебаза» направило в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 027,40 руб.

Однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт неосновательного обогащения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по делу №А64-3768/2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, исходя из задолженности в размере 1 000 000,00 руб. и периода неосновательного обогащения с 31.03.2017 по 21.08.2019 в сумме 190 027,40 руб.

Период неосновательного обогащения определен истцом с даты безакцептного списания распоряжением банка от 31.03.2017 «О списании неустойки с расчетного счета» денежных средств со счета ООО «Чакинская нефтебаза» по 07.02.2020.

Суд полагает, что истцом неверно определен период неосновательного обогащения ответчика – с даты списания денежных средств со счета истца, при этом суд исходил из следующего.

ООО «Чакинская нефтебаза» воспользовалось своим правом на снижение размера списанной неустойки судебном порядке. Между тем, банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Таким образом, с рассматриваемом споре проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка излишне уплаченной неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что списание неустойки было осуществлено банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, в ходе рассмотрения дела №А64-3768/2017 не установлено.

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по делу №А64-3768/2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018г.) с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13869 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по делу №А64-3768/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Липовка», ООО «Чакинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 16.01.2019 и подлежало приведению в исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 000 000,00 руб. должны быть начислены за период с 16.01.2019.

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 16.01.2019 по 21.08.2019.

Истец, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.03.2017 по 07.02.2020 в размере 190 027,40 руб., фактически включает в расчет период с 31.03.2017 по 21.08.2019, что подтверждается приложенным к иску расчетом исковых требований.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 000 000,00 руб. за период с 16.01.2019 по 21.08.2019. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 45 671,23 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 45 671,23 руб. за период с 16.01.2019 по 21.08.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения материалов дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 1611,00 руб., соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 5090,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб. за период с 16.01.2019 по 21.08.2019 в размере 45 671,23 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1611,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5090,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-1214/20 от 13.05.2020 АС Тамбовской области

Судья Ю.Н. Митина