Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления Росреестра по Тамбовской области от 23.05.2011.об отказе в государственной регистрации права собственности на здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:18:2301014:32, по адресу : <...>, инвентарный номер № 3607/158, площадью 405,8 кв.м, литер А, а, и обязании Управление Росреестра по Тамбовской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на знание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:18:2301014:32, по адресу: <...>, инвентарный номер № 3607/158, площадью 405,8 кв.м, литер А, а

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

от ответчика – ФИО1, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 02 от 12.04.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ремонтник» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным решения от 23.05.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание гаража, расположенного по адресу : <...>, инвентарный номер № 3607/158, площадью 405,8 кв.м, литер А, а, назначение нежилое, этажность 1, кадастровый номер земельного участка 68:18:2301014:32, и обязании Управление Росреестра по Тамбовской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на знание гаража, по адресу: <...>, инвентарный номер № 3607/158, площадью 405,8 кв.м, литер А, а, назначение : нежилое, этажность 1, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 68:18:2301014:32.

Общество считает отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, поскольку право собственности ОАО «Сосновкаремтехпред» на спорный объект недвижимости подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе планом приватизации, техническим паспортом и иными документами. Помимо этого, организация указала, что обществом представлялись в Сосновский участок Управления Росреестра по Тамбовской области план приватизации, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сосновкаремтехпред», однако регистратором в устной форме даны были пояснения, что данные документы не позволят зарегистрировать право ЗАО «Ремонтник» на гараж, т.к. по плану приватизации невозможно установить принадлежность гаража продавцу, а также по причине того, что продавец ликвидирован.Заявление продавца и подлинник договора купли-продажи продавца ЗАО « Ремонтник» не имело возможности представить ответчику по независящим причинам в силу ликвидации ОАО « Сосновкаремтехпред» 23.09.2003г.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного С РФ , Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход право собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

С соответствующим заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тамбовской области от 23.05.2011г. об отказе в государственной регистрации права собственности общество обратилось с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением в судебном порядке.

Управление Росреестра по Тамбовской области считает отказ в регистрации права собственности законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в В ЕГРП сведения о регистрации прав продавца- ОАО « Сосновкаремтехпред» на объект недвижимого имущества отсутствуют. Представленные заявителем документы не позволяли Управлению самостоятельно сделать вывод о принадлежности объекта. В соответствии с абз 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации непредставление иных документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества , наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения настоящего закона перехода данного права , является основанием для отказа в регистрации. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрации проводится на основании заявлений сторон договора. Однако на государственную регистрацию не было представлено заявление ОАО « Сосновкаремтехпред» на перехода его права к покупателю. Управление также не было поставлено в известность заявителем о ликвидации продавца. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие данный факт, как не были представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на объект недвижимого имущества, что подтверждается распиской в получении документов. Кроме этого, на регистрацию ЗАО « Ремонтник» был представлен договор от 29.12.2001г. в двух экземплярах, один из которых является подлинником, а другой ксерокопией, что нарушало требование, установленное п. 5 ст. 18 Закона о регистрации. Поскольку у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности, регистрация была приостановлена, заявителю было предложено представить дополнительные документы, устраняющие сомнения. Однако причины, препятствующие проведению регистрации обществом устранены не были. Следовательно, оснований для применения п. 62 Постановления Пленума у управления не было.

Указанные Обществом ссылки на нормы ГК РФ, регулирующие регистрацию перехода права собственности, в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации перехода права, а также приложенная судебная практика не могут быть приняты во внимание , поскольку предполагают исковое производство и иные требования.

Также ответчик указал, что представленные заявителем в процессе рассмотрения дела передаточные акты от 29.12.2001г. имеют разночтения в указании продавца и покупателя, в представленных экземплярах технического паспорта на здание гаража разногласия в годе постройки (1965 и 1955), в договоре купли-продажи здания гаража с холодной пристройкой от 29.12.2011г. площадь продаваемого объекта разнится с площадью, указанной в технической документации.

Судом установлено, что заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

29.12.2001г. между ЗАО «Ремонтник» и ОАО «Сосновкаремтехпред» был заключен договор купли-продажи здания гаража с холодной пристройкой, общей площадью 482,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 5 768 кв.м. по адресу : <...>, находящемся в аренду у ОАО « Сосновкаремтехпред» на основании договора аренды от 30.12.200г., зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права серии РП № 055778 от 26.02.2001г. , кадастровый номер 68:18:2301014:0002:3042/10/158:1000/А (л. д. 9).

В пункте 2 данного договора предусмотрено , что указанное строение принадлежит «продавцу» на основании плана приватизации Сосновского ремонтно-технического предприятия от 25.12.1992г . Свидетельство о государственной регистрации отсутствует.

Договор от имени « Продавца» заключен генеральным директором ОАО «Сосновкаремтехпред» ФИО2, от ЗАО « Ремонтник» экономистом ФИО3, действующим на основании доверенности № 1 от 24.12.2001г.

Передаточным актом от 29.12.2001г. ( л.д. 11), подписанным от имени ОАО « Сосновкаремтехпред» ФИО3, от имени ЗАО « Ремонтник» директором ФИО2 в соответствии со ст. 556 ГК РФ составлен передаточный акт о принятии здания гаража с холодной пристройкой , расположенном на земельном участке площадью 5768 кв.м.

31.03.2011г. ЗАО «Ремонтник» обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области, с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание гаража с холодной пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:18:2301014:32 по адресу: <...> (л. д. 9) инвентарный номер № 3607/158, площадью 405,8 кв.м, литр А, а.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от 31.03. 2011г., платежное поручение № 65 от 11.03.2011г. об оплате госпошлины на сумму 15 000 руб., договор купли-продажи от 29.12.2001г., протокол заседания Совета директоров ЗАО «Ремонтник» № 2 от 15.08.2010г., кадастровый паспорт от 22.03.2011г., свидетельство № 000549593 от 21.10.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № 000262638 от 03.09.2003г.. устав от 21.05.2007г., учредительный договор от 08.02.1995г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ремонтник» № 472 от 05.03.2011г., о чем свидетельствует расписка регистрирующего орган в получении документов на государственную регистрацию от 31.03.2011г.

22.04.2011г. уведомлением № 12/005/2011-450 государственная регистрация была приостановлена сроком до 20.05.2011г. по причине возникновения сомнений в наличии законных оснований для государственной регистрации. У заявителя ответчиком были запрошены:

заявление, правоустанавливающие документы и иные необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права ОАО «Сосновкаремтехпред» на здание гаража; заявление ОАО «Сосновкаремтехпред», являющегося продавцом по договору купли-продажи на государственную регистрацию перехода права на здание гаража либо, в случае уклонения продавца от подачи заявления, решение суда о государственной регистрации; два подлинных экземпляра договора купли-продажи здания гаража с холодной пристройкой от 29.12.2001г., заключенного между ОАО «Сосновкаремтехпред» и ЗАО «Ремонтник» с надлежащими подписями сторон. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации заявитель был уведомлен о том, что в случае неустранения причин данного приостановления в срок до 20.05.2011г., в государственной регистрации права собственности на указанный объект будет отказано. В уведомлении о приостановлении регистрирующий орган также уведомил заявителя о том, в ЕГРП запись о регистрации права ОАО « Сосновкаремтехпред» , являющегося продавцом по договору, на здание гаража отсутствует.

20.05.2011г. ЗАО «Ремонтник», во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации, дополнительно представило заявление о предоставлении дополнительных документов от 20.05.2011г., договор купли- продажи от 29.12.2011г..

Управление Росреестра по Тамбовской области сообщением № 12/005/2011-450 от 23.05.2011г.(л. д. 15) на основании абзаца 9, 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ отказало ЗАО «Ремонтник» в государственной регистрации права собственности на здание гаража, по следующим причинам:

1) исходя из требований, установленных п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 6 Закона о регистрации, не представлены правоустанавливающие документы и иные документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права ОАО «Сосновкаремтехпред» на здание гаража;

2) не представлено заявление ОАО «Сосновкаремтехпред», являющегося продавцом по договору купли-продажи на государственную регистрацию перехода права на здание гаража либо, в случае уклонения продавца от подачи заявления, решение суда о государственной регистрации;

3) не предоставлены два подлинных экземпляра договора купли-продажи здания гаража с холодной пристройкой от 29.12.2001г., заключенного между ОАО «Сосновкаремтехпред» и ЗАО «Ремонтник» с надлежащими подписями сторон;

Посчитав такой отказ незаконным, ЗАО «Ремонтник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (части 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» (далее Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее – ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ) предусмотрено, что документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации прав).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в регистрации права собственности на здание гаража явилось, во -первых, непредставление заявления от ОАО « Сосновкаремтехпред», правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права ОАО « Сосновкаремтехпред» на здание гаража.

В силу ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Из вышеназванной нормы закона следует, что регистрация права собственности ЗАО « Ремонтник» на спорный объект возможна при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, как продавца, так и покупателя.

Судом установлено, что ОАО « Сосновкаремтехпред» ликвидировано 26.12.2005г. В связи с чем заявление продавца не могло быть представлено заявителем в в регистрирующий орган. Однако о вышеназванном обстоятельстве , Общество не извещало регистрирующий орган. Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая дату ликвидации продавца обществом не была представлена, что подтверждается двумя расписками в получении документов.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом положений Закона о государственной регистрации, в случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган, отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Но при этом приобретатель должен доказать существование права продавца на недвижимое имущество до его ликвидации и обосновать, на основании чего это право перешло к покупателю (договор или иные основания).

Из материалов дела видно, что право собственности ОАО « Сосновкаремтехпред» (продавца) на спорный объект недвижимого имущества не было подтверждено заявителем ЗАО « Ремонтник» никакими документами. В регистрирующий орган обществом был представлен только договор купли-продажи от 29.12.2001г. Из п. 2 договора купли-продажи здания гаража с холодной пристройкой от 29.12.2001г., заключенного между ЗАО «Ремонтник» и ОАО «Сосновкаремтехпред», следует, что указанное строение принадлежит «Продавцу» на основании плана приватизации Сосновского ремонтно-технического предприятия от 25.12.1992г. Свидетельство о государственной регистрации права отсутствует.

План приватизации от 25.12.1992г., свидетельствующий о возникновении права продавца на отчуждаемый объект недвижимости не был представлен в регистрирующий орган В ЕГРП сведения о регистрации прав продавца- ОАО « Сосновкаремтехпред» на объект недвижимого имущества отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу. что представленный заявителем договор купли-продажи от 29.12.2001г. сам по себе не позволял Управлению самостоятельно сделать вывод о принадлежности объекта недвижимости ОАО « Сосновкаремтехпред» на праве собственности. Правоустанавливающие или иные документы, необходимые для подтверждения ранее возникшего права ОАО « Сосновкаремтехпред» на здание гаража, заявителем не представлялись .

Более того, суд отмечает, что государственная регистрация приостанавливалась 22.04.2011г. по решению госрегистратора для представления правоустанавливающих документов или иных документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права ОАО «Сосновкаремтехпред» на здание гаража, а также для представления заявления ОАО « Сосновкаремтехпред» , являющегося стороной договора купли-продажи. Также регистрирующий орган указал, что в случае уклонения продавца от подачи заявления, необходимо решение суда о государственной регистрации. Однако заявитель не воспользовался своим правом, не представил на регистрацию дополнительные документы, подтверждающие как ликвидацию продавца, а также документы, подтверждающие право собственности продавца на здание гаража.

Как пояснял представитель заявителя в предварительном судебном заседании план приватизации был получен в архиве после получения отказа в государственной регистрации права собственности.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации права собственности заявитель не доказал факт возникновения у продавца права собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Заявитель в дополнение к исковому заявлению от 02.03.2012г. указал, что им во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации были представлены в Сосновский участок Управления Росреестра по Тамбовской области план приватизации, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сосновкаремтехпред», но регистратором в устной форме даны были пояснения, что данные документы не позволят зарегистрировать право ЗАО «Ремонтник» на гараж, т.к. по плану приватизации не возможно установить принадлежность гаража продавцу, а также по причине того, что продавец ликвидирован.

Судом данные доводы не принимаются, поскольку двумя расписками в получении документов на государственную регистрацию от 31.03.11 , от 20.05.11 опровергается факт представления ответчику как плана приватизации, так и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО « Сосновкаремтехпред». Кроме этого, как пояснял ранее в предварительном судебном заседании. Представитель Общества план приватизации был получен ЗАО « Ремонтник» после получения отказа регистрирующего органа.

Судом установлено, что дополнительные документы: передаточный акт от 29.12.2001г., технический паспорт объекта, план приватизации РТП «Сосновские», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сосновкаремтехпред», подтверждающая ликвидацию продавца, постановление Администрации Сосновского района Тамбовской области № 246 от 03.04.2008г., были представлены ЗАО «Ремонтник» только при рассмотрении настоящего дела.

Суд отклоняет ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".По смыслу данного разъяснения суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (о государственной регистрации перехода права собственности), если отсутствие продавца является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю. В данном случае указанное обстоятельство не являлось единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов

Судом установлено, что на регистрацию обществом представлен договор купли-продажи здания гаража с холодной пристройкой от 29.12.2001г. в двух экземплярах, один из которых как установлено регистрирующим органом, являлся подлинником, а второй – ксерокопией. В подлинном экземпляре договора подпись представителя покупателя является ксерокопией.

Поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами а также учитывая положения п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, в уведомлении о приостановлении заявителю регистрирующим органом было предложено представить на регистрацию два подлинных экземпляра договора с надлежащими подписями сторон.

В ходе приостановления регистрационных действий ЗАО «Ремонтник» были представлены дополнительные два экземпляра договора (подлинник и ксерокопия), из содержания которых следовало, что здание гаража расположено на ином земельном участке (кадастровый номер 68:18:2301014:0002:3042/10/158:1000/А), чем было указано в представленных ранее экземплярах договора (кадастровый номер: 68:18:2301014:0003).

В связи с чем данные разночтения, а также отсутствие надлежащей подписи в одном из экземпляров договора, явились еще одним основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем два договора купли продажи от 29.12.2001г. имеют разночтения.

По одному тексту договора продавец покупает здания гаража с холодной пристройкой, общей площадью 482,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 5 768 кв.м. по адресу : <...>, находящемся в аренду у ОАО « Сосновкаремтехпред» на основании договора аренды от 30.12.200г., зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права серии РП № 055778 от 26.02.2001г. , кадастровый номер 68:18:2301014:0002:3042/10/158:1000/А (л. д. 9).

По другому тесту того же договора от 29.12.2001г. продавец покупает здания гаража с холодной пристройкой, общей площадью 482,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 ,817 га по адресу : <...>, находящемся в аренду у ОАО « Сосновкаремтехпред» на основании договора аренды от 20.12.2001г., зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права серии РП № 055779 от 26.02.2001г. , кадастровый номер 68:18:2301014:0003.

Помимо этого, в представленных при рассмотрении настоящего спора заявителем передаточных актах от 29.12.2001г. также имеются разночтения в указании продавца и покупателя. Согласно одному акту от 29.12.2001г. от имени продавца «ОАО «Сосновкаремтехпред» выступает ФИО3 по доверенности, от покупателя ЗАО « Ремонтник» - директор ФИО2, что прямо противоречит тексту договора купли-продажи от 29.12.2001г. Второй экземпляр акта приема-передачи содержит прямо противоположные данные в отношении представителей Продавца и покупателя.

Суд также отмечает, что в представленных экземплярах технического паспорта на здание гаража имеется разногласия в годе постройки ( по одному экземпляру год постройки 1965, что противоречит данным года постройки, указанным в плане приватизации), в другом техническом паспорте на этот же объект указан год постройки 1955, в договоре купли-продажи здания гаража с холодной пристройкой от 29.12.2011г. площадь продаваемого объекта (482,5 кв.м.) разнится с площадью, указанной в технической документации (405,8 кв.м).

Указанные разночтения в процессе рассмотрения дела устранены не были.

Таким образом, оценив имеющиеся документы в совокупности, суд полагает, что у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что ЗАО « Ремонтник» не представило в Управление документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО « Сосновкаремтехпред» на объект недвижимости к обществу, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации в данном конкретном случае является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд отмечает, что ЗАО «Ремонтник» не лишено право повторного обращения в регистрирующий орган о регистрации перехода права с учетом дополнительных документов, а также после устранения разночтений в имеющихся документах.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что об отказе в государственной регистрации права от 23.05.2011г. обществу стало известно 23.05.2011г. При этом с соответствующим заявлением о признании незаконным данного отказа организация обратилась в суд 27.12.2012, то есть по истечении срока, предусмотренного названной процессуальной нормой.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением в судебном порядке. В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что 23.05.2011г. ему стало известно об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж. В связи с чем 13.07.2011г., ЗАО «Ремонтник» обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на данный гараж. Определением от 28.09.2011г. производство по делу № А64-5915/2011 было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 03.11.2011г. обществом подано в арбитражный суд исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража к Управлению Росреестра по Тамбовской области, однако данное заявление определением суда от 07.12.2012г. по делу № А64-9692/2011 было возвращено в адрес заявителя, поскольку не были устранены обстоятельства. послужившие основанием для оставления данного заявления без движения. Повторно в арбитражный суд ЗАО «Ремонтник» обратилось 27.12.2011г..

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – вопрос о причинах пропуска срок решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, оценив доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Факт повторного обращения обществом в суд с заявлением о признании права собственности на здание гаража, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование отказа в государственной регистрации права собственности. Суд отмечает, что требованием о признании права собственности на здание гаража, общество обращалось ранее в арбитражный суд, а впоследствии отказалось от заявленных требований.

Факт ненадлежащего оформления второго заявления, неустранение обстоятельств, вызвавших оставление заявление без движения, также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Суд также отмечает, что на дату подписания договора купли-продажи ( - 29.12.2001г.) действовал Закон о регистрации, согласно ст. 13 которого государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Исходя из текста договора от 29.12.2001г. ЗАО « Ремонтник» знало, что право собственности продавца на переданный ему объект недвижимости не было зарегистрировано.

С 2001г. по 26.12.2005г. у Общества имелось достаточно времени для совершения действий по регистрации перехода права, при этом продавец не был ликвидирован , общество имело возможность устранить все противоречия в правоустанавливающих и иных документах. В регистрирующий орган с момента подписания договора ЗАО « Ремонтник» обратилось лишь спустя десять лет после заключения договора купли-продажи. Кроме этого. обращаясь с заявлением о регистрации перехода права собственности Общество не представило никаких документов, подтверждающих право продавца на регистрируемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Тамбовской области, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, суд не установил наличие обстоятельств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), в этой связи излишне уплаченная ЗАО « Ремонтник» государственная пошлина в размере 4 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина