Гражданский кодекс часть 1

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района», р.п. Мучкапский Тамбовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг СП», г. Тамбов

третье лицо: Управление труда и социального развития Тамбовской области, г. Тамбов

о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в размере 512269,56руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района», р.п.Мучкапский Тамбовской области

третье лицо: Управление труда и социального развития Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании задолженности в размере 640 336 руб. 95 коп.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, приказ от 16.05.08 г. №245-ф; ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 22.03.2012г.

от ответчика: ФИО3, генеральный директор; ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 31.10.2011г.

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района», р.п. Мучкапский Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг СП», г.Тамбов о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в размере 512269,56руб.

В предварительном судебном заседании 31.01.2012г. представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за невыполненные работы в размере 640 336 руб. 95 коп., за период с 11.12.2011 г. по 30.12.2011 г.

28.12.2011г. Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» в Арбитражный суд Тамбовской области подано исковое заявление о расторжении государственного контракта от 02.12.2011 № 7, заключенного между Тамбовским областным государственным комплексным учреждением социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» (в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 21.11.2011 № 1599 года Тамбовское областное государственное комплексное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» переименовано в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района») (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» (Подрядчиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме номер протокола1427/2.ЕА.11 (реестровый номер аукциона на ЕЭТП- 0164200003011003033), на выполнение работ по ремонту кровли административного здания, в котором расположено ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района», по адресу: <...>, и взыскании неустойки.

Цена государственного контракта составляет 640336 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта срок выполнения работ с момента его заключения истек 10 декабря 2011 года.

Но до настоящего времени работы по выше указанному Контракту не выполнены.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

На основании статьи 8.1. Контракта №7 от 02.12.2011г. в случае просрочки исполнения Подрядчиком свих обязательств неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5 (пять) процентов за каждый день просрочки от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Подрядчиком.

Уплата неустойки не освобождает Стороны контракта от исполнения обязательств по настоящему Контракту в полном объеме.

В случае неисполнения условий Контракта Подрядчик несет ответственность в пределах цены Контракта.

Расчет неустойки в исковом заявлении был предоставлен по состоянию на 26.12.2011г. в размере 512269 рублей 56 копеек.

По состоянию на 30.12.2011г. размер неустойки составил 640336 рублей 95 копеек, т.е. достиг максимальной суммы неустойки, предусмотренной настоящим государственным контрактом, возможной к взысканию.

Не смотря на предоставленную истцу отсрочку по уплате части госпошлины в размере 11593,39 руб., государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме с учетом увеличенных исковых требований, т.е. в общей сумме 15806,74 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 125 АПК РФ

ПРОШУ:

взыскать с ООО «Холдинг СП» неустойку за невыполнение работ по ремонту кровли административного здания в размере 640336 рублей 95 копеек (шестьсот сорок тысяч триста тридцать шесть рублей 95 копеек) за период с 11.12.2011г. по 30.12.2011г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2012г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП», г. Тамбов к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района», р.п.Мучкапский Тамбовской области; третье лицо: Управление труда и социального развития Тамбовской области, г. Тамбов о взыскании задолженности в размере 640 336 руб. 95 коп., принято к производству судаи назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в предварительное судебное заседание.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, встречный иск не признает.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

В соответствие со ст.156 АПК РФ при неявке и непредставлении письменной позиции третьим лицом суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 15.05.2012г. по 18.05.2012г.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Тамбовским областным государственным комплексным учреждением социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» (в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 21.11.2011 № 1599 года Тамбовское областное государственное комплексное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» переименовано в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района») (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» (Подрядчиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме номер протокола 1427/2.ЕА.11 (реестровый номер аукциона на ЕЭТП- 0164200003011003033), был заключен государственный контракт за № 7 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания, в котором расположено ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району», по адресу: <...>.

Цена государственного контракта составляет 640336 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта срок выполнения работ с момента его заключения истек 10 декабря 2011 года. Но по истечению этого срока, ответчик не приступал к выполнению ремонта кровли административного здания.

Более того, в нарушение обязательств государственного контракта по состоянию на 26.12.2011 г. ни один из пунктов данного контракта ответчиком не выполнен.

В то же время, кровля здания во многих местах протекает, и неисполнение заключенного контракта в данном случае ставит под угрозу возможность качественно и в полном объеме выполнения ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» уставных задач.

По своей гражданско-правовой конструкции государственный контракт № 7 от 02.12.2011г. является договором строительного подряда.

В силу положений части 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В одном из претензионных писем ответчику предлагалось расторгнуть договор по соглашению Сторон. Данное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо ответчика исх. №26 от 18.12.2011г.

Согласно части 2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании статьи 8.1. Контракта №7 от 02.12.2011г. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5 (пять) процентов за каждый день просрочки от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Подрядчиком.

В случае неисполнения условий Контракта Подрядчик несет ответственность в пределах цены Контракта.

Исчерпав доступные возможности урегулирования спорных вопросов с ответчиком, заявлен настоящий иск.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 125 АПК РФ истец просит:

расторгнуть государственный контракт № 7 от 02.12.2011г., заключенный между Тамбовским областным государственным комплексным учреждением социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» и ООО «Холдинг СП» по итогам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме в связи с невыполнением ООО «Холдинг СП» договорных обязательств;

взыскать с ООО «Холдинг СП» неустойку за невыполнение работ по ремонту кровли административного здания в размере 512269 рублей 56 копеек (пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей) за период с 11.12.2011г. по 26.12.2011г.

Впоследствии истец представил в материалы дела дополнительное письменное обоснование своей позиции по делу.

28.12.2011 года в Арбитражный суд Тамбовской области подано исковое заявление о расторжении Государственного контракта от 02.12.2011 № 7 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания, в котором расположено ТОГКУ СОН Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району», по адресу: <...>. и взыскании неустойки в сумме 512269 рублей 56 копеек.

31.01.2012 года в судебном заседании нами уточнено исковое требование в части взыскания неустойки за невыполнение работ в размере 640336 рублей 95 копеек за период с 01.12.2011 по 30.12.2011 года.

По состоянию на 01.03.2012 работы по выполнению ремонта кровли административного здания не выполнены.

В ходе проведения ремонта кровли административного здания Ответчиком были нарушены условия Контракта, а именно:

п.6.2.1 о согласовании графика производства работ. Ответчиком график производства работ с Истцом не согласовывался;

п.6.2.2 Ответчик не руководствовался сметой при выполнении работ:

п. 3 сметы предусмотрена разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен на площади 150 кв. м., фактически выполнено - 73,5 кв.м.;

п.4 сметы: установка стропил - 9 м.куб., фактически установлено 6,2 м.куб.; п. 10 сметы: устройство ветровых и подшивных досок -100 м., фактически не исполнено;

п.11 сметы: устройство козырька - 10 кв.м., фактически исполнено 1.8 кв.м. Выше указанные нарушения сметы подтверждаются техническим заключением Открытого акционерного общества проектный институт «Тамбовгражданпроект» от 21.02.2012г. №0224-ТЗ.

Не согласовано с Истцом применение строительных материалов (пароизоляция). Не предоставлены сертификаты соотвествия на профильный настил и пароизоляцию.

п.6.2.3. выявлены недостатки и дефекты, допущенные в устройстве профлиста, в результате чего в некоторых местах кровли происходит течь, в том числе в несущую стену здания (недостатки обнаружены 25 -27 февраля 2012 в связи с погодными условиями (шел мокрый снег с дождем)). О чем составлен акт от 27.02.2012г.

Кроме того, выявлены другие недостатки и дефекты, а именно:

в нарушение СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» крепление коньковой планки выполнено с большим зазором, без уплотнителя, вследствие чего происходит замачивание стропильных конструкций;

примыкание стальных листов в ендовых выполнено неправильно, в результате чего происходит замачивание кирпичной кладки с отслоением штукатурного раствора, что может привести к разморозке кирпичной кладки;

не выполнена установка кобылок, что не позволило произвести установку обрешетки и крепление к ней кровли;

в результате некачественно выполненного монтажа конструкций слухового окна, а также из-за отсутствия пароизоляции, происходит проникновение атмосферных осадков в чердачное помещение с замачиванием деревянных конструкций. Разборка двух существовавших слуховых окон была проведена без согласования с Истцом; одна из установленных стропильных ног не закреплена к существующей.

Выше указанные недостатки и дефекты также подтверждаются техническим заключением Открытого акционерного общества проектный институт Тамбовгражданпроект» от 21.02.2012г. № 0224-ТЗ.

п. 6.4.1. Ответчик письменно не уведомлял заблаговременно Истца о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, т.е. скрытые работы подлежали приемке Истцом перед проведением последующих работ.

Об устранении недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ в соответствии с п. 6.2.3 Контракта, Ответчику были направлены претензии 27 - 29 февраля т.г. электронно по адресу: tambav-tex@bk.ru и заказными письмами от 28.02.2012 по адресу: <...>.

Согласно п. 7.2 Контракта при обнаружении некачественно выполненных Работ, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с Заказчиком срок, но не более пяти (5) рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных Работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

По состоянию на 01.03.2012 года выявленные недостатки и дефекты не устранены.

Ответов на направленные претензии Истцом не получено.

Согласно 4.1 ст.754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных сметой, а также за недостижение указанных в смете показателей объекта строительства и обязательных строительных норм и правил.

Выявленные нарушения исполнения Государственного контракта мы считаем существенными, поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ они не обеспечивают достижения цели Контракта, т.е. текущий ремонт кровли здания должен обеспечить сохранность здания.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.2 ст.450 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 125 АПК РФ

ПРОШУ:

расторгнуть государственный контракт № 7 от 02.12.2011г., заключенный между

Тамбовским областным государственным комплексным учреждением социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» и ООО «Холдинг СП» по итогам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме в связи с невыполнением ООО «Холдинг СП» договорных обязательств;

ООО «Холдинг СП» обратилось по данному делу со встречными исковыми требованиями

02.12.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-СП», в лице ген. директора ФИО3. и ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» был заключен Государственный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания по адресу: <...>.

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Холдинг-СП» с иском о расторжении вышеуказанного государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 640336 рублей 95 копеек.

С указанным иском ООО «Холдинг-СП» не согласен и считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требуемая Ответчиком к взысканию неустойка в размере 640336 рублей 95 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из данного положения, считаем разумной неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательства 16,5 годовых.

К тому же в соответствии с условиями контракта Истец выполнил работы без аванса, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ составляла 640336,95 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Работы ООО «Холдинг-СП» были выполнены 27 декабря 2011 года. Ответчику были переданы соответствующие документы о выполнении работ, однако ответчик подписывать их отказался, в связи с тем, что мы не уложились в сроки и у них отсутствуют денежные средства на счету, и поставили нас в известность, что они будут требовать расторжения контракта в судебном порядке и взыскивать неустойку в размере полной стоимости контракта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец повторно направил в адрес Ответчика смету на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» от 02.12.2011 г., акт о приемке выполненных работ от 13.03.2012 г, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2012 г.; счет на оплату от 13.03.2012 г., счет-фактуру от 13.03.2012 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 13 .03.2012 г.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанная в контакте работа нами была полностью выполнена. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о приемке работ, однако Ответчик уклоняется от приемки работ и подписания соответствующих актов. Свою часть обязательств ответчик по оплате до сих пор не исполнил, и неоднократно предупреждали, что оплачивать работы не будут, обосновывая это выявленными недостатками. В адрес истца ответчиком был направлен акт комиссии (выявленных дефектов работ) от 13 марта 2012 года. Однако ООО «Холдинг-СП» не были извещены и не присутствовали при проведении осмотра и составлении акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 125, 126,132 АПК РФ просим:

1. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-СП» задолженность за выполненные работы по государственному контакту № 640336,95 руб.

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» расходы, связанные с подачей искового заявления

Первоначальный истец представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление.

В рамках Дела № А64-12262/2011 о расторжении государственного контракта и взыскания неустойки согласно исковых требований Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» 15.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту кровли административного здания в сумме 640336 рублей 95 копеек и расходов, связанных с подачей искового заявления.

С указанным иском ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» не согласно и считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

02.12.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме номер протокола 1427/2.ЕА.11 (реестровый номер аукциона на ЕЭТП- 0164200003011003033), был заключен государственный контракт за № 7 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания между ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района») (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» (Подрядчиком).

Цена государственного контракта составляет 640336 рублей 95 копеек.

По своей гражданско-правовой конструкции Государственный контракт № 7 от 02.12.2011 г. является договором строительного подряда.

В силу положений части 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» 10.12.2011 (исх. № 1700), 16.12.2011 (исх. № № 1727, 1728), 23.12.2011 (исх. №1795), 26.12.2011 (исх. №№ 1796,1801), 27.12.2011 (исх. № 1816) были направлены претензии о неисполнении Подрядчиком обязательств по Контракту и извещение о направлении искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области.

В претензионном письме от 16.12.2011 исх. № 1728 Ответчику предлагалось расторгнуть договор по соглашению Сторон. Данное предложение Ответчиком оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо Ответчика исх. № 26 от 18.12.2011г.

В нарушение обязательств Государственного контракта по состоянию на 26.12.2011 г. ни один из пунктов данного контракта Ответчиком не выполнен.

Ответчик приступил к выполнению работ 27.12.2011 года, о чем в суд было сообщено в дополнительном обосновании исковых требований от 01.03.2012 и подтверждает письмо в адрес ООО «Холдинг СП» от 27.12.2011 (исх. № 1817) о необходимости обеспечения пожарной безопасности здания, повышения уровня антитеррористической защищенности и в целях исполнения Трудового кодекса Российской Федерации в рамках охраны труда работников, занятых на ремонтных работах , в связи с началом выполнения ремонта кровли административного здания.

Таким образом, во встречном исковом заявлении от 15.03.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области Ответчик преднамеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что работы им были выполнены 27.12.2011. Следовательно, требования Ответчика об оплате выполненных работ с 27.12.2011 не имеют правового основания.

13.03.2012 в 13.00 часов нарочным в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» (вхд. № 271 от 13.03.2012) доставлен ряд документов от ООО «Холдинг СП» (исх. № 22 от 13.03.2012) с сопроводительным письмом, а именно: - смета на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» на 2-х листах в 2 экземплярах от 02.12.2011;

- акт о приемке выполненных работ на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» на 2-х листах в 2 экземплярах от 13.03.2012;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат работ на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» на 1-м листе в 2 экземплярах от 13.03.2012;

- счет на оплату от 13.03.2012;

- счет- фактура от 13.03.2012.

15.03.2012 года в адрес всех сторон по Делу А64-12262/2011 были направлены копия Отказа Заказчика (Истца) от подписания Актов форм КС-2 и КС-3, предоставленных 13.03.2012 Ответчиком (ООО «Холдинг СП») Истцу (ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района») во исполнение Государственного контракта от 02.12.2011 № 7 и копия акта комиссии учреждения от 13.03.2012.

16.03.2012 года комиссией учреждения, в состав которой были включены по согласованию заместитель начальника отдела строительства и архитектуры, главный архитектор администрации Мучкапского района ФИО5, специалист ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО6, проведена приемка результата работ по текущему ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, путем проведения контрольного обмера объема и качества выполненных работ ООО «Холдинг СП» согласно Государственного контракта от 02.12.2011 № 7 и предоставленных Ответчиком Актов форм КС-2 и КС-3, в присутствии генерального директора ООО «Холдинг СП» ФИО3. и представителя ООО «Холдинг СП» ФИО7 (дов. От 16.03.2012 № б/н).

В ходе приемки установлены следующие нарушения исполнения Контракта, а именно:

- просрочка исполнения Контракта (п.5.2 Контракта);

значительное завышение выполненного объема работ согласно предоставленных Ответчиком Актов формы КС-2 и КС-3;

- необеспечение надлежащего качества работ.

При этом для устранения некоторых недостатков потребуется осуществить вскрытие отдельных участков кровли, всех коньковых элементов. Акт комиссии от 16.03.2012 прилагается.

Ранее, о необходимости устранения недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ в соответствии с п. 6.2.3 Контракта, Ответчику были направлены претензии 27 - 29 февраля т.г., 06.03.2012, электронно, по адресу: tambov-tex@bk.ru и заказными письмами от 28.02.2012 по адресу: <...>, 13.03.2012-нарочным, 15.03.2012 - вручено в ходе судебного заседания.

Ответов на направленные претензии Истцом не получено.

По состоянию на 19.03.2012 года выявленные недостатки и дефекты не устранены, за исключением устройства козырька площадью 10 кв.м.

Согласно ч.1 ст.754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных сметой, а также за недостижение указанных в смете показателей объекта строительства и обязательных строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 125 АПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.205 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, исчерпав доступные возможности урегулирования спорных вопросов с Ответчиком,

ПРОШУ СУД:

1. Оставить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» от 15.03.2012 без удовлетворения.

2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» в возмещении расходов, связанных с подачей встречного искового заявления.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» расходы, связанные с рассмотрением Дела А64-12262/2011

Впоследствии первоначальный истец представил в материалы дела дополнительный отзыв на встречное исковое заявление

15.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту кровли административного здания в сумме 640336 рублей 95 копеек и расходов, связанных с подачей искового заявления в рамках Дела № А64-12262/2011 о расторжении государственного контракта и взыскания неустойки согласно исковых требований Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг СП».

13.03.2012 Ответчиком доставлен ряд документов с сопроводительным письмом, а именно:

-смета на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» на 640336 рублей 95 копеек (по объему работ на 600 кв. метров) на 2-х листах в 2 экземплярах от 02.12.2011;

- счет на оплату от 13.03.2012;

- счет-фактура от 13.03.2012.

15.03.2012 года в адрес всех сторон по Делу А64-12262/2011 были направлены копия Отказа Заказчика (Истца) от подписания Актов форм КС-2 и КС-3, предоставленных 13.03.2012г. Ответчиком, в связи с невыполнением полного объема работ, наличием дефектов, выявленных в ходе строительных работ, а также в связи с рассмотрением Дела № А64-12262/2011 в Арбитражном суде.

16.03.2012 года комиссией учреждения, в состав которой были включены по согласованию заместитель начальника отдела строительства и архитектуры, главный архитектор администрации Мучкапского района ФИО5, специалист ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО6, проведен контрольный обмер объема и качества выполненных работ ООО «Холдинг СП» согласно Государственного контракта от 02.12.2011 № 7 и предоставленных Ответчиком Актов форм КС-2 и КС-3, в присутствии генерального директора ООО «Холдинг СП» ФИО3. и представителя ООО «Холдинг СП» ФИО7 (дов. От 16.03.2012 № б/н).

В ходе работ комиссией установлены следующие нарушения исполнения Контракта, а именно:

- нарушение сроков начала и окончания работ;

- просрочка исполнения Контракта (п.5.2 Контракта);

- необеспечение надлежащего качества работ.

При этом для устранения некоторых недостатков потребуется осуществить вскрытие отдельных участков кровли, всех коньковых элементов.

Акт комиссии от 16.03.2012 находится в Деле № А64-12262/201.

В результате проведения контрольного обмера объема и качества работ по ремонту кровли административного здания ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» (по договору от 22.03.2012 № 145/12) представлена смета по фактическому объему выполненных работ на сумму 526326 рублей 76 копеек и смета на устранение дефектов, выявленных в ходе строительных работ, на сумму 93188 рублей.

Ответов на направленные претензии Истцом не получено.

Кроме того, Истец также считает, что обращение Ответчика со встречным иском в Арбитражный суд неправомерно, так как согласно требований п.4.2. Контракта оплата осуществляется в течение 20 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами. То есть данное исковое требование могло возникнуть только с 11.04.2012 года.

1. Оставить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» от 15.03.2012 в сумме 640336 рублей 95 копеек без удовлетворения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» непредвиденные расходы, связанные с рассмотрением Дела А64-12262/2011 в общей сумме 36141 руб. 69 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» сумму

расходов, связанных с устранением дефектов выявленных в ходе строительных работ, в размере 93188 рублей.

Первоначальный истец представил в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов (издержек) понесенных им в ходе рассмотрения этого дела

В связи с подачей 28.12.2011 года в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления о расторжении Государственного контракта от 02.12.2011 № 7 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания, заключенного между Тамбовским областным государственным комплексным учреждением социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району», правопреемником которого является Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района», и ООО «Холдинг СП» по итогам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме и взыскании неустойки в сумме 640336 рублей 95 копеек, а также в ходе рассмотрения Дела № А64-12262/2011 Истец понес непредвиденные расходы в общей сумме 35141 руб. 69 коп. (тридцать пять тысяч сто сорок один рубль 69 копеек), а именно:

- 4000 руб. оплата госпошлины за подачу искового заявления (неимущественный спор);

- 15806 руб. 74 коп. оплата госпошлины за подачу искового заявления (имущественный спор);

- 7000 руб. оплата расходов на бензин (поездки в Арбитражный суд: 28.12.2011 для подачи искового заявления, 27.01.2012 для подачи искового заявления об увеличении исковых требований, 31.01.2012 для участия в предварительном судебном заседании, 01.03.2012 для участия в судебном разбирательстве, 15.03.2012 для участия в судебном разбирательстве, 22.03.2012 для участия в судебном разбирательстве, 17.04.2012 для участия в судебном разбирательстве);

- 1334 руб. 95 коп., оплата почтовых расходов за корреспонденцию, направленную ответчику по рассматриваемому Делу;

- 7000 руб. оплата проектных работ по договору от 22.03.2012 № 145/12 с ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» за проведение контрольного обмера объема и качества работ по ремонту кровли административного здания с подготовкой технического заключения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 125 АПК РФ первоначальный истец просит: взыскать с ООО «Холдинг СП» расходы Истца, связанные с подачей искового заявления и рассмотрение Дела в Арбитражном суде в общей сумме 35141 рубля 69 копеек.

ООО «Холдинг СП» представил в материалы дела заявление о применении ст.333 ГК к заявленным требованиям первоначального истца в случае их удовлетворения.

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области" к ООО «Холдинг-СП» с иском о расторжении вышеуказанного государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 640336 рублей 95 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя ее величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данного положения, считаем разумной и просим применить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 16,5 годовых в сумме 26631 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и направлению к зачету первоначальных исковых требований по взысканию неустойки.

02.12.2011 между Тамбовским областным государственным комплексным учреждением социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» (в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 21.11.2011 № 1599 года Тамбовское областное государственное комплексное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» переименовано в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района») (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» (Подрядчиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме номер протокола 1427/2.ЕА.11 (реестровый номер аукциона на ЕЭТП- 0164200003011003033), был заключен государственный контракт за № 7 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания, в котором расположено ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району», по адресу: <...>.

Цена государственного контракта составляет 640336 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. Государственного контракта от 02.12.2011 № 7 срок выполнения работ с момента его заключения истек 10 декабря 2011 года. Ответчик приступил к выполнению работ 27.12.2011 года. По состоянию на 01.03.2012 работы по выполнению ремонта кровли административного здания в полном объеме не выполнены.

Ответчик приступил к выполнению работ 27.12.2011 года, о чем в суд было сообщено в дополнительном обосновании исковых требований от 01.03.2012 и подтверждает письмо в адрес ООО «Холдинг СП» от 27.12.2011 (исх. № 1817) о необходимости обеспечения пожарной безопасности здания, повышения уровня антитеррористической защищенности и в целях исполнения Трудового кодекса Российской Федерации в рамках охраны труда работников, занятых на ремонтных работах, в связи с началом выполнения ремонта кровли административного здания.

16.03.2012 года комиссией учреждения, в состав которой были включены по согласованию заместитель начальника отдела строительства и архитектуры, главный архитектор администрации Мучкапского района ФИО5, специалист ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО6, проведена приемка результата работ по текущему ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, путем проведения контрольного обмера объема и качества выполненных работ ООО «Холдинг СП» согласно Государственного контракта от 02.12.2011 № 7 и предоставленных Ответчиком Актов форм КС-2 и КС-3, в присутствии генерального директора ООО «Холдинг СП» ФИО3 и представителя ООО «Холдинг СП» ФИО7 (дов. От 16.03.2012 № б/н).

В ходе приемки установлены следующие нарушения исполнения Контракта, а именно:

- просрочка исполнения Контракта (п.5.2 Контракта);

- нарушение сроков начала и окончания работ;

- необеспечение надлежащего качества работ.

п.6.2.2 Ответчик не руководствовался сметой при выполнении работ:

Не согласовано с Истцом применение строительных материалов (пароизоляция). Не предоставлены сертификаты соответствия на профильный настил и пароизоляцию.

Кроме того, выявлены другие недостатки и дефекты, а именно:

не выполнена установка кобылок, что не позволило произвести установку обрешетки и крепление к ней кровли;

В случае неисполнения условий Контракта Подрядчик несет ответственность в пределах цены Контракта.

Расчет неустойки в исковом заявлении был предоставлен по состоянию на 26.12.2011г. в размере 512269 рублей 56 копеек.

При этом для устранения некоторых недостатков потребуется осуществить вскрытие отдельных участков кровли, всех коньковых элементов. Акт комиссии от 16.03.2012 представлен в материалы дела.

Выявленные нарушения исполнения Государственного контракта суд считаем существенными, поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ они не обеспечивают достижения цели Контракта, т.е. текущий ремонт кровли здания должен обеспечить сохранность здания.

В то же время суд считает, что как следует из встречного искового заявления: В соответствии с п. 2.1 стоимость работ составляла 640336,95 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Указанная в контакте работа ООО «Холдинг СП» была выполнена, хотя и с существенными недостатками. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о приемке работ, однако Ответчик уклоняется от приемки работ и подписания соответствующих актов. Свою часть обязательств ответчик по оплате до сих пор не исполнил, и неоднократно предупреждали ООО «Холдинг СП» что оплачивать работы не будут, обосновывая это выявленными недостатками.

Тем самым, суд считает, что требования первоначального истца о расторжении гос.контракта №7 от 02.12.2011г. подлежат удовлетворению, встречные требования истца о взыскании суммы выполненных работ по указанному гос.контракту подлежат частичному удовлетворению в сумме 526 326,76 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены государственным контрактом (договором) от 02.12.2011г. №7, ответчиком обязательства по данному договору не исполнены.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результатов работ такого рода.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствие в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие с п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствие с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный сторонами гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Также суд считает правомерным начисление истцом пени в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, так как это было предусмотрено п.8.1 указанного договора и статьей 330 ГК РФ, истцом неустойка начислена в сумме 640 336,74 руб.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям договора от 02.12.2011г. №7 в размере 5% (п.8.1 договора).

Ответчик заявил о возможности применения в данной ситуации ст.333 ГК РФ, где говорится, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае

просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, высокий размер пени, установленный в указанном договоре (0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств), период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения размера пени по просрочки исполнения обязательства до 26 631,76 руб.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», ходатайство ООО «Холдинг СП» о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Исходя из данного положения, ООО «Холдинг СП» просит применить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 16,5 годовых в сумме 26326,76 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма начисленной неустойки и ее соотношение с сумой основного долга, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в данной ситуации до 26 326,76 руб.

Тем самым, суд направляет встречные исковые требования с учетом их частичного удовлетворения к зачету первоначальных исковых требований, по мнению суда подлежащая взысканию сумма в пользу ООО «Холдинг СП» за фактически выполненные работы равно 500 000 руб. (526 326,76 – 26 326,76 = 500 000).

Первоначальный истец представил в материалы дела заявление о взыскании расходов по делу. В связи с подачей 28.12.2011 года в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления о расторжении Государственного контракта от 02.12.2011 № 7 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания, заключенного между Тамбовским областным государственным комплексным учреждением социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району», правопреемником которого является Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района», и ООО «Холдинг СП» по итогам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме и взыскании неустойки в сумме 640336 рублей 95 копеек, а также в ходе рассмотрения Дела № А64-12262/2011 Истец понес непредвиденные расходы в общей сумме 35141 руб. 69 коп. (тридцать пять тысяч сто сорок один рубль 69 копеек), а именно:

- 4000 руб. оплата госпошлины за подачу искового заявления (неимущественный спор);

- 15806 руб. 74 коп. оплата госпошлины за подачу искового заявления (имущественный спор);

- 1334 руб. 95 коп. оплата почтовых расходов за корреспонденцию, направленную ответчику по рассматриваемому Делу;

На основании выше изложенного, просим:

взыскать с ООО «Холдинг СП» расходы Истца, связанные с подачей искового заявления и рассмотрение Дела в Арбитражном суде в общей сумме 35141 рубля 69 копеек.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании юридических услуг (судебных издержек) в размере 35141,69 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г.№82, где в частности сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Причем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг в размере 7000,00 руб. договор на выполнение проектных работ №145/12 от 22.03.2012г.

По мнению истца, эти доказательства подтверждают, что истец оплачивал оказанные услуги, представители первоначального истца участвовали в судебных заседаниях. Истцом представлено достаточно доказательств обосновывающих эти расходы.

По мнению суда, эти доказательства надлежащим образом оформлены, на основании этих доказательств суд может сделать вывод, что сумма в 7000,00 руб., была действительно оплачена именно первоначальным истцом, представлены документы, позволяющие определить, что оплата по данному договору действительно была произведена. Представители истца действительно участвовали в судебном заседании по настоящему делу, готовил и представлял в суд необходимые документы в рамках судебного разбирательства, тем самым действительно оказывал истцу юридические услуги. Согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат реально понесенные судебные расходы. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку истцом представлены доказательства понесенных им расходов, которые отвечают критериям разумности, при этом ниже сумм, сложившихся на рынке юридических услуг ТО. В этой ситуации суд считает возможным взыскать судебные издержки с первоначального ответчика (ООО «Холдинг СП») в размере 15 334,95 руб. (7000 руб. оплата расходов на бензин, поездки в Арбитражный суд: 28.12.2011 для подачи искового заявления, 27.01.2012 для подачи искового заявления об увеличении исковых требований, 31.01.2012 для участия в предварительном судебном заседании, 01.03.2012 для участия в судебном разбирательстве, 15.03.2012 для участия в судебном разбирательстве, 22.03.2012 для участия в судебном разбирательстве, 17.04.2012 для участия в судебном разбирательстве; - 1334 руб. 95 коп. оплата почтовых расходов за корреспонденцию, направленную ответчику по рассматриваемому Делу; 7000 руб. оплата проектных работ по договору от 22.03.2012 № 145/12 с ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» за проведение контрольного обмера объема и качества работ по ремонту кровли административного здания с подготовкой технического заключения).

Суд также считает, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» сумму расходов, связанных с устранением дефектов выявленных в ходе строительных работ, в размере 93188 рублей. Не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании и в ходе этого процесса. По сути, эти требования являются дополнительными исковыми требованиями первоначального истца, однако соответствующего заявления первоначальный истец не делал и исковые требования не уточнял. Эти требования, по мнению суда, могут быть рассмотрены путем предъявления ТОГБУСОН «ЦСУ для населения Мучкапского района» отдельного искового заявления по данному предмету.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом и ответчиком представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения госконтракта в полном объеме, в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат направлению к зачету первоначальных исковых требований по взысканию неустойки. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на стороны по делу с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт №7 от 02.12.2011г., заключенный между Тамбовским областным государственным комплексным учреждением социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» и ООО «Холдинг СП» по итогам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2010г.), <...> в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.12.2002г.), Тамбовская область, Мучкапский район, <...> пени в сумме - 26 631,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., судебные издержки в сумме 15 334,95 руб.Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по госконтракту №7 от 02.12.2012г. удовлетворить частично в сумме 526 631,76 руб., направить встречные исковые требования к зачету первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мучкапского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.12.2002г.), Тамбовская область, Мучкапский район, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СП», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2010г.), <...> основной долг в сумме 500 000 руб.В удовлетворении остальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков