Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 20.03.2012 г., в размере 59 320,71 рублей.

Определением от 26.05.2015 участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 02.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала.

В судебном заседании 01.07.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ судом протокольным определением объявлен перерыв до 06.07.2015 до 09.30 ч., после окончания которого, 06.07.2015 судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 в результате пожара уничтожено здание отделения связи и АТС и находящееся в нем имущество АТС, расположенное по адресу: <...>.

Административное здание, одноэтажное, площадью 118,8 кв.м, инв № 133/88, лит. А, с кадастровым номером 68:11:0905011:0001:133/88:1000/А, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2004 68 АА 322265 ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком» принадлежит 1/3 доли на указанное здание.

По факту возникновения пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012, согласно которому причиной пожара здания отделения связи, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 20.03.2012 года, явилось возгорание деревянных конструкций потолка, или находившегося в чердачном пространстве утеплителя в непосредственной близости от дымовой трубы в результате разрушения её целостности, ставшее возможным вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного заведующим хозяйством Мичуринского почтамта УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО3.

Восстановление работоспособности АТС произведено истцом самостоятельно, затраты составили 59 320 руб., что подтверждается наряд – заданием от 21.03.2012 г., актом № 282630 от 29.03.2012.

В связи с тем, что работником ответчика нанесен материальный ущерб ПАО «Ростелеком», истцом заявлен настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проверочными материалами № 7/15/9 по факту пожара, возникшего в здании отделения связи с. Юрловка, расположенного по адресу: <...> установлено, что работы по монтажу дымохода и ремонту печи в топочной ОПС с. Юрловка в ноябре 2011 года выполнял заведующий хозяйством Мичуринского почтамта УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 (умер в 2012 г.)

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 247 от 04.07.2005 ФИО3 принят на работу в качестве заведующего хозяйством Мичуринского почтамта.

Согласно положениям п. IV должностной инструкции заведующего хозяйством Мичуринского почтамта УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденной 06.01.2005 заведующий хозяйством несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии.

Вместе с тем, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ОПС с. Юрловка, ФИО4 в нарушения правил пожарной безопасности осуществлен монтаж дымохода печи и допущена эксплуатация неисправной печи в ОПС с. Юрловка.

В возражениях на иск ответчик не оспаривает, что ФИО3 являлся сотрудником Мичуринского почтамта, однако работы в отделении почтовой связи в с.Юрловка ФИО3 производил в отсутствии договора на выполнение работ по монтажу дымохода печи. Кроме того, ФГУП «Почта России» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с целью производства ремонтных работ отопительных печей в отделениях почтовой связи Мичуринского почтамта УФПС Тамбовской области, в том числе ОПС Юрловка, <...> ответчиком заключен договор строительного подряда № 568 от 02.06.2011 с ИП ФИО1 По мнению ответчика, ФИО3 мог производить работы в качестве субподрядчика, а не сотрудника ФГУП «Почта России», при этом причиной пожара могло послужить некачественное выполнение ФИО1 обязательств по договору строительного подряда №568 от 02.06.2011. Сгоревшее здание ОПС Юрловка находится в долевой собственности, однако отопление производилось работником, находящимся в штате филиала ФГУП «Почта России» по Тамбовской области, возмещение затрат связанных с содержанием истопника, истцом не производилось.

Доводы ФГУП «Почта России» в части ненадлежащего ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ремонтные работы, произведенные на основании договора строительного подряда №568 от 02.06.2011, выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют акт № 8 от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ № 8 от 30.06.2011, смета от 02.06.2011. Ответчиком выполненные работы приняты без разногласий и оплачены, что подтверждается платежным поручением №11406 от 17.08.2011. При этом произведенные по договору №568 работы завершены в августе 2011 года и не содержат в перечне работ по монтажу дымохода печи.

Вместе с тем, материалами проверки №7/15/9 по факту пожара в здании от 20.03.2012 установлено, что причиной пожара явились работы, произведенные в ноябре 2011 года в нарушение правил пожарной безопасности работником почты ФИО3

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 с установленными фактами и причиной пожара ФГУП «Почта России» не обжаловалось.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств заключения договора субподряда ИП ФИО1 и ФИО3, равно как и не представлено доказательств некачественно выполненных работ ИП ФИО1 по договору №568 от 02.06.2011 и причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и произошедшим на объекте пожаром.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов возмещение ущерба в размере 59 320,71 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372,83 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья О.В.Соловьева