Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия с 12.01.2021 по 01.02.2021 Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству №51416/20/68023-ИП от 13.11.2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2, осуществить арест и последующую реализацию имущества – транспортное средство СУЗУКИ GSX-R750 в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 осуществить арест и последующую реализацию имущества – транспортное средство Wolksvagen Touareg Х 515 РВ 777 в соответствии с требованиями и сроками предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по исполнительному производству 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021;

о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области при соблюдении сроков па исполнению исполнительного производства 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от ФССП России: не явился, надлежаще извещен;

от УФССП России по Тамбовской области: не явился, надлежаще извещен;

от Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области:

от должника: не явился, надлежаще извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия с 12.01.2021 по 01.02.2021 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившегося в неисполнении требований ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №51416/20/68023-ИП от 13.11.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2, осуществить арест и последующую реализацию имущества – транспортное средство СУЗУКИ GSX-R750 в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 осуществить арест и последующую реализацию имущества – транспортное средство Wolksvagen Touareg Х 515 РВ 777 в соответствии с требованиями и сроками предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Октябрьского районного отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по исполнительному производству 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021; о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021.

Определением от 16.03.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1752/2021.

Представители сторон в судебное заседание 16.09.2021 не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9034/2019 от 10.10.2019 выдан исполнительный лист от 24.10.2019 серии ФС №031574778 на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» 136 809,36 руб.

13.11.2019 – на основании заявления взыскателя Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47510/19/68033-ИП от 13.11.2019.

13.11.2019 – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2019 – вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство, по причине отсутствия сведений из регистрирующего органа о его принадлежности должнику.

14.11.2019 – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 22.05.2020 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2020, 19.01.2020, 23.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020 – вынесены постановления о распределении денежных средств.

11.02.2020 – вынесено постановление о наложении ареста.

13.02.2020 – вынесено постановление об оценке имущества должника.

14.07.2020 – вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в связи с изменением места жительства должника.

Как указывает заявитель, до настоящего времени решения суда не исполнено, установленный законом срок на исполнение истек.

11.01.2021 заявителем подано заявление на розыск должника и его имущества, которым представитель Общества ссылаясь на статью 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил объявить исполнительный розыск должника и его имущества, а именно: комплект газобаллонного оборудования, который установлен на автомобиль Wolksvagen Touareg X 515 PB 777, а также обратить взыскание на указанное имущество должника.

Как указывает заявитель, данное заявление по существу рассмотрено не было.

25.01.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа должником ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает права ООО «ГЭС Тамбов», закрепленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» на своевременное исполнение решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2021 указано, что транспортное средство Wolksvagen Touareg X 515 PB 777 находится в залоге. Между тем, как указывает заявитель в соответствии с договором поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО № 92/17 от 02.03.2017 ФИО3 принадлежит комплект газобаллонного оборудования, который установлен на автомобиль Wolksvagen Touareg X 515 PB 777 (приложение №7 и 8 к договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО № 92/17 от 02.03.2017), в связи с чем, данное газобалонное оборудование не является предметом залога и на него может быть обращено взыскание отдельно от автомобиля.

Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2021 указано, что транспортное средство Wolksvagen Touareg X 515 PB 777 находится в залоге у МК «Микро Капитал».

Между тем, по мнению заявителя, указанное обстоятельство не является препятствием к реализации судебным приставом транспортного средства, что подтверждается наличием объявления о продаже указанного транспортного средства на сайте www.avito.ru.

Также заявитель указывает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2021 указано, что проводятся мероприятия по установлению местонахождения имущества - транспортного средства СУЗУКИ GSX-R750. Однако, по мнению заявителя, никаких реальных мер для обращения взыскания на СУЗУКИ GSX-R750 судебным приставом не предпринято, что также является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным и его отмены.

Таким образом, как указывает заявитель, из приведенных им обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу ООО «ГЭС Тамбов» исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого с 12.01.2021 по 01.03.2021 не предпринимали.

Во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2021 по делу №А64-52/2021 по заявлению ООО «ГЭС Тамбов» к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 судом рассматривался вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству №51416/20/68023-СД от 13.11.2019, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 14.07.2020 по 11.01.2021.

Названным решением требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» удовлетворены в части.

Судом признанном незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству №51416/20/68023-СД от 13.11.2019 в период с 14.07.2020 по 11.01.2021, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» в рамках исполнительного производства №51416/20/68023-СД от 13.11.2019, путем совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

В рамках настоящего дела, ООО «ГЭС Тамбов» заявлены аналогичные требования в части периода с 12.01.2020 по 01.02.2021.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9034/2019 от 10.10.2019 выдан исполнительный лист от 24.10.2019 серии ФС №031574778 на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» 136 809,36 руб.

14.11.2019 – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.01.2020, 19.01.2020, 23.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020 – вынесены постановления о распределении денежных средств.

11.02.2020 – вынесено постановление о наложении ареста.

13.02.2020 – вынесено постановление об оценке имущества должника.

20.07.2020 – вынесено постановление о принятии ИП к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области.

07.08.2020 – вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2020 – постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от 13.11.2019 №51416/20/68023-ИП, от 22.05.2020 №37387/20/68023-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №51416/20/68023-СД.

14.08.2020 – вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.09.2020 – судебным приставом совершен выход в адрес должника с составлением акта исполнительных действий.

23.12.2020 – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

11.01.2021 – заявителем подано заявление на розыск должника и его имущества, которым представитель Общества ссылаясь на статью 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил объявить исполнительный розыск должника и его имущества, а именно: комплект газобаллонного оборудования, который установлен на автомобиль Wolksvagen Touareg X 515 PB 777, а также обратить взыскание на указанное имущество должника.

13.01.2021 – вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которым до заявителя доведено, что заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка №333/21/68023 от 12.01.2021 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

15.02.2021 – в адрес ООО МКК Микро Капитал Руссия направлен запрос о предоставлении сведений о размере и остатке задолженности должника по договору залога транспортного средств №36801000085.

09.03.2021 – судебным приставом совершен выход в адрес должника с составлением акта исполнительных действий.

09.03.2021 – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

18.03.2021 – заместителем начальника Отделения в адрес судебного пристава вынесено указание о совершении исполнительных действий.

19.03.2021 – вынесено требование о предоставлении судебному приставу для описи и ареста следующее имущество: Wolkswagen Touareg г/н <***>, Сузуки GSX- R750.

20.03.2021 – в адрес ГИБДД УМВД России по Тамбовской области направлен запрос о предоставлении сведений.

16.04.2021 – судебным приставом совершены выходы в адрес должника с составлением акта исполнительных действий.

26.04.2021 – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

04.06.2021 – должнику направлено извещение о вызове для составления протокола в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ.

04.06.2021 – в адрес ГИБДД УМВД России по Тамбовской области направлен запрос о предоставлении сведений.

09.06.2021 – в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении СП 68 №122819.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.15 постановления Пленума ВС РФ №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

11.01.2021 заявителем подано заявление на розыск должника и его имущества, которым представитель Общества, ссылаясь на статью 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил объявить исполнительный розыск должника и его имущества, а именно: комплект газобаллонного оборудования, который установлен на автомобиль Wolksvagen Touareg X 515 PB 777, а также обратить взыскание на указанное имущество должника.

Обосновывая свою правовую позицию относительно оспариваемого постановления заявитель указывает, что по его мнению, то обстоятельство, что транспортное средство Wolksvagen Touareg X 515 PB 777 находится в залоге у МК «Микро Капитал» не является препятствием к реализации судебным приставом транспортного средства, что подтверждается наличием объявления о продаже указанного транспортного средства на сайте www.avito.ru.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с договором поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО № 92/17 от 02.03.2017 ФИО3 принадлежит комплект газобаллонного оборудования, который установлен на автомобиль Wolksvagen Touareg X 515 PB 777, в связи с чем, данное газобалонное оборудование не является предметом залога и на него может быть обращено взыскание отдельно от автомобиля.

Указанные доводы заявителя суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве и с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Таким образом, вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Как указывал суд ранее, в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу положения части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена действующим законодательством в качестве одного из принципов исполнительного производства, из чего следует, что бездействие службы судебных приставов (ее должностных лиц), выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона, которое приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №12781/12, от 25.12.2012 №8488/12, от 24.01.2012 №11498/11).

Как установлено судом, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, 13.11.2019 на основании заявления взыскателя Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47510/19/68033-ИП.

14.11.2019 – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В целях выявления имущества должника, в соответствии со статьей 64 Федерального закона, судебным приставом - исполнителем Отделения крайний раз 15.02.2021 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие информацией об имущественном положении должника.

Согласно ответа, полученного из УМВД ГИБДД России, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, а именно мотоцикл СУЗУКИ GSX-R750, 2001г.в., г/н <***>; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2003г.в., г/н <***>.

В отношении указанных автотранспортных средств 14.11.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено на исполнение в УМВД ГИБДД России по Тамбовской области.

Как следует из положений ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3.1 названной статьи устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.12.2019 №3484-О, от 25.05.2017 №1093-О высказал правовую позицию, согласно которой, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выражена правовая позиция, согласно которой, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства установлено, что судебным приставом- исполнителем за период с 14.01.2021 по 01.03.2021 требование с целью последующего применения норм статьи 80 Закона об исполнительном производстве должнику о предоставлении автотранспортного средства не направлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П и Постановлении от 14.07.2005 №8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Незаконное бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Как указывал суд ранее, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В свою очередь, несвоевременное принятие мер по исполнительного производства является прямым нарушением закона, и лишает возможности заявителя воспользоваться своими правами как стороны исполнительного производства.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия с 12.01.2021 по 01.02.2021 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству №51416/20/68023-СД от 13.11.2019 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При имеющихся обстоятельствах суд также полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом суд учитывает, что особенности, установленные ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в части не применения меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не применяются в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Оценивая требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Октябрьского районного отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по исполнительному производству 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021 и о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области при соблюдении сроков па исполнению исполнительного производства 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021 суд не находит к тому правовых оснований, в том числе с учетом вынесенного постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области — главного судебного пристава Тамбовской области капитан внутренней службы ФИО6 от 17.03.2021 №68905/21/8390 по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2021 представителя ООО «ГЭС Тамбов», которым сделан вывод о ненадлежащем контроле начальника отделения - старшим судебным приставом Отделения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 за деятельностью судебного пристава-исполнителя Отделения младшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по исполнительному производству №51416/20/68023-СД за период с 12.01.2021 по 01.03.2021.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Октябрьского районного отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по исполнительному производству 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021 и о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021.

Заявителем также было заявлено ходатайство о вынесении частных определений в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении Заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 допустившего нарушение прав взыскателя, в части неисполнения судебного акта в установленный срок; в адрес руководителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 допустившего нарушение прав взыскателя, в части неисполнения судебного акта в установленный срок; в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о прекращении нарушения императивных требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части сроков обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Соответственно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в рамках настоящего дела в действиях (бездействии) Управления ФССП по Тамбовской области, Федеральной Службы судебных приставов России не установлено каких-либо нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области — главного судебного пристава Тамбовской области капитан внутренней службы ФИО6 от 17.03.2021 №68905/21/8390 по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2021 представителя ООО «ГЭС Тамбов» сделан вывод о ненадлежащем контроле начальника отделения - старшим судебным приставом Отделения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 за деятельностью судебного пристава-исполнителя Отделения младшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по исполнительному производству №51416/20/68023-СД за период с 14.01.2021 по 01.03.2021, суд не находит правовых оснований к вынесению частных определений.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, г.Липецк) удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие с 12.01.2021 по 01.02.2021 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству №51416/20/68023-СД от 13.11.2019, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, г.Липецк) в рамках исполнительного производства №51416/20/68023-СД от 13.11.2019, путем совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя ФИО3: транспортных средств – мотоцикла СУЗУКИ GSX-R750, 2001 г.в., г/н <***> и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2003 г.в., г/н <***>.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, г.Липецк) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по исполнительному производству 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2020 по 01.03.2021 и о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области при соблюдении сроков па исполнению исполнительного производства 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021 оставить без удовлетворения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв