Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 №323 Пр./2020.

Определением суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021г., суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебно заседание не явилось.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд при отсутствии возражений, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.05 мин. 09.12.2021.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административного ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ООО «КДУ» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В качестве причины невозможности подачи заявления в срок, которую суд мог бы признать уважительной, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 №323Пр./2020 направлено административным органом в адрес ООО «КДУ» 29.01.2021.

08.02.2021 обжалуемое постановление было получено ООО «КДУ».

17.02.2021 заявитель направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 №323Пр./2020в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.02.2021 жалоба ООО «КДУ» возвращена заявителю в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В Арбитражный суд Тамбовской области ООО «КДУ» обратилось 05.03.2021 года.

В обоснование своих доводов заявитель приложил к материалам дела определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.02.2021г.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы предпринимателя, рассмотрев представленные документы, суд считает необходимым ходатайство ООО «КДУ» о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании постановления № 323Пр./2020 от 28.01.2021г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее:

Прокуратурой города Мичуринска в соответствии с поручениями прокуратуры Тамбовской области от 03.09.2020 №7-28-2020, от 02.09.2020 №7-28-2020 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021, начислении коммунальных платежей, работе по погашению задолженности за коммунальные ресурсы.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее - ООО «КДУ», общество) на основании лицензии №025 от 06.04.215, выданной управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 26 от 10.01.2012 ООО «КДУ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 39 по ул. 7 Ноября микрорайон Кочетовка г.Мичуринска, в котором товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не созданы.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> об утверждении размера платы (тарифа) за содержание жилого помещения от 15.05.2018 утвержден размер платы (тариф) за содержание 1 кв.м общей площади жилого помещения в размере 13,22 рублей в месяц на срок с 01.07.2018 по 30.06.2019.

И.о. генерального директора ООО «КДУ» издан приказ от 27.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» ООО «КДУ» на 3,94% с 01.07.2019.

29.09.2020 прокуратурой г.Мичуринска принесен протест на приказ и.о. генерального директора ООО «КДУ» от 27.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» ООО «КДУ».

По результатам проверки прокурором города 29.09.2020 внесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены прокуратурой г.Мичуринска для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения материалов дела 28.01.2021 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №323 Пр./2020, в соответствии с которым ООО «КДУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Управление пришло к выводу о нарушении ООО «КДУ» порядка ценообразования, выразившееся в установлении платы за жилое помещение в размере, выше утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений.

Не согласившись с постановлением от 28.01.2021г. №323 Пр./2020, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, ООО «КДУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в соответствии с положениями договоров на управление МКД в разделе п.4.2-4.3 содержатся положения (условия), утвержденные общим собранием о предоставлении управляющей компании права производить увеличение размера платы за содержание и текущий ремонт путем их индексации.

Административный орган, согласно отзыву от 01.04.2021, представленному в материалы дела, считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что включает в себя плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме. Это плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Гражданского кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Собрание является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (часть 1 статьи 44, часть 7 статьи 156 Гражданского кодекса РФ, пункт 31 Правил №491).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Вышеназванные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенными с гражданами- потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что существенными условиями договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также внесения такой платы.

В соответствии с частью 8 названной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса РФ основным способом управления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 306- КГ17-6962 по делу № А49-10717/2016).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путем индексации.

Индекс потребительских цен по жилищным услугам официально публикуется в порядке, установленном действующим законодательством, в общем доступе на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы с возможностью выбора субъекта Российской Федерации и временного периода.

В связи с этим каждый собственник помещений МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание жилого помещения МКД с учетом величины показателя изменения уровня потребительских цен (показателя инфляции).

При этом необходимо чтобы подобный способ изменения размера платы был утвержден решением собственников, порядок изменения платы носил конкретный характер, и размер индексации был установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования связаны с тем, что в сфере деятельности организаций, оказывающих гражданам коммунальные услуги, должен соблюдаться баланс между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, являющейся профессиональным участником указанных специфических правоотношений. Соответствующий баланс обеспечивается путем установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

Как следует из материалов дела, Управление, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, пришло к выводу о нарушении ООО «КДУ» порядка ценообразования, выразившееся в установлении платы за жилое помещение в размере, выше утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Так, пунктом 4.2 договора управления МКД №26 от 10.01.2012 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г.Мичуринске.

Размер платы за работу и услуги, указанные в п.4.2 настоящего договора, и обслуживанию жилого и нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Управляющий обязан информировать собственников об изменении размера платы не позднее чем за тридцать дней до даты, представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата (п.4.3 Договора управления МКД №26 от 10.01.2012).

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически приняты решения, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу №А64-7662/2020, оставленным в без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, протест прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на приказ генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» признан недействительным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодекса предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события вмененного правонарушения (отсутствия события административного правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ООО «КДУ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 28.01.2021 №323Пр./2020 о назначении наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв