Решение № А64-194/20 от 13.05.2020 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

14 мая 2020 года                                                                                         Дело №А64-194/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нестеровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ТАМАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2001 г., 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, д.52, с/п Цнинский сельсовет)

к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.1996 г., 392525, <...>)

о признании права собственности на объект недвижимости

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Комитет по управлению имуществу Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.07.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «ТАМАК» (ИНН 6820016947, ОГРН 1026800885430, дата регистрации: 12.03.2001 г., 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, д.52, с/п Цнинский сельсовет) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 6820005198, ОГРН 1036894107910, дата регистрации: 26.03.1996 г., 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Придорожная, д.1, корп. А) о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением от 23.01.2020 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2020.

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2020.

Определением суда от 16.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2019, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (392000, Россия, г. Тамбов, Тамбовская область, ул. Московская, д.65), Комитет по управлению имуществу Тамбовской области (392000, Россия, г. Тамбов, Тамбовская область, ул. Московская, д.65).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 13.05.2020 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом отмечается, что пунктом 1.1 Постановления администрации Тамбовской области от 26.03.2020 №233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области» предусмотрена возможность для граждан покидать место проживания (пребывания) в случаях следования по вызову судьи, правоохранительных органов и их должностных лиц для участия в процессуальных действиях.

Ответчик – администрация Тамбовского района в письменном отзыве возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что право собственности на земельный участок под спорным объектом возникло у истца в 2015 году, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не доказал факт добросовестного и открытого владения спорным объектом на протяжении 18 лет.

От третьего лица - Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступил отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно отзыву третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Комитет оставляет решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил свою позицию, представил дополнительные документы, подтверждающие несение бремени содержания спорного имущества, приобщены к материалам дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, согласно Протоколу комитета кредиторов АООТ «Тамбовагромонтаж» №18 от 01.07.1999г. в рамках процедуры банкротства принято решение о продаже конкурсной массы АООТ «Тамбовагромонтаж», что представляло собой имущество комбината полносборного домостроения, завода теплоизоляционных материалов, управления механизации и СУМиТ, завода железобетонных изделий, ПМК №2, ПМК №5, ПМК №4, ПМК №8, завода гипсо-стружечных плит, административное здание по ул.Интернациональная, 16.

В целях приобретения имущества АООТ «Тамбовагромонтаж» ООО «ТАМАК» обратилось с соответствующим ходатайством в Тамбовское Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, по рассмотрению которого письмом от 10.09.1999г. исх.№02-04/856 соответствующее ходатайство удовлетворено.

В последующем между АООТ «Тамбовагромонтаж» (Продавец) и ООО «ТАМАК» (Покупатель) в октябре 1999г. были заключены договоры купли-продажи имущества по продаже всего имущества (копии договоров прилагаются).

Спорный объект недвижимости числится на балансе общества с 29.10.1999 г. что подтверждается инвентарной карточкой основных средств от 12.12.2019г.

Истец считает, что добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорными объектами как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более чем  восемнадцати лет, с 1999 года, несет бремя содержания имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Полагая, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости  в силу приобретательской давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, в 13.08.1999 году между Акционерным обществом открытого типа «Тамбовагромонтаж», в лице конкурсного управляющего, и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамак», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, относящегося к комбинату полносборного домостроения, в числе которого значится объект «укрытие крановой эстакады» (лит. «4»).

Государственным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области произведена государственная регистрация сделки 28.10.1999, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно передаточному акту от 11.10.2000г. ООО «ТАМАК» в связи с решением участников о реорганизации от 11.10.2000г. передало ЗАО «ТАМАК» (в настоящее время АО «ТАМАК» в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством), все права и обязанности ООО «ТАМАК», а также активы общества в составе основных средств, капитальных вложений, денежных средств на счете и в кассе.

В Перечне основных средств (Приложение №1 к указанному передаточному акту) числилось сооружение:

- участок отгрузки готовой продукции цеха домостроения (открытая крановая площадка), площадью 2113,00 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район.

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:2366 принадлежит АО « ТАМАК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.05.2015.

В 2019 году были проведены мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на кадастровый учет, в результате которых уточнено наименование объекта. На спорный объект оформлен технический паспорт сооружения участок отгрузки готовой продукции цеха домостроения (открытая крановая площадка), площадью 2113,00 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район.

Объект поставлен на баланс АО «ТАМАК», присвоен инвентарный номер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный объект.

Одновременно истец указывает, что сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, между тем, право собственности на спорный объект возникло у него и в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №127-КГ14-9.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ТАМАК» открыто владеет с 1999 года (с учетом периода владения его правопредшественником ООО «Тамак») спорным объектом, осуществляет владение сооружением - участком отгрузки готовой продукции цеха домостроения (открытая крановая площадка) как своим собственным, несет бремя содержания имущества.

В материалы дела представлены документы в соответствии с которыми обществом проводились текущий и капитальный ремонты спорного сооружения (т. 1, л.д. 119-189) .

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законодательством критерии, при которых право собственности возникает в силу приобретательной давности, также соблюдены.

Возражения ответчика - администрации Тамбовского района о том, что истец не доказал факт добросовестного и открытого владения спорным объектом на протяжении 18 лет, поскольку право собственности на земельный участок под объектом возникло у истца в 2015, отклоняются судом, поскольку момент возникновения права собственности на земельный участок не влияет на возможность приобретения права собственности  на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект недвижимого имущества нарушает права и интересы третьих лиц.

По данным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях сведения о спорных объектах недвижимости в реестре федерального имущества отсутствуют (письмо от 17.10.2019 № 68-100-03.1/8709).

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом Тамбовской области  от 23.10.2019 № 05-04/9797 спорное сооружение в Реестре государственной собственности Тамбовской области не числятся.

Согласно информации администрации Тамбовского района Тамбовской области от 22.10.2019 № 20/10776 спорные сооружение в Реестре муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области не числятся.

На основании  изложенных обстоятельств и указанных норм закона, иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежит  удовлетворению.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступивший  в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости согласно Закону о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для  разрешения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению за истцом.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности акционерного общества «ТАМАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сооружение – участок отгрузки готовой продукции цеха домостроения (открытая крановая площадка), площадью 2113,00 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                        Ю.Н. Митина