Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тамбовский областной земельный фонд», г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Дуэт-БК» с требованием о приведении предмета залога в первоначальное состояние.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо УФССП по Тамбовской области, отзыв по иску не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо СПСК «Сбытовик» отзыв по иску не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 07.03.2012 между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (банк-кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Сбытовик» (ссудозаемщик) был заключен кредитный договор №28-12 (юридического лица), согласно которому банк-кредитор обязуется предоставить ссудозаемщику кредит в сумме 49 000 000 руб. сроком погашения 06.03.2015, на строительство сельскохозяйственных рынков, а ссудозаемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит, заплатить проценты и иные платежи, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 №28-12 между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (залогодержатель) и ООО «Дуэт-БК» (залогодатель) 07.03.2012 был заключен договор ипотеки №28-12/2, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в п.1.2. договора, а именно:

- здание колбасного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 774,9 кв.м. инв.№1398/А/22, литер А, этажность 1, условный номер 68-68-14/005/2006-665, расположенного по адресу: <...>, начальная продажная цена 5 186 000 руб.,

- здание котельной, назначение: нежилое, площадь: общая 173,4 кв.м. инв.№1398/Б/22, литер Б, этажность 1, условный номер 68-68-14/005/2006-663, расположенного по адресу: <...>, начальная продажная цена 1 500 000 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь - 3 228 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные здания, кадастровый номер 68:20:2801005:228, начальная продажная цена 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 выделены в отдельное производство исковые требования Акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт-БК», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №28-12/2 от 07.03.2012, с присвоением номера дела А64-490/2014.

28.02.2014 между Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (Цедент) и открытым акционерным обществом «Тамбовский областной земельный фонд» (Цессионарий» был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор от 28.02.2014), согласно п. 1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к Заемщику на получение денежных средств по кредитному договору №28-12 от 07.03.2012, заключенному между Цедентом и СПСК «Сбытовик», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Стоимость настоящего договора составляла 49000000 руб. (п. 2 Договора от 28.02.2014).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 по делу №А64-490/2014 произведена замена истца по делу №А64-490/2014 Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) на ОАО «Тамбовский областной земельный фонд».

Ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий и при судебном разбирательстве было выявлено, что ответчик ООО «Дуэт-БК» осуществил перепланировку зданий колбасного цеха и котельной, расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом залога по договору ипотеки №28-12/2 от 07.03.2012, чем по мнению истца ответчик нарушил п. 4.1.3 договора ипотеки №28-12/2 от 07.03.2012, истец как залогодержатель, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании привести предмет залога в первоначальное состояние.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что на момент заключения договора ипотеки №28-12/2 от 07.03.2012, спорная перепланировка была уже выполнена, что подтверждается договорами подряда от 05.04.2011 и актами о приемке выполненных работ от 28.02.2012.

Ответчик также отметил, что суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца, либо права его законного владения. Как отметил ответчик, право собственности истца не зарегистрировано, право собственности ответчика не прекращено, решения об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось, в связи с чем у истца отсутствую основания для обращения с подобными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

ОАО «Тамбовский областной земельный фонд» является залогодержателем на основании Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 по делу №А64-490/2014 и договор ипотеки №28-12/2, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в п.1.2. договора, а именно:

Заявленное истцом требование о приведении предмета залога в первоначальное состояние, в связи с произведенной ответчиком перепланировкой объекта недвижимости, согласно пояснениям истца в судебном заседании 28.04.2015, обусловлено возможностью возникновения трудностей, в случае последующей реализации заложенного имущества, вызванных произведенной ответчиком перепланировкой.

В силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Обращение в арбитражный суд для предупреждения возможного, потенциального вреда в будущем, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец считает, что проведенная перепланировка объекта недвижимости нарушает его права как залогодержателя.

Действующее законодательство закрепляет способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога.

Согласно ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации подобными способами являются:

- с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя;

- в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

- требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, заявленный истцом способ о приведении предмета залога в первоначальное состояние не соответствует предусмотренным действующим законодательствам способам защиты прав залогодержателя и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Следовательно, тот факт, что залогодателем была произведена определенная перепланировка предмета залога, не означает прекращение существования предмета залога.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Все вопросы относительно изменения рыночной стоимости нового имущества при отсутствии соглашения сторон должны решаться при обращении взыскания на заложенное имущество на основе оценки представленных заинтересованным лицом доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров