Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Тамбов, (далее – ФИО1) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по превышению установленного законом лимита расходов в размере 87439,36 руб. на оплату услуг привлеченного лица по договору от 17.11.2014 №О-120/2014 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» на дату завершения конкурсного производства (размер вознаграждения по договору 90000,00 руб.); о признании необоснованными расходов на привлечение специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корунд» в сумме 889483,86 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову убытков в размере 693666,73 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, ОАО «ГСК Югория», г. Ханты-Мансийск.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему, ответчик иск полагает необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей. ИФНС по г. Тамбову, действует на основании доверенности ФНС России от 11.06.2014 №ММВ-24-8/232, УФНС России по Тамбовской области от 30.06.2014 №68 АА 0544694.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2012 по делу №А64-1683/2010 по делу №А64-6656/2012 в отношении ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 по делу №А64-6656/2012 ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 по делу №А64-6656/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» завершено.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в сумме 22486,05 тыс. руб. в том числе: 15542,64 тыс. руб. – основной долг, 6943,41 тыс. руб. – пени, санкции.

В ходе исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего
ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация», по мнению истца, допущены следующие нарушения, повлекшие за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.11.2014 и 23.12.2014 (далее отчет конкурсного управляющего), арбитражным управляющим ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- ФИО5 по договору №1 от 04.06.2013 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20000,00 руб. ежемесячно (договор расторгнут 31.03.2014);

- ФИО3 по договору №2 от 04.06.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с суммой вознаграждения 25000,00 руб. ежемесячно;

- ФИО4 по договору №3 от 01.04.2014 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20000,00 руб. ежемесячно;

- ООО «Корунд» по договору №б/н от 22.07.2013 на оказание услуг по проведению упорядочивания документов 54000,00 руб. единовременно;

- Оценщик ФИО6 по договору №О-1/2013 от 24.08.2013 в сумме 30000,00 руб. единовременно и №О-120/2014 от 17.11.2014 в сумме 90000,00 руб.

- ООО «Коммунпроектинвест» счет №04/14 от 06.02.2014 в сумме 3537,00 руб. единовременно;

- ФГУП «Ростехинвентаризация» по договору №456 от 25.12.2013 в сумме 6629,46 руб. единовременно;

- ТОГБУ «ГАСПИТО» по договору №б/н от 27.11.2013 в сумме 27888,00 руб. единовременно;

- ООО Капитал» по договору №б/н от 09.09.2013 в сумме 462430,50 руб. единовременно.

Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» проведена инвентаризация имущества должника согласно инвентаризационной описи от 19.08.2013. Оценщиком ФИО6 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 7258 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.08.2013 года составила 1541435,00 руб.

Собранием кредиторов от 09.09.2013 утвержден порядок продажи имущества должника. Торги по продаже земельного участка площадью 7258 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначенные на 01.11.2013, признаны состоявшимися. По результатам торгов 01.11.2013 в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки: www.m-ets.ru с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества (земельный участок) ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» с победителем торгов ООО «Стройжил-Сервис» заключен договор купли-продажи б/н от 08.11.2013. Цена, по которой имущество приобретено покупателем, составляет 4624305,00 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» на расчетный счет №<***> открытый АКБ «ТКПБ» (ОАО) победителем торгов ООО «Стройжил-Сервис» платежными ведомостями №000348 от 23.11.2013, №000417 от 29.11.2013, №000429 от 06.12.2013, №000447 от 31.12.2013 зачислено 4624305,00 руб.

Из анализа отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 12.11.2014 и на 23.12.2014 установлено следующее.

В разделе отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» указано, что по состоянию на 29.11.2013 (дата внесения первого взноса на оплату по договору купли-продажи б/н от 08.11.2013) на расчетный счет должника были поступления денежных средств в размере 308387,98 руб.

Денежные средства в сумме 238958,72 руб. были израсходованы на текущие платежи, в том числе: на оплату по договору оказания услуг №б/н от 22.07.2013 в сумме 54000,00 руб. (договор об оказании услуг по проведению упорядочивания документов, заключенный с ООО «Корунд»), на оплату по договору №О-1/2013 от 24.09.2013 в сумме 30000,00 руб., на возврат задатка за участие в аукционе в сумме 154143,50 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2013 на расчетном счете должника имелись не израсходованные денежные средства в размере 69429,26 руб.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Однако в нарушение очередности на момент произведения конкурсным управляющим ФИО1 расчетов с привлеченными в конкурсном производстве лицами (договор оказания услуг №б/н от 22.07.2013 в сумме 54000,00 руб., договор №О-1/2013 от 24.09.2013 в сумме 30 000,00 руб.) (что в силу абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения), у должника имелись установленные определением суда от 25.10.2012 (определение арбитражного суда Тамбовской области о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения) непогашенные обязательства перед временным управляющим по выплате вознаграждения в размере 141000,00 руб. за период 25.10.2012 по 18.03.2013 (4 месяца и 21 день х 30000,00 руб. = 141000,00 руб.).

Как следует из раздела отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» победителем торгов ООО «Стройжил-Сервис» на расчетный счет должника 29.11.2014, 06.12.2013, 31.12.2013 произведена оплата по договору №б/н от 08.11.2013) в общем размере 4547233,25 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 в период с 11.12.2013 по 30.12.2013 израсходовано на текущие платежи в общем размере 1643168,13 руб. в том числе: 11.12.2013 – в сумме 373790,00 руб. оплата процентов за вознаграждение временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013; 11.12.2013 – в сумме 462430,50 руб. оплата по счету №180 от 10.12.2013, за организацию проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества согласно договору от 09.09.2013; 17.12.2013 – в сумме 27888,00 руб. оплата по договору №б/н от 27.11.2014; 17.12.2013 – в сумме 139000,00 руб. оплата вознаграждения временного управляющего; 17.12.2013 – в сумме 140000,00 руб. оплата по договору №1 от 04.06.2014; 17.12.2013 – в сумме 175000,00 руб. оплата по договору №2 от 04.06.2014; 18.12.2013 – в сумме 285000,00 руб. оплата вознаграждения конкурсного управляющего; 27.12.2013 в сумме 6629,46 руб. оплата ФГУП «Ростехинвентаризация» по договору №456 от 25.12.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим произведены все выплаты по договорным отношениям, заключенными в период конкурсного производства, а так же по вознаграждению арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2013, после всех расчетов на расчетном счете должника остались не израсходованные денежные средства в размере 2973494,38 руб.

В нарушение очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, также произведены расходы на оплату текущих налоговых платежей в общем размере 680897,00 руб., оплата была произведена согласно реестру 18.07.2014 в сумме 477846,00 руб., и 03.09.2014 в сумме 203051,00 руб., однако у конкурсного управляющего имелась возможность погасить данную задолженность в порядке очередности текущих платежей до 31.12.2013, (все платежи по текущим платежам первой, второй очереди были оплачены) так как на счете должника находились денежные средства в размере 2973494,38 руб.

В период наблюдения (с 25.10.2012 по 18.03.2013) у должника имелась текущая задолженность по земельному налогу задолженность, которая образовалась по следующим срокам уплаты: 35839,00 руб. по сроку уплаты 15.11.2012 (дата отчетного периода КРСБ 01.02.2013) данная задолженность была оплачена только 07.09.2014; 35837,00 руб. по сроку уплаты 14.02.2013 (дата отчетного периода КРСБ 14.02.2013) данная задолженность была оплачена только 07.09.2014).

В период конкурсного производства (с 18.03.2013 по 03.12.2014) задолженность по налогу образовалась по следующим срокам уплаты: 43802,00 руб. по сроку уплаты 15.11.2012 (дата отчетного периода КРСБ 14.05.2013) (оплата 07.09.2014); 43804,00 руб. по сроку уплаты 14.02.2013 (дата отчетного периода КРСБ 14.05.2013) (оплата 29.08.2014); 291781,00 руб. по сроку уплаты 14.02.2014 (дата отчетного периода КРСБ 07.05.2014) (оплата 21.07.2014); 186065,00 руб. по сроку уплаты 14.02.2014 (дата отчетного периода КРСБ 21.07.2014) (оплата 21.07.2014).

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий, по состоянию на 05.11.2014, на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 1337375,73 руб. Однако конкурсный управляющий, не приступая к выплатам кредиторов первой и третьей очереди, оплачивал только текущие ежемесячные платежи, такие как вознаграждение конкурного управляющего, и платежи, возникшие по договорам с привлеченными специалистами.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в реестр требований кредиторов первой очереди 31.07.2013 включена ФИО7, с размером требований 20000,00 руб. (моральный вред). В третью очередь реестра требований кредиторов включено 8 кредиторов на общую сумму основного долга 50018665,91 руб., а так же 7948653,06 руб. – штрафы, пени.

Таким образом, конкурсным управляющим произведено полное погашение текущих обязательств должника по состоянию на 31.12.2013, однако при наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов первой, а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступил.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 произведены необоснованные, не соответствующие принципу разумности, расходы на привлеченных специалистов.

В нарушение принципа целесообразности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты по следующим трудовым договорам с ФИО5 по договору №1 от 04.06.2013 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20000,00 руб. ежемесячно (договор расторгнут 31.03.2014); с ФИО3 по договору №2 от 04.06.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с суммой вознаграждения 25000,00 руб. ежемесячно; с ФИО4 по договору №3 от 01.04.2014 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20000,00 руб. ежемесячно; с ООО «Корунд» по договору №б/н от 22.07.2013 на оказание услуг по проведению упорядочивания документов 54000,00 руб. единовременно.

Согласно отчету конкурсного управляющего привлеченному специалисту ФИО3 по договору №2 от 04.06.2013, выплачено по состоянию на ноябрь 2014 года в размере 348000,00 руб., привлечение данного специалиста, по мнению истца, является необоснованным в целом, так как отсутствовала потребность в услугах такого лица, кроме того, вознаграждение явно завышенным, поскольку превышает стоимость аналогичных услуг, в том числе разового характера.

Размер убытков причиненных конкурсным управляющим должнику составляет 464516,13, то есть полная сумма, оплаченная ФИО1 по договору №2 от 04.06.2013 привлеченному специалисту ФИО3

Конкурсным управляющим привлечены специалист ФИО5 по договору №1 от 04.06.2013 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20000,00 руб. ежемесячно (договор расторгнут 31.03.2014) и специалист ФИО4 по договору №3 от 01.04.2014 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20000,00 руб. ежемесячно.

Заключая договоры с ФИО5 и ФИО4, ФИО1, по мнению истца, в материалы дела не представлено доказательства значительного объема фактически выполненных работ и необходимости передачи, указанных в договорах от 04.06.2013 и 01.04.2014 функций делопроизводителю, а также отсутствие возможности выполнять их конкурсным управляющим самостоятельно. Уполномоченный орган считает привлечение данных специалистов не обоснованным, приводящим только к расходованию денежных средств должника в размере 370967,73 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор №б/н от 22.07.2013 на оказание услуг по проведению упорядочивания документов с ООО «Корунд» с суммой вознаграждения 54000,00 руб. единовременно. Размер убытков причиненных конкурсным управляющим должнику составляет 54000,00 руб., то есть полная сумма, оплаченная ФИО1 по договору №№б/н от 22.07.2013 привлеченному лицу ООО «Корунд»

Заключение договора вне рамок дела о банкротстве с оценщиком ФИО6 по договору №О-120/2014 от 17.11.2014 привело к превышению лимита на привлеченных специалистов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 111895000,00 руб. Таким образом, лимит расходов на всю процедуру банкротства составит 1354475,00 руб., в то время как размер оплаты всем привлеченным специалистам составил на дату заключения договора оценки 1351914,36 руб.

При заключении договора с оценщиком арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, и оплаченная сумма в размере 90000,00 руб. является убытками истца.

Поскольку при наличии денежных средств по состоянию на 31.12.2013 в размере 2973494,38 руб., достаточном для полного погашения требований кредиторов первой, а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступил, и при необоснованном привлечении специалистов, арбитражным управляющим уполномоченному органу причинены убытки согласно следующему расчету.

По состоянию на 31.12.2013, на расчетном счете должника имелись неизрасходованные денежные средства в размере 2973494,38 руб. На привлеченных специалистов ФИО5 и ФИО3 и ООО «Корунд» по состоянии на 31.12.2013 были израсходованы денежные средства в общем размере 363193,54 руб., в том числе на привлеченного специалиста ФИО5 в сумме 137419,35 руб., на ФИО3 в сумме 171774,19 руб. и на ООО «Корунд» в сумме 54000,00 руб.

Следовательно, на расчетном счете должника должно было остаться 3336687,92 руб. (2 973 494,38 руб. + 363 193,54 руб.). Кроме того, по состоянию на указанную дату (31.12.2013) у должника имелась текущая задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 159282,00 руб.

Таким образом, при правильном расходовании денежных средств должника, арбитражным управляющим ФИО1 следовало бы оплатить текущую задолженность перед уполномоченным органом 159282,00 руб., а также задолженность по первой очереди перед ФИО7 в размере 20000,00 руб. (моральный вред).

Следовательно, после всех расчетов по текущим платежам в конкурсной массе должно было остаться неизрасходованных денежных средств в общем размере 3157405,92 руб.

Поскольку сумма задолженности уполномоченного органа согласно отчету конкурсного управляющего, по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» составляет 15490238,38 руб., что составляет 31% от числа включенных в реестр требований кредиторов 49966 256,75, следовательно, задолженность, перед уполномоченным органом включенная в реестр требований кредиторов должника третьей очереди должна быть погашена в сумме 978795,84 руб. (3157405,92 руб. х 31% =978795,84 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.12.2014 конкурсным управляющим ФИО1 сумма погашенных требований перед уполномоченным органом составляет 285129,10 руб. или 1,84 %.

Следовательно, размер убытков, причиненных конкурсным уполномоченному органу по состоянию на 31.12.2013 ФИО1 составляет 693666,73 руб. (978 795,83 руб. - 285 129,10 руб. = 693 666,73 руб.).

Задолженность в указанном размере перед уполномоченным органом не была удовлетворена за счет имущества должника в ходе проведения процедур банкротства, в связи с чем на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу п. 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судом подлежат рассмотрению все доводы истца и на основе оценки представленных доказательств подлежит установлению наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, выписками по расчетному счету должника, протоколом Управления росреестра по Тамбовской области от 10.07.2014 об административном правонарушении №00336814, определением Управления Росреестра по Тамбовской области от 19.01.2015 №01/1017-14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается (л.д. 27-92 т. 1, 6-8 т. 2, л.д. 34-39 т. 2).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление №91).

Согласно пункту 5 полстановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 постановления №91).

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 91 разъяснил, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, которые определяются исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод ответчика о том, что расходы на оценку в сумме 90000,00 руб., уплаченные по договору с оценщиком ФИО6 от 17.11.2014 №О-120/2014 при оспаривании сделок, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 по делу №А64-6656/2012 (л.д. 46-47 т. 3) являются обязательными и не входят в лимит расходов, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 15, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, экспертиза по делу не назначалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых повлекла превышение размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корунд» (исполнитель) и ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя и осуществляет следующие обязательства: определить научно-историческую и практическую ценность документальных материалов с целью отбора дела, подлежащих передаче на государственное хранение, провести научно-техническую обработку документальных материалов, подлежащих дальнейшему хранению, в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утверждены приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 №19, обеспечить печатание описей и других материалов, связанных с научно-технической обработкой документов, заказчик принимает на себя и осуществляет следующие обязательства: предоставить к обработке документальные материалы всех структурных подразделений в полном объеме и сосредоточить их в одном помещении, предоставить в распоряжение исполнителя имеющиеся научно-справочные материалы: исторические справки, номенклатуры дел, сдаточные описи, классификаторы, а также организовать в случае необходимости консультации специалистов по отдельным вопросам (л.д. 120-123 т. 1).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 22.09.2013 на сумму 54000,00 руб. (л.д. 124 т.1), согласно которому исполнителем выполнены упорядочение и сдача дел по личному составу в архив в количестве 16 ед.

Обязанность конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, установлена статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" упорядочение архивных документов представляет собой комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 4.4.1 и 4.5 указанных выше Правил архивные документы принимаются в государственный и муниципальный архивы в упорядоченном состоянии с соответствующим научно-справочным аппаратом и страховыми копиями на особо ценные документы и уникальные документы. Все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств источников комплектования, передающих указанные документы.

При ликвидации негосударственных организаций образовавшиеся в процессе их деятельности документы по личному составу поступают в архив в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) организует их упорядочение в установленном порядке.

Таким образом, подготовка документов к сдаче на хранение в государственный архив представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелись документы по личному составу, которые надлежало подготовить и сдать на хранение в государственный архив. Подготовку документов к сдаче в архив осуществил не лично арбитражный управляющий, а привлеченное им лицо.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

Суд, пришел к выводу о том, что спорная сумма 54000,00 руб. потрачена арбитражным управляющим на сдачу документов, подлежащих обязательному хранению, в архив, является обоснованной и разумной.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор от 17.11.2014 №О-120/2014, согласно которому оценщик оказывает услуги по оценке рыночной стоимости квартир (объектов, незавершенных строительством), расположенных по адресу: <...>.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.11.2014 оценщик оказал услуги, а именно произвел оценку рыночной стоимости 18 объектов на сумму 90000,00 руб., о чем составлен отчет от 24.11.2014 №О-120/2014.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 32) разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия.

Решение конкурсного управляющего об оспаривании сделок основано на анализе приведенных в требовании конкурсных кредиторов ФИО8, ФИО7, ФИО9 от 29.07.2014, требовании конкурсных кредиторов ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 от 30.07.2014 доводов и аргументов и сделан с учетом сложившейся судебной практики (л.д. 47-58 т. 3).

В позиции истца отсутствуют сведения о том, какие именно обстоятельства или аргументы, в частности, входящие в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными сделок должника, не были учтены конкурсным управляющим при рассмотрении требований кредиторов об оспаривании сделок, что могло бы рассматриваться как отсутствие с его стороны должной осмотрительности и заботливости.

Ссылка истца о том, что ответчик для сокращения расходов на оценку должен был оспорить вначале одну из сделок, а в случае удовлетворения иска, обратиться с исками об оспаривании остальных семнадцати сделок, поскольку их условия идентичны, и оплаченный отчет об оценке стоимости восемнадцати квартир основан на определении стоимости одного квадратного метра квартиры (л.д. 98-130 т. 3), не может быть принята судом, так как заявлена без учета требований к срокам исковой давности по оспоримым сделкам.

Оспаривание сделок является правом арбитражного управляющего на основании вышеуказанных норм, пополнение конкурсной массы – обязанностью конкурсного управляющего. Оснований для выводов о том, что конкурсный управляющий ФИО1, основываясь на каких-либо объективных причинах свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания сделок, должен был воздержаться от оспаривания сделок, не имеется. Доказательств недобросовестности действий ответчика, причинно-следственной связи с убытками в данной части истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 04.06.2013 №2 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (л.д. 104 т. 1).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 на сумму 300000,00 руб. Между тем данные акты не содержат соответствующих расшифровок оказанных услуг (л.д. 105-116 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 04.06.2013 №2 в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за I квартал 2014 г. (дата представления 11.04.2014), за II квартал 2013 г. (дата представления 22.07.2013), за II квартал 2014 г. (дата представления 21.07.2014), за III квартал 2013 г. (дата представления 21.10.2013), за III квартал 2014 г. (дата представления 22.10.2014), за IV квартал 2013 г. (дата представления 20.01.2014) (л.д. 59-68 т. 4), налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 (нулевая) (дата представления 28.03.2014), за 3 месяца 2014 (нулевая) (дата представления 11.04.2014), налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 (дата представления 26.07.2013), за 6 месяцев 2014 (дата представления 21.07.2014), за 9 месяцев 2013 (дата представления 28.10.2013), за 9 месяцев 2014 (дата представления 22.10.2014) (л.д. 125-140 т. 1). Также представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №54864 по состоянию расчетов на 01.08.2014 (л.д. 49-60 т. 2, л.д. 72-79 т. 4), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам №079-251-010199 (л.д. 80-96 т. 4), платежные поручения (л.д. 97-103 т. 4, л.д. 108-172 т. 4, т. 7), переписка с налоговым органом и Пенсионным Фондом РФ, Фондом социального страхования РФ (л.д. 6-23, 36-56, 69-71 т. 4), с кредиторам по расчетам (л.д. 24-35 т. 4, л.д. 14-177, л. д. 194-214 т. 6).

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что налоговая отчетность бывшим руководителем не представлялась на протяжении нескольких лет, привлечение бухгалтера требовалось для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе для выявления имущества должника и обеспечения его учета в целях сохранности и реализации, а также прав требования, для подготовки документов, для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, сверки расчетов, в том числе и по земельному налогу, составления и сдачи отчетности в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, расчетов с кредиторами.

Также привлеченный специалист оказывала помощь арбитражному управляющему при приеме первичной документации, обработке документов, подготовке и отправке исходящей корреспонденции. Таким образом, бухгалтер ФИО3, по сути, являлась помощником конкурсного управляющего, оказывала не только бухгалтерские услуги, но другую помощь при проведении иных мероприятий конкурсного производства, направленных на поиск, сохранность, формирование конкурсной массы.

Довод ФНС России о том, что деятельность ФИО3 по оказанию бухгалтерских услуг носила периодический характер (например, формирование и сдача отчетности), отклоняется судом, поскольку ФИО3 также оказывались и иные услуги указанные выше.

Доводы истца о том, что поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» подписывалась руководителем - конкурсным управляющим ФИО1, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие составление этой отчетности именно ФИО3 подлежат отклонению.

Согласно Письму ФНС РФ от 26.06.2013 N ЕД-4-3/11569@ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна быть подписана лицами, уполномоченными на это законодательством РФ или учредительными документами экономического субъекта, решениями соответствующих органов управления экономическим субъектом. К таким лицам относится руководитель экономического субъекта, то есть единоличный исполнительный орган, или управляющий, которому были переданы полномочия первого на основании решения органов управления экономического субъекта. Оказание услуг в указанной части подтверждено материалами дела.

Истцом конкретного расчета, исходя из фактически выполненных специалистом услуг, не представлено. Анализ стоимости иных услуг ФИО3 (восстановлении бухгалтерского учета, составление первичной документации и т. д.) не проводился.

Доказательств несоразмерности размера выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения привлеченного специалиста полученному результату с учетом сдачи налоговой отчетности, ведения необходимой бухгалтерской документации, не имеется. Согласно представленной ответчиком справки Тамбовстат от 26.05.2015 №НП-70-05/290-ДР среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций г. Тамбова по виду экономической деятельности «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием» в 2013 г. составляла 22450,40 руб., в 2014 г. составляла 22891,40 руб. (л.д. 82 т. 3). Согласно диплому ГОУВПО «ТГУ им. Г.Р. Державина» от 25.06.2003 ФИО3 присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» (л.д. 93 т. 3).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в ходе процедуры банкротства выполнялась работа, связанная со сдачей отчетности ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, велась переписка с налоговым органом, суд считает, что нет оснований полагать, что указанная работа могла быть выполнена арбитражным управляющим лично либо при отсутствии специальных познаний и доказанном объеме работы с привлечением специалиста для оказания услуг разового характера, размер вознаграждения ФИО3 является разумным и обоснованным, соответствующим расценкам в Тамбовской области.

В части стоимости услуг делопроизводителей суд исходит из недоказанности объема оказанных привлеченным специалистом услуг, их необходимости и соответствия ожидаемому результату.

Между ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 04.06.2013 №1 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по делопроизводству: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, принимать и отправлять корреспонденцию, принимать участие в разработке документов правового характера, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам (л.д. 93 т. 1).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 на сумму 200000,00 руб. Между тем данные акты не содержат соответствующих расшифровок оказанных услуг (л.д. 94-103 т. 1).

Между ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 №3 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по делопроизводству: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, принимать и отправлять корреспонденцию, принимать участие в разработке документов правового характера, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам (л.д. 117 т. 1).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.04.2014, 31.05.2014 на сумму 40000,00 руб. Между тем данные акты также не содержат соответствующих расшифровок оказанных услуг (л.д. 118-119 т. 1).

Из анализа предмета договоров от 04.06.2013 №1 и от 01.04.2014 №3 следует, ответчиком поручено ФИО5 и ФИО4 оказывать услуги по юридической помощи и делопроизводству. Оплата по данным договорам согласована в размере 20000,00 руб. в месяц (п. 2.1).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, оплате подлежат только оговоренные договором и фактически выполненные услуги.

При принятии решения суд в соответствии со ст. ст. 779, 783, 709-729 ГК РФ с учетом того, что акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, оценивал представленные доказательства фактически выполненных работ, их объема и содержания.

Оценив условия договоров с привлеченными специалистами, представленные доказательства фактически выполненных работ, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления N 91, пришел к выводу, что лица привлекались для оказания услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего и за выполнение которых ему полагается выплата вознаграждения. Из содержания договоров не следует, что перечисленные в них должностные обязанности требовали каких-либо специальных познаний, которые не могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом прохождения им подготовки основании Программы, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

У конкурсного управляющего ФИО1 имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности (л.д. 94 т. 3, л.д. 7 т. 6), стаж работы в качестве арбитражного управляющего, он сдал теоретический экзамен в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, следовательно, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. В то время как соответствующая квалификация ФИО4 (л.д. 8 т. 6), ФИО5 вопреки ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Исходя из презумпции компетентности арбитражного управляющего, суд полагает, что ФИО1 имел достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание предприятия - должника и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, во всех организациях и государственных органах.

Из материалов дела следует, что наряду с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) имелось два производства по делам о признании права собственности в Октябрьском районном суде г. Тамбова и Арбитражном суде Тамбовской области (л.д. 6-11, 26-40, 58-64, 71-76 т. 5, л.д. 122-150 т. 8, т. 9, т. 10).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен иск к Управлению Росреестра по Тамбовской области, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая является предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15.08.2006 №4/К, заключенного между ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» (инвестор) и ФИО10 (участник долевого строительства). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу №А64-189/2014 исковое заявление оставлено без движения.

Как установлено судом по делу №А64-189/2014 решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.12.2013 по делу №2-6205/13 за ФИО10 признано право собственности на квартиру №45, корп. 1, <...> общей площадью 40,0 кв.м., в связи с чем истцу предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на ФИО10, по результатам которой определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 производство по делу №А64-189/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должен был оценить, насколько участие в указанных спорах будет отвечать интересам должника, и лишь затем привлекать специалистов. Доказательств пополнения конкурсной массы в результате участия в указанных делах не представлено.

В числе имущества должника имелся лишь один земельный участок, расположенный в г. Тамбове, из работников организации лишь один генеральный директор общества ФИО11, который уволен 20.03.2013.

Наличия у организации - должника какой-либо специфики, которая требовала бы привлечение помощника (большой объем требований кредиторов, конкурсной массы, значительное количество судебных дел, участником которых является конкурсный управляющий и т.п.), судом не установлено, доказательств невозможности исполнения данных им делопроизводителю поручений правового характера собственными силами конкурсным управляющим не представлено.

В части оказания услуг делопроизводителя судом принято во внимание дублирующие функции привлеченных делопроизводителей и бухгалтера, а также отсутствие документального подтверждения объема выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с правилами делопроизводства при создании документ составляется, оформляется, согласовывается и подписывается. Обращение документа означает его регистрацию, передачу на исполнение или отправку адресату, копирование, ознакомление, исполнение, контроль прохождения и исполнения. Под хранением документа понимают его списание в дело и помещение туда на хранение, а также хранение в архиве.

Доказательств фактически произведенной работы по упорядочиванию документов (того, что документы пронумерованы, подшиты в соответствии с номенклатурой дел, др.) не представлено. Представленные фотоматериалы (л.д. 20, 68-70 т. 15) не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст. 68, ст. 69 АПК РФ.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2013 генеральный директор ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» передал, а ФИО1 принял финансовые документы (л.д. 4-5 т. 6). Услуги по упорядочиванию и сдаче в архив дел по личному составу оплачены за счет должника ООО «Корунд» в сумме 54000,00 руб. Доказательств в обоснование утверждения о том, что документы переданы в ненадлежащем виде («россыпью») ответчиком не представлено, равно как и доказательства необходимости систематизации документов, составленных до введения процедуры несостоятельности (банкротстве) и оплаты ее за счет должника, которая относится к обязанностям руководителя, иски о взыскании убытков с которого за недобросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим не предъявлялись, в деле также не имеется.

Суд исходит из того, что фактическая необходимость в услугах делопроизводителя отсутствовала, поэтому оплата конкурсным управляющим таких услуг повлекла причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, поскольку делопроизводителями фактически выполнялась работа конкурсного управляющего, которая сводилась к подготовке проведения и проведения собрания кредиторов должника (составление уведомлений, извещений, отзывов на требования кредиторов, письма должникам и т.д. (л.д. 12-19, 21-25, 41-57, 65-67, 77 т. 5, л. <...> т. 6). Такое привлечение делопроизводителей с ежемесячной оплатой их услуг независимо от объема и сложности проделанной работы не соответствует принципу добросовестности действий конкурсного управляющего с учетом того, что непосредственно на предприятии должника хозяйственная деятельность не ведется, все имущество продано 08.11.2013 г.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Привлечение соответствующих специалистов не отвечает основной задаче конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Арбитражный управляющий не представил суду доказательств невозможности личного исполнения услуг, оказанных привлеченным специалистом.

Действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц являются нарушающими права кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника за счет необоснованного привлечения специалистов. После завершения конкурсного производства, открытого в отношении общества, размер убытков кредитора (требования которого не были удовлетворены за счет имущества должника по вине конкурсного управляющего или иных лиц), ограничен размером этих требований, учтенных в реестре требований кредиторов.

Кроме того, в случае, если такой кредитор у должника являлся не единственным, то при доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности размер убытков определяется исходя из размера требования такого кредитора, пропорционально размеру требований других кредиторов.

В рамках дела о банкротстве размер требования ФНС России относительно размера требований других кредиторов составлял 31%, за период конкурсного производства лицам (делопроизводителям), необоснованно привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за оказанные услуги, фактически выплачено 370967,73 руб.

Неправомерные действия ответчика повлекли непогашение части кредиторской задолженности истца в части обязательных платежей, то есть повлекли убытки для истца как уполномоченного органа в деле о банкротстве, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 114999,99 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными, так как суд полагает, что необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств истцом не доказана, возможность признания действий конкурсного управляющего незаконными в исковом порядке не мотивирована.

Аргумент истца о необоснованном затягивании ответчиком производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 не может быть признан судом обоснованным, так как определения о продлении конкурсного производства истцом не обжаловались, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ).

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 22.05.1986 г. р., г. Тамбов, в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову убытки в сумме 114999,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, 22.05.1986 г. р., г. Тамбов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4450,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу решения суда.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья Т.В. Егорова