Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению доли в уставном капитале ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» в размере 50%, номинальной стоимостью 795000 руб. недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области запрещено совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ по переходу прав на долю третьему лицу в уставном капитале ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» ОГРН <***>.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 принят к производству встречный иск ФИО3 о признании право собственности на спорную долю в уставном капитале ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» в размере 50% номинальной стоимостью 795000 руб.

В судебном заседании 07.06.2012 объявлен перерыв до 09.06.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц Нотариус г. Котовска Тамбовской области ФИО4, Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражает, заявил ходатайство об отказе от встречного иска, представитель третьего лица ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» поддерживает позицию истца.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А64-4269/2012 по иску ФИО1 об исключении из числа ООО концерн «Отечественные инновационные технологии» участников ФИО2 Протокольным определением от 09.06.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО2 (даритель) и гражданином ФИО3 (одаряемый) заключен договор от 09.02.2012 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО концерн «Отечественные инновационные технологии» в размере 50%, одаряемый указанную долю принимает.

На момент заключения указанного договора участниками ООО концерн «Отечественные инновационные технологии» являются ФИО1, ФИО2, размер принадлежащих им долей в уставном капитале указанного юридического лица составляет 50%, номинальной стоимостью 795000 руб., у каждого.

О состоявшейся сделке ФИО1 стало известно 09.02.2012 г., после того, как в общество от Горбатых-Григорова СИ. поступила копия заявления о внесении изменений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, подписанная им и удостоверенное нотариусом г. Котовска ФИО4, согласно которому право Горбатых-Григорова СИ. на долю в размере 50% уставного капитала данного ООО прекращается, а у гражданина ФИО3 возникает право на указанную долю.

Полагая договор от 09.02.2012 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заключенным с нарушением порядка, установленного ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО Концерн «ОИТ», притворной сделкой, заявлен настоящий иск. Впоследствии истцом уточнено правовое основание иска со ссылкой на нарушение нотариального порядка удостоверения сделки по отчуждению доли в обществе и нарушения порядка заключения крупной сделки.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2012 в отношении ООО концерн «Отечественные инновационные технологии» участниками общества с 50% размерами долей в уставном капитале являются ФИО2, ФИО1

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно ст. 4.1 Устава ООО концерн «Отечественные инновационные технологии» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли обществу, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 93 ГК РФ, ст. 21Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Между гражданином ФИО2 (даритель) и гражданином ФИО3 (одаряемый) заключен договор от 09.02.2012 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО концерн «Отечественные инновационные технологии» в размере 50%, одаряемый указанную долю принимает. Указанная сделка удостоверена нотариусом г. Котовска Тамбовской области ФИО4.

Ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечень документов, необходимых для нотариального удостоверения сделки, не установлен.

Согласно пояснениям в судебном заседании нотариуса г. Котовска Тамбовской области ФИО4 в соответствии с приказом Минюста РФ от 19.11.2009 №403 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», Рекомендациями Федеральной нотариальной палаты по применению отдельных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при нотариальном удостоверении договора от 09.02.2012 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариусом запрошены выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2012 в отношении ООО концерн «Отечественные инновационные технологии», свидетельство о государственной регистрации ООО концерн «Отечественные инновационные технологии», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.12.2002, серии 68 №001542343, свидетельство о постановке на учет в налогом органе серии 68 №001420478, учредительный договор от 24.11.1999, Устав ООО концерн «Отечественные инновационные технологии», утвержденный протоколом общего собрания участников от 24.11.1999, изменения и дополнения в устав от 2000 г., от 2001 г., от 2002 г., протоколы общего собрания от 01.02.2001, от 30.06.2006, учредительный договор от 30.06.2006, Устав ООО концерн «Отечественные инновационные технологии», утвержденный протоколом общего собрания участников от 15.03.2010 №21, акты от 23.07.2000, от 25.04.2000, свидетельство о перемени имени от 01.04.2011 №574787, бухгалтерский баланс на 31.12.2011, письмо УФАС по Тамбовской области от 08.02.2012 №58-4-07/396, отчет от 23.10.2001 №11-2001 об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО концерн «Отечественные инновационные технологии», справка ООО концерн «Отечественные инновационные технологии» от 02.02.2012, от сторон сделки представлены заявления ФИО2, ФИО3

В материалы дела на запрос суда нотариусом г. Котовска Тамбовской области ФИО4 представлены договор от 09.02.2012 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с приложением сопутствующих документов.

На основании указанных документов нотариусом г. Котовска Тамбовской области ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проверен факт принадлежности доли дарителю и установлены личности и волеизъявление сторон сделки, договор от 09.02.2012 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заключен с соблюдением нотариальной формы, о чем свидетельствуют сведения о нотариальном удостоверении договора дарения. Действия нотариуса не обжаловались.

Ссылка истца на нарушение ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованной по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку предметом договора от 09.02.2012 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является доля в уставном капитале ООО концерн «Отечественные инновационные технологии» в размере 50%, принадлежащая на праве собственности физическому лицу ФИО2, безвозмездное отчуждение указанной доли произведено в пользу физического лица ФИО3, основания к применению к соответствующей сделке норм ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей порядок и последствия заключения крупных сделок обществом, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Установив отсутствие в Уставе общества положений о запрете отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам либо о получении согласия на уступку доли в виде дарения со стороны общества или остальных его участников, суд полагает, что правовые основания для признания договора от 09.02.2012 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительным, отсутствуют.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя указанное основание, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вопреки требованиям указанной статьи истец, заявляя данное основание в иске, не представил в материалы дела доказательств притворного характера сделки, состоявшейся 09.02.2012.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены обвинительное заключение от 28.11.2011 в отношении ФИО2, приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.01.2012 в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 КУ РФ, и постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.09.2011 о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 05.10.2011 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2

На основании Приказа МНС от 22.07.2004 № САЭ-3-09/436@ «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» в ЕГРЮЛ вносятся сведения, поступающие из судов, в т.ч. и сведения о наложении обременении в виде ареста.

При этом, согласно требований налогового законодательства арест имущества производится налоговым органом в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения решения суда, санкции органа прокуратуры, постановления следователя. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества по форме, согласно приложению № 2 к Методическим рекомендациям по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденным Приказом МНС РФ от 31.07.2002 № БГ-3-29/404. В случае нахождения имущества, подлежащего аресту, не в одном месте допускается составление нескольких протоколов об аресте.

В протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием его наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Доказательств исполнения постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.09.2011 о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2 в отношении 50% доли в уставном капитале ООО концерн «Отечественные инновационные технологии», наложения ареста на соответствующую долю в уставном капитале ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Производство по встречному исковому заявлению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ФИО3

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и обеспечительным мерам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 96, 102, 110, 112, 150, 167, 169, 170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000,00 руб., в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер по иску в сумме 2000,00 руб. оставить за истцом.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 по делу №А64-2031/2012, отменить.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить, произвести ФИО3 возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

СудьяО.ФИО7