Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», г. Тамбов о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд МО – город Тамбов по объекту: «капитальный ремонт сетей электроснабжения к жилым домам по Кавалерийскому переулку в г. Тамбове» в размере 362 967 руб. 00 коп., из них задолженность по муниципальному контракту на выполнение подрядных (строительных) работ от 21.06.2016г. № 38/16 в сумме 319 749 руб., договорная неустойка – 1 172 руб., штраф за невыполнение обязанностей по оплате в сумме 14 015 руб., обеспечительный платеж в сумме 28 031 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом оплаты ответчиком основного долга в сумме 100 000 руб., истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 219 749 руб., договорную неустойку в сумме 13 109 руб. с 10.03.2017г. по 13.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 10 424 руб. за период с 10.03.2017г. по 13.07.2017г., штраф за невыполнение обязанностей по оплате работ в сумме 14 015 руб., обеспечительный платеж в сумме 28 031 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016года между МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее - Заказчик, ответчик, МКУ), и ООО «Строительная группа Третий Рим» (Подрядчик, истец) вместе именуемые стороны, по отдельности - сторона, был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «капитальный ремонт сетей электроснабжения к жилым домам по Кавалерийскому переулку в г. Тамбове» №38/16 (далее - Контракт).

П.1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - г. Тамбов по вышеуказанному объекту, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Виды и объем выполняемых работ: согласно Локальным сметным расчетам в приложениях к контракту.

П.4.2 Контракта стороны установили, что срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляла 560 627 руб., согласно локальным сметным расчетам, (приложения №1-2 к Контракту).

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 100 рабочих дней.

Истец добросовестно выполнял свои обязательства по контракту, однако 24 августа 2016г. с участием представителей сторон составлен акт, согласно которому ООО «строительная группа; «Третий Рим» не имеет возможности осуществить технологическое присоединение выполненных систем электроснабжения, а, следовательно, завершить работы по выполнению заключенного с ответчиком контракта в полном объеме по причине отсутствия разрешительной документации у заказчика и согласия третьего лица на выполнение работ, то есть по причине отсутствия содействия выполнению работ со стороны МКУ.

06 октября 2016г. сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 319 749 руб.

25 октября 2016г в адрес истца от ответчика поступило письмо № 1162 о признании кредиторской задолженности перед подрядчиком в сумме 319 749 рублей за выполненные по контракту работы в 2016г.

Поскольку выполнение работ в полном объеме оказалось невозможным на момент признания задолженности, истцом 07 декабря 2016г. в его адрес направлена и получена им претензия, в которой предлагалось.

1.Незамедлительно подписать акт о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту Согласно п. 2.3. контракта.

2.Оплатить выполненные подрядчиком и принятые ответчиком работы в размере признанной кредиторской задолженности в сумме 319 749 рублей в срок до 10.03.2017г. (срок рассчитан в соответствии с п. 2.3. контракта).

3.Вслучае дальнейшей невозможности выполнения работ по вине заказчика до даты окончания работ, предусмотренной п. 14.1. контракта , то есть до 31 декабря 2016г. включительно, возвратить обеспечительный платеж в сумме 28 031 рубль 35 копеек на расчетный счет подрядчика.

Ответ на претензию истец не получил.

Пунктами 9.2. и 9.3. Контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ, произведенных подрядчиком.

П.9.2 Контракта стороны устанавливали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик свои обязательства по Контракту исполнил, что подтверждено актом сдачи-приемки работ № 1 от 06 октября 2016года на сумму 319 749 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, подписанной сторонами, а также письмом ответчика № 1162 о признании задолженности в вышеозначенной сумме.

Ответчиком выполненные работы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку истец установил срок оплаты выполненных работ до 10 марта 2017г. с учетом сроков, предусмотренных п. 2.3.Контракта, а до настоящего времени работы не оплачены, то с 10 марта 2017г. и до подачи иска, 20 марта 2017г. ответчик допустил просрочку исполнения обязательства 11 дней, что в денежном выражении составляет 1 172 руб.

П. 9.3. контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком в размере 14 015 руб., который подлежит начислению и выплате в пользу истца.

Согласно ст.14. 1. Контракта, он действует до 31 декабря 2016г., а дальнейшее выполнение обязательств подрядчика невозможно в связи с действиями заказчика, то обеспечительный платеж в сумме 28 031 руб. 35 коп. должен быть возвращен подрядчику и является по истечении срока действия контракта неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме истцу.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта от 21.06.2016г.на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что муниципальный контракт № 38/16 от 21.06.2016г. заключен для муниципальных нужд, к рассматриваемым спорным правоотношениям применимы «Общие положения о подряде».

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом контракт не исполнен в полном объеме, в связи с чем оплате частично выполненные работы не подлежат.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекс РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, исходя из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Виды и объем выполняемых работ: согласно Локальным сметным расчетам в приложениях к контракту.

При исполнении контракта возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, помимо воли подрядчика о чем составлен акт от 24.08.2016г. с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт.

Согласно вышеуказанному акту рассмотрен ход выполнения подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт сетей электроснабжения к жилым домам по Кавалерийскому переулку в г. Тамбове», согласно заключенному муниципальному контракту от 21.06.2016г. № 38/16.

В ходе совещания было выявлено, что подрядчик не имеет возможности осуществить технологическое присоединение выполненных сетей электроснабжения, следовательно, завершить работы в полном объеме.

На основании ст. 716 ГК РФ сторонами принято решение приостановить исполнение муниципального контракта от 21.06.2016г. № 38/16 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт сетей электроснабжения к жилым домам по Кавалерийскому переулку в г. Тамбове».

Восстановить (продолжить) исполнение муниципального контракта после устранения причин, препятствующих выполнение работ.

Исходя из сложившихся обстоятельств, 06 октября 2016г. сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС 2 на сумму 319 749 руб.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом, судом не установлена вина в действиях истца по невозможности исполнения контракта в полном объеме, в таком случае суд считает обязанностью заказчика оплатить выполненную часть работ.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости части выполненных работ в сумме 219 749 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

При этом суд приходит к выводу о неправомерности начисления штрафа в сумме 14 015 руб.

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с ответчика штраф в размере 14 015 руб.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств, штраф не может быть начислен. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком выполненные работы не оплачены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает правомерным начисление пени за период с 10.03.2017г. по 12.07.2017г. в сумме 11702,81 руб., с учетом платежного поручения № 285385 от 12.07.2017г., в остальной части неустойки следует отказать.

Согласно п. 11.3 сумма обеспечения составила 28 031 руб. 35 коп.

Суд считает, что требование о взыскании обеспечительного платежа в полном объеме неправомерно.

Пунктом 11.8 контракта установлено, что в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить обеспечение исполнения контракта уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом взамен ранее предоставленного обеспечения контракта. Обязательства выполнены подрядчиком на сумме 319 749 руб. (58%) от общей стоимости контракта 550425 руб.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание обеспечительного платежа в сумме 16257 руб., исходя из выполнения работ по контракту на 58%.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор», г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.6, ОГРН 10268011662607, ИНН 6831016829 дата регистрации 30.09.1997г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим», г.Тамбов, ул. Чичканова, д.75, офис 5, ОГРН 1126829005654, ИНН 6829084589, дата регистрации 19.07.2012г.) задолженность по муниципальному контракту на выполнение подрядных (строительных) работ от 21.06.2016г. №38/16 в размере 219749 руб. – основной долг, 11702,81 руб. – неустойка за период с 10.03.2017г. по 12.07.2017г., 16257 руб. – обеспечительный платеж, всего в сумме 247 708, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7954 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины платежным поручением № 35 от 28.03.2017г. в сумме 1551 руб. после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю.Макарова